Twoje PC  
Zarejestruj się na Twoje PC
TwojePC.pl | PC | Komputery, nowe technologie, recenzje, testy
M E N U
  0
 » Nowości
0
 » Archiwum
0
 » Recenzje / Testy
0
 » Board
0
 » Rejestracja
0
0
  
Szukaj @ TwojePC
 

w Newsach i na Boardzie
 
TwojePC.pl © 2001 - 2024
S P R Z Ę T
    

  P4 2.53 GHz: skalowanie Pentium4
 Autor: Lancer
  Data: 27/06/02
P4 2.53 GHz: skalowanie Pentium4Początkowo mało popularny, ale zdobywający coraz większe uznanie procesor Pentium 4 doskonale się skaluje. Rozpiętość zegarowa pomiędzy najwyżej, a najniżej taktowanym procesorem wynosi niemal 100%. Dzięki wypuszczeniu pół roku temu nowej odmiany bazującej na rdzeniu Northwood, Pentium 4 nie tylko zyskał na wydajności, ale również dzięki mniejszemu procesowi technologicznemu i niższym kosztom produkcji udało się wprowadzić niegdyś horrendalnie drogi układ "pod strzechy". Obecnie najszybszy układ, jaki znajduje się na rynku to procesor taktowany zegarem 2,53GHz. Najsłabszy obecnie dostępny procesor jest o niemal 1GHz niżej taktowany. Mowa o Pentium 4 1,6GHz A. Ten właśnie układ dzięki swej przystępnej cenie cieszy się dużym powodzeniem na rynku. Czy niemal o 2500 zł droższy układ jest wart nadłożenia tak wysokiej kwoty w stosunku do swego tańszego kuzyna? Jak się skaluje ten procesor? Zapraszam do na porównania dwóch układów. Do nierównej walki procesory wystawił krajowy oddział firmy Intel.

Wstęp

Jak nie trudno się domyślić, oba procesory pod względem konstrukcyjnym są tymi samymi układami. Nie ma pomiędzy nimi żadnych inżynieryjnych różnic. Oba posiadają zablokowany mnożnik. Model niższy - 1,6GHz A ma x16, zaś wyższy x19. Aby uzyskać nominalne taktowanie 2,53GHz procesor posługuje się magistralą FSB 133MHz. Różnice w osiągach są więc potęgowane nie tylko przez odpowiednio wysoki zegar, ale i szybszą o 33% szynę systemową. O zaletach tego rozwiązania pisałem kilka dni temu, nie ma więc co się powtarzać.

W skrócie przypomnę tylko, że oba procesory wykonane są w technologii 0,13um i zasilane napięciem 1,5V. Na 145mm kwadratowych umieszczono prawie 55 mln tranzystorów tworzących rdzeń procesora. Przeznaczone są na gniazdo socket478. TDP P4 1,6GHz A wynosi 46W , zaś model P4 2,53GHz B w związku z wyższym taktowaniem oddaje 59,3W ciepła. Oba układy używają tego samego steppingu jądra-B0.

Testy

Sprzęt dostarczyły firmy: Należy zauważyć niesymetryczność systemów testowych. 1,6GHz procesor pracował na standardowej dla chipsetu i845D magistrali, czyli 100MHz (QDR). Szybszy układ pracował na magistrali 133MHz, ale płyta tylko nieoficjalnie pracuje z takim zegarem. Potwierdzeniem tego jest niestandardowy zegar pamięci 177MHz (DDR).

Takie taktowanie pamięci pozwala nieco podnieść prędkość zestawu - umożliwia przesyłanie większej ilości informacji do/z pamięci w takim samym czasie (w stosunku do 133MHz (DDR) pamięci, jakimi dysponował wolniejszy procesor ale pracujący na FSB 100MHz).

Dodatkowo, jako punkt odniesienia, postanowiłem "wrzucić" pokaz możliwości AthlonaXP 2000+.

Quake od zawsze lubił wysoko taktowane układy Intela. Zegar 2,53GHz z pamięciami PC354 robi swoje.

Ogromna przewaga najszybszego układu P4 nad swym najniżej taktowanym modelem. Dochodzi do 50%. AMD po środku.

Ciekawy jest wynik testu w wysokiej rozdzielczości. Minimalna ilość fpsów nieco wyższa na procesorze Athlon

Jak widać AquaMark nawet przy minimalnej ilości detali stosunkowo podobnie pogrywa zarówno na systemie z procesorem AMD, jak i jego sporo szybszym konkurentem.

Duża dysproporcja pomiędzy procesorami. Pentium4 pokazuje swoją moc!

Mimo mocnej zależności od podsystemu graficznego, lekką przewagę wykazuje procesor AMD. Z kolei 20 fazowy potok P4 chyba "nie leży" dla tego testu mimo iż różnice są minimalne.

Zdecydowana przewaga procesora Pentium. To chyba nie dziwi, ale 1MHz Intela mimo wszystko nie jest równy 1MHz AMD

3D Mark2001
3D Mark2001 (kliknij)

Moc trzyma się Pentiuma. Układ 1,6GHz jednak stosunkowo sporo odstaje.

Testy niskopoziomowe zawsze dobrze wychodziły na układach AMD, ale ogromną przewagę taktowania jądra Intela nie zawsze daje się pokonać. Doskonała jednostka SIMD SSE2 pokazuje na co ją stać. Wysoka przepływność szyny FSB AGTL+ wykazuje przewagę i w teście pamięci 133MHz DDR współpracujący z chipsetem i845D okazuje się jednakowo sprawny jak 166MHz moduł osadzony na płycie z układem KT333.

Kolejny test niskopoziomowy. Mimo posiadania ALU pracującego z efektywną częstotliwością aż 5GHz, Pentium nie zawsze może liczyć na wygraną. Są pewne tematy tabu.

Bardzo niekorzystny dla Pentiumów pokaz możliwości jednostki zmiennoprzecinkowej. Athlon jest tu bardzo szybki. Za to, pokazowa wręcz, jednostka MMX.

Dekompresja MPEG2 programu Video to zdecydowana domena procesora AMD. Wytłumaczeniem takiej przewagi jest najprawdopodobniej brak obsługi listy rozkazów SSE2 procesora Pentium.

Teraz, z kolei, kompresja. Widoczna zdecydowanie krótsza reakcja procesora Intela.

PC Mark2002
PC Mark2002 (kliknij)

Jak zwykle PC Mark nie pokazuje samymi punktami kto jest najlepszy. Należy spojrzeć w wyniki szczegółowe. Tu z kolei, w zależności od zadania, raz jedna a raz druga konstrukcja wykazuje swą wyższość. Bardzo dziwi wysokie obciążenie procesora Intela w teście MPEG2 - o 10% wyższe niż na AMD.

Naukowy test udowadnia jaka moc drzemie w układzie Intela. O ile ilość samych klatek jest podobna, to sam test zdecydowanie sprawniej przebiega dzięki optymalizacji SSE2.

Kompresja plików to kolejna mocna strona układów Intela. Ale P4 2,53GHz aż o 5minut szybciej spakowało testowy katalog niż jego wolniejszy brat.

SPECviewperf nie ma swego ulubionego układu. Co raz to zmienia zdanie, a jednocześnie kolejny raz okazuje się, jak duża dysproporcja dzieli ten sam procesor pracujący w nieco innych warunkach.

Powtarza się sytuacja z poprzedniego testu. Tym razem minimalnie na punkty 2,5GHz Pentium pokonuje AMD.

Konkluzja

Podsumowując, widać jak duża dysproporcja dzieli oba testowane procesory Intela. Różnica jest bardzo mocno odczuwalna. Ustawia to bardzo korzystny stosunek procentowej różnicy zegarowej obu układów do końcowej wydajności. Układy dzieli bowiem różnica 50% ilości MHz jak też i samej prędkości działania, co powoduje przedłożenie na faktyczne wyniki, ale powiem szczerze, że nie spodziewałem się aż tak dużej dysproporcji. Dotychczasowe doświadczenia ewidentnie wskazują na to, że rzadko mamy do czynienia ze wzrostem wydajności idącym proporcjonalnie do podwyższonego taktowania zegara. Przeważnie, wraz ze wzrostem taktowania, krzywa wydajności jest coraz bardziej płaska. Przyczyną jest rosnące zapotrzebowanie na dane, których nie jest w stanie dostarczyć szyna FSB, nie powiększająca tak dynamicznie jak sam procesor swej szerokości. O ile najsłabszy procesor Pentium4 1,3GHz używał szyny 400MHz, co dawało doskonały stosunek FSB/MHz na poziomie 0,3, to szczytowe modele taktowane zegarem 2,4GHz na szynę 400MHz posiadają ten stosunek już tylko na poziomie 0,167! Testowany procesor Pentium 4 "B" utrzymuje już poziom 0,21 jednocześnie dostając wydajniejsze pamięci. To nie może nie wpłynąć na wydajność. Gdyby procesor miał stare 400MHz FSB wówczas wydajność by tak nie imponowała.

Jednocześnie wyniki testów świadczą pośrednio o wysokim potencjale układu. Ogromna różnica dzieląca dwa procesory daje się bardzo łatwo zniwelować. Procesor 1,6GHz A dzięki użyciu tego samego, de facto, jądra, daje się często bez większych problemów podkręcić do wartości oferowanej przez droższy model. Wyniki pośrednio mogą świadczyć o tym, jak ogromna moc jest zmagazynowana w CPU. Aż szkoda jej nie wykorzystać. Niewielkim nakładem środków można uzyskać potężne narzędzie pracy. Żal nie podkręcić Pentiuma, choć robicie to na własną rękę ;).

Ciekawe jest spojrzenie na wyniki AthlonaXP. Nie jest on, co prawda, w stanie podjąć walki z najszybszym z procesorów Intela, ale zdarza się deptać mu po piętach. Wniosek jest prosty. Mimo postępującej optymalizacji dla układu Intela, jego zawiła architektura nie zawsze jest w stanie skutecznie rywalizować z superskalarnym jądrem AMD. Zestawienie ze sobą dwóch układów pracujących z podobnymi częstotliwościami stawia układ Intela na straconej pozycji. Z drugiej jednak strony wyjątkowa konstrukcja Intela umożliwia osiąganie bardzo dużych częstości taktowania, a to powoduje, że procesor znacznie łatwiej zyskuje kolejne megaherce niż konkurencyjny wyrób.

Zobacz także inne artykuły:
  Sprzęt do testów dostarczyła firma:

Multimedia Vision       Multimedia Vision

AMADO Sp.J.       AMADO Sp.J.

4MAXCool       4MAXCool

ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j.       ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j.


    
K O M E N T A R Z E
    

  1. Pierwszy ;) (autor: Ridah-brak rejestracji | data: 26/06/02 | godz.: 23:50)
    Nawet nie zdazylem przeczytac ale milo byc pierwszym ;)

  2. No fajne (autor: Davka-brak rejestracji | data: 27/06/02 | godz.: 00:27)
    Fajny artykulik. Dobrze że jest Athlon do porównania. Ocena 8/10 :-)

  3. Trzeci , trzeci!!! (autor: KZI | data: 27/06/02 | godz.: 00:41)
    Witam , ja też nie czytałem, ale brąz mi się należy:)

  4. artykuł ok (autor: Adik1 | data: 27/06/02 | godz.: 01:27)
    szkoda że do porównania nie było Athlona 2200+ oraz konkluzji po podkręcaniu

  5. OT: "pierwszy ... trzeci..." (autor: XTC | data: 27/06/02 | godz.: 07:45)
    jacyś popierdoleni jesteście... zwyczaj chyba rodem z frazira - "byle shit - byle szybko"...

  6. XTC (autor: NimnuL-Redakcja | data: 27/06/02 | godz.: 08:25)
    100 % poparcia ... dalbym wiecej, ale sie nie da :-)
    Cos intligentnego na poczatku komentarzy znalesc to cud ...

  7. Bravo , bravismio (autor: Plum | data: 27/06/02 | godz.: 08:31)
    świetny artykul bardzo ciekawy , Lancer ma doskonały warsztat , reaguje takze na postulaty uzytkowniów , jest frapująca informacja o minimalnej ,maksymalnej i sredniej ilosci klatek na sekundę w grach a to kapitalna informacja.Z testu można jednak się dowiedziec ze zakup P IV 1.6A i jego podkręcenie niekoniecznie jest najlpeszym rozwuiazaniem skoro można w podobnej cenie kupic także procesor AMD z mniejszym zegarem i znacznie gorzej podkręcalny ale z zaskakująca wydajnoscia ....
    Wobec powyższego warto poczekać jak sądzę na test kolejnego AMD 0.13um co prawda bez zmian w jadrze ale potencjalnie lepiej podkręcalnego....

  8. Plum (autor: Yorg | data: 27/06/02 | godz.: 09:33)
    na www.tomshardware.pl już były testy tego nowego Athlona i niestety nie podkręcał się on zbyt dobrze (chyba około 10%).
    "Nie udało nam się znacząco przetaktować naszego egzemplarza - Athlona XP 2200+. Osiągnięte rezultaty plasowały się poniżej Athlona XP 2100+ (rdzeń Palomino)" - to z www.tomshardware.pl

  9. szkoda, ze nie ma P4 1.8 (autor: Meteor | data: 27/06/02 | godz.: 10:01)
    ciekawy jestem czy 1.8 na FSB 533 to jeszcze ta sama maszyna pod wzgledem predkosci, czy juz inna polka (1.8 przeciw 2.4 Ghz). Ale chyba z tego artykulu jasno wynika, ze 533 MHz, to cos czego P4 potrzebowalo od poczatku.

  10. eeeeeeeetam (autor: ff1-brak rejestracji | data: 27/06/02 | godz.: 11:02)
    no coz, Lancer jest kolejnym klientem, ktory patrzy na mhz a nie realna wydajnosc z mhz.Przykro, ale sie zdarza...

  11. ff1 (autor: Meteor | data: 27/06/02 | godz.: 11:42)
    czas sie przyzwyczaic do odmiennego podejscia obu producentow do taktowania procesorow. Chyba lepiej patrzec na cene...

  12. Skalowanie... (autor: Kris-Redakcja | data: 27/06/02 | godz.: 11:53)
    Lancer: Dziękuję za artykuł. Przeczytałem z zainteresowaniem.
    Zbiorczo: Chyba do niektórych nie dociera, że procesorów o odmiennej architektórze nie da się określić jednym wyznacznikiem wydajności i porównać je wprost. Wszystko zależy od konkretnych prockożernych aplikacji, które użytkownik wykorzystuje, ceny i funkcjonalności całej platformy. Aby było trudniej to użytkownik domowy jeszcze bierze pod uwagę podkręcanie. Dlatego testerzy muszą się męczyć przewalając tony softu i różnych mierników aby każdy wybrał to co go interesuje ...

  13. Bardzo fajny tescik ... (autor: /// Kaszpir ///-brak rejestracji | data: 27/06/02 | godz.: 12:05)
    Nawet nie mam się do czego przyczepić :-)

  14. no i wypadło (autor: GULIwer | data: 27/06/02 | godz.: 12:52)
    że PR AMD wcale nie mija sie dalejko z prawdą. Lancer to dobra firma tak trzymać. Szkoda że procki od Intela to nie mogłes się pobawić w o/c ewentualnie sie bawiłes ale przed opublikowaniem wyników się wstrzymałkes ;))
    13-sty :))))
    rany co za dziecinada, chyba ze żłobka na wagary poszliśta czy co. dziadek GULIwer zaraz wam wytrze nosek bo wam faja zwisa

  15. Czekałem (autor: KZI | data: 27/06/02 | godz.: 15:53)
    Na te komentarze - XTC, Nimnul
    Złościcie się, że się nie załapaliście na dobre miejsca hahahahah:)))

  16. Dobra robota :-) (autor: KvM-brak rejestracji | data: 27/06/02 | godz.: 16:52)
    Dużo różnych testów - można sobie w miarę wyrobić zdanie. Szkoda tylko, że walka była nierówna (AMD-Intel) - można przecież było puścić Athlona na FSB 166 (tak samo nieoficjalnie jak P4 2,53 chodziła pamięcia na 177MHz) Wiem, że to dodatkowa robota, ale bardzo by mnie interesowały wyniki...

  17. P.S. (autor: KvM-brak rejestracji | data: 27/06/02 | godz.: 16:57)
    W zasadzie aby było sprawiedliwie, to Athlon powinien też być puszczony na FSB 177 ;-)

  18. jak zwykle (autor: capri | data: 27/06/02 | godz.: 17:47)
    recka git, pytanie brzmi: czemu ich tak malo??? :))) Wiara w AMD odzyskana /glupio sie przyznac, ale zaczynalem polecac Intela :)))/, czekam na 0,13.

    KZI - potwierdza sie moja opinia z boarda - jestes idiota.

  19. KvM (autor: Lancer-Redakcja | data: 27/06/02 | godz.: 18:27)
    Nie przesadzaj. Po pierwsze puszczenia Athlona na 166MHz na KT333 jak juz udowadnialem nic nie daje w stosunku do trybu 133/166. Po drugie robilem porownanie istniejacych na rynku rozwiazan a nie podkrecanych cudow. Wtedy testy sa nierealne i dostaje mi sie.

  20. GULIwer (autor: Lancer-Redakcja | data: 27/06/02 | godz.: 18:31)
    A krecilem, krecilem, ale nie publikowalem bo nie takie bylo zamierzenie tego tekstu.

    P4 1,6GHz wykrecilem na 2,65GHz 166MHzx16) przy REALNYM Vcore 1,8V na WC. P4 2,53GHz puscilem na 2,945GHz takie same parametry-1,8V i WC

  21. Meteor (autor: Lancer-Redakcja | data: 27/06/02 | godz.: 18:32)
    Z tego co wiem nie ma P4 1,8GHz na 133MHz (QDR) FSB

  22. capri (autor: Lancer-Redakcja | data: 27/06/02 | godz.: 18:39)
    P4 to dobry procesor, szcogolnie jesli soft jest zoptymalizowany. Optymalny obecenie w/g mnie proc to P4 1,6GHz A (ale tylko pod warunkiem wysokiego o/c!). Doskonale sie kreci i wtedy wydajnoscai zabija.
    Jesli chodzi o nowego XP to wcale nie jest tak zle. 2GHz jak na architekture K7 to i tak calkiem niezle. Trzeba brac pod uwage ze to sa pierwsze steppingi nowego CPU, technologia nie opanowana itd. Przypomniejcie sobie co sie dzialo kiedys. Athlon TB w 0,18um poczatkowo ledwo do 1GHz dochodzilo, a jak sie fabryka rozpedzila to doszli do 1,4GHz (TB byl planowany tylko do 1,2GHz). Intel tez mial klopoty z wysokimi czestotliwosciami na 0,13um. U sporej ilosci pierwszych Northwoodow wyciagniecie wiecej niz 2,2GHz bylo problemem, a teraz mamy juz srenio kolo 2,6GHz. A co bylo z pierwszymi Coppermine? Pamietacie historie 1GHz P!!! ktorego niegdzie nie bylo? Problemy z produkcja. Ostatnie Coppermine bez problemu na 1,3GHz brykaja. Produkcja dopiero sie rozkreca...

  23. Do Lancera (autor: KvM-brak rejestracji | data: 27/06/02 | godz.: 23:28)
    Lancer - nie miałem na myśli podkręcania, a jedynie zmianę magistrali. Muszę poczytać te Twoje testy na FSB 166MHz. W sieci (jakiś zachodni serwis) czytałem, że przyrosty wydajności są dzięki samej FSB na poziomie 7-12% (w realnych aplikacjach). Jeśli nie chciałeś ruszać Athlona, to moim zdaniem powinieneś także P4 puścić zgodnie ze specyfikacją intela (oficjalną). Nie czarujmy się - większość ludzi kupuje jednak sprzęt gotowy, a szczególnie więksi producenci jednak trzymają się specyfikacji technicznych (bo nie można np. zakładać, że pamięc niminalnie 166MHz na pewno pójdzie na 177!. NO - jak widzisz dostało Ci sie za nierealne testy ;-)

  24. Lancer (autor: Meteor | data: 28/06/02 | godz.: 00:25)
    oczywiscie, ze jest P4 1.8 na 533 Mhz :) nazywa sie home made 2.4B :D Wlasnie o taki mi chodzilo, ale wyniki chyba sa proporcjonalne do tego co tu zobaczylem.

  25. CAPRI (autor: KZI | data: 28/06/02 | godz.: 00:52)
    lubisz obrarzać ludzi przez Internet? Twoja bezkarność jest wtedy bezpieczna, nieprawdaż? Ciekawe czy powiedziałbyś mi to prosto w twarz..... Pozatym ja Ciebie nie obraźiłem.

  26. WC & low northwood (autor: Plum | data: 28/06/02 | godz.: 09:26)
    dlaczego zaraz trzeba lecieć do WC korzystając z P IV 1.6A ? ;-)
    Czy miedziany wiatrak Titan 80 lub 70mm by nie wystarczył do osiągnięcia 2.65 GHz ?
    Boje sie korzystać z WC ... brak mi experience .
    ...i chyba w Polsce niełatwo kupić gotowy zestaw(blok) water cooling ?

  27. Lancer (autor: capri | data: 28/06/02 | godz.: 11:13)
    do AMD nie musisz mnie przekonywac - od ponad trzech lat jestem wierny "zaawansowanym", ale ostatnio Intel troche podcina im skrzydla /szczegolnie 1,6A, ktory sie swietnie kreci :)))/, a jak jedna firma osiagnie zbyt duza przewage, to cierpimy na tym tylko my - uzytkownicy. Mam nadzieje, ze bedzie tak jak mowisz, i nowe Athlony 0,13 pozniej sie "rozkreca".

    KZI - jezeli poczytasz moje wypowiedzi, to szybko zauwazysz, ze obrazanie zdaza mi sie niezwykle rzadko, a jak sie zdazy, to trzeba sobie na to zasluzyc. Na razie swoimi komentarzami /oprocz tego ostatniego/ i postami takie wlasnie odnosze wrazenie, a Twoim zadaniem jest przekonac mnie /i nie tylko mnie przypuszczam/ ze jest inaczej. Jezeli bede uwazal, ze sie pomylilem, to tak samo jak publicznie Cie obrazilem, tak samo publicznie Cie przeprosze. I nie ma dla mnie zbytniej roznicy czy to real, czy vr. Jezeli chcialbys kontynuowac ta dyspute, to zapraszam na priv, bo to nie miejsce do tego.

  28. Plum (autor: Lancer-Redakcja | data: 28/06/02 | godz.: 21:32)
    Akurat mam na stoliku testowym rozlozone WC wiec z niego kozystam :) Ciche i wbrew pozorom bezpieczne. W srodku jest destylowna wiec jako tako ujdzie przed zwarciem. Przez 2 miechy mimo czestego zakladania nie pojawil mi sie jeszcze przeciek.
    Wcale nie twierdze ze trzeba uzywac go do o/c, ale jest porprostuwy bardzo dajne (no i maloszumne :). Wiele zalezy do egzemplaza procka. Dobre chlodzie tylko moze pomoc wycisnac wiecej MHz.
    Budowa WC jest prosta. Teraz na szczescie w kraju juz nie brak materialow i mozna sobie poskladac jak z klockow.

  29. KvM (autor: Lancer-Redakcja | data: 28/06/02 | godz.: 21:43)
    W swoim wczesniejszym arcie pisalem, ze i845D doskonale sie wpasowuje pod nowe procki na 133MHz. Z tego rozwiazania moze skozystac kazdy posiadacz tego rozwiazania. Uznalem je za najlepsze na obecna chwile i kozystam z tego w tym tescie. Zauwaz ze proc pracuje w granicach swej normy, bez przekraczania jej. 166MHz Athlon nie istnieje (choc mozna go zrobic ;) dlatego wynikow takiego CPU nie podalem.

  30. artykuł (autor: saw-brak rejestracji | data: 29/06/02 | godz.: 21:43)
    Niechce nikogo obrażać ani nic podobnego, ale ten artykół jest niestety bezużyteczny. Niewiem kto wymyślił porównywanie P4 2,53 z pamięciami na 177 MHz, z XP i 1,6 na standardowym taktowaniu. Coś takiego jest przecież sprzeczne z logiką. Rozumiem że artykuł miał wykazać "Skalowanie P4" ale bez jaj przy czymś takim to ten nieszczęsny 1.6 mógł tylko spalić się ze wstydu ( chyba wraz z autorem ). Jeśli ktoś mówi że niema to wpływu na wynik to dlaczego brak jest tu porównania XP z pamięciami na 177 MHz, przecież niema znaczenia taktowanie pamięci. Dopiero przy takim ustawieniu możliwe wydaje mi się porównywanie tych platform. Ale co w takiej sytuacji robi tu P4 1.6 ?
    Chciałbym jeszcze skomentować ten niby niewielki wpływ 177 MHz na wyniki. Przecież jak wszystkim wiadomo magistrala QDR ( czy jak jej tam ) taktowana 133 MHz potrafi przesłać 3,96 GB/sek, standardowe pamięci DDR2100 przesyłają 1,98 GB/sek, podczas gdy pamięci DDR na 177 MHz przesyłają 2,64 Gb/sek, niemówcie mi że te 0,66 Gb/sek to jest pestka, chciałbym przypomnieć że ta pestka to płyta CD w ciągu sekundy. Teraz dla porównania XP na DDR przesyła 1,98 GB/sek, tyle samo do pamięci, a przecież przy testach podsystemu 3D procesor musi się jeszcze komunikować z kartą grafiki która na AGPx4 potrafi przesłać 0,98 GB/sek, a to oznacza że nasz kochany XP musi wybrać albo RAM albo VGA, podczas gdy P4 spokojnie sobie gada z obojgiem mając jeszcze wolne pasmo. A wy mu jeszcze to pasmo karzecie wykorzystywać dodatkowymi MHz na pamięci. Gdzie tu sens, gdzie logika.
    Poza tym nasuwa się pytanie czy skoro 2,53 chodził z takimi ustawieniami to czy niedało się nic zrobić z 1,6? Niewiem czy może w redakcji niemacie odpowiednich płyt głównych aby zapewnić wszystkim prockom odpowiedni warunki testowe, albo brakuje wam zdolniści, chęci czy czegokolwiek czego tu zabrakło, doceniam wysiłek autora włożony w napisanie tego tekstu, przeprowadzanie pomiarów i interpretację wyników, ale nistety cała ta energia poszła w komin już na starcie.

    p.s.
    Chciałbym pozdrowić całą rodzinę, bliskich i przyjaciół redaktora Lancera bo w nich jedyna jego nadzieja.

  31. Saw (autor: Lancer-Redakcja | data: 30/06/02 | godz.: 01:50)
    O czym ty czlowieku piszesz? Nie rozumiem twego punktu widzenia. Nie porownuj szyny EV6 do AGTL+ bo to nie ma sensu. Oba procesory prezentuja zupelnie inne podesjciedo filozofii zycia. Sama przepustowosc to wybitnie nie wszystko (to tak samo jak powiedziec ze NV25 uzywa tylko 128bitowej pamieci a Parhelia 256bitowej. I co z tego skoro wydajnosc wynika z indywidualnego podejscia GPU do problemu przepustowosci i innego z niej korzystania?) Co z tego ze P4 ma wysoko taktowana szyne skoro srednie opoznienie wychodzi mu na poziomie 290 cykli, a Athlon ma 200cykli (P4 1,6GHz ma juz sporo panad 310). Na dodatek ma wiersz pamieci dwukrotnie dluzszy niz Athlon i musi niejednokrotnie zapelnielniac go niepotrzebnymi danymi. Nie wspomne juz o tym, ze uzywa tylko trybu DDR do adresowania. To Procesor Intela jest poszkodowany, bo nie moze sobie pogadac z pamiecia jak chce. Athlon sie spokojnie moze porozumiewac, a pamiec ma dodatkowa przepustowosc na wymagania karty graficznej, a u P4 nie-bo mu malo. Twoje slowa maja sie tak jak porownanie mocy Opla Astry Coupe z 2L i 190KM sinikiem do czolgu Leopard 2 A6 z 1500KM silniczkiem. To sie nijak nie ma!

    Sensem nie bylo podkrecanie CPU a wykazanie iz mimo tego co sie czesto mowi uklady bardzo mocno sie skaluja i kozystaja z 133MHz szyny FSB (ile razy mowlies-eee nie kupuj tego 900 bo 800 jest 2x tansze a wydajnosc ta sama?) Tu jest podobnie tylko miara nieco inna. Chcialem pokazac jak ogromna jest roznica w wydajnosci. A skoro 2,53GHz jest bardzo szybkie to latwo sobie wyobrazic jak sie zachowa wykrecony 1,6A.

    Jeszcze raz powtarzam. NIE MIALEM ZAMIARU PODKRECAC PROCA-choc plyta nie miala z tym problemu.

  32. Skalowanie (autor: Pio-brak rejestracji | data: 30/06/02 | godz.: 03:43)
    1.6A @ 2.88 na orginalnym wiatraczku i na tanich pamięcach. To sie nazywa skalowanie :) Za to prądu pożera, nowy zasilacz 300W wyzionął ducha podczas testu 'burn' Sandry :(

  33. zasilacze (autor: Wojtek-brak rejestracji | data: 30/06/02 | godz.: 15:44)
    Nie wiem czy Pio rzeczywiście wycisnął 2.88 z 1.6, ale podsunął mi pewną myśl. Kiedyś rzadko się słyszało o spalonych zasilaczach, fakt było mniej komputerów, mniej to to potrzebowało prądu, jednak jest to niepokojące; zasilacze w dzisiejszych blaszakach palą się bez przerwy (u mnie też ostatnimi czasy), aż strach zbudować sobie drogi komp w standartowej obudowie. Problem zasilaczy będzie się pogłębiał, wymagania systemu są coraz większe, a producenci zasilaczy robią chyba wszystko by zminimalizować koszta. Na drugim biegunie mamy potwornie drogie firmowe zabawki. Może autor pokusi się o ocenę dostępnych na rynku zasilaczy w rozsądnej cenie (tak do 200zł)? Nic wyszukanego, solidne i ciche by nie spędzało mi snu z powiek.

  34. Panie Wojtku (autor: Lancer-Redakcja | data: 1/07/02 | godz.: 01:09)
    Pomysl moze i dobry, ale trudny do realizacji. Jak niby mam sprawdzic wytrzmalosc zasialcza? Nie moge go przeciez tesotwac 2 miechy i patrzyc czy nie siadzie. To troche trudne. A zreszta jak juz wspomniales ceny zasilaczy dobrych, ponad 300W to kwota sporo powyzej 200zl...

  35. Lancer! (autor: KvM-brak rejestracji | data: 1/07/02 | godz.: 21:32)
    Owszem procesor pracuje w granicach normy, ale chipset i pamięć nie pracuje! Dlatego uważam, że to żadne wytłumaczenie. Zresztą jak widzisz nie tylko ja się o to czepiam. Nie czarujmy się - FSB zależy od chipsetu i mobo, a nie od procesora dlatego argument, że nie ma Athlonów z FSB 166 jest moim zdaniem naciągany.

  36. cos o P4 (autor: Pablo-brak rejestracji | data: 1/07/02 | godz.: 23:04)
    CZE! mam 1 zdanie do powiedzenia :
    P4 to ..ujowy procek
    Vivat ATHLON XP

  37. Wojtek, zasilacze, Lancer (autor: Pio-brak rejestracji | data: 2/07/02 | godz.: 02:28)
    Jak nie wierzysz to prosze http://service.madonion.com/compare?pcm=451721. Abit BG7, FSB=180 MHz, pamięci 128 DDR 266 Transcend'a puszczone na 360 (max 370). Swoją drogą wygląda na to że producenci pamięci już są przygotowani do przejścia na standard co najmniej 333, bo to samo zauważyłem w świeżych dostawach pamięci innych producentów (Elixir). Drogi Kingston który zapewne wylezał się w magazynach poszedł tylko na 300MHz.
    Zasilacze to faktycznie zaczyna być problem, łatwo padają, a znaleźć cichy to też wyczyn. I znowu plus dla producentów. W niektórych hurtowniach pojawiły się już o kilka złotych droższe obudowy z zasilaczmi 400W. Założyłem coś takiego, jest ok.
    Lancer, dzięki za dobre artykuły. Twoja praca i innych pomogła mi wybrać właśnie ten procek i przesiąść się w końcu z Abitowego BEII.

  38. Apple z G4 (autor: kwazar-brak rejestracji | data: 30/08/02 | godz.: 17:49)
    Ciekawe jak na tle P4 i AthlonaXP wybadł by procesor G4 Apple w podobnej konfiguracji.

  39. Intel... (autor: Śliczny Mietek-brak rejestracji | data: 10/09/02 | godz.: 11:16)
    Od 3 kwartałów AMD poazuje straty. Ekonomicznie jest to duży koń, ale na mocno trzęsących się nogach. Mam nowiutki P4/2,4(533) i wykręciłem z niego 3,106 GHz.... bez ciekłego azotu. Nie ważne jest dla mnie jak to się kręci. Mam zaufanie do Intela, bo oni mają co rozwijać. Podobno jeszcze w październiku będzie dostępny model GHz i to z tym nowym systemem (widać 2 sztuki CPU). Mam obawy co do przyszłości AMD. Bo to nie jest studnia bez dna i kiedyś muszą zacząć zarabiać. Kasa na rozwój technologi jest ważna, bo co mi z tego że dziś będę miał Athlona 3500+ jak jego następcy nie będzie...

     
D O D A J   K O M E N T A R Z
    

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.

    
All rights reserved ® Copyright and Design 2001-2024, TwojePC.PL