Twoje PC Recenzje / Testy

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

S P R Z Ę T

Bitwa na szczycie: Pentium4 2.0A vs AthlonXP 2000+
Autor: Lancer
Data: 24/01/02

Trzy tygodnie temu dwaj potentaci rynku procesorów komputerów osobistych zademonstrowali swoje najszybsze układy. Intel zdecydował się w końcu na wypuszczenie drugiej generacji procesorów Pentium4 wykonanych w technologii 0,13 mikrona, ukrywających się do tej pory pod kodową nazwą Northwood. Oficjalnie pojawiły się w postaci modeli o nominałach 2.0A i 2,20A GHz. AMD zaprezentowało najszybszy pośród znanej już rodziny procesorów AthlonXP - model 2000+. Co sobą reprezentują nowe jednostki centralne? Przekonacie się po przeczytaniu poniższego artykułu. Zestaw z procesorem Pentium4 Northwood dostarczyła do testów łódzka firma ACT.

Pentium4 Northwood

Nowy procesor Intela jest początkiem nowej serii układów z jądrem o kodowej nazwie Northwood. Czym on się różni od starego Willamatte? Zmiany są dwie..., a w zasadzie dwie i pół. Pierwszą jest przeniesienie produkcji rdzenia procesorów z dotychczasowego wymiaru technologicznego 0,18um do 0,13um. Pociągnęło to za sobą zmniejszenie kosztów produkcji samego chipu (nie należy tu brać pod uwagę kosztów wprowadzenia do przemysłowej produkcji tego wymiaru). Przyczyniło się do tego zmniejszenie wymiarów układu - powierzchnia jądra to 145mm kwadratowych (stare Pentium4 to 214mm) oraz wprowadzenie przez Intela nowych krzemowych wafli o średnicy 30cm. Poprzednio stosowane miały średnicę 20cm. Dzięki temu można z jednego kawałka krzemu wykroić prawie trzykrotnie więcej jąder. Mniejsze wymiary składowych procesora powodują obniżenie emisji ciepła, co w końcu pozwala na wysokie taktowanie.

Układ w 0,13um procesor wymaga napięcia zasilającego 1,5V. Stary Willamatte w zależności od wersji jądra był zasilany napięciem 1,7V lub 1,75V. Jak dowodziły przedpremierowe pokazy Intela nowy procesor, dzięki specyficznej budowie i niskiemu wymiarowi technologicznemu jest zdolny do pracy z zegarem aż do 3,5GHz. 2GHz Pentium4 Norhwood wydziela około 41W ciepła. Dla porównania tak samo taktowany Willamatte oddaje aż 69W.

Jeśli maleją wymiary jądra to czemu by nie wykorzystać wzrostu upakowania tranzystorów przypadających na milimetr kwadratowy w stosunku do starego układu, zajmującego więcej miejsca tak, by podnieść nieco wydajność? Wiadomo jednak że projektowanie nowego układu jest procesem żmudnym i długotrwałym, pochłania ogromne środki i trwa wiele lat. Należało więc nieco tylko zmodyfikować jądro. Najprostsza i jednocześnie bardzo skuteczną metodą jest powiększenia pamięci podręcznej. Tak właśnie uczynił Intel. Druga wprowadzoną istotną zmianą było powiększenie pamięci cacheL2 i to aż dwukrotnie. Nowy Pentium4 ma więc aż 512kB cacheL2 - tyle samo co Pentium III-S. Same jej parametry pozostały bez zmian. Teraz nowy procesor składa się z 55mln tranzystorów, podczas gdy wcześniej było ich 42mln.

Ostatnią zmiana jest podstawka. I jest to właśnie ta "połówka" :) Nowe gniazdo mPGA478B, na które były też produkowane od połowy zeszłego roku stare Willamatte było zapowiadane już rok temu - w czasie premiery Pentium4. mPGA zostało specjalnie zaprojektowane właśnie dla Northwooda, a przy okazji wepchnięto w nie stary procesor, by upowszechnić tą podstawkę i jednocześnie uczynić ją popularną zanim pojawią się procesory Northwood.

Mamy więc w sumie stosunkowo niewiele wydawało by się zmian. Ale za to jakie one są! Większy rozmiar pamięci podręcznej zwiększa wydajność (widzieliśmy jak 1,26GHz Pentium!!! z 512kB cache pokonał bez problemu AthlonaXP 1,33GHz). Druga zmiana - mniejszy wymiar technologiczny jest o tyle ciekawa, że pozwala wysoko taktować procesor - czytaj podkręcić go:) Na ile? O tym dalej.

Procesor jaki otrzymałem był taktowany zegarem 2GHz i był wersją inżynieryjną. Posiadał jednak zablokowany mnożnik.

Najszybszy dostępny obecnie nominał Northwooda to 2,2GHz. Intel dla producentów OEM sprzedaje też wersje taktowane zegarem 1,6 i 1,8GHz (w sprzedaży są także wersje BOX). Dostępne obecnie procesory pracują z magistralą FSB 100MHz (efektywnie w trybie QDR - 400MHz). Jednak już niedługo pojawią się wersje na magistralę 133MHz (czyli 533MHz QDR).

Ponieważ występują dwie wersje procesorów Pentium o identycznych częstotliwościach - 1,6GHz, 1,8GHz i 2GHz Intel by jakoś odróżnić starego Willamatte od nowego Northwooda do tych ostatnich w nazwie dodaje literkę A. W ten sposób stary procesor to po prostu Pentium4 2GHz, a nowy to Pentium4 2GHz A.

AthlonXP

AthlonXP istnieje na rynku już kilka miesięcy i jest na tyle dobrze znany, że nie trzeba chyba go opisywać. Najszybsza wersja, która zadebiutowała 7. stycznia (tego samego dnia co Pentium4 Northwood) nosi oznaczenie AthlonXP 2000+. Posiada mnożnik 12,5 i pracuje z efektywna częstotliwością 1666MHz. Poza wyższym taktowaniem nie różni się niczym od starszych procesorów, które obecne są na rynku. Cała rodzina to modele 1500+ (faktycznie 1333MHz), 1600+ (1400MHz), 1700+(1466MHz), 1800+(1533MHz) i 1900+(1600MHz). Na pierwsze Athlony wykonane w 0,13um z jądrem o kodowej nazwie Thoroughbred (przewidywana wielkość jądra - 80mm) trzeba jeszcze poczekać. Jakość wprowadzonych zmian jest na razie tajemnicą. Pierwsze plotki mówiły, że nowy procesor nie będzie się różnił od starego Palomino niczym poza mniejszym wymiarem technologicznym. Obecnie mówi się już o powiększonej pamięci cache, szybszej 166MHz magistrali FSB i kilku innych zmianach mających przynieść wzrost wydajności. Jak naprawdę będzie? Przekonamy się o tym podobno jeszcze w tym półroczu.

Zestawy testowe

Jak być może czytaliście nie dotarł do mnie sam procesor Pentium4, ale cały zestaw. Jego konfiguracja to:

Procesor: Intel Pentium4 2GHz A
Płyta główna: Abit TH7 II RAID (i850)
Karta graficzna: Prolink PixelView GeForce3 Ti500
Pamięć: 2x256MB RDRAM PC800
Dysk twardy: 2x100GB HDD WD Caviar RAID 0 (Stripping)
Karta dźwiękowa: SB Audigy PlatiniumEX
Karta sieciowa: Intel Pro/100 S
CD-Rom: CD-RW/DVD-ROM combo LG
Monitor: LCD CTX PV520
Fax: Pentagram Fanatic
Mysz i klawiatura: Logitech Cordless Desktop Optical
System operacyjny: Windows 98SE PL

Jak widać jest to niczego sobie kombinacja :) Robi wrażenie. Poniżej kilka fotek tego cuda.

Zdjęcia zestawu firmy ACT (kliknij, aby powiększyć)

Oponentem był mój, nieco skromniejszy zestaw:

Procesor: AMD AthlonXP 2000+
Płyta główna: ENMIC 8TCX2+ (KT266A)
Karta graficzna: GeForce3 Ti500
Pamięć: 2x256MB DDRAM PC2100
Dysk twardy: Seagate Barracuda IV 40GB i IBM DTLA 45GB
Karta dźwiękowa: SB Audigy OEM
Tuner: Mach TV
CD-Rom: Teac 40x
Monitor: CTX PR711
System operacyjny: Windows 98SE PL

Na potrzeby testów ujednoliciłem obydwie konfiguracje i dodałem wyniki starszego 2GHz Pentium4 Willamatte. Konfiguracje wyglądały następująco:

TESTY

Wygrana procesora Intela chyba nie dziwi. Quake zawsze najlepiej czuł się na procesorze Intela. Ale grę ta zdominował tylko Northwood. Athlon był zanim, zaś na końcu stary Willamatte. Ciekawe jest to, że o ile przy najniższej ilości detali Athlon wyprzedził Pentium ledwie o 4klatki, to w trybie HighQuality ta przewaga zamiast zmaleć wzrosła i to do 8fps

W ostatmiej chwili udało mi się przeprowadzić test w RTCW, dlatego prezentowane wyniki nie są rozwinięte. Myślę jednak, że zasługują na bliższe omówienie. Gra ta oparta jest o ten sam engine graficzny, co Quake ]I[, zawiera jednak nieco przeróbek. O ile sam Quake woli procesor Intela, to tym razem jest odwrotnie. Wolfeinstein zawiera więcej graficznych fajerwerków, dlatego wynik jest nieporównywalny do tego Quake. Niemniej jednak tym razem okazało się, że nie ważny jest silnik, a aplikacja jako całość. Tym razem Athlon górą.

Kolejny program z API OpenGL. Athlon pokazał dla konkurentów jedynie nóżki i zniknął za horyzontem pozostawiając 2GHz Intele z tyłu.

OpenGL kolejny raz, lecz tym razem szybszy okazuje się Northwood. Przewaga jest widoczna i Pentium4 A pokonuje Athlona w 5 z 6 testów. Ciekawy okazuje się wynik jaki pokazał się na monitorze po zakończeniu testu przy rozdzielczości 1024x768 na procesorze AMD, kiedy to maksymalna ilość wyświetlonych klatek była najwyższa pośród wszystkich testowanych procesorów. Jednak to za mało by przegonić konkurenta sumarycznie. Proszę zwrócić uwagę jak mocno Pentium4 podskoczył w notowaniach jak zaaplikowano mu 512kB cacheL2. Przewaga Northooda nad Willamate jest naprawdę duża.

Wyniki z benchmarku pochodzącego z DroneZa wydają się zbliżone do tych z Glmarka. Athlon ponownie pokonany przez Northwooda, aczkolwiek Willamatte został mocno z tyłu. Ciekawy i odbiegający od innych wyników jest rezultat w trybie 640x480 - ilość maksymalnie wyświetlonych klatek okazała się najmniejsza na procesorze AthlonXP.

N - Bench jest programem napisanym przez grupę programistów skupionych wokół AMD, dlatego test przeprowadzony porównawczo na platformach AMD i Intel wypada bardzo niekorzystnie dla tego ostatniego. Dlatego też zdecydowałem nie przeprowadzać testów na AthlonieXP. Widzimy tylko porównanie dwóch Pentiumów. Wyniki, sądząc po wcześniejszych poczynaniach tych procesorów nie są niespodzianką.

Kilka dni temu ukazała się nowa wersja programu prezentowanego powyżej. Tym razem jest to wersja 2. Eksperymentalnie chciałem się przekonać czy tym razem program będzie łaskawszy dla CPU Intela....nie był.

3D Mark2000 (kliknij)

3D Mark 2000 stary ale jary :) Zdecydowana przewaga AthlonaXP w każdym teście. Proszę przyjrzeć się wynikom testu CPU Speed i zauważyć jak duża jest różnica między obydwoma Pentiumami4.

3D Mark2001 (kliknij)

Nowsza wersja tego samego programu nadal ukazuje wyższość procesora AMD, choć punktowo nie jest ona już tak duża jak wcześniej. W obliczu wyników z bardziej neutralnego 3D Marka wyniki N - Bencham mimo, że nadal są zawyżone, to jednak uwidaczniają moc procesora AMD.

Sandra to typowy benchmark syntetyczny. W tego rodzaju testach AMD niemal zawsze prowadzi. Ewentualne różnice między obydwoma Intelami wynikają z użycia różnych płyt głównych, a co za tym idzie innego taktowania CPU (odpowiednio 1994MHz i Pentium4 2009MHz). Doskonale widać różnicę w przepustowości pamięci DDR i RDRAM.

Test CPU to kolejny benchmark syntetyczny. Pokazuje on jednak wydajność pamięci przy transmisji różnych bloków danych. Tu widać ogromna przewagę procesora Northwood. Reszta testów niskopoziomowych to już domena Athlona.

Tym razem test pamięci Cachemem ujawnia wyższą wydajność pamięci RDRAM jedynie przy odczycie danych. Zapis jest prowadzony ze zbliżona wydajnością. Na uwagę zasługuje pomiar opóźnień. Różnica dochodzi do 50% na niekorzyść Pentiuma. Strata 350 cykli zegarowych to bardzo dużo. Przez ten czas oczekuje on na dopływ danych. Najbardziej widoczna będzie przewaga Athlona nad Pentium4 w aplikacjach o chaotycznym kodzie i nieuporządkowanym charakterze odwołań do pamięci. Mniej tracący czasu Athlon będzie wydajniejszy. Pentium4 tymczasem bardzo dobrze się sprawdzi w aplikacjach typu strumieniowego, gdzie odwołania maja charakter uporządkowany i wiadomo co, gdzie i kiedy. Wysoka przepustowość dwukanałowego kontrolera pamięci RDRAM zapewni wysoką wydajność.

Cachemem (kliknij)

Powyższe wykresy doskonale prezentują wydajność pamięci cache procesora. Widać jak mocno traci Intel przy danych ważących więcej niż 8kb. Podobny spadek prezentuje Athlon dopiero powyżej 64kb. Dlaczego tak się dzieje? Intel ma po prostu tylko 8kb pamięci cacheL1 na dane. Athlon ma jej 64kb (mowa o ilości miejsca na dane, a nie sumarycznej - na dane i instrukcje). Widać kolejne pole do popisu dla inżynierów projektujących procesory.

SYSMark wykazał zdecydowaną wygraną 2GHz mocarza w teście Internet głównie za sprawą Windows Media Encoder, a raczej strumieniowego charakteru aplikacji, w której "czuje się jak ryba w wodzie". Tymczasem w teście Office nie jest niespodzianką wyższa wydajność AMDka. Procesory te miały zawsze dobre jednostki stałoprzecinkowe i doskonale się sprawdzały w aplikacjach biurowych. Ale nie ma co się dziwić, przecież Intel właśnie reklamuje swój produkt jako idealny do zastosowań internetowych, gdzie przetwarzane strumienie danych działają po prostu szybciej na Pentiumie4....ale czy do końca? Jak widzicie w teście Internet wygrał jednak procesor AMD, wbrew temu co napisałem powyżej. Dlaczego? Otóż jak się okazuje Windows Media Encoder (wchodzący w skład części Internet SYSMarka) w wersji 7 nie wykrywa rozszerzenia SIMD SSE u AthlonaXP. Program od razu interpretuje procesor AMD jako nie posiadający rozszerzenia SSE. Nie sprawdza on bowiem jakie rozszerzone listy rozkazów w nim zawarto, a jedynie sprawdza typ procesora i stwierdza że jeśli nie jest to co najmniej Pentium !!! więc SSE mieć nie może żaden inny procesor. Wobec tego nie używane jest SSE w AthlonieXP. Wystarczy jednak zainstalować łatkę usuwającą ten bug i już. Microsoft naprawił ten błąd od razu w wersjach wyższych od 7. Napiszę tylko, że bez łatki wynik Internet dla AthlonaXP 2000+ to 189pkt.

Kodowanie video przy użyciu programu FlasK zdecydowanie szybciej przebiegało na procesorze AMD. Nawet mimo zastosowania nowego kodeka DivX w wersji 4.12 Pentium4 musiał ustąpić pola AthlonowiXP. Niestety nie posiadam wyników z nowej wersji programu FlasK 0.6 dla procesora Pentium4 Willamatte.

Już przeprowadzane wcześniej testy porównujące Athlony do Pentiumów przy użyciu dwóch programów - FlasK i VirtualDub wykazywały, że o ile Athlon lepiej sobie radzi na tym pierwszym, to Pentium4 woli Duba. Nie inaczej było tym razem. O ile przewaga AthlonaXP we Flasku nad Pentium4 to 8%, to w powyższym programie Pentium4 okazał się szybszy od Athlona o niemal 14%.

Wynik uzyskany tym programem przy dekompresji MPEG2 był dla mnie całkowitym zaskoczeniem. Spodziewałem się co najmniej porównywalnych wyników. Tymczasem ku mojemu zdziwieniu Athlon bez problemu pobił dwóch rywali zostawiając ich daleko w tyle.

Kolejny raz kompresja danych. Tym razem pliki *.mp3. Athlon z postawionego zadania wywiązał się o 10sekund szybciej niż Pentium4.

Pakowanie plików przebiegło minimalnie szybciej na procesorze AMD. Jednak widać jak mocno podskoczyła wydajność Northwooda w porównaniu do starego Willamatte - o 22%.

Test profesjonalnej grafiki OpenGL. Spora przewaga dzieli nowe procesory Intela i AMD od starego Pentium. Widać, że wyniki wzrosły nawet w mocno zależnym od karty graficznej teście ProCDRS.

Kolejny test nieco zbliżony charakterem do SPECviewperfa, tylko że trochę krócej trwa :). Tu już zdecydowanie wygrał Ahtlon.

Dotychczas Athlony były nie do pobicia w kwestii renderingu w 3D Studio. Sytuacja się nie zmieniła. AthlonXP szybciej poradził sobie z postawionym zadaniem i "narysował scenę" w czasie 26% krótszym niż jego oponent. Pozostałe zadania zostały wykonane już w czasie bardziej do siebie zbliżonym, jednak w ostatnim teście 512kB Northwooda pokonał już Athlona. Był wydajniejszy o 19%.

Science Amrk to jak nazwa wskazuje benchmark naukowy. Kolejny raz widać duże dysproporcje w wynikach. Athlon nie zdominował wszystkich testów i w jednym przegrał ze sporą stratą (Primodia Atomic).

Podkręcanie

0,13um wymiar technologiczny, 20 - potokowa architektura czyni Northwooda doskonałym materiałem do obróbki dla overclockerów. Już stary Willamatte podkręcał się do 2,2 - 2,3GHz, więc nowy procesor powinien osiągnąć okolice 2,8 - 3GHz. Aż ślinka cieknie :)

Płyta testowa to Abit TH7 II, więc teoretycznie bardzo dobra podstawa do overclockingu. Podbiłem więc napięcie zasilające procesor do poziomu 1,625V (na tyle pozwoliła płyta), ustawiłem pamięci asynchronicznie, taktujące je na 300MHz, by przypadkiem nie przeszkodziły w overclockingu i do dzieła. Stopniowo podnosząc magistralę (zablokowany mnożnik) otrzymałem stabilne taktowanie....2360MHz. Tak to nie pomyłka. Niecałe 2,4GHz! Płyta pracowała stabilnie jedynie na FSB 118MHz. Na 120Mhz tylko raz się podniosła na chwilę i więcej nie chciała gadać. Wynik co najmniej...słaby. Wydaje się, że główna przeszkodą w osiągnięciu wyższego taktowania stałą się nie najwyższa "kręćliwość" mainboarda. Po obsadzeniu płyty procesorem Pentrium4 2,2GHz, który otrzymałem w ostatniej chwili, płyta zachowywała się identycznie jak wcześniej. Nie pozostaje wobec tego nic innego jak zmienić płytę główną. Dalsze walki będę toczył na innej płycie, którą obecnie posiadam, a która umożliwia podkręcenie CPU - MSI 645Ultra na chipsecie SiS645 z obsługą pamięci DDR. Zobaczymy jak ona się zachowa. Dotychczasowy wynik spowodował u mnie mocne niedowierzania w moc Northwooda - jego ukryte megaherce. Kwestia na ile się kręci ten procesor pozostaje wobec tego otwarta, ale wątpię aby to było mniej niż 2,7GHz ;)

Inną sprawą wartą poruszenia jest poziom napięcia podawanego przez płytę na procesor. Już w moim poprzednim artykule zwróciłem uwagę na fakt, że procesor Pentium4 dostaje faktycznie mniejsze napięcie od zdefiniowanego. Northwood zasilany jest napięciem 1,5V, tymczasem faktyczne podawane przez płytę oscylowało wokół wartości 1,34 - 136V. Było więc sporo niższe od zadeklarowanego. Nie inaczej sprawa wyglądała po podniesieniu ręcznym napięcia do wartości 1,625V. Faktycznie było o wiele mniej, tj. około 1,5V! Nie wiem czy można wobec tego mówić o jakimkolwiek podnoszeniu napięcia. Myślę, że można to nazwać tylko ustaleniem wartości defaultowej. Z całą pewnością odbiło się to na możliwościach overclockingu.

Ponieważ obok w komputerze stał AthlonXP, nie mogłem i jego nie podkręcić :). Naturalnie nie spodziewałem się takiego wzrostu jak u Intela. Procesor jest wykonany w wymiarze technologicznym 0,18um a i konstrukcyjnie nie jest przygotowany do osiągania wysokich częstotliwości (13 faz potoku wykonawczego). Procesor posiada za to niepodważalny atut, jakim jest możliwość regulacji mnożnika. Co to oznacza? Że możemy podkręcić sam procesor, albo cały system. W tym pierwszym wypadku podnosząc sam mnożnik, a w drugim regulując magistralę FSB. Nie odkryje ameryki, jeśli powiem że ten ostatni sposób w zdecydowanie korzystniejszy z punku widzenia maniaka wydajności. Podnosimy bowiem nie tylko taktowanie CPU, ale i pamięci czy też portu AGP karty graficznej. Ale do rzeczy. Po ustaleniu napięcia na poziomie 1,8V (jakoś nie lubię napięcia 1,85V) uzyskałem stabilną wartość użytkową 1760MHz (11x160MHz). Maksymalne ustawienie stabilne to 1785MHz (11,5x155MHz).

RAID

Ponieważ testowy komputer wyposażony był w kontroler RAID HighPoint HPT 370/372 i na dodatek dyski twarde pracowały w trybie Stripeset, nie mogłem przejść obojętnie obok tej konstrukcji i nie zmierzyć jej wydajności.

Jak widać macierz dyskowa znacząco podniosła szybkość operacji na dysku twardym. Czasami prędkość wzrosła aż o 50%! Proszę zauważyć, jak wyglądają transfery maksymalne i jak szybko przebiega odczyt i zapis sekwencyjny. Co dziwne Sandra wykazała wydłużenia czasu dostępu dla konstrukcji RAID. Bardzo wysokie jest natomiast obciążenie procesora. Oscyluje wokół 10%! Ciekaw jestem jak się zachowuje macierz dyskowa zbudowana w oparciu u uznawane za najszybsze obecnie dyski IDE - Seagate Barracuda. Słychać jednak pogłoski, że nie najlepiej te dyski radzą sobie w tego typu konstrukcjach osiągając nadzwyczaj niską wydajność. Może więc niewiele straciłem?

RAID poziomu 0, jaki był zbudowany na testowym komputerze, jest też nazywany Stripeset. Macierz taka składa się z minimum 2 dysków. Tworzą one jeden duży napęd logiczny o wielkości równiej ilości zastosowanych dysków (minimum 2 a maksimum to 4) pomnożonej przez pojemność najmniejszego dysku. Jeśli zastosujemy bowiem 2 dyski - 40 i 45GB sumaryczna pojemność wyniesie 80GB. Algorytm macierzy dzieli pakiety danych na bloki o pojemności od 4, do 64kB (tzw. bloki stripe), które są zapisywane na dyskach tworzących macierz. Jako, że głowice poszczególnych dysków są niezależne, można uzyskać zapis jednoczesny tylu pakietów, ile dysków mamy. Tak wiec teoretycznie tylokrotnie możemy zwiększyć wydajność i ile napędów optycznych jest podpiętych - czterokrotny jeśli mamy 4sztuki.

Oprócz trybu RAID 0 kontroler obsługuje też tryby RAID 1 (mirror) czyli jeśli są podłączone dwa dyski twarde, na jednym są przechowywane pliki, zaś na drugim robione są ich kopie zapasowe (jak lustro). RAID 0+1 musi składać się z 4 dysków - dwa działają w trybie stripeset, a dwa mirror. Ostatnim trybem działania kontrolera jest Spanning. Zasada działania polega na połączeniu wszystkich dysków w jeden duży logiczny, ale w przeciwieństwie do trybu RAID 0 nie oferuje on zwiększenia prędkości operacji zapisu/odczytu. Jest to o tyle przydatne, że jeśli obecne są 4 dyski - 8, 20, 30 i 60GB mamy sumarycznie 118GB, a nie 8GB jakby było to w przypadku RAID 0.

Co ciekawe istnieją jeszcze dwa typy RAIDów - sprzętowe i programowe. Sprzętowym jest oczywiście kontroler HPT. RAID programowy może utworzyć sobie każdy, kto posiada choćby Windows2000. Wystarczy zajrzeć do opcji w menu Zarządzaj ;) Co ciekawe niewykorzystana przy tworzeniu macierzy pojemność wcale nie przepada i można ją wykorzystać jak normalną przestrzeń dyskową (we wspomnianym już wyżej przypadku - gdy mamy dwa dycki 40GB i 45GB tworzymy macierz 80GB i możemy jeszcze spożytkować pozostałe 5GB).

Niestety tryb RAID 0 mimo niepodważalnej zalety - poprawy wydajności ma poważna wadę, jaką jest niski stopień bezpieczeństwa danych. Jeśli padnie nam kontroler lub uszkodzeniu ulegnie dysk wówczas tracimy dane. Połowa danych jest wszak na drugim dysku. I nie jest to połowa ilości filmów DivX zawartych w katalogu, ale połowa każdego filmu. Właśnie mi taka historia przydarzyła się w czasie testów. Po teście HD Tachem zrestartowałem zwyczajowo system i jak się okazało kontroler zniszczył mi macierz. Tj. widział dyski jako dwa niezależne, a nie jeden dysk trybu RAID 0. Jak nie trudno się domyśleć wszelkie dane zostały utracone i czekało mnie żmudne partycjonowanie i formatowanie (183GB!). Problem utraty danych przy wysokiej wydajności załatwia zastosowanie trybu RAID 0+1, ale z uwagi na konieczność użycia aż 4 dysków bardzo podnosi to koszta całego przedsięwzięcia.

Podsumowując - RAID1 idealnie nadaje się dla wszystkich potrzebujących ogromnych przestrzeni dyskowych, a jednocześnie wymagających wysokiej wydajności - czyli np. do edycji wideo. Tu ten tryb jest nie do przecenienia. Stacje bazodanowe gromadzące duże ilości ważnych plików mogą mieć zainstalowany. RAID1 lub 0+1. Tu bezpieczeństwo jest bardzo ważne, a utrata bezcennych danych jest nadzwyczaj niepożądana. Użytkownicy domowi nie maja czego szukać pośród RAIDów. Utrata danych mało się komu uśmiecha, a nadzwyczajnej wydajności RAID 0 i tak się nie zauważy Ewentualna przestrzeń tracona na zapasowym dysku trybu RAID 1 jest też bez sensu. A zresztą co za różnica, czy Quake otworzy się w 30, czy 36sekund?

Słowo na zakończenie

Jak widać stary Pentium4 poległ w walce w nowym Northwoodem. Ten mający jedynie powiększony cacheL2 procesor zdystansował swego poprzednika. Nowe CPU będzie stopniowo wypierało Willamatte z rynku. Skazany został już na wymarcie. Pentium4 A jest co prawda nieco droższy od identycznie taktowanego poprzednika, ale wzrost wydajności, dobre możliwości overclockerskie (potencjalnie), i mały pobór mocy czynią go dużo atrakcyjniejszym procesorem do domowego komputera.

AMD jak dotąd nie powiedziało ostatniego słowa i do walki z nowymi konkurentami wystawiło tylko nieco podgoniony stary procesor, trzymając jednak asa w rękawie, jakim będzie Thoroughbred. Wprowadzone kilka miesięcy temu oznaczenie Model doskonale odzwierciedla faktyczna wydajność Athlona w stosunku do Pentium4 (do innych CPU już niekoniecznie), a daje nawet pewien mały zapas wydajności. Ale Intel ma jeszcze coś też do powiedzenia w kwestii wydajności, bowiem ma Pentium4 2,2GHz, które to pozwala nawiązać równorzędna walkę z AMD i zapewne nie raz będzie mogło przegonić konkurenta. Należy jednak zauważyć, że każdemu z procesorów każda aplikacja inaczej przypada do gustu. Nawet pozornie podobne programy potrafią inaczej działać na każdym z nich (przykład Quake3 i RTCW), a nawet części składowe jednej aplikacji lepiej działają na jednym, a inny fragment lepiej się czuje na drugim. (SPECviewperf, Science Mark). Najlepszą radą dla każdego , kto stoi przed dylematem co wybrać jest powiedzenia - każdemu według potrzeb. Idźcie wiec i wybierajcie.

P.S. Przeglądając tabele z wynikami testowymi nie mogę się powstrzymać przed mało obiektywnym stwierdzeniem - najszybsze procesory produkuje Intel, ale najwydajniejsze wychodzą ze stajni AMD.

Zobacz także inne artykuły:

Sprzęt do testów dostarczyła firma:

	ACT - Advanced Computer Technologies Sp. j. 93-176 Łódź, ul. Łomżyńska 11 Tel. +48 42 68-92-777 Fax. +48 42 68-92-799 WWW: www.act.com.pl e-mail: office@act.com.pl

K O M E N T A R Z E

Srednica wafli (autor: pila-brak rejestracji | data: 24/01/02 | godz.: 11:25)
to 20 cm (200 mm) i 30 cm (300 mm), a nie 2 cm i 3 cm :-)

pila
1.8a (autor: Kris-Redakcja | data: 24/01/02 | godz.: 11:28)
Możesz kupić u nas w wersji Box (nie tylko OEM) ...
Podkręcanie ... (autor: Kris-Redakcja | data: 24/01/02 | godz.: 11:31)
i850 nie nadaje się do sensownego podkręcania Northwood ... chipset siada już poniżej 133MHz ...

Za to Asus P4B266 ... to już jest inna bajka :-)
Przeczytane ... (autor: Kris-Redakcja | data: 24/01/02 | godz.: 11:54)
... pomimo, że mnie palce świerzbią strasznie to nie dam się namówić na recenzje płyt i procków. Powiedzmy, że wyglądałoby to nieco inaczej ... :-) Ale przeczytałem z zainteresowaniem. Ciągnij temat dalej bo robi się coraz ciekawiej ...
Nie obiektywny test ;-)) (autor: Radek-brak rejestracji | data: 24/01/02 | godz.: 12:40)
Athlon XP pracował na 1670 ale jako 10x166 ;-)).
No coz sam posiadam taka maszynke i jest naprawde bardzo 'bystra' ^_^...
Ale jak porownujesz porcki to w sumie powinny one dzialac na defaultowych FSB... No coz wiem, ze chcialem pokazac, iz amd RLZ no ale ...
Dobra recenzja (autor: sew123 | data: 24/01/02 | godz.: 12:56)
Czytajac zastanawialem sie poczatkowo dlaczego nie ma tu tez plyty na DDR ram????
Ale pod koniec sie wyjasniło :).
Juz gdzies czytalem ze plyta TH7 reklamowana jako produkt" dla overclockerow" jest do kitu , że daje zle napiecie na procek i słabo sie na niej kreci .
Czekam na tego SISa 645 i DDR ramy.
Radek (autor: Lancer-Redakcja | data: 24/01/02 | godz.: 14:02)
Hmm no przeciez jest 1666MHz, jeno plyta nie daje rownych 133MHz, a 133,3 czy cos takiego, ni pamietam....a pentium4 tez nie jest 2000MHz, a 2009MHz ;)
COŚ o mp3->wav (autor: micmichal-brak rejestracji | data: 24/01/02 | godz.: 16:27)
COś o kodowaniu mp3->wav
na pc.com.pl p4 2,2 w prog. GOGO 3,08 z optym. SS2 jest prawie 2 razy szybszy niż bez optym.
male sprostowanie (autor: micmichal-brak rejestracji | data: 24/01/02 | godz.: 16:45)
troche sie rozpedzilem wav->mp3 konwersja
oczywiscie.
GOGO przyspiesza takze z athlonem ok 2 razy szybciej. test byl A1400 i P4 2,2
ten 0,24 a drugi 0,17...
bravo (autor: Luke-brak rejestracji | data: 24/01/02 | godz.: 18:48)
no no, chłopaki z TPC sie postarali i zrobili ładny test na naprawdę wysokim poziomie. Oby tak dalej. I pamiętajcie "Niech AMD będzie z wami".
LOL... (autor: bolo | data: 24/01/02 | godz.: 23:41)
to ty porownujesz kreconego procka z takim co idzie na nominalnych ustawieniach ???
no niezle Lancer, niezle - pelny profesjonalizm - BIG LOL...
Panie bolo (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/01/02 | godz.: 08:18)
Oco ci chodzi? Nie rozumiem twojej aluzji. Chyba cos zle zinterpretowales dane. Malo ktora plyta daje idealna czestotliwosc. ENMIC TCX2+ nie daje rowniych 133MHz na FSB tylko 133,6MHz. Wiec sumarycznie procesor ma 1670MHz. Jesli 4MHz nazywasz podkreceniem....To Pentium4 tez jest podkrecony bo plyta nie dawala 100MHz, tylko 100,45MHz wiec jesli pomnozysz to przez 20 to wychodzi 2009MHz. Czepiasz sie malo waznych pirdulek.
Etam... (autor: Lisek-brak rejestracji | data: 25/01/02 | godz.: 08:30)
U mnie Tirinti podkręcił 1.8A na 2.4 GHz (FSB 133) na ABIT TH7-II. Ale po modyfikacji płyty, żeby dawała napięcie 1.7V.

Mówcie co chcecie, ale Northwood mi sie podoba :P.
Panie Lancer, (autor: bolo | data: 25/01/02 | godz.: 10:17)
wiec okresl sie wyraznie na jakich ustawieniach dzialal ten AMD-k - jesli 133x12.5, to zwracam honor, ale jesli tak jak pisze Radek: 167x10, to boj sie Boga... :))
no to jeszcze raz (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/01/02 | godz.: 11:21)
Przeczytaj sobie-"....Posiada mnożnik 12,5 i pracuje z efektywna częstotliwością 1666MHz..." Oczywiescie ze przy takim ustawieniu testowalem proca, a nie przy jakims dziwnym podkreconym FSB. FSB wynioslo 133,3MHz, a nie 166. Nie wiem skad wniosek, ze podkrecilem FSB >:(
Zonk (autor: Tenchi-brak rejestracji | data: 25/01/02 | godz.: 15:12)
...zwiększyć wydajność i ile napędów optycznych jest podpiętych...
Dyski twarde są chyba napędami magnetycznymi a nie optycznymi?
no prosze - niewiniatko... :)) (autor: bolo | data: 25/01/02 | godz.: 15:15)
to ze "....Posiada mnożnik 12,5 i pracuje z efektywna częstotliwością 1666MHz..." to wszyscy wiedza, ale wszyscy tez wiedza, ze tego procka mozna puscic na wielu ustawieniach, m.in. 10x166...
wszyscy tez wiedza, jak wiele jestes w stanie zrobic, aby wykazac po raz n-ty wyzszosc AMD-ka nad Intelem - wlasnie stad ten wniosek :)))
ano niewiatko :) (autor: Lancer-Redakcja | data: 25/01/02 | godz.: 15:32)
Jesli uwazasz moje testy za nieobiektywne itd to poczytaj inne porownania tego typu chocby na THG. Koncowa ocena bedzie identyczna.
W testcie nie bral udzialu dziwnie wykrecony procesor. Ustawienia byly jak najbardziej zgodne ze specyfikacja.
BLELE mail (autor: RusH | data: 25/01/02 | godz.: 19:05)
lancer maile z domeny twojepc nie dzialalja , wiec dydowi na ICQ poslalem w skrawkach uwagi co do opisu , glownie bledy :D
SETI@home (autor: jot-brak rejestracji | data: 25/01/02 | godz.: 21:14)
Jaki jest sredni czas liczenia probki. Wymog Podawania maila uwazam za naruszenie ustawy o ochronie danych. I nie wyrazam zgody na wykozystywanie go w celach marketingowych ani przez redakcje ani przez osoby trzecie.
Ja mam pytanie....... (autor: taz13-brak rejestracji | data: 25/01/02 | godz.: 21:40)
Jaki to radiator siedzi tam na górze na zdjęciu ?????
8TCX2+ (autor: joman-brak rejestracji | data: 25/01/02 | godz.: 21:49)
Czy bede mógł zainstalowac na tej płytce nowego AMD-ka 13um ??????
8TCX2+ (autor: joman-brak rejestracji | data: 25/01/02 | godz.: 21:56)
I czy jest mozliwa na tej plycie instalacja DDR333 ( tak aby pracowaly należycie ;)
raid (autor: ALBERT | data: 26/01/02 | godz.: 01:16)
"A zresztą co za różnica, czy Quake otworzy się w 30, czy 36sekund? "
Eehhh...
Szkoda, że Lancer tak potraktował sprawę raid - skoro już robił testy pod 3D STUDIO MAX - mógł przetestować macierz pod tą aplikacją.
MAX ma to do siebie że zawsze robi "swap file" i przy skomplikowanych scenach BARDZO intensywnie z niego korzysta.
Do tego zdarzyło mi się że ów plik wymiany sięgał kilkuset MB (w moim przypadku rekordem było 800MB!)
Polecam sprawdzić jak w takiej sytuacji pracuje dysk. I ciekaw byłbym jak spisuje się RAID.
Bo do podobnych zastosowań został stworzony (nie do "otwierania quake'a"...).
Może przy następnej okazji wzięte zostanie to pod uwagę....?
pozdrawiam
ALBERT
male odpowiadanko (autor: Lancer-Redakcja | data: 26/01/02 | godz.: 14:21)
Wiec od tylu:
ALBERT
Slowo z Quake odnosi sie do tych wszystkich, ktorzy uzywaja macierzy w celach domowych. Oczywsicie, ze sa zadania, w ktorych predkosc jest nie do przecenienia, ale w domu dla przecietnego Jasia RAID uwazam za zbedny i dlatego wspomnialem o Quake

Joman
Naiprawdopodobniej bedzie mozna, ale nie mam 100% pewnosci. Wszystko zalezy od tego jak glebokie beda zmiany w nowym procku. Mysle ze jest 95% szans ze bedzie dzialac. Jesli nie bedzie dzialac na TCX2 to na innych plytach tez nie bedzie.
Pamieci PC333 powiny bez najmniejszego problemu dzialac. Przekonam sie o tym niedlugo, bo juz do mnie takie jada (plyna) :)

Taz 13
Na procku intela byl radiator Spire, bo proc byl OEMowy.
Gratulacje dla wykonawcy (autor: Czytelnik-brak rejestracji | data: 26/01/02 | godz.: 18:52)
Zrobiłeś kozacką stronę, ale możesz ją poprawić dodając do niej testy komputerów trochę niższej klasy. Gratuluje
RAID... (autor: KaszeL | data: 27/01/02 | godz.: 15:53)
Lancer, powinienes wiedziec, ze RAID budowany na HPT czy tanich Promise'ach ciezko nazwac sprzetowym ;-D. Jesli checsz budowac sprzetowe macieze, sproboj jednak Adaptec 2400A albo Promise SuperTrack SX6000 (Mowa oczywiscie o IDE)
Ciekawe (autor: Jot-brak rejestracji | data: 27/01/02 | godz.: 21:47)
Ciekawe czy kots czyta te teksty (komentarze) oczywiscie poza tymi ktorzy je pisza? ;)
Kaszel (autor: Lancer-Redakcja | data: 28/01/02 | godz.: 08:15)
No napewno HPT jest bardziej sprzetowy niz RAID tworzony przez Win2k ;)
CZYTAM, CZYTAM (autor: JOY-z KK-brak rejestracji | data: 28/01/02 | godz.: 18:14)
a nie pisałem do tej pory nic. I test bardzo mi sie spodobal. Trzeba by sie jeszczezastanowic nad kosztami obu zestawów, bo i rambusy są jednak troche drozsze i procek nie jest za tani...
-> Lancer (autor: KaszeL-brak rejestracji | data: 28/01/02 | godz.: 20:50)
A niby dlaczego??? ;-D Co za roznica czy dyski podpiete sa do promise'a/hpt czy kontrolera wbudowanego w mostek na plycie glownej. W obu przypadkach obsluga maciezy zajmuje sie program, czy to zawarty w biosie kontrolera - czy tez w kernelu systemu operacyjnego. A nie procesor sygnalowy do tego dedykowany - jak to sie dzieje w przypadku sprzetowych kontrolerow ;-D Proponuje poczytac cos bardziej fachowego -> www.storagereview.com
a mnie sie podobalo! (autor: rapra-brak rejestracji | data: 29/01/02 | godz.: 10:09)
i krytykujcie sobie (bo sa i bledy) ale porobcie tyle tabelek i je sami wypelnijcie, ot moza wam mina troche zrzednie...
Panie KaszeL (autor: Lancer-Redakcja | data: 29/01/02 | godz.: 15:57)
Nie bede sie z toba klucil bo w dziedzinie RAIDow mam tylko podstawowa wiedze dotyczaca funkcjonowania ogolnego, a nie sposobu obslugi. W tej dziedzinie o ktorej piszesz jestem lamerem. Chyle czolo i zabieram sie za lekture podrzuconego linka :)
AMD panuje (autor: IoIRudYIoI-brak rejestracji | data: 30/01/02 | godz.: 00:18)
AMD panuje
mogę prosić o.... (autor: ALBERT | data: 30/01/02 | godz.: 20:44)
Witam,
Oki, rozumiem do kogo była ta uwaga :)
Ale mam prośbę - aby przy najbliższej możliwości porównać 2 lub 4 dyski w RAID z jakąś na przykład Barakudą...
Pod bardziej dedykowaną do tego typu zastosowań aplikacja niż Quake... ;)
Pozdrawiam
ALBERT
AMD PANUJE NAD INTELEM (autor: cih-brak rejestracji | data: 30/01/02 | godz.: 22:38)
1666 Mhz szybszy od 2000 Mhz intel się skompromitował :)
nie wydaje mnie sie (autor: kokos-brak rejestracji | data: 31/01/02 | godz.: 18:02)
czy na tym sprzecie da sie wysmazyc blanta?
Niesprawiedliwe testy (autor: noname-brak rejestracji | data: 3/02/02 | godz.: 01:19)
Moim zdaniem testy są robione niesprawiedliwie, ponieważ porównując P4 2GHz z AthlonXP 1.66GHz to różnica miedzy nimi jest aż o 340 MHz a jak sami wiecie to jest dość dużo wiec gdyby porównać P4 2 GHz z AMD Athlonem XP 2 GHz to raczej moim zdaniem AMD wygrywa, a że AMD'ek nie wypuścił jeszcze to powinny być prowadzone właśnie takie testy.
Dlatego doceniam AMD i cieszę się z tego, że mam AMD’ka. a wiem że AMD ma wypuścić Athlona XP 2GHz to może wtedy moglibyście zrobić test P4 2GHz vs. Athlon XP 2GHz i zobaczymy kto jest zeczywiście leprzy, a że Intel ma już 3Gigowca i jest w przodzie z częstotliwością to już inna sprawa.
AMD GORA (autor: Tauri-brak rejestracji | data: 6/02/02 | godz.: 10:33)
INTEL przestaje byc potega na rynku procesorow w Europie. Niekoniecznie trzeba placic znacznie wieksze pieniadze za Intela jak mona kupic lepszy procesor za mniej i w dodatku LEPSZY!!! Intel juz sie wypala. :-)
Obudowa (autor: Goomich-brak rejestracji | data: 6/02/02 | godz.: 23:06)
Gdzie można kupic taka obudowę?
Kocham Cie (autor: dysen-brak rejestracji | data: 7/02/02 | godz.: 15:11)
Jestes cudownym facetem. Kocham Cie od pierwszego aryluku. Kiedy sledze twoje texty - wilgotnieje.
procki (autor: Tito-brak rejestracji | data: 7/02/02 | godz.: 15:51)
UWAGA IDEOLOGICZNA:
Kupuje nowy komputer i kupie porocek AMD tylko po to aby wspomóc konkurencje dla intela. Chwala Panu!!
Kazda lama kupi intela :o) (autor: BarT-brak rejestracji | data: 12/02/02 | godz.: 19:03)
W koncu mamy porownanie jak cos majace zegaz 1666 bije na glowe 2000 :) hehe no to ja chcial bym zobaczyc jak wyglondaja wyniki P4 1666 i porownac... w koncu intel jest taki cudowny... kosztuje tyle kasy... ze teraz kazdy kto nie umie czytac i nie umie myslec kupi Intelka ;)
AMD jest jednak lepsze (autor: GrzMi-brak rejestracji | data: 13/02/02 | godz.: 15:37)
W całym tym wspaniałym, skądinąd tescie zapomniałeś powiedzieć, że różnica w prędkości zegarów oby dwóch procesorów wynosi ponad 20% a w testach moim zdaniem procki są porównywalne.
CIEKAWE CO BY BYŁO GDYBY ADM TEŻ MIAŁ ZEGAR 2Ghz
AMD rulezzzzzz (autor: Duronowiec-brak rejestracji | data: 15/02/02 | godz.: 23:12)
RLZ !
do Goomicha (autor: M1ni$ter | data: 16/02/02 | godz.: 19:24)
ta obudowa to
mode con/m (?) cyber mirror
jestm.in. w komputroniku kosztuje troche ponad 300 pln ,
a test niezly , jestem tylko ciekaw jak wypadnie i 2,2 na tle braci
AMD jest OK!!!!!!!! (autor: robbb-brak rejestracji | data: 20/02/02 | godz.: 23:19)
AMD górą,wreszcie Intel ma godnego konkurenta i nie dyktuje warunków na rynku
co przyniesie nam wszystkim wymierne zyski w postaci cen i dobre wydajne procesory AMD ok!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Dobry test (autor: JaroMi | data: 27/02/02 | godz.: 17:53)
:) W sprawie RAIDA - HPT370(372, CMD, Promisy) to tylko dodatkowy sterownik 2kan. IDE, RAID w jego wykonaniu jest software'owy ( i tak proc liczy/dzieli strumień danych (stąd zazwyczaj wysokie obciążenie CPU) i właściwie niczym się nie różni od tego z np. W2k... (dodatkowa karta z HPT/CMD or sth niczym się nie różni-RAID załatwiają sterowniki:) Hardwarowe RAIDy mają swego procka i zazwyczaj także inne tryby pracy...(RAID 5?)
aha... (autor: JaroMi | data: 27/02/02 | godz.: 17:55)
dopiero teraz doczytałem, że RAID był już wyjaśniany.... Sori :O)
sprostowanie do GrzMi (autor: noname-brak rejestracji | data: 15/03/02 | godz.: 00:10)
masz racje niech robią testy równe sobie i kto tu wyjdzie na pierwsze miejsce, pisałeś CIEKAWE CO BY BYŁO GDYBY AMD TEŻ MIAŁ ZEGAR 2Ghz?
Odpowiedź jest prosta AMD Znacznie przegoniłby INTELA, zresztą mozna to nawet porównać wejść na jakąś strone gdzie są testy procków i tam prównać osobiście AMD'ka 1.6 GB z Intel'em P IV,III 1.6 GB i wtedy jasno wyjdzie kto kogo pobija na łopatki
lodowka (autor: franek-brak rejestracji | data: 1/04/02 | godz.: 13:22)
lodowka sie nie ogolisz ! i nie jezdzij kombajnem wokol drabiny ! AMD Rlz !!!
Athlon (autor: koval-brak rejestracji | data: 11/04/02 | godz.: 15:19)
Intel słabnie ! A co będzie jak AMD przejdzie na 013mikrona ??? Kiedy dojdzie do porównania np . Athlona 2.8 ghz z Pentium o takim samym zegarze ?? Intel juz jest wolniejszy , nie wiedzieć czemu ich procesory kosztują kupę kasy , ale za co tu płacić ??
AMD plajtuje hehe (autor: Eos-brak rejestracji | data: 17/10/02 | godz.: 18:07)
Podrecać na takiej plycie to se mozesz śrobokretem a nie procki intela cieciu !!! dobrze ze wyszly nowe chipsety to nie bedziecie myśleli ze AMD jest lepszy matołki, sie znacie hehe
a AMDma to se moge jako grzejnik conajwyżej kupić :D:D:D:D:D

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.