Nowe karty GeForce FX SE

1. ehhh (autor: Wojteq | data: 14/08/03 | godz.: 23:34)
   bedzie to pewnie znowu obcieta o polowe przepustowosc pamieci... ;(
   
   
2. i tak wole ATI (autor: chris_gd | data: 14/08/03 | godz.: 23:47)
   :))
   
   
3. Buchaha (autor: sebtar | data: 15/08/03 | godz.: 10:57)
   Slow Edition - przecież FX5200 i 5600 i tak nie błyszczą jeśli chodzi o wydajność a FX5900 zabija w porównaniu do ATI ceną... chłopoki z Nvidii chyba niedługo jedynie producentami chipsetów zostaną :D
   
   
4. nViadia górą ! (autor: artih | data: 16/08/03 | godz.: 01:59)
   Póki co nie ma ATI nic szybszego od FX5900 Ultra he he :)
   Radeoniarze juz zapominają o 9200 64 bit czy "następcy" 9500Pro - Radeonie 9600 ???
   
   
5. ehhhh wszelkie karty (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/08/03 | godz.: 09:38)
   szczegolnie od nVidii która lubuje sie w dostawianiu literek (SE. MX) do swoich produktów, są srednio interesujące mimo nizszych cen . . . okrojenie w niektórych wypadkach było wrecz smieszne . . . chocby GF4MX440 SE podwojnie okrojony ;> tak wiec pewnie i te FXy SE beda jeszcze bardziej slabe jak dotychczas ;/
   
   
6. artih... (autor: SylHan | data: 16/08/03 | godz.: 10:42)
   jaka nVidia górą? FX5900 nie jest, aż taki szybki... jak chcesz przykład to wejdź na poniższy link: http://www.gryonline.pl/S013.asp?ID=9741
   
   Zastanawiające jest to, że Doom 3 został puszczony w 640x480!! Taka gra na takiej karcie powinna śmigać co najmniej w 1024x768.
   
   
7. SylHan (autor: artih | data: 16/08/03 | godz.: 11:53)
   Poszukaj na benchmark.pl testu HighEnd'owych kart - tam tylko w 3DMarku2001SE Radeon 9800Pro 256 DDRII jest ciut szybszy od wspomnianego FX'a, we wszystkich pozostałych a przede wszystkim grach FX jest szybszy bądź dużo szybszy (i tak jest też w testach zagranicznych portali).
   
   
8. Ekhem... ;D @ NimnuL (autor: Wojteq | data: 16/08/03 | godz.: 12:46)
   Jak mozna GF 4 MX nazwac okrojonym Ti ;D Przeciez to jest kupa, tylko modyfikacja GF2. A literki SE to ju| w ogóle %-) Lepiej kupic GF2 MX. Ludzie nie napalajcie sie na znaczek ! To jest tak jak P4 i Athlon. O polowe tansze i wydajnosc porownywalna. Tylko ATI chociaz mam GF !!!!!!!!!!!!!!!!!
   
   
9. artih (autor: Drakor | data: 16/08/03 | godz.: 12:50)
   Ale ten FX5900Ultra jest szybki... wow, ok. 4 fps więcej w Gun Metalu... rzeczywiście ogromna różnica :D W UT2K3 różnica jest niby większa (ok. 30 fps), ale co z tego skoro obie karty wyciągają ponad 150 fps! Niedługo zresztą i tak pojawią się jeszcze szybsze karty, a te obecne będzie określało się mianem "rupieci" ;]
   
   Na 3DSmarka nawet nie patrzę, bo nie ma chyba bardziej zakłamanej firmy od Futuremarka - niestety umocniła ona już za bardzo swoją pozycję i omamiła wielu ludzi, dla których najważniejsze stało się wychwalanie się długością własnego wyniku... i po co to wszystko? Ja w 3DSmarka nie gram, więc nawet mnie nie obchodzi, czy wynik mi się skrócił o 100, 500 lub 1000 pkt.
   Najśmieszniejsi są jednak Ci wszyscy, którzy instalują sobie nowsze sterowniki do grafiki (poprawiające np. kompatybilność z grami) i jak zobaczą, że wynik w 3DSmarku im spadł o 100-400 pkt., to od razu cofają się do poprzednich wersji, bo "wynik im opadł"... jak bardzo trzeba być ograniczonym, aby tak się zachowywać? Niestety, większość redaktorów jakichkolwiek serwisów sprzętowych nie jest pod tym względem lepsza! Zamiast pokazać, jak nic nie warte są wszelkiego rodzaju benchmarki Futuremarka, to jeszcze uważają je za najlepiej oddające wydajność systemu. Osobiście uważam, że 3DSmark powinien być jedynie wykorzystywany do sprawdzania stabilności podsystemu graficznego (czy nie pojawiają się artefakty, itp.) i nic poza tym.
   Obecne wydarzenia (niby-optymalizacje nVidii oraz jej powrót do programu 3DMarka) jedynie potwierdzają, że produkty Futuremarka od zawsze były, są i będą używane do robienia coraz większej wody z mózgu potencjalnym użytkownikom komputerów (kto zapłaci więcej będzie miał lepsze wyniki).
   
   Nie wiem jak Tobie, ale mi bardzo daje do myślenia, to co napisał SylHan... skoro najsilniejszy z FX'ów nie potrafi sobie poradzić z grą, która miała się ukazać już rok temu, to coś jest nie tak. Czyżby nVidii w dalszym ciągu nie udało się usprawnić skopanej architektury układów NV3x? A może ten "super hiper najlepszy" programista świata JC nie dopracował wystarczająco kodu swojej gry? Prawda chyba jednak leży gdzieś po środku.
   
   Sorki, że się tak rozpisałem, ale musiałem w końcu opisać to, co mnie najbardziej denerwowało ;-)
   
   
10. Wojteq (autor: NimnuL-Redakcja | data: 16/08/03 | godz.: 16:23)
    nie mowie, ze GF4MX to jakakolwiek modyfikacja GF4 ... bo obsługa DX7 i wydajnosc wskazuje wlasnie jak wspomniales na bliskosc do GF2 ;>
    
    ale chodzi mi o to, ze GF4MX zdaje sie byc sam z siebie okrojonym ,,, wersja SE dodatkowo nizsza szyba pamięci czyli kaszana^2 . . .
    
    
    artih - wybacz, ale roznica kilku klatek na poziomie 150fpsów mnie nie przekonuje . . . poki nie wyszedl HL2 czy DOOM III t dla tych kart nie ma pola do popisu . . .
    
    
11. drakor (autor: artih | data: 16/08/03 | godz.: 17:48)
    ... wszystko ok tylko ... naprawdę wierzysz w bzdury, ze FX 5900Ultra pociągnie Dooma3 tylko w 640x480 ... w takim wypadku nie mamy o czym rozmawiać :)
    
    
12. artih (autor: Drakor | data: 16/08/03 | godz.: 17:59)
    nie miałem tego dosłownie na myśli... no ale dlaczego nie użyto na pokazie rozdzielczości chociażby 1024x768? Pamiętam, że podczas zeszłorocznego pokazu D3 na targach E3 (na Radeonie 9700 chyba) gra chodziła w 1024x768, więc dlaczego teraz miałoby to być tylko 640x480 (zapewne twórcy mieli wystarczająco dużo czasu na dopracowanie kodu)? Coś tu jest nie tak :]
    
    
13. ._. (autor: GregorP-Redakcja | data: 16/08/03 | godz.: 18:47)
    artih..
    ..już późno.. ..prześpij się z tym..
    ..rano będzie dobrze.. ;)
    
    
14. hmmm (autor: ArturNOW | data: 16/08/03 | godz.: 23:35)
    przeciez 2 screeny, ktore sie ukazaly, sa w rozdzielczosci 1024x768 czy wyzszej,. wiec skad brednie o tym ze FX 5900U nie pociagnal gry w wyzszej rozdzielce niz 640x480.
    
    Raczej chodzi o to, ze kolesie, ktorzy graja w gry MP, np Q3 wylaczaja wszystkie ekekty i zmniejszaja rozdzielczosc, tylko po to, aby miec jak najwiekszy fps :-)
    
    
15. HEh (autor: Wojteq | data: 17/08/03 | godz.: 00:57)
    Dla mnie to jest poyebane zeby zagrac w gre w rozdzielczosci 1024 * 768 z karta za 2 tysiace
    
    
16. GregorP (autor: artih | data: 17/08/03 | godz.: 02:42)
    Ty chyba powinieneś spać cały czas ... i nigdy nie będzie z tobą dobrze :)
    
    
17. Wojteq (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/08/03 | godz.: 10:07)
    i dokladnie ... ja sobie nie kupie na pewno karty a 2000 czy nawet za 1000zł .. a od nowych gier oczekuje, ze pojda poprawnie na karcie za 500 ... sam mam Radeona 8500 (275/275) i Athlona @1,45 + 512SDRAM i na razie dotychczasowe gry chodza albo w 1024x768 albo w 800x600 ale zawsze na najwyzszych detalach z bajerami i filtrowaniem anizo x8 . . . . jesli Doom III nie bedzie u mnie szedl w tych 800x600 z wlaczonymi przynajmniej na medium detalami a juz o 640x480 nie wspomne to w ogole ta gra nie zagosci u mnie na dysku, bo juz na pewno pod nia nie zmodernizuje kompa. Licze cicho, ze HL2 u mnie bedzie chodzil pieknie ;)
    
    zobaczymy
    pozdrawiam
    
    
18. ._. (autor: GregorP-Redakcja | data: 17/08/03 | godz.: 13:10)
    Ale ja takich głupot nie wypisuje kolego.. ;)
    ZZzzZZzzZZzzZzzzZZzzZzZzz..
    
    
19. he he :) (autor: artih | data: 17/08/03 | godz.: 15:14)
    Oj wypisujesz kolego, wypisujesz koszmarne ...
    
    
20. ._. (autor: GregorP-Redakcja | data: 17/08/03 | godz.: 16:37)
    ZZzzZZzzZz...
    
    
21. GregorP !! wake up ;>> (autor: NimnuL-Redakcja | data: 17/08/03 | godz.: 16:50)
    bo przespisz dzien ;)
    
    
22. ._. (autor: GregorP-Redakcja | data: 17/08/03 | godz.: 16:52)
    Mamo.. ..jeszcze 5 minut.. ..ja nie kcem do
    szkoły..
    ;)
    
    
23. kto widział że ati przeskoczyło nvidie?? (autor: obes | data: 17/08/03 | godz.: 21:39)
    w czym, domyślnym 3dmarku i przy safe mode w grach. Nie wiem jak wy ale ja gram na maxa. Ati dostaje zadyszki przy nvidii na full ustawieniach. Po zatym nvidia niedługo przedstawi następce 5900
    
    
24. ... (autor: Super_Ghost | data: 17/08/03 | godz.: 22:48)
    Jesli jestesmy juz przy Doom3 i HL2.... to wg. mnie smieszne jest zapewnianie tworcow w/w gier, ze zekomo ich gry pojda na GF 2MX lub R7500.... przeciez te karty sa z zupelnie innej epoki.... i nie maja odpowiednich filtrow itp. do tych gier... sam mam GF 256 DDR i demko Doom'a 3 chodzilo mi - z wylaczonymi "bajerami" na maxa (bez cieni, odblaskow itp.) - w rozdzielczosci 430-220 z predkoscia ok. 18FPS (sprzet to PIV 1.5 i 384MBSDRAM).
    
    A jesli chodzi o 3DMark'a.... to po ostatniej aferze z nVidia... wyszlo na jaw... jak to ladnie ida oszustwa zwiazane z tym programem.... - w magiczny sposob FX stal sie z gownianej karty , karta najlepsza... :) pozostaja jedynie testy praktyczne.. czyliu w grach...
    
    
25. @ Super_Ghost (autor: Wojteq | data: 17/08/03 | godz.: 23:24)
    Popieram Cie, jak juz wyzej pisalem, z ATI jest jak z porównaniem Athlona do P4
    
    
26. oj dzieci, dzieci (autor: HussaR | data: 17/08/03 | godz.: 23:30)
    a mnie to prawde mowiac zupelnie wsio ryba, ktory producent ma obecnie najwydajniejsza karte i najw. pkt w 3dmarku/fps w HL2 itp.
    Zawsze raczej interesowalo mnie, ktory producent moze za rozsadne pieniadze zaproponowac karte lepszej jakosci/szybsza (to nie koniecznie to samo ;))...
    ...i pamietajcie jak bede duzy zjem was i waszego psa
    
    
27. HussaR (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/08/03 | godz.: 10:46)
    dokladnie . . . nie ma znaczenia jaki producent . konkurencja ma byc bezwzglednie bo nas ceny zabija .
    
    a ja kupie karte najoptymalniejsza na rynku w cenie jaka chce przeznaczyc w danym momencie . . . chocby byl to S3 czy Matrox . . .
    
    a obes dowalil do pieca . . . jaki safemode w grach ? poczytaj, popytaj ludzi . bedziesz wiecej wiedzial o zyciu a nie piepszyc glupoty .
    
    
28. SuperGhost (autor: NimnuL-Redakcja | data: 18/08/03 | godz.: 10:53)
    no tak . . . fakt, ze DOOM III bedzie chodzil na slabym sprzecie wydaje sie byc smiesznym szczegolnie po tym co widzielismy jak sie zachowywal Alpha DOOM III na niezlym spzrece . . . ja wciaz licze na optymalizacje kodu i sterownikow pod DOOM III i ze bedzie to chodzilo u mnie calkiem milo . . . a jak nie to po prostu w to nie bede gral . krotko ;>
    
    
29. NimnuL (autor: HussaR | data: 18/08/03 | godz.: 11:29)
    dokladnie... :))
    A tak pozatym wspomniales o jednej dosc istotnej rzeczy - optymalizacja kodu - wiekszosc gier moglabyby chodzic przyzwoicie nawet na normalnym (czyt. stosunkowo tanim sprzecie), ino nikomu na tym nie zalezy; no moze z wyjatkiem nas :P
    Ale to juz zupelnie inny temat...
    
    
30. FX ??? (autor: artih | data: 18/08/03 | godz.: 12:33)
    Właśnie w grach FX5900Ultra jest ok. 10-15% szybszy od Radeona 9800Pro 256 Mb DDRII ... w 3DMarku '03 także, o150 pkt. przegrywa tylko w 3DMarku '01 ...
    
    
31. HussaR ... (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/08/03 | godz.: 09:36)
    no bo widac jest co optymalizacja kodu powoduje hcocby w demach technologicznych ATi, nVidii czy Matroxa . . .
    Wiadomo, ze pelna optymalizacja dla wszystkich kart jest nierealna .. ale jednak czasem bywaja takie krzaki jak GTA3 itd gdzie na zadnym spp[zecie to nie chodzilo dobrze ... masakra :/
    
    artith - mozesz podac strone na której opierasz swoja wypowiedz ??
    
    
32. www.benchmark.pl (autor: artih | data: 19/08/03 | godz.: 11:52)
    Test kart high'end :) miłej lektóry.
    
    
33. hmmm tylko na tej stronie opierasz swoja opinie ?? (autor: NimnuL-Redakcja | data: 19/08/03 | godz.: 14:32)
    www.pclab.pl
    i wiele innych stron takze udostepnilo testy .
    
    
34. nie tylko (autor: artih | data: 19/08/03 | godz.: 15:31)
    Podałem przykładową, jest jeszcze wiele innych ... także zachodnich ...
    
    
35. NimnuL... (autor: HussaR | data: 19/08/03 | godz.: 22:35)
    Pozatym wystarczy spojrzec ile optymalizacja kodu daje nvidii w 3D mark'u
    :))