Enermax zdradza nazwy i szacowany pobór energii nowych Radeonów

1. pwnie chodzi o chwilowy PIK (autor: henrix343 | data: 10/10/22 | godz.: 22:27)
   aby gdy karta i cep zapikuje starczylo papu. NIe da sie ukryc, z coraz silniejsze zasilacze trzeba montowac aby sprostac nowym kartam i procesorom. Jeszcze progsy je wykorzystujace przydalyby sie lepsze (gry).
   
   
2. Nie dziwi Was, że UE jakoś nie żąda ograniczenia zużycia prądu przez komputery? (autor: rookie | data: 11/10/22 | godz.: 08:51)
   Normalne żarówki nie męczące wzroku są złe, bo 'zużywają dużo prądu' (nieważne, że CFL czy LEDy słabo odwzorowują światło słoneczne i są niedobre dla wzroku...), odkurzacze 1500W były złe 'bo jak to można odkurzać raz w tygodniu 10 minut przy 1500W...) a komputery? Pobierają prąd czasem przez cały dzień, gamingowe maszyny działają nawet prawie całą dobę (słyszy się o graczach śpiących 3 godziny dziennie...) i nikogo to nie rusza, pobór prądu ponad 1000W.
   I tu UE nie stawia wymagań typu 'karta graficzna lub procesor nie może zjadać ponad 200W pod obciążeniem'...
   
   
3. Gdyby EU nie wymysliła zakazu starych żarówek (autor: Gakudini | data: 11/10/22 | godz.: 10:47)
   w dniu dzisiejszym w Polsce stanowiły by one pewnie nadal 70% całości i problem z niedoborem energii byłby jeszcze większy więc mozna powiedzieć, że choć raz wprowadzili jakieś sensowne prawo.
   Ja na podobne dotyczące PC czekam z utęsknieniem. Teraz nie ma żadnej sensownej karty graficznej <100W. Karty są fabrycznie overclockowane pod korek. Beznadziejny Radeon 6500XT ma 107W. Bo tak jest najtaniej zwiększyć wydajność.
   
   
4. @2. (autor: Mariosti | data: 11/10/22 | godz.: 17:13)
   Ten temat akurat mocno rozgrzebywałem do celów naukowych i nie ma żadnych sensownych jakościowo badań z szanowanych uczelni na temat tego aby LED miał jakkolwiek zły wpływ na wzrok człowieka i ogólnie na człowieka.
   
   Co do odwzorowywania światła masz to za co płacisz, najtańszy szajs jest szajsem, a dobre LED'y odwzorowują światło słoneczne znacznie lepiej od żarówki która mimo iż ma ciągłe spektrum światła, to jest ono strasznie przesunięte w stronę czerwieni, przez co odwzorowuje jako tako tylko zachód słońca, przez co ludzie są generalnie bardziej senni przy świetle żarowym (czy też przy led są bardziej pobudzeni).
   
   "low-blue light" szopka nie wiem skąd się wzieła, ale nie ma nic jednoznacznego na ten temat w literaturze naukowej.
   Jednoznacznie szkodliwy dla oka jest dopiero głęboki fiolet czyli UV, ale to raczej oczywiste (i słońce to emituje przecież).
   
   
5. @3. (autor: pwil2 | data: 11/10/22 | godz.: 18:01)
   Dokładnie tak. A jeśli chodzi o LEDy to można znaleźć takie o Ra powyżej 80, w okolicy 100. Można też kupić tanie LEDy np. z IKEI najtańsze 2paki bez PWM w zasilaniu.
   
   
6. @4. (autor: pwil2 | data: 11/10/22 | godz.: 18:07)
   Kiepskiej jakości tanie zasilanie z PWM (szczególnie niskiej częstotliwości) potrafi mocno męczyć wzrok. W TV jeszcze niedawno (~3 lata temu) popularne tanie modele miały 120Hz (Philips serii 6700) podświetlenie. W Samsungach miały 240Hz lub więcej (obecnie 480Hz). TCL 200Hz. Tylko Sony miało modele bez PWM (np.XG80).