Harmonogram premier procesorów Intela i AMD z DDR5

1. Przejście na DDR5 prawie nic nie da (autor: ekspert_IT | data: 17/06/21 | godz.: 07:23)
   PhenomII/AthlonII obsługiwały zarówno DDR2 i DDR3 - różnica na korzyść DDR3 w programach była marginalna: https://www.tweaktown.com/...ontent/1/7/1782_8.gif
   Co innego w przypadku APU, tam szybsza pamięć to kilkanaście-kilkadziesiąt% wzrostu wydajności graficznej....
   
   
2. ekspert_IT (autor: Markizy | data: 17/06/21 | godz.: 08:17)
   zależnie od środowiska wpływ jest większy lub mniejszy na wydajność. Ponadto porównano w twoim teście najszybsze prawie ddr2 do najwolniejszych ddr3 wiec słabe to porównanie.
   https://128gb.ru/...s-from-the-old-socket-am3.html
   
   O ile zwykłym prockom nie zrobi to znaczącej różnicy czy ddr4 czy ddr5 tak układom APU znacząco to pomoże.
   
   
3. ... (autor: krzysiozboj | data: 17/06/21 | godz.: 10:19)
   Pierwsze z "nowych pamięci" zazwyczaj nie były szybsze, od ostatnich "starych". Ale to kwestia czasu, gdy szybsze DDR5 zaczną wychodzić i będzie "po staremu", gdzie nowe jest szybsze.
   
   A APU może dostać solidnego kopa. Jeśli dodatkowo będzie ono w każdym ZEN4, To rynek tańszych kart może czekać mała rewolucja.
   
   
4. @1. (autor: Mariosti | data: 17/06/21 | godz.: 12:57)
   W tamtych czasach AMD miało niespecjalnie wydajne kontrolery ram'u, rdzeni było mniej, cache było znacznie mniej, komputery miały mniej ramu, oprogramowanie zużywało mniej ramu...
   
   Ogólnie wraz z postępem czasu wymagania co do ramu rosną bardzo szybko, co zresztą pokazują procesory serwerowe z 6-8 kanałowymi kontrolerami ram co było nie do pomyślenia jeszcze 10 lat temu.
   Szybszy ram ewidentnie daje zysk w grach, w rendererach i innych aplikacjach używających dużą ilość ramu, a takich jest dziś sporo. Podobnie szybki ram potrzebny jest też dla oprogramowania korzystającego z bardzo wielu rdzeni, bo zwykle takie oprogramowanie nie zmieści się w cache a i sam procesor nie będzie mógł zwykle całego L3 przeznaczyć na jedną aplikację.
   
   To wszystko dotyczy zwykłych procesorów desktopowych i serwerowych, w przypadku APU, szybko ramu jest aktualnie w zasadzie jedynym ogranicznikiem wydajności GPU w APU i powodem dla którego od paru lat nie rośnie za bardzo liczba CU w iGPU, bo zwyczajnie nie daje to żadnego efektu.
   
   
5. debilen poile tematu (autor: henrix343 | data: 17/06/21 | godz.: 16:08)
   "LGA" u AMD.. NIE!!!! czemu nie zachowali pinow albo nie wymyslili czegos lepszego...
   
   
6. @henrix343 (autor: henrix343 | data: 17/06/21 | godz.: 16:09)
   I w dodatku tez uwazam ze przy zwyklym zastosowaniu to ze spokojem ddr3 starcza a ddr4 i dddr5 paraktycznei NIC nie wnosza. Ten standard powineine byc otwarty i wtecz kompatybilny, to zaraz by sie okazalo, ze wszyscy na ddr4 siedza, bo ddr5 nie ma sensu (jedynie w jakis ekstremalnych sytuacjach).
   
   
7. DDR5 (autor: Conan Barbarian | data: 17/06/21 | godz.: 16:35)
   Na początek proponuję zapoznać się w czym jest różnica między DDR4 a DDR5 a następnie pierdzielić smuty.
   
   
8. Conan Barbarian (autor: Markizy | data: 17/06/21 | godz.: 18:22)
   nie licz na zrozumienie tematu przez henrix343
   właściwie za sposób pisania powinien dostać bana.
   https://twojepc.pl/u.php?u=18994&k=4b
   
   
   
9. Dla dużej ilości ludzi (autor: Mario1978 | data: 17/06/21 | godz.: 19:13)
   50% więcej znaczy niż odniesienie, do którego się odnosi. Inaczej wygląda 50% na tle 4GB/s do 6GB/s a inaczej to wygląda na tle 25GB/s do 37.5GB.
   Jak ktoś nie potrafi porównywać to potem ma problem z oceną innych zmian jakie zachodzą na rynku. Można odnieść wrażenia, że ludzie sami głupieją z powodu zbyt dużej ilości danych.
   Świetnie to wygląda podczas porównywania procesów produkcji a wystarczy zestawić ze sobą układ do obliczeń wydany w 1980 roku do tego, który został wydany w 2016 roku w litografii 14nm od Intela. Teraz patrzmy na te 35 lat i widzimy na tle tego co się dzieje teraz jak powolny rozwój dokonał się w ciągu 35 lat.
   Ja tam liczę, że Mainstream od AMD będzie miał wsparcie także do obsługi 4-Channel DDR5.
   
   
10. @Mariosti (autor: Promilus | data: 17/06/21 | godz.: 20:23)
    A więc twierdzisz, że AMD w zestawieniu z Core 2 Quad miało gorszy kontroler pamięci wbudowany w sam procesor niż C2Q na płycie głównej? :) Nie no bez przesady... Nieco inaczej sprawa mogła wyglądać z Nehalemem, ale ten miał kontroler 3 kanałowy. I ogółem wiele rzeczy zrobionych na wzór AMD ale lepiej. Ale nie przesadzaj, że IMC w K10 było złe w tamtych czasach bo nie było. Jeśli już coś wysiadało to ilość L2+L3 oraz prędkość L3. Ale to nie ma NIC wspólnego z kontrolerem pamięci RAM.
    
    
11. @9. (autor: krzysiozboj | data: 17/06/21 | godz.: 21:43)
    Ja raczej zdziwiłbym się, gdyby 4-kanałowy kontroler pakowano masowo na rynek. To większe koszta płyty głównej i trochę robienie konkurencji dla TR. Choć chyba nic nie stoi na przeszkodzie, by ewentualnie zrobić 4-kanałowy kontroler w cepach, a płyty robić na tej samej podstawce, ale jako (tańsze) 2- i 4-kanałowe.
    Znakomita większość zastosowań kompów do domowe centra rozrywki, plus trochę pracy, zazwyczaj w mało wymagających aplikacjach. Tam gdzie faktycznie potrzeba mocy, tam jest TR, do tego za całkiem normalne pieniądze (odnoszę to do mocnych platform obliczeniowych z dawnych lat)
    
    
12. @krzysiozboj (autor: Promilus | data: 18/06/21 | godz.: 07:50)
    Tylko masz w desktopie już 16 rdzeni. Nie 2, nie 8, nawet nie 8. Aż 16. 2 kanałowy kontroler na 16 rdzeni nie brzmi dobrze. Może przydałaby się dywersyfikacja na "małe" i "duże" CPU i dedykowane im podstawki (jak socket 754 i 939 dawno temu) ale AMD nie po to scaliło różne linie na AM4 stosując to (jednolita platforma dla małych APU i dużych CPU) jako kartę przetargową by nagle się z tego wycofać.
    
    
13. @10. (autor: Mariosti | data: 18/06/21 | godz.: 11:35)
    Wszystko spoko tylko jakbyś sprawdził kontekst to byś takich nietrafionych porównań tutaj nie dawał.
    
    -Cytowany komentarz mówi o Phenom II 810 który miał premiere w lutym 2009.
    -i7 1 generacji miało premierę w listopadzie 2008.
    Także zupełnie nie rozumiem po co tutaj z Core2Duo wyskakujesz...
    
    
14. @Conan Barbarian @Markizy (autor: henrix343 | data: 18/06/21 | godz.: 13:20)
    @Conan Barbarian
    
    nie musze sie nawet zapoznawac - progsy chodza o 0,2% szybciej? To na ch@j mi ddr4/5? Jak bym MOGL to mzoe byc sobie kiedys kupil wsadzil w stara plyte, ale nie moge a MUSZE. No wiec zostaje na starym sprzecie. Mam placic 2x bo jest nowe a nawet nei zadbali o najmarniejsza z marnych kompatybilnosc?
    
    @Markizy
    Jak zwykle wychodzi buractwo. Czytaj ze zrozumieniem. Jak brakuje arguemntow to ocenia sie "po wieku" czy "po nicku" czy tam "sposobie pisania". Rownie dobrze moge napisac ze twoja matka powinna przeprowadzic aborcje. Bez arguemntow to rozmowa na poziomie VP1 o 19:30.
    
    
15. henrix343 (autor: Markizy | data: 18/06/21 | godz.: 15:49)
    Jak się nie ma nic konstruktywnego do powiedzenia to się milczy. 90% twoich komentarzy zaczyna się takim samym stwierdzeniem co świadczy o pisaniu dla pisania a nie wymiany uwag lub spostrzeżeń. Ale to typowe dla osób co nie wnoszą nic do treści newsa / artykułu itp. A do tematu wniosłem więcej niż ty przedstawiając dowód że szybszy ram pomaga. Ale idąc twoja metodologia można się cofnąć i do czasów ddr1 byle by były tak duże moduły.
    
    
16. @Mariosti (autor: Promilus | data: 18/06/21 | godz.: 19:52)
    Chciałbyś manipulować, ale strasznie słabo ci to wychodzi...
    Po pierwsze napisałem wyraźnie C2Q (core 2 quad) a nie Core 2 Duo, a po drugie nie byłeś w stanie w jakikolwiek sposób owej mitycznej słabości IMC AMD udowodnić. Bo jeśli słabością były 2 kanały zamiast 3 to czemu platforma LGA1366 przestała istnieć i ewoluowała dalej tylko LGA1156 z 2 kanałami? A może po prostu ci chodzi o elastyczność IMC i współpracę z profilami innymi niż JEDECowe ... to tu akurat aż tak dużego progresu AMD nie dokonało... ale nie miało żadnej słabości IMC w czasach K8, K10 (Agena) i "K10.5" (Deneb). Słabość dotyczyła podsystemu pamięci podręcznej, synchronizacji danych między rdzeniami i wspólnej pamięci dla wielu rdzeni - problem który się ciągnął długo i znalazł rozwiązanie w formie kolejnych generacji Zen (de facto większy cache i szybszy, a także nieco przeorganizowany). IMC akurat w Zen jest dość sztywny i nic poza JEDEC nie ma żadnej super duper gwarancji działania.
    
    
17. @12 (autor: krzysiozboj | data: 18/06/21 | godz.: 23:31)
    Brzmi dobrze, czy niedobrze ;) Jeśli ktoś potrzebuje większej przepustowości pamięci, ma u AMD platformę TR.
    939, o ile pamiętam, było znacząco droższe od 754, a nie było jakiejś powalającej różnicy między platformami. wydaje mi się, że dzisiaj miedzy ZENami na AM4, a TR, jest większa różnica.
    
    
18. @krzysiozboj (autor: Promilus | data: 19/06/21 | godz.: 09:44)
    Socket 754 pojawił się wcześniej, w momencie premiery socket 939 automatycznie socket 754 został przeznaczony jako rozwiązanie budżetowe. 939 to półka dla entuzjastów tak jak LGA 1366 czy nowsze LGA2011. Czy nie było dużej różnicy... no dual channel dla 1 rdzeniowych athlonów 64 nie robił wielkiej różnicy, ale mierzalną robił. Dodatkowo na 939 były procesory dwurdzeniowe oraz ogółem wszystkie jakie były oferowały wyższą częstotliwość. Więc nie taka mała ta różnica chociaż w dużej mierze sztucznie zrobiona (poprzez zaprzestanie wydawania nowszych procesorów na tą platformę). Dość podobnie było z Socket 939 vs AM2 - wprowadzili układy z obsługą DDR2 i o poprzedniku nagle zapomnieli. Całe szczęście nawet Phenom II działał w AM2 więc sama platforma była dość żywotna. Może nie jak LGA775, ale jednak.
    
    
19. @18 (autor: krzysiozboj | data: 19/06/21 | godz.: 11:46)
    Pamiętam tamte czasy, nie trzeba mi przypominać :) 939 (na początku) było raczej odpowiedzią na P4EE, takim pokazem siły. Podobnie jak P4EE było drogie i skok wydajności taki sobie, zmierzyć się to dało rady, ale tyłka nie urywało. Taki wyścig z Intelem, kto wygra o kilka %.
    Różnica między TR, a AM4/AM5 jest zdecydowanie większa. Choć pełnej analogii robić też nie można, bo 939 z czasem stał się następcą 754 (tak jak piszesz, 939 wyszedł później, zepchnął 754), więc to nie były platformy równoległe, tak jak AM4 i TR.
    
    A dzisiaj nie wiem, czy nieco sztucznym nie byłoby wprowadzanie czegoś między AM4/AM5 i TR. Moim zdaniem zbyteczne zamieszanie.
    
    Zakładam też, że platforma TR przeznaczona raczej tam, gdzie zarabiamy na sprzęcie. Tam ona jest ... stosunkowo tania. Gdybym wrócił do czasów Pentium/PII, to dobry proc kosztował pensję, dobra płyta pół pensji. Za to dzisiaj kupi TR. Różnica tylko taka, że na Pentium/PII nie chciały iść dobre programy (np catia), a dzisiaj na TR pójdzie chyba wszystko, nie tylko pójdzie, będzie za...ło aż miło.
    
    
20. @krzysiozboj (autor: Promilus | data: 19/06/21 | godz.: 13:51)
    Tylko threadripper nie jest platformą desktop (w typowym znaczeniu dla mas - gaming desktop albo multimedia center) a typowo workstation. Czyli nie serwerowa, ale i nie desktopowa. Swoja własna nisza. Nie jest żadną konkurencją dla AM4, 939 było konkurencją dla 754. AM3 względem AM2(+) też cudów nie robiło. Bo przepustowość - a jakże - rosła, owszem, ale czas dostępu stał w miejscu. Ze względu na wolniejszy i słabszy cache AMD dużo zyskiwało na niższych opóźnieniach bez żyłowania zegara.
    
    
21. @Promilus (autor: krzysiozboj | data: 19/06/21 | godz.: 17:25)
    Tu się całkowicie zgadzam, TR to nie desktop (939 był), a workstation. Tylko pociąganie AM4/AM5 w kierunku TR (a dołożenie kanałłów pamięci tym by było), to byłoby trochę zarzynanie TR. Powtórzę sie, tam gdzie ktoś potrzebuje "power", tam ma TR i biadolić nad słabą wydajnością (np przepustowości pamięci) AM4/AM5 nie ma sensu.
    
    
    
22. @4. (autor: pwil2 | data: 19/06/21 | godz.: 19:49)
    To samo było u Intela z DDR4 vs DDR3 w Skylake (6x00). 2133C15 słabo wypadały w porównaniu z 1600C9. Potrzeba było sporo czasu, by coś więcej wyciągnąć z DDR4.
    
    Może DDR5 coś da w wielordzeniowych procesorach typu 6900X u AMD, ale przy dużym L3 cache nie trzeba aż tak często sięgać do wolniejszego RAMu.
    
    
23. @Markizy (autor: henrix343 | data: 19/06/21 | godz.: 21:29)
    na szczescie to nie ty oceniasz, wiec twoja opinie mam gdzies. Nie podaes zadnego argumentu.
    
    W tym temacie - https://twojepc.pl/...ngowych-laptopow-od-AMD.html
    
    tez blyszczales.
    
    Jak lubisz zamkniete technologie i buli X razy wiecej za produkt "bo tak" to sie w apple zatrudnij.
    
    
24. henrix343 (autor: Markizy | data: 20/06/21 | godz.: 08:18)
    świetnie się skałda że przypominasz. Wymień w końcu te współczesne procesory mobilne które możesz przekładać miedzy laptopami.
    
    Sprawdzałem serie laptopów i najnowsza z nich jest na HSW czyli sprzed 7 lat. A poprzednie to SB i IB. Trochę wiekowe konstrukcje
    
    Co do twoich popisów najnowszych
    https://twojepc.pl/...-140mld-mikroprocesorow.html
    nic nie wniosłeś
    
    
25. co do pamięci... (autor: TeXXaS | data: 20/06/21 | godz.: 19:06)
    Ostatnia zmiana to była przesiadka z SDR na DDR - od tamtego czasu. Pamięć wewnętrznie dalej chodzi na 133/266MHz, a kolejne cyferki dają większy bufor. Czyli owszem, zegar rośnie, ale równie szybko CL. W sumie - jedyny, wyraźny plus to napięcia / pobór mocy. Reszta? Resztę i tak sobie procesor ogarnia. Dlatego nie ma pogoni za kolejnymi kanałami, przy dostępie do RAMu. Rozwiązanie jest - analogiczne do dysków twardych, ale Rambus opatentował i tyle w temacie.
    
    
26. @TeXXaS (autor: Promilus | data: 20/06/21 | godz.: 19:40)
    Ale bajki opowiadasz... wiem, akurat to pora dobranocki, ale bez przesady
    https://en.wikipedia.org/wiki/DDR_SDRAM
    Widzisz tabelkę? Widzisz zegar DDR400? Jest 200MHz? No jest... a widzisz zegar DDR2-1066? Jest 266MHz? No jest. A widzisz zegar DDR4 3200? Jest 400MHz? No jest. A najszybsze DDR4 mają profile 4800 czyli bazowy zegar 600MHz. To co pierniczysz, że stoi w miejscu? Jest oczywiście wyższy, może nie jakoś diametralnie, ale jest. A reszta to dopakowanie logiki by mogła dane przesyłać częściej (m.in. powielenie linii zegarowych z przesunięciem fazowym by mieć więcej "okienek transferowych" na zboczach i właśnie wspomniane przez Ciebie buforowanie).
    "Dlatego nie ma pogoni za kolejnymi kanałami" bo każdy kanał to kilkaset dodatkowych sygnałów i rozpierdziela to design płyty i socketu - jest za drogie dla masowego rynku konsumenckiego. A systemy mające więcej kanałów i tak ostatecznie dostają bęcki od tych 2 kanałowych z nowymi pamięciami... To po co przepłacać?
    Na GPU miałeś HBM będące swoistym "wielokanałowym" rozwiązaniem pamięci dla GPU (choć te i tak są de facto wielokanałowe - mają wiele 64 bitowych kontrolerów) i co to zmieniło? Nic. Nadal popularniejszym, efektywniejszym i bardziej ekonomicznym rozwiązaniem jest GDDR
    
    
27. Promilus (autor: Markizy | data: 20/06/21 | godz.: 21:00)
    w przypadku hbm to głownie położył to rozwiązanie czynnik ekonomiczny. Jak by to rozwiązanie nie miało zalet to by nawet w serwerach się nie przyjęło.
    
    
28. @Markizy (autor: henrix343 | data: 21/06/21 | godz.: 01:24)
    wymienilem, ty nadal nie potrafisz czytac ze zrozumieniem. Pisalem ogolnie ze kadlubki sa lepsze od lekich eko smieci, ktore po awarii wyrzucasz do kosza. Np surface pro gdzie klejona jest nawet bateria i dysk (juz pomijajac (cepa, ram, gpu), nie mozna tam wymienic niczego stad ocena 1/10 na ifixit. Skoro mam lapka z wymiennym cepem i grafa i starcza (o czymt e zpisalem, pewnie ci wylecialo z pamieci albo nie przerobil mozg) to po co mam szukac nowego? Nowego kupie tylko jezeli bedzie mial wymienialne podzespoly, lub bedzie MEGA tani i nie szkoda mi bedzie go wywalac (czas, praca, kasa). O tym tez pisalem ale wolisz udawac glupa. No i jeszcze raz przerob lapki DM, czesto maj ciekawe rozwiazania (np 2 karty graf, deskopowe cepy, customowe sloty, itp.), jezeli tam nie ma wymiennych mobilnych cepow to... znaczy ze mobilnych cepow na socket producenci nie rpzewidzieli i do tego pilem.
    
    
    A mi sie wydaje, ze wnioslem duzo, przeczytaj moje poprzednie tematy (nie pameitma dokladnei ale z poprzedniego roku) i co pisalem o procesie 65nm, no ale wybiorczosc to u ciebie chleb powszedni, przyrownac to mzona wylacznie brakiem jakiejkolwiek argumentacji, niezrozumieniem czytanego tekstu.
    
    Moze wyloze CI kawe na alwe, jestem przeciwny celowemu postarzaniu prduktu i zwracam uwage, ze sa inne opcje. A ten temat czyli brak kompatybilnosci pomiedzy ddr4/ddr5 tez mozna w maire prosto fixnac (o wiele trudniej niz cepy w socket wkladac, ale dla producentow nie jest to trudne). Nawet jak wsadze kosci ddr4 w slot ddr5 i bedzie mialo to polowe wydajnosci ddr4, to i tak jest ok. Sprzet mozna kupowac stopniowo, nie wyrzuacc sprawnego spzretu i nie nabijac kabzy za wprowadzana glupote. Jak mi pamiec bedzie uzywac 2 linii zmaiast 16, ale dziala i moge sobie zaplanowac czy now ami przebna, to dla mnie ok.
    
    A jak chcesz placic gruby $ za niekompatybilny spzret, wymysly producentow, postarzanie rpoduktow, to kupuj, nikt Ci nie broni.
    
    
29. henrix343 (autor: Markizy | data: 21/06/21 | godz.: 08:02)
    nie wymieniłeś, wrzuciłeś modele laptopów nie procesorów.
    
    Ogólnie kadłubki nie posiadają procesorów mobilnych tylko stacjonarne, trudno tutaj o inne rozwiązanie. O ile grafiki mobilne zdarzają się jako element mobilny to procesory mobilne już od dawna nie.
    
    A jak się to ma do zaczynania każdego zdania czy komentarza "debilen poile tematu" ja się do tego stwierdzenia odniosłem jak byś spojrzał na listę swoich postów. To że czystymi spekulacjami szkoda się zajmować ale nie jestem przekonany że wszystkie twoje posty z tym stwierdzeniem są spekulacjami chociażby obecny.
    
    Jest kilka różnic która niemożliwa wsadzenie pamięci ddr4 w gniazdo ddr5 i odwrotnie (chociaż tutaj mniej).
    1. ECC jako standard już nie jako opcja, to akurat najmniejszy problem
    2. zintegrowany kontroler napięcia, i tutaj jest już problem
    3. zmiany organizacji wewnętrznej, i tutaj się pojawia problem z elastycznością kontrolera ddr4/5 który może po prostu temu nie podołać.
    
    https://www.hardwaretimes.com/...4-vs-ddr5-memory/
    Ogólnie lepiej nie robić hybryd tego typu połączeń, jak zrobiło AMD, da się to zrobić jednak podsystem pamięci nie dorównywał nigdy temu z intela. Fakt są zastosowania gdzie nie będzie to większego znaczenia miało ale nie wszędzie.
    
    Spora część niekompatybilności wynika z samej złożoności sprzętu, ile cyrków było z pamięciami ddr4 zarówno u intela a szczególności AMD? Lepiej żeby doprowadzono jedną konfiguracje do dobrej pracy a nie eksperymentowano z wieloma wydłużając tym samym czas który jest potrzebny do naprawy błędów.
    
    PS. nikt ci nie każe kupować nowości, zawsze lepiej poczekać pół roku czy rok jak dany standard już wejdzie na rynek i kupować części w normalnych cenach (pomijam obecną patologiczną sytuacje).
    
    
    
    
30. @Promilus (autor: Mariosti | data: 21/06/21 | godz.: 13:50)
    Nie rozumiem zupełnie po co sprzeczasz się z oczywistością?
    De facto Ryzen to to pierwsza sytuacja od ponad 10 lat kiedy AMD ma porównywalną przepustowość RAM per kanał w porównaniu do Intela, przy czym wciąż AMD ma znacznie gorszy czas dostępu do RAMu, ale na szczęście nadrabia to większym cache L3.
    
    Co do dawnych czasów, jest duży problem z dostępem do recenzji bo zablokowaniu flasha w przeglądarkach. Niemniej jednak, wciąż da się znaleźć te fakty o których zapomniałeś.
    Proszę bardzo, porównanie procesorów z połowy 2008 i starszych:
    https://www.computerbase.de/...50-black-edition/6/
    
    Jak widać topowy wtedy Phenom 9950 x4 w testach pamięci ustępował nawet sporo starszemu Core 2 Quad Q6700, a co dopierdo modelom Q9650 itp które były właśnie też z 2008 roku.
    A tutaj bardziej szczegółowe porównanie:
    https://www.techspot.com/...om-9850-black-edition/
    W everest i sandrze na surowo Phenom wypadał o około 10% lepiej przy odczycie, a przy zapisie lepiej od C2Q i sporo gorzej od C2D, ale już dalej w benchmarkach symulujących duże obciążenie ramu nieliniowe (tak jak w rzeczywistości), to już C2Q wypadał wyraźnie mocniej, a to nawet w sytuacji w której nie miał jeszcze kontrolera zintegrowanego z procesorem.
    Później to już szkoda porównywać, bo ta sytuacja nie poprawiła się dla AMD i 3-kanałowy kontroler w nehalemie nie był tutaj kluczową kwestią.
    
    
    
    
31. @Mariosti (autor: Promilus | data: 21/06/21 | godz.: 16:32)
    Heh, no to ja mam po niemieckich portalach szukać? To patrz i płacz
    https://www.purepc.pl/...50-black-edition?page=0,2
    https://www.tomshardware.com/...i-940,2114-16.html
    Są zgoła odmienne wyniki i inne proporcje słupków? Są... uważasz, że ppc i th dali w testach dupy? Nie? To wytłumacz jakim cudem testy z tych portali wspierają bardziej MOJE stanowisko? I mogę takich rezultatów zaprezentować więcej. Dodatkowo w przypadku niemieckich testów część wyników (latency) to znów wynik rewizji B2 i błędu TLB (którego załatanie wymagało wyłączenia tej funkcjonalności czyli upośledzenia pamięci podręcznej - a latency to nie test IMC tylko całego podsystemu pamięci wraz z cache - czego kur... nie zrozumiałeś gdy prosiłem o testy pokazujące słabość KONTROLERA PAMIĘCI?
    
    
32. @31. (autor: Mariosti | data: 21/06/21 | godz.: 18:33)
    Oho, jaka agresja.
    
    Test przepustowości ramu to test przepustowości ramu, kontroler jest tam kluczowy i nie masz co na siłę szukać super syntetycznych testów które nie będą przy okazji pamięci podręcznej używać bo to absurd niespotykany w rzeczywistości.
    
    Rozrzut jest spory w sandrze, ale z drugiej strony nawet w wynikach które zacytowałeś, rezultaty z Everesta są wciąż podobne (ale na purepc porównywali do 2 letnich procesorów intela), a w nieco mniej syntetycznym PcMarku tak samo wydajniejszy był Ram w Intelu. Także nie wiem jakie ty tam odwrotne wyniki widzisz, nie licząc w pełni syntetycznych liniowych testów z sandry gdzie ja k widać rozrzut jest ogromny i widać jasno że mimo iż liniowo amd wypadało czasem dobrze to w praktycznych testach RAM na intelu działał znacznie lepiej, mimo iż IMC w Phenomie teoretycznie powinno być bez porównania lepsze od tego co oferował wtedy intel.
    Przy temacie chipsetów będąc:
    https://www.anandtech.com/show/2525/5
    Był ogromny rozrzut wydajności chipsetów, tutaj w teście widać najlepsze chipsety dostępne dla Core2Quad sprzed premiery Phenoma 9850 nawet i nawet tutaj zależnie od chipsetu różnice sięgały 10% w topie, a zależnie od ustawionego taktowania ramu i fsb sięgały 50%. Niemniej jednak we wszystkich tych przypadkach opóźnienia w dostępie były bez porównania niższe niż to co wyszło ppc. Tutaj był z kolei test E8600 z ppc https://www.purepc.pl/...wurdzeniowy-krol?page=0,1
    I jak widać testowany był na starym chipsecie P35 i ustawienia ramu definitywnie pozostawiały wiele do życzenia bo w porównaniu do zagranicznych portali wychodziły im opóźnienia na poziomie 65-75ns, podczas gdy na kompletnych nowych platformach opóźnienia wychodziły na poziomie 45-55ns. Różnica diametralna i wynika też z faktu iż ppc było wtedy małą redakcją i nie miało od ręki kompletnego sprzętu do testowania jak dzisiaj.
    
    AMD zrobiło ogrom pracy w tej dziedzinie przez te 13 lat, ale wciąż, mimo iż z Ryzenami wreszcie uzyskują bardzo zbliżoną przepustowość ramu co Intel i to nie tylko liniowo, to niestety wciąż wypadają słabo pod kątem
    
    
33. @ad32 (autor: Mariosti | data: 21/06/21 | godz.: 18:37)
    czasu dostępu do ramu, I tutaj przewagę ma intel niezmiennie od czasów Nehalema.
    
    To co się zmieniło diametralnie, to poza lepszymi rdzeniami Zen, AMD w końcu ma mniejszy proces technologiczny dzięki czemu mogą ładować więcej cache L3 niż intel i wciąż zarabiać na procesorach.
    Dawniej zawsze było na odwrót i amd musiało ostrożnie podchodzić do L3, bo to zajmowało znaczną powierzchnię układu scalonego, podczas gdy konkurencja produkowała ciągle w mniejszym procesie.
    
    
34. @Mariosti (autor: Promilus | data: 21/06/21 | godz.: 18:43)
    Ty rzuciłeś tezą której nie potrafisz udowodnić. A testy niemieckie z kolei w części procesorów wykorzystywały DDR3 1333 (a nawet 1600MHz) gdy AMD działało na DDR2 1066 więc to nie jest porównanie apples to apples ... ergo weź człowieku się ogarnij. Pokaż uczciwie gdzie ten słaby kontroler albo nie rób niepotrzebnego zamieszania. Co do pamięci podręcznej (rzutującej na wyniki latency - ewidentnie) pisałem i nie mam zamiaru się powtarzać. Ty rzuciłeś tezą więc ją obroń...
    
    
35. @34. (autor: Mariosti | data: 22/06/21 | godz.: 11:00)
    Wyniki mówią same za siebie, tak jak mówiłem, intel miał od dawna lepsze kontrolery ram i testy wydajności to potwierdzają i taka była teza.
    
    Przez 2 lata tylko amd miało porównywalne kontrolery, ale zasadniczo wciąż słabsze bo były zintegrowane(a więc miały dużą przewagę), a mimo to nie były wydajniejsze od chipsetu X48 poza liniowymi syntetykami nieodzwierciedlającymi rzeczywistej wydajności.
    
    Jeśli coś jest niejasnego to ja się już nie będę powtarzał, bo ewidentnie masz też problemy z czytaniem.
    
    
36. @Mariosti (autor: Promilus | data: 22/06/21 | godz.: 15:55)
    No masz wyniki, w teście przepustowości dłuższe = lepsze i wygrywa AMD. W teście opóźnień krótsze = lepsze i też wygrywa AMD ;) Takie wyniki przedstawiłem, ty przedstawiłeś część innych, gdzie prawda nikt nie wie, ale ty założyłeś że po twojej stronie... no to akurat everest z przedstawionych przez ciebie wyników z purepc też potwierdza wyniki zaprezentowane przeze mnie (a jakże purepc i tom's hardware) mimo że na niemieckim portalu plasowały się procesory zupełnie inaczej. To gdzie jest jeden jedyny prawdziwy wynik? Będziesz szukał na siłę wyników po dziwnych portalach byle któryś miał dłuższego niebieskiego e-qtasa? Piszesz o tym jak duże znaczenie ma chipset i pokazujesz test pokazujący jak duże znaczenie ma FSB w C2D/C2Q gdy kontroler jest w chipsecie na płycie. No kurka nie potrafisz nawet analizować wyników, a zakładasz, że różnice wynikają z samego chipsetu. Nie, nie wynikają. Dla QX9770 i 10x400MHz masz X48 przewagę 0,6% nad P45 i tyle samo nad P35, do tego całe 3% nad 790i ... a ty wspominałeś o różnicach sięgających 10% ... gdzie? To nie różnica w osiągach chipsetu tylko w ustawieniach FSB. Skoro zmieniasz ustawienia DRAM i FSB to jak chcesz coś uczciwie porównywać? P35 vs X48 dla FSB 333 a 500? To bezsens... Jesteś jak Macierewicz, bez jakichkolwiek faktów wymyślisz jakąś tezę a później będziesz szukał byle czego tylko po to by ją czymś podeprzeć. Naucz się analizować poprawnie wyniki i brać poprawki na platformy testowe, bo nie zrobiłeś tego ani w przypadku wyników z niemieckiego portalu (gdzie były zastosowane inne RAMy), ani w przypadku anandtechu (gdzie ewidentnie widać powiązanie z FSB a nie chipsetem).
    
    
37. @Markizy (autor: henrix343 | data: 22/06/21 | godz.: 23:04)
    Myslalem, ze trzeba do ciebie pisac "specjalnie" ale ty musis wziasc rozped i walnac barana w sciane, mzoe wtedy zaczniesz cokolwiek rozumowac. Jezeli podalem modele lapkow np Delle, czy tam HP, czy MSI, to chyba wiadomo jakie cepy w nich siedza. NP delle precisoon seria 6XXXm - https://en.wikipedia.org/wiki/Dell_Precision wszystko opisane. Moze przyczepisz sie ze nie podalem ktora kolumna i wiersz w tabelce?
    
    Ty w ogole nie widzisz na czym polega dyskusja. Ja pisze o celowym postarzaniu sprzetu i braku wymienialnych komponentow, gdzie brdzo prosto to zrobic, ty o tym, ze... nie mozna wymieniac komponentow w nowych laptopach. No i dokaldnie tak jest.
    
    Kontorla napiecia i czy organiazacja struktury, przy plpanowanej kompatybilnosci, to ZADEN PROBLEM. Producent dodaje nowe alementy do nowcyh wersji zachowujac strare do kompatybilnosci wstecznej. Ale oni maja w dupie kompatybilnosc, chca dodac nowe i robic na tym kesz. Kolos ie kreci dopoki, sa klienci co wydaja gruby kesz za nowosci. Zniszczenia srodowiska, ponowne wykorzystanie w np szkolach czy w krajach biednych, edukacja spoleczenstwa producentom jest nei an reke. Ale ubogi i tak nie kupi nowego tylko skombinuje jeszcze gorszy stary sprzet. Odnosnie tego artykulu kompatybilnosc ddr4/ddr5 nikogo by nie zabolala poza $ producentow gdzie panuje MONOPOL. Nastepny standard ddr5 tez nie ma zaplanowanej uniwersalnosci i np kompatybilnosci ddr6 z ddr5. NO wiec poczekamy na ddr7 a tymczasem ja siedze na ddr3 bo cala reszta nie jest mi do ncizego potrzebna, ale jak by np taki ddr4 byl kompatybilny z ddr3, to bym sobie POWOLI komponenty wymienial, albo nawet kupil mocna nowke, BO KTOS POMYSLAL I ZROBIL DOBRY PRODUKT A NIE WALIL PAPKE MARKETINGOWA co ja pelikany lykaja. Mam nadzieje, ze dotarlo, chodz ten watek jest juz kontynuowany tak drugo, ze jak we wstepie - wpierw baran w sciane a potem czytaj, moze tym razem dotrze.
    
    
38. DEBILNE POLE TAMTU (autor: henrix343 | data: 22/06/21 | godz.: 23:05)
    a debilne ole teamtu, to zwrocenie uwagi na mozliwosc aktualizacji serwisu i jego licznych nieprzydatncyh funkcji. Juz nie wspominajac o dodatkach takich jak edycja komentarzy itp. o ktore ludzie prosza latami.