SATA-IO wprowadza standard SATA 3.5

1. Szkoda, tyle sprzętu jest na sata a standard nie jest rozwijany (autor: ekspert_IT | data: 16/07/20 | godz.: 22:09)
   Niestety ograniczenia techniczne robią swoje, bo sata był przygotowywany na HDD w raid a nie na SSD....
   When is SATA 4.0 at 12Gb/s coming?
   There are no plans to extend SATA bandwidth beyond the current 6Gb/s transfer rate since the change requires signigicant changes to the PHY section of the specification.
   
   
2. ehh (autor: Promilus | data: 16/07/20 | godz.: 22:41)
   Jasne, USB3.2 gen 1 ma 5gbps, Sata 3 ma 6gbps, USB3.2 gen2 ma 10gbps czyli da się, po prostu leniwi i pazerni rządzą.
   
   
3. oj tam (autor: faf | data: 17/07/20 | godz.: 00:54)
   tylko nvme - sata to na dvd-r :P
   
   
   
4. @2. (autor: Kenjiro | data: 17/07/20 | godz.: 08:19)
   Przy USB 3.0 dodali dodatkowe linie transmisyjne, więc pojawiły się nowe możliwości.
   Poza tym są inne wymagania elektryczne co do kabli oraz gniazd/wtyków USB względem SATA.
   Oczywiście wszystko da się zmienić, ale przychylam się do ich zdania, że rozwój wymaga zmiany złącz i kabli, niestety.
   
   
5. faf (autor: kombajn4 | data: 17/07/20 | godz.: 08:24)
   Jasne tylko do DVD. Hmm ciekawe dlaczego u mnie w budzie zupełnie sprawnie działa SSD pod SATA i 2 x HDD w RAID 0. Tak naprawdę przyrost prędkości wynikający z zastosowania NVME nie za bardzo jest do czegokolwiek potrzebny domowemu użytkownikowi. Przewija się to praktycznie we wszystkich testach dysków NVME że i owszem prędkości są oszałamiające ale realny zysk z tego to mają np youtuberzy przy edycji wideo.
   
   
6. @5. (autor: Mariosti | data: 17/07/20 | godz.: 10:39)
   W LTT ładnie to testowali i w normalnym użytkowaniu ciężko jest zauważyć różnicę.
   
   Problem w tym że dobre, wysokiej wydajności ssd na sata nei są wcale tanie, i ciężko je jednoznacznie określić przeglądając dane produktów, bo podawane są tylko max transfery liniowe i syntetyczne iops uzyskiwane z długą kolejką.
   Ba, często nawet nie można się dowiedzieć czy ssd ma dram cache, a co dopiero czy spowalnia po zapełnieniu i jak szybko działa przy kolejce zadań długości 1-2, która to w normalnym użytkowaniu jest najczęstszym scenariuszem użytkowania.
   
   
7. @temat. (autor: Mariosti | data: 17/07/20 | godz.: 10:41)
   I kontynuując, SATA4 miałoby może sens, ale tak na prawdę obecnie doskonale SATA3 radzi sobie z wykorzystaniem potencjału ssd z niskiej i średniej półki, a po tylu latach rozwoju HDD ledwo zbliżają się liniowo do połowy przepustowości SATA3, także myślę że ten standard będzie jeszcze wieeele lat na każdej płycie głównej.
   
   
8. @Kenjiro (autor: Promilus | data: 17/07/20 | godz.: 14:58)
   Kolego, SATA jak i USB3.2 gen2 (i jak PCIe) to transmisja różnicowa. SATA ma 2 pary różnicowe, USB3 ma 2 pary różnicowe, pcie 1x ma 2 pary różnicowe. Chcesz coś dodać?
   
   
9. @Promilus (autor: Master/Pentium | data: 18/07/20 | godz.: 00:02)
   Przecież odpowiedź jest w pierwszym komentarzu.
   "There are no plans to extend SATA bandwidth beyond the current 6Gb/s transfer rate since the change requires signigicant changes to the PHY section of the specification."
   Czyli da się zrobić ale trzeba zmieniać sporo w specyfikacji linku fizycznego. Czyli inne napięcia, być może okablowanie itd. Brak motywacji skoro SSD i tak migrują na NVME.
   SAS-3 i SAS-4 działają z szybszym linkiem ale sprawdź ceny przewodów oraz zużycie energii samego linku - to nie jest sprzęt konsumencki. Zresztą SAS też powoli traci swoje nisze.
   
   
   
10. @Master/Pentium (autor: Promilus | data: 18/07/20 | godz.: 08:19)
    Zdefiniuj "sporo". Ja rozumiem, że laicy mogą być technobełkotem oszołomieni, ja nie jestem. W specyfikacji trzeba zmienić tyle samo co między USB3.2 Gen1 a 3.2 Gen2, albo między PCIE2.0 a 3.0, tylko tu chodzi o to, że im nawet się NIE CHCE. Uznają, że nie ma zapotrzebowania, bo jakkolwiek dałoby się to zrobić i to całkiem prosto, to jednak na 2 parach różnicowych i tak nie dogoniłby się pcie 3.0 4x nvme więc zamiast się ścigać zrobili SATA Express mające właśnie w domyśle zachować kompatybilność z "legacy sata" jak i dać możliwość podłączenia dla szybszych transferów przez pcie. Tylko prawie nikt tego nie chce. Sata3 wyszło w 2009r, kilka lat później organizacja uznała, że nie ma sensu dublować prędkości dla SSD, bo i tak będą się rozwijać na tyle szybko, że opracowanie SATA4 12gbps które zajęłoby ok 2 lat już w momencie premiery byłoby za wolne. Efekt jest taki, że dziś wielu użytkowników gniecie się na SSD@SATA3. Ich strategia miałaby sens i wytłumaczenie byłoby ok gdyby nie fakt, że SATA Express się nie przyjęło. Właśnie w związku z tym, że się nie przyjęło wytłumaczenie jest bzdurne. I co z tego, że hipotetyczne SATA4 byłoby i tak wolniejsze od nvme skoro byłoby i tak szybsze niż SATA3 i użytkownicy dziś mogliby wyciągać nie 500MB/s a 1GB/s. To, że nie mogą, że kiszą SSD na ponad 10 letnim SATA3 jest właśnie wynikiem zaniechań ze strony SATA-IO.
    "Brak motywacji skoro SSD i tak migrują na NVME" i migrują tak już od kiedy i zmigrować nie mogą.
    "Czyli inne napięcia, być może okablowanie" niby czemu?
    Uzasadnienie było jedno - zmiany w interfejsie i tak nie mogłyby wyciągnąć max z SSD, a nowa wersja byłaby mniej energooszczędna niż native pcie więc lepiej dla prędkości dać pcie, a SATA niech gryzie glebę.
    SAS to inna bajka, to rozwiązanie dla serwerów.
    
    
11. @Promilus (autor: Master/Pentium | data: 18/07/20 | godz.: 21:27)
    "Zdefiniuj "sporo". Ja rozumiem, że laicy mogą być technobełkotem oszołomieni, ja nie jestem. W specyfikacji trzeba zmienić tyle samo co między USB3.2 Gen1 a 3.2 Gen2"
    Nie, zmiana jest poziomie pomiędzy USB 2.0 a 3.0. Więc nie jest to zmiana kosmetyczna.
    "Efekt jest taki, że dziś wielu użytkowników gniecie się na SSD@SATA3" Tylko użytkownicy starszych i modernizowanych komputerów. Wszystko nowe od dwóch lat jest na M.2.
    ""Brak motywacji skoro SSD i tak migrują na NVME" i migrują tak już od kiedy i zmigrować nie mogą. "
    Hmmm, wszystkie biurowe komputery Dell'a jak i laptopy od dwóch lat są tylko z SSD@M.2 więc chyba migracja w zasadzie się skończyła. Ostatnio się naszukałem nowego laptopa do którego mógłbym wsadzić dysk na SATA bo to złącze zaczyna znikać - potrzebne jest tylko dla ODD a że to znikło to ...
    ""Czyli inne napięcia, być może okablowanie" niby czemu? "
    Kompatybilność wsteczna. Kolejny standard, kolejne złącza i kable tylko po to aby było wolniej?
    "Uzasadnienie było jedno - zmiany w interfejsie i tak nie mogłyby wyciągnąć max z SSD, a nowa wersja byłaby mniej energooszczędna niż native pcie więc lepiej dla prędkości dać pcie, a SATA niech gryzie glebę. " Ano, SATA niezależnie od prędkości nie było projektowane do SSD - choćby NCQ jest dość ułomne.
    
    
    
    
12. @Master/Pentium (autor: Promilus | data: 18/07/20 | godz.: 22:05)
    "Nie, zmiana jest poziomie pomiędzy USB 2.0 a 3.0. Więc nie jest to zmiana kosmetyczna"
    Nie, nie trzeba, masz wcześniejszy komentarz pokazujący, że od strony elektrycznej WCALE się to tak dużo nie różni (USB3, SATA3, PCIE czy SAS właśnie). Wszystkie te interfejsy wykorzystują w bazowej formie 2 pary różnicowe. SAS ma wyższe poziomy bo ma zdecydowaniu dłuższe kable (w ten sam sposób się zwiększało zasięg I2C do wielu metrów gdy interfejs był projektowany na kilkadziesiąt cm max, w końcu inter integrated circuits - czyli do łączenia układów na pcb).
    "Wszystko nowe od dwóch lat jest na M.2" ma... cały jeden slot, może w porywach dwa.
    "wszystkie biurowe komputery Dell'a jak i laptopy od dwóch lat są tylko z SSD@M.2 więc chyba migracja w zasadzie się skończyła" haha, laptopy i oem ;) panie, tam było msata, mini pcie i m2 gdy w desktopach m2 to były tylko topowe konstrukcje. A dlaczego to sobie sam dopowiedz. BTW oczywiście w obu nadal jest TEŻ sata, a m2 z reguły... tak, jedno.
    "Kompatybilność wsteczna" co to ma do rzeczy? Czemu uważasz, że byłaby jakakolwiek potrzeba wymiana okablowania czy zmiany poziomów napięć? Na czym to opierasz? Wyraźnie pokazałem, że PCIE negocjuje od 1.0a do 4.0 bez problemu. Żadna kompatybilność wsteczna nie jest problemem w pcie i nie jest problemem w SATA (które tak samo dopasowuje się do możliwości kontrolera na płycie i kontrolera dysku)
    "Ano, SATA niezależnie od prędkości nie było projektowane do SSD" i co to zmienia? To powiem ci co to zmienia - nic. Ostatecznie SATA nie będzie, bo mało kto używa napędów optycznych, SSD sięgają do pojemności talerzowców, a nie kosztują tak dużo by się mocno zastanawiać między 1TB HDD a SSD. Innymi słowy wspaniały pomysł na rozwijanie standardu - nie rozwijać tylko puścić na inny obsługiwany przez interfejs projektowany przez inną organizację. A kto wie czy jakaś mutacja usb nie będzie ostatecznie konkurencją. I ciekaw jestem gdzie będzie wtedy SATA IO i kto im pomoże szczękę z podłogi pozbierać ;)
    
    
    
    
    
    
13. @Promilus (autor: Master/Pentium | data: 18/07/20 | godz.: 22:36)
    Masz jakiś dziwny sentyment do SATA.
    USB jest słabe jako link do SSD - spora latencja. SATA jest lepsze choć nieszczególnie. NVMe pod tym względem jest lepsze kilka razy. Do tego NCQ w stosunku do NVMe jest lekko ułomne.
    https://en.wikipedia.org/...s#Comparison_with_AHCI
    
    Ogólnie z mojej strony EoT.
    
    
    
14. @Master/Pentium (autor: Promilus | data: 18/07/20 | godz.: 23:03)
    "Masz jakiś dziwny sentyment do SATA." nie, po prostu mam tylko 2 sloty m2 i 6 SATA, do the math ...
    
    "Ogólnie z mojej strony EoT." - dobrze, przynajmniej nie będziesz używał błędnych argumentów do przekonania, że SATA IO rzetelnie tłumaczy swoje decyzje dot. porzucenia realnego rozwoju standardu...