Raja Koduri skomentował opinie na temat kart Radeon RX Vega

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Wtorek 5 września 2017

Raja Koduri skomentował opinie na temat kart Radeon RX Vega Autor: Zbyszek \| 07:10	(23)
Szef Radeon Technologies Group, Raja Koduri, wrzucił do sieci kilkanaście twittów, będących jego komentarzem do ocen oraz opinii zebranych podczas i po premierze przez karty Radeon RX Vega. Jego zdaniem Vega zawiera szereg nowych funkcji, które wymagają przystosowania oprogramowania, i ocenianie możliwości tej architektury przez pryzmat kart Radeon RX jest niekompletną analizą. Odniósł się też do zarzutów dotyczących wysokiego poboru energii, zwracając uwagę, że tylko nieliczne recenzje przygotowane w ostatnim czasie dobrze prezentują wszystkie opcje dzięki którym wskaźnik wydajności na wat kart Vega ma dość szeroki zakres. Miał tu zapewne na myśli aktualizację recenzji Toms Hardware, oraz recenzję wydaną przez TechReport po 2 tygodniach od premiery, w których jak się okazuje Vega 64 w trybie Power Save pobiera około 1/3 mniej energii niż w trybie standardowym, przy tylko niewielkim spadku FPS. Komentując dalej kwestię poboru energii Raja Koduri wskazał również, że nie łatwo jest wybrać czy karta powinna być standardowo sprofilowana pod kątem najwyższego wskaźnika wydajności w przeliczeniu na cenę, czy wydajności w przeliczeniu na Watt, w sytuacji kiedy poziom sprzedaży kształtuje wskaźnik wydajności na cenę, a opinie wpływające na sprzedaż kształtuje wskaźnik wydajności na wat. Następnie skomentował opinie dotyczące wydajności w przeliczeniu na powierzchnię zajmowaną przez rdzeń krzemowy, twierdząc, że należy uwzględnić funkcje które pozwalają Vega konkurować nie tylko z GP104, ale również układami Nvidia GP102 i GP100. Na koniec Raja Koduri stwierdził, że zamieszanie z cenami kart Radeon RX Vega nie jest sprzyjającą sytuacją, komentując to w ten sposób, że żyjemy w ciekawych czasach, w których gracze nie życzą sobie aby karty były kupowane przez osoby zajmujące się wykopywaniem kryptowalut, natomiast osoby zajmujące się wykopywaniem kryptowalut nie chcą, aby karty były kupowane przez graczy. Jednocześnie zapewnił, że jego zespół robi bardzo wiele, aby zwiększyć dostawy kart na rynek. Z twittami można się zapoznać tutaj oraz tutaj

K O M E N T A R Z E

Szczerze? (autor: Kenjiro | data: 5/09/17 | godz.: 08:10)
Mnie, klienta, obchodzi dotrzymanie obietnic, które padały długo przed premierą, choćby enigmatyczny obrazek "Poor Volta". A tak naprawdę mamy nową odsłonę Fiji (w sensie teoretycznych możliwości), która nawet jeśli posiada duże możliwości, to są one niewykorzystane nawet przez własne sterowniki, co pokazuje jak nisko AMD leży i kwiczy.
Do tego ciągły problem z dostępnością kart na premierę produktu, to samo było z Fiji i nieco mniej z seriami 4xx i 5xx.
Poza tym nie sądzę, że ktokolwiek by kręcił nosem na AMD, gdyby Vega była na poziomie 1080Ti, a tak? Spóźniony o 1.5 roku konkurent dla starego 1080, a trzeba pamiętać, że za ok. pół roku wyjdzie Volta, która prawdopodobnie na każdym polu będzie lepsza (nawet obliczeniowym). I co wtedy zrobi AMD, gdy nawet "górnicy" zaczną kupować produkty nVidii?
Aczkolwiek już tyle dałem AMD kredytu zaufania, że jeszcze poczekam i zobaczę jak się sprawy rozwiną, chociaż cierpliwości coraz mniej...
coś ten pan za dużo palił złych rzeczy ostatnio... (autor: Qjanusz | data: 5/09/17 | godz.: 09:28)
to nie oprogramowanie ma się dostosować do wydanej karty, tylko karta powinna idealnie zostać wpasowana do obowiązujących standardów DX / Vulkan

Żonglowanie profilami w celu uzyskania najlepszego wyniku w danych teście też jest szukaniem dziury w całym. Tym całym jest oczywiście obrazek, z którego jasno wynika, że Vega nie jest najlepszym wyborem ani dla gracza (droższa i mniej wydajna od GTX 1080), ani dla górnika (MH/W gorzej niż RX 480).

O ile Ryzen spełnił pokładane w nim nadzieje, o tyle Vega wychodzi na czarną owcę nowości od AMD.
@02 (autor: ligand17 | data: 5/09/17 | godz.: 10:12)
Gdyby tak było to nadal siedziałbyś przy PC XT, bo przecież 640kB powinno wystarczyć każdemu. Bzdury piszesz.
Wszystko i tak... (autor: muerte | data: 5/09/17 | godz.: 11:34)
... opiera się o cenę. Gdyby ta karta była rewelacyjna cenowo, to wszystko było by ok.

Ja to widzę tak. Dobra karta, bo Vega złą kartą nie jest w bardzo dobrej cenie - i nie ma tematu. Wprowadzić kilka nowości, które zostaną zaimplementowane w oprogramowaniu / nowych sterownikach, i mamy bardzo dobry produkt. AMD ciągle nie ma pomysłu co z tym fantem (karty graficzne) zrobić.
biorac pod uwage... (autor: g5mark | data: 5/09/17 | godz.: 11:43)
..takie zdjecia gdy Sue wchodzi do pokoju w ktorym siedzi paru gostkow i dlubie w kartach AMD...sorry, jesli to jest ich dzial R&D to nie dziwie sie,ze kazda premiera nowej architektury zajmuje im tak duzo czasu. Maja za malo lebskich ludzi, sam Raja nie rozwiaze wszystkich spraw z Sue...chyba problem tkwi w ich organizacji...inna sprawa ze "Hindusi" robia wszystko wolniej :)
@ligand17 (autor: Qjanusz | data: 5/09/17 | godz.: 11:47)
wytłumacz proszę.

zarówno XT jak i 640kB migrowały w dobrą stronę. AT, 386, 486 i tak dalej. Zrobienie kolejnego kroku nie ograniczało istniejących rozwiązań. Oczywiście były wyjątki w postaci IA64, czy RDRAMy. Skończyły tam, gdzie skończyć powinny. CMT od AMD też do tego dobrze przystaje.

Nie wiem jak bardzo chcesz tłumaczyć "pogromcę Volty", ale cokolwiek Vega nie miałaby do zaoferowania extra, nikt, łącznie z Koduri, nie chce zdradzić co to miałoby być.
Z drugiej strony GPU nie jest w stanie wyjść z twarzą z zestawienia z wcześniej wydaną konkurencją.
ligand17 ale Qjanusz ma rację (autor: Sławekpl | data: 5/09/17 | godz.: 11:50)
w grafach masz DirectX, OpenGL, OpenCL, Vulkan i tego producent w pierwszej kolejności powinien się trzymać, jeśli zajmuje się czymś innym prócz zapewnienia zgodności z podstawowymi założeniami to mamy ... Vegę, cudaka który niczego się nie trzyma
pamiętam zapewnienia, że Vega spełnia założenia hmm... mam nadzieję w takim razie że Navi ich nie spełni :P
@muerte (autor: Qjanusz | data: 5/09/17 | godz.: 11:58)
żadna karta nie ma prawa być atrakcyjna cenowo, jeżeli opiera sie o ogromny chip, który ciężko wyprodukować, pamięć, której brak na rynku, oraz sposób montażu, który jest różny w zależności od fabryki, która poskłada klocki w jeden GPU
http://pclab.pl/news75260.html

Ta karta w założeniach nie miała prawa być konkurencyjna cenowo.
@09 (autor: kombajn4 | data: 5/09/17 | godz.: 12:12)
Dlatego aż dziwi dlaczego Vega nie jest rozwinięciem udanej (w swoim przedziale) architektury RX400/500 tylko zamiast tego zdecydowali się przerabiać Fury które szału nie zrobiło.
Spierniczyli gpu (autor: Mario2k | data: 5/09/17 | godz.: 12:51)
Teraz próbują ściemniać że nie jest tak zle tylko testy są nieodpowiednie . Vega to lekko podrasowane Fury i tyle w temacie. Wyjdą nowe karty NVidia to znowu będzie przepaść w wydajności.
I jak by nie było... (autor: Grafrak69 | data: 5/09/17 | godz.: 13:29)
Radeony Radeony ... co z nich wyrosło. Kapusta koszona i grochówka...
@Qjanusz (autor: Deathraw | data: 5/09/17 | godz.: 13:29)
Myślę, że powiedziałeś prawie wszystko w tej kwestii, no może poza tym co ja tu powtarzam- hbm w tym wydaniu to porażka droższa i wolniejsza od gddr5x. AMD nie nauczyło się niczego na fury, a raczej zrobiło krok wstecz, bo fury przynajmniej było między 980, a 980ti, a tutaj zeszli segment niżej. Tyle było gadania o tym jak te 4GB jest wystarczające, ale czas pokazał na jak krótko. Zastanawia mnie czy Vega wychodziła tak długo przez hbm2, czy był jakikolwiek inny powód?

Raja Koduri może płakać teraz na twitterze, ale lepiej niech powie dlaczego nie wypuścili furyx w 14nm bez zbędnych pierdół które zwiększyły o 1/3 liczbę tranzystorów, a nie zwiększyły specjalnie wydajności.

Trzeba jednak wspomnieć o Vedze 56, która ma jakąś tam szansę na przebicie ma, o ile będzie kiedykolwiek dostępna.
#09 (autor: Qjanusz | data: 5/09/17 | godz.: 13:31)
obstawiam że to konsekwencja wizji nakreślonej inwestorom, na zasadzie: jesteśmy wizjonerami, wytaczamy standardy, nie boimy się nowych technologii, jesteśmy bardziej kreatywni od konkurencji (w przypadku HBM vs GDDR5). Hasełka mogą chwytać, tym bardziej że R&D skonsumowało swoje podczas prac nad Fury i głupio się wycofać.

Żeby podtrzymać morale, rzucamy to:
https://t.co/duQVBBGict

Jak się na testach sypie, odwracamy kota ogonem.

Już raz AMD (czy tam firmy ubezpieczeniowe) wypłacało odszkodowanie za obiecanki dane inwestorom dot. Llano.
... (autor: Zbyszek.J | data: 5/09/17 | godz.: 14:59)
i filmik https://www.youtube.com/watch?v=LhK2gf_VCTg
Pies pogrzebany może leżeć gdzie indziej niż w samej archtekturze (autor: Iras89 | data: 5/09/17 | godz.: 16:01)
Po przeczytaniu setek komentarzy i dziesiątek recenzji na temat Vegi zastanawiam się, czy pies pogrzebany nie leży gdzie indziej, mianowicie w dopracowaniu procesu technologicznego przez GlobalFoundries, który nie pozwala osiągnąć wysokich częstotliwości dla danego produktu- patrz tylko 4,1 Ghz dla Ryzenów, czy problemy z utrzymaniem bazowego taktowania dla wielu RX 480(ratunek przyniósł undervolting).

Sama architektura Vegi jest o wiele bardziej efektywa niż polaris. Potencjał podkręcania pokazuję, że jeszcze wiele można z niej wykrzesać, o ile dopracowanie procesu by na to pozwoliło.
http://techreport.com/...viewed/VegaTDP_AvgFPS.png
http://techreport.com/...eviewed/Hitman_AvgFPS.png
http://techreport.com/..._reviewed/sixTDPload2.png
36% więcej wydajności względem o 9% większego poboru energii (Vega56 power save vs RX 580) jest niezłym osiągnięciem jak na tak duży GPU

To właśnie od procesu na 14nm zaczęła drastycznie rosnąć przewaga Nvidii na polu energooszczędności. Radeon R9 Nano wykonany w 28nm przez TSMC w połączeniu z HBM pierwszej generacji miał większy współczynnik perf/watt niż GTX 980(zależnie od gry). Dlatego AMD chce jak najszybciej przeskoczyć na mniej prądożerne 7nm.
Iras89 tylko AMD nie musi jak przy cepach (autor: Sławekpl | data: 5/09/17 | godz.: 16:27)
zamawiać GPU w GF, może te układy jak nV produkować w TSMC, zapewne global dał im niższą cenę ale wcześniej robili w TSMC a i tak energetycznie wychodzili gorzej, to bardziej projekt jest winny a nie proces produkcji choć on swoje również dokłada
przypomnij sobie układy do japkofonów, były produkowane przez szmatsunga i TSMC, te drugie dłużej działały na bakterii a przecież GF jedzie na procesie szmatsunga, dopiero 7nm ma być jakąś jakościową zmianą opracowaną we współpracy z przejętymi inżynierami od IBM,
ale jeśli nie poprawią projektu i nie obetną to co zbędne do gier jak zrobiło nV to ich układy nadal będą za duże i będą więcej żreć prądu, nie ma bata by się to zmieniło, przy porównywalnych procesach produkcyjnych nV znów będzie mieć przewagę na tym polu, a AMD będzie dorabiać ideologie
Radeon RX Vega (autor: Majster | data: 5/09/17 | godz.: 20:50)
Co jak co, ale ta karta i tak ma całkiem konkretne parametry.

Link:

http://www.techpowerup.com/gpuz/details/8vsdz
parametry sa OK (autor: Mario2k | data: 6/09/17 | godz.: 10:06)
Z wydajnoscia gorzej.
Będę szczery.... (autor: Mario1978 | data: 6/09/17 | godz.: 20:44)
jak tylu jest hejterów rozwiązań od AMD to dla Mnie VEGA może nie istnieć na rynku dla gracza i nie zyskuje tam gdzie ludziom opłaca się kupować ją czyli na przykład w kopaniu.
W tej chwili ceny wszystkich produktów są przesadzone dlatego tylko monitor UHD ze 144Hz będzie Mnie interesował oraz z HDR i odwzorowaniem kolorów na poziomie 95% NTSC.
VEGA jest potężna ale sztucznie blokowana i nic na to nie poradzimy więc ja jako casualowy gracz w tej chwili poczekam i nawet mało używania VEGĘ z kopalni kupię.
VEGA bez problemu powinna osiągać w najlepszym przypadku 0.7mhash/W i tak będzie ale trzeba czekać na pełną wersję sterowników.Tak czy inaczej gracze będą przegrani bo cena VEGI nie spadnie z powodu jej możliwości kopania więc macie wybór brać NVIDIĘ więc co to za przegrana no ale nawet ona ma teraz przewartościowane produkty i tu leży problem.
@Mario1978 (autor: Deathraw | data: 7/09/17 | godz.: 16:36)
Też będę szczery... Jak dla mnie jedyne problemy z nv to problem z pełnym zakresem RGB i nieco gorsze filtrowanie tekstur. Ten drugi problem bym jeszcze jakoś przebolał, bo nie jest to kolosalna różnica, ale ten pierwszy na moich wyświetlaczach już boli bardzo i nie mogłem dojść do zadowalających mnie ustawień na gtx970. Gdyby nie te 2 rzeczy już dawno bym pogonił r9 290 w pizdu i zmienił kartę na ekwiwalent, który pobiera znacznie mniej prądu, wydziela znacznie mniej ciepła, nie ma problemów z częścią gier i do tego wspiera physx. Byłem fanem ATI, przez moje ręce przeszło łącznie z 15 ich różnych gpu, ale chyba czas skończyć sentymenty, bo jest coraz gorzej, nie wspominając o kosmicznym narzucie sterownika na cpu w dx<12 który ciągnie się przez całe gcn. Na początku kupiłem 7950 do , ale potem okazało się że trzeba zmienić platformę pod kartę i na 4690k dostałem w zależności od gry ok. 30-60% przyrostu.
VEGA64 vs FURY_X przy taktowaniu ~1050MHz (autor: pwil2 | data: 12/09/17 | godz.: 13:04)
https://www.purepc.pl/...ury_x_testy_zegar_w_zegar

Widać, że VEGA momentami zauważalnie szybsza :-)
@pwil2 (autor: Deathraw | data: 14/09/17 | godz.: 10:06)
Dokładnie-momentami, które z resztą wydają się być posypane przez producenta. Dishonored, Wildlands i Doom to gry tworzone w porozumieniu z AMD, więc nie zdziwiłoby mnie celowe dostosowanie "nowej" architektury pod testy. Reszta to błąd pomiarowy+ew timingi pamięci.
@Deathraw (autor: pwil2 | data: 15/09/17 | godz.: 10:49)
Nie tyle dostosowanie architektury, a po prostu branie pod uwagę przy pisaniu oprogramowania. Po prostu to wielu programistów przerasta. Wystarczy spojrzeć jak wygląda FORZA6 w 1080@60fps lub FORZA Horizon 3 w 1080@30fps i pomyśleć, że to chodzi na odpowiedniku HD7770 nawet lekko niedotaktowanym.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.