Nowe testy próbki inżynieryjnej Ryzena

1. Athlon 3200+ też miał być potworem (autor: leosh | data: 27/12/16 | godz.: 07:51)
   i zjadać Pentium 4, a jednak zazwyczaj był trochę wolniejszy.
   Nie uwierzę póki nie zobaczę na własne oczyska tej wydajności ryżowego procka AMD
   
   
2. A ja czekam na Zena z utęskieniem (autor: jaross | data: 27/12/16 | godz.: 08:20)
   Miałem ochotę ostatnio złożyć nowego kompa, ale po zapoznaniu się z ofertą intela dałem sobie spokój - wydać worek kasy za wydajność niewiele lepszą niż procki z przed 5-ciu lat.
   Jedyna nadzieja, że AMD zaoferuje tanie 4 rdzeniowe procki.
   
   
3. Poczekajmy na pełne testy (autor: Marcel | data: 27/12/16 | godz.: 08:51)
   choć źle to nie wygląda - w użytkach 13% słabiej od 6900K przy zegarze niższym do 9%, w grach podobnie no i pobór prądu nie odstrasza. Ale po zbyt wielu przedwcześnie ogłoszonych zwycięstwach, byłbym ostrożny z wnioskami. A to jak faktycznie Zenek wypadnie zobaczymy dopiero po testach nie sampli, tylko sklepowych wersji i ich wskaźniku perf/$$.
   
   
4. Kolejne tajemnicze testy i wykresy (autor: Sony Vaio Zwracajo | data: 27/12/16 | godz.: 09:09)
   amd - możemy ci obiecać wszystko. Będzie jak zwykle, nikt o zdrowych zmysłach nie będzie tego kupował.
   
   
5. czyli (autor: kosa23 | data: 27/12/16 | godz.: 09:14)
   8C/16T 3.4+ Ghz(target) 95W to 4C/8T 3.4 Ghz będzie miał ok. 45 W, a target jest 65W i 95W
   to może będzie 4C/8T 3.7+ Ghz i 4.0+ Ghz
   
   
6. no mogliby (autor: sew123 | data: 27/12/16 | godz.: 09:21)
   w koncu zrobic jakis dobry CPU - dominacja Intela nie jest dobra dla konsumentow. Zobaczymy jak juz bedzie oficjalnie .
   
   
7. do @4 (autor: kosa23 | data: 27/12/16 | godz.: 09:25)
   ja kupie chyba SR5 6C/12T + gigabyte + 32 GB ram + 2XSSD 512 GB raid 0.
   
   
8. @sew123 (autor: Deathraw | data: 27/12/16 | godz.: 11:52)
   Dominacja nie jest dobra, ale też AMD niekoniecznie będzie chciało iść na jakąkolwiek wojnę z Intelem, a jak nie pójdzie na wojnę, to zbytnio tego nie odczujemy. Zobacz na rynek GPU- AMD z rx480 wpasowało się w lukę cenową i wypuściło produkt średnio opłacalny, średnio wyceniony, z TDP znacznie gorszym niż konkurencja, po szumnie zapowiadanej rebelii. Raczej będę się skłaniał ku najwyższej cenie za jaką będą w stanie to sprzedać niż ku cenie, która miałaby poruszyć rynkiem.
   
   
9. @ leosh (autor: kombajn4 | data: 27/12/16 | godz.: 12:22)
   Jak tą historię rynku CPU czytałeś to chyba ci się kartki posklejały. Athlon XP 3200 pracował z zegarem 2,2 GHz i miał porównywalną wydajność do Pentium 4 ~3GHz. Wiem co mówię bo miałem Bartona 2500+ podkręconego do 3200+. W tamtym czasie Intel w czarnej d**** z wydajnością procesorów i posuwał się do szantaży, zakulisowych machinacji itp byle tylko duzi producenci PC nie składali zestawów na AMD. Sprawa skończyła się w sądzie i AMD ją wygrało. Zresztą w ogóle Intel ma barwną historię kopania dołków pod konkurencją np kompilator był tak sprytnie napisany ze jeżeli wykrył że masz procesor inny niż Intela to generował kod z optymalizacją pod 486 "dla zachowania kompatybilności" pomimo że procki AMD miały większość tych samych instrukcji co procki Intela i wystarczyła by optymalizacja na poziomie np Pentium 3 dla zachowania 100% kompatybilności.
   
   
10. @kombajn4 (autor: Deathraw | data: 27/12/16 | godz.: 13:39)
    Tak było. P4 to był niestety szrot, o czym przekonałem się jak kupiłem x1950pro i w stosunku do x1600pro różnica była niezadowalająca. Kumpel kupił identyczną kartę, a miał podkręconego gdzieś w okolicach 2.5 Venice i mój p4 przy 3.6 był wręcz miażdżony. Z drugiej strony Intel ciągle miał w swojej ofercie pentium M, które bazowało na P3 i dawało radę. Nawet z tego co pamiętam wychodziły jakieś płyty pod Pentium M desktopowe, a nie dość że mobilny świetnie się kręcił, to jeszcze IPC znacznie wyższe niż p4. Z drugiej strony, gdyby netbursta zaorali już gdzieś w 2004r, kiedy należało to zrobić, to AMD by nie natrzepało tylu swoich procków.
    
    
11. Prawda. NetBurst odstawał cięgi od K7 (autor: Qjanusz | data: 27/12/16 | godz.: 16:24)
    zwłaszcza przed i865, kiedy to klientela Intela musiała płacić za niewydajne i cholernie drogie RDRAMy, bo tak a nie inaczej Intel dogadał się z RamBusem.
    
    Co do testów Ryzena, to o ile Francuzów fantazja nie poniosła, to będzie dobrze. AMD wydajnościowo da radę. Zobaczymy jak to się odbije na cenie.
    
    
12. wygląda na to (autor: Zbyszek.J | data: 27/12/16 | godz.: 16:59)
    że IPC będzie mniej więcej na poziomie Broadwella - tak jak mówiły pierwsze przecieki sprzed roku.
    
    Widać u AMD dużą chęć wypuszczenia bardzo dopracowanego produktu - opóźniają premierę, ale ciągle poprawiają zegary i ulepszają co mogą (np Turbo, algorytmy przewidywania, system predykcji skoków).
    
    Ten ZEN który wyjdzie to będzie odrazu ulepszona wersja względem oryginału który mogliby wprowadzić na rynek kilka miesięcy temu - tak jakby przy debiucie FXa opóźnili premierę o 6-9 miesięcy ale w zamian wydali odrazu Piledrivera zamiast oryginalnego Bulldozera.
    
    
13. @12 (autor: kombajn4 | data: 27/12/16 | godz.: 17:10)
    Piledriver zamiast oryginalnego Bulldozera sprawiłby najprawdopodobniej że ta rodzinna układów nie zyskała by aż tak fatalnej opinii łącznie z absurdem w wyniku którego świeżo wydane CPU nie miały lepszej wydajności od poprzedniej generacji Phenoma X6.
    
    
14. === (autor: Zbyszek.J | data: 27/12/16 | godz.: 17:33)
    kilka procent wzrost IPC da się uzyskać poprzez poprawę samego mikrokodu CPU - bez zmian w strukturze krzemowej. Poczytajcie o tzw. Chicken bits w CPU.
    
    Na łączny wzrost IPC względem poprzedniej generacji składa się suma tzw. "small tweaks". Każdy small tweak daje np 0,3-0,4% wzrostu IPC. Jeśli tych small tweaks jest kilkanaście to IPC wzrasta o kilka procent, jeśli kilkadziesiąt to IPC wzrasta o kilkanaście procent.
    
    Nie każdy "small tweak" odrazu działa poprawnie, dlatego każdy posiada tzw. Chicken bits pozwalający wyłączyć ten tweak w taki sposób, jakby go w procesorze nie było. Sumarycznie z np. 40 small tweaks aktywowane pozostaje na przykład 30, a 10 które nie udało się dopracować na czas zostaje wyłączone za pomocą chicken bits.
    
    Piledriver czy Ivy Bridge to nic innego jak ten sam procesor co poprzednio (Bulldozer czy Sandy Bridge) ale z dopracowanymi tymi pozostałymi dziesięcioma "small tweak", które poprzednio działały źle i zostały wyłączone. W rok nie da się zrobić nowej architektury, tylko dopracowuje i uruchamia się pozostałe small tweaks w istniejącej architekturze. Tak powstały właśnie Core 2 Duo 45nm, Ivy Bridge czy Piledriver.
    
    W przypadku ZENa właśnie nad tym, oprócz wzrostu taktowania pracuje teraz AMD.
    
    Ciągłe update mikrokodu aby uruchomić pozostałe zaimplementowane small tweaki, wykonane w krzemie ale wyłączone za pomocą chicken bits. W tym samym czasie druga ekipa poprawia parametry elektryczno-sygnałowe układu, żeby zwiększyć osiągane częstotliwości taktowania.
    
    
15. jeszcze do poczytania uzupełnienie do wpisu nr 14 (autor: Zbyszek.J | data: 27/12/16 | godz.: 17:44)
    https://www.reddit.com/...ndancy_do_chips_such_as/
    
    
16. A co do testu (autor: Zbyszek.J | data: 27/12/16 | godz.: 18:01)
    jeśli test jest prawdziwy to próbka ma jednak trochę niższe IPC niż Broadwell - 10-13% gorsze wyniki przy kilka % niższym taktowaniu niż 6900K. Więc wychodzi kilka procent mniej IPC od Brodawella. Ale to tylko ES, w dodatku testy z wątpliwego źródła
    
    
17. ile bedzie stabilny na 4.2 /4.4 ghz (autor: pawel1207 | data: 27/12/16 | godz.: 18:05)
    na wszystkich rdzeniach to biore w innym wypadku nie ma sensu przynajmniej dla mnie.
    
    
18. mała wrzutka (autor: Zbyszek.J | data: 27/12/16 | godz.: 18:45)
    https://gigglehd.com/gg/hard/622581
    
    
19. @kombajn4 (autor: leosh | data: 27/12/16 | godz.: 19:21)
    Po to AMD wprowadziło oznaczenie PR żeby pokazać z jakim konkurencyjnym procesorem ma się mierzyć ich produkt o niższym zegarze. I tak Athlon 3200+ faktycznie ma zegar 2,3Ghz (fsb 166Mhz x 14 mnożnik - efektywne fosb to 333Mhz w ddr) to 3200+ oznaczało, że nawiązuje walkę bezpośrednio z Pentium 4 3,2Ghz. A z tym przegrywał prawie zawsze, więc nie naginaj rzeczywistości.
    
    
20. leosh (autor: kombajn4 | data: 27/12/16 | godz.: 19:44)
    Athlon Xp 3200+ miał 2,2 GHz 11 x 200 jak już. Po drugie to nazewnictwo Athlonów XP powstało w czasach pierwszych Pentium 4. I tak gwoli ścisłości nie było zwykłego Pentium 4 o prędkości 3,2 GHz. Pierwszym tak taktowanym modelem był model Pentium4 HT z Hyper-Threading czyli dwówątkowy i z podniesioną szyną do 533 i dopiero wtedy Intelowi udało się doczłapać do poziomu AMD @ 2,2 GHz. Więc również nie naginaj rzeczywistości bo zegar w zegar Pentium 4 nie miał startu i dobrze o tym wiesz. Tyle że chwile później wyszedł Athlon 64 i Intel znowu został z tyłu.
    
    
21. @kombajnu (autor: leosh | data: 27/12/16 | godz.: 20:51)
    Miałem na myśli ten procesor:
    http://www.cpu-world.com/...-%20AXDA3200DKV4D.html
    
    A Tobie chodziło o nieco szybszą wersję z fsb 200Mhz (400 ddr).
    
    W każdym razie i tak był wolniejszy niż Intel Pentium 4 3Ghz. Zegar w zegar rzeczywiście AMD było wydajniejsze, ale skoro się zdecydowali na PR Rating to znaczy że nie bawili się w konkurencję z procesorami Intela 2,2Ghz tylko wyżej.
    W każdym razie nawet ten wydajniejszy Athlon 3200+ jest zazwyczaj wolniejszy niż Pentium 4 3Ghz o 3,2Ghz nie wspominając.
    Nawet można dziś znaleźć aktualne testy:
    
    http://www.youtube.com/watch?v=AoaMNGQbjc8
    Szach i mat
    
    
22. ... co było a nie jest nie pisze się w rejestr... (autor: SebaSTS | data: 27/12/16 | godz.: 21:41)
    ... IPC (instructions per cycle) to staroć, od 4 lat Intel i AMD zwracają uwagę na IPW (instructions per Wat). Teraz dokładają tylko tyle tranzystorów ile potrzeba aby zwiększyć IPW...
    
    
23. leosh (autor: kombajn4 | data: 27/12/16 | godz.: 22:04)
    gdzie ty widzisz ten szach mat? bo ja widzę grzejące się procesory które potrzebowały o 1GHz czyli o 45% wyższego taktowania żeby wyprzedzić AMD. I tak jak mówię to są procesory z Hyper-Threading. Więc dwa wątki o 45% wyższy zegar i kilka procent przewagi w wydajności. Fakt szach i mat jak nic. Tylko że AMD chwile później wypuściło procesory Athlon 64 i Intel doszedł do granic absurdu i wytrzymałości krzemu z architekturą NetBurst i dlatego przesiedli się na rodzinę Core projektowaną pierwotnie pod laptopy. Czy może ty uważasz że skoro Athlon 3200 nazywał się 3200 to znaczy ze miał być wydajniejszy od Pentium 4 3,2 GHz? Samo AMD wtedy głośno mówiło ze tak nie jest. Jak byłem młody i głupi to mogłem tak myśleć z perspektywy lat liczy się to co dana architektura sobą reprezentowała a AMD miało w owym czasie wyraźnie wyższy IPC od Intela kropka. Dokładnie odwrotnie niż jest teraz co zmienić ma Ryzen. Miejmy nadzieję że się uda bo potrzebna jest na rynku konkurencja. Skończmy tą jałową dyskusję o niczym.
    
    
24. Niech by te Zeny sie krecily (autor: Mario2k | data: 27/12/16 | godz.: 23:28)
    Tak powiedzmy do 4GHz na Wodzie to biore w ciemno.
    
    
25. @ up (autor: Zbyszek.J | data: 28/12/16 | godz.: 00:00)
    Zegar bazowy 3,4 GHz plus Turbo oznacza, że w najczarniejszym scenariuszu OC na powietrzu bez dovoltowania będzie w okolicy 3.8 GHz. I może być tylko lepiej.
    
    
26. @leosh (autor: pwil2 | data: 8/01/17 | godz.: 14:02)
    Pentium 4 był w wielu odmianach (tragiczne Willamette, w miarę Northwood, fatalny Prescott), platformach z chipsetami SiS/VIA/Intel; z pamięciami SDRAM, RAMBUS, DDR; w wersjach single i dual channel.
    
    Nie wiem jak Intel dał się nabić w kupno garnków... tfu... licencji na RDRAM w zamian za wyłączność (poza SDRAM).