Oficjalna premiera nowych APU z serii Pro

1. biznesowy PC / lapek bez Intela, za to z APU od AMD (autor: Qjanusz | data: 4/10/16 | godz.: 10:08)
   takiego zjawiska moje oczy jeszcze nie widziały.
   
   Ciekawe jak się w praniu spisuje taki ARMowy TrustZone, zamiast klasycznego vPro.
   
   
2. Bosz, widzę, że ta firma nic się nie nauczyła, (autor: daver | data: 4/10/16 | godz.: 12:58)
   i dalej uwielbia wciskać kity. Ciekawe czy na zdrowie im to wychodzi. Ich wiarygodność jest, w moim mniemaniu, bliska zeru.
   
   "AMD chose to make a direct comparison between its Pro A12-9800E and the competitive Intel Core i5-6500T (with Intel HD Graphics 530) in real-world shipping business systems. In PCMark 8 v2 Home the AMD system scored 3461, while the Intel system scored 2965. That's a 17 per cent improvement on AMD's side. However, I noticed that the comparison AMD system had an SSD while the Intel system used a 5,400rpm HDD."
   
   
3. @daver - nie do końca (autor: Qjanusz | data: 4/10/16 | godz.: 13:27)
   wyciąłeś jeden akapit. Doczytaj cały test na kilku zestawach Intela i AMD. Nie wygląda to źle:
   http://www.tomshardware.com/...ol-ridge,32786.html
   
   w kwestii wyselekcjonowanych motywów poprawiających humor. @MacLeod, specjalnie coś dla Ciebie:
   http://techreport.com/...ktop_APUs_/efficiency.png
   
   
4. @Qjanusz (autor: daver | data: 4/10/16 | godz.: 13:44)
   Mógłbyś zacytować? Ślepy jestem i nie dopatrzyłem się niczego uzasadniającego taki przekręt. Po czymś takim, automatycznie, kolejne slajdy mają równie zerową wiarygodność.
   
   Toms tylko potwierdza Hexusa. "AMD noted that the upper end of its clock speeds reaches up to 4.2GHz for the 65W models and 3.8GHz for 35W "E" models. AMD claimed the A12-9800E offers up to 17% more system performance than the competing Core i5. AMD measured performance with the PCMark 8 v2 Home benchmark, but according to AMD's test notes (which we've included below for your perusal), the AMD and Intel test platforms weren't entirely evenly matched.
   The PCMark 8 tests consist of several subtests, and Futuremark's documentation stated that the Web Browsing tests stress the storage subsystem, which means the workload would likely benefit from a faster drive. The Lenovo Skybay Intel i5-6500T comparison system featured a 476GB 5,400 RPM HDD, whereas AMD outfitted its Bristol Ridge "Myrtle" reference platform with a 228GB SSD. Also, the AMD system featured 2x8192 DDR4-2400MHz RAM, but the Intel system had only 2x4096 DDR4-2133MHz RAM."
   
   
5. @daver (autor: rainy | data: 4/10/16 | godz.: 14:36)
   Mam Ci pokazać podobne kwiatki u Intela czy Nvidii?
   Jeżeli naprawdę wierzysz ludziom z marketingu i ich slajdom, to mogę co najwyżej wyrazić słowa współczucia.
   
   
6. Pokaż, proszę (autor: daver | data: 4/10/16 | godz.: 14:55)
   Zwłaszcza takie, nagminne, które wprowadzają klienta w błąd. Bo to jest norma w przypadku AMD.
   
   
7. @3 Dzieki:D (autor: MacLeod | data: 4/10/16 | godz.: 15:04)
   @5 I kto tu jest hipokryta z infantylnym mysleniem? :D
   FiremkA - _obecny_ sprytny specjalista od slajdow i marketingu. I jak kolega napisal wyzej od wprowadzania w blad i robienia pod siuś.
   
   
8. @daver (autor: rainy | data: 4/10/16 | godz.: 15:32)
   Proszę bardzo: porównanie intelowskiego HD 4000 (Ivy Bridge) do HD 2000 (Sandy Bridge) z pominięciem zauważalnie szybszego HD 3000 (także Sandy Bridge).
   http://www.tomshardware.com/...y-bridge,14144.html
   
   @Macleod
   
   Lepiej żebyś nie mówił o hipokryzji, bo jak nazwać Twoję postawę, gdy krytycyzm wykazujesz tylko w odniesieniu do jednej firmy, a wobec dwóch innych jesteś wielce wyrozumiały.
   
   To co pokazuje marketing różnych firm traktuję zawsze jako naciąganie rzeczywistości, ujmując to delikatnie.
   
   Btw, jak widzę uwaga o infantylnej osobowości jednakowoż zabolała.
   
   
9. @8. (autor: daver | data: 4/10/16 | godz.: 15:43)
   I gdzie tam widzisz przekręt? Jest wszystko na jednym slajdzie napisane. Nigdzie nie ma maleńkiej gwiazdki, prowadzącej do czegoś, czego prawdopodobnie nie przeczytasz, gdzie maczkiem jest napisane, że to był HD 2000, ale taktowany z połową nominalnego zegara. Widzisz różnicę?
   
   
10. @daver (autor: rainy | data: 4/10/16 | godz.: 15:55)
    Czego nie rozumiesz?
    Faktu, iż napisali 199 procent wyższy rezultat 3DMarku Vantage, wiedząc doskonale, iż gdyby wstawili HD 3000 różnica byłaby dużo mniejsza.
    Jeżeli uważasz, że nie jest to manipulacja, to w zasadzie nie mamy o czym dyskutować.
    
    Btw, co slajdów AMD: o ile 8GB 2133 vs 16GB 2400 zapewne nie robi żadnej istotnej różnicy, o tyle HDD vs SSD wpływa z całą pewnością na końcowy rezultat.
    
    Inna sprawa dla kogo ten wynik w PCMark-u ma znaczenie - chyba nie dla przeciętnego użytkownika Windowsów, ponieważ ten często nawet nie wie jakiej ich wersji używa.
    
    
11. #4. (autor: Qjanusz | data: 4/10/16 | godz.: 16:39)
    nie jestem tutaj od tego żeby bronić AMD, ale bezmyślne pałowanie firmy też mi nie do końca pasuje.
    
    Wywęszony przez Ciebie przekręt z dyskami został okraszony komentarzem:
    "The uneven test platforms highlight the difference between pre-configured systems, and the comparison makes sense because most commercial systems will come as a full solution. However, the test results do not provide much visibility into a more direct processor comparison. "
    
    Poza tym:
    "AMD also used the same platforms to measure graphics performance with the 3DMark 11 Performance test, which indicated the A12-9800E offers 88% more graphics performance than the Intel Core i5-6500T.
    
    The comparative platforms were more evenly matched during the 65W and 35W tests. Both systems employed SSDs and the same 8GB of RAM, though the AMD platform did use 2400MHz RAM, whereas Intel employed its maximum speed of 2133MHz.
    
    The 65W results pit the A12 against a Core i5-6500, and AMD's results indicate the A12-9800 offers a 94% advantage in graphics performance (3DMark 11 Performance) and equal system/productivity performance (PCMark 8 Work Accelerated). AMD also conducted a test with the A10-9700 against the Core i3-6100 with comparable systems. AMD's results indicate that the A10-9700 offers 85% more graphics performance and slightly less (-2%) system performance with the same workloads.
    
    AMD also provided benchmark results from the 35W A12-9800E against the i5-6500T, which highlighted a reported 52% increase in graphics performance and -2% system performance. The A10-9700E showed a 68% graphics improvement over the i3-6100T, and -8% system performance. "
    
    i jeszcze:
    
    "Both approaches have advantages, but AMD prefers the standards-based ARM TrustZone and the open standard DASH manageability suite. A key differentiation is that DASH manageability is available for all 6th- and 7th-generation AMD PRO APUs, whereas Intel restricts its competitive security suite to certain Core i5 and i7 products. "
    
    pozostałych smaczków nie cytuję. Doczytaj sam. Chodzi mi o to że nie uważam żeby te APU były lepszym produktem niż odpowiedniki Intela. Zdecydowanie nie.
    Ale nie uważam również żeby reprezentowały poziom, który próbujesz zaprezentować i opisać jednym cytatem, okraszonym swoim nieadekwatnym komentarzem.
    
    
12. @rainy, więc nie widzisz różnicy (autor: daver | data: 4/10/16 | godz.: 18:45)
    Twoim tokiem rozumowania, AMD popełniło kolejny przekręt nie porównując swojego APU do czegoś z Iris Pro, różnica byłaby mniejsza, prawda?
    
    Nie widzisz różnicy między ewidentną próbą wprowadzenia w błąd, a przejrzystym porównaniu procesora starszej generacji i jego bezpośredniego sukcesora?
    
    @Qjanusz
    Slajdy przedstawiają porównanie procesorów czy zestawów firmy HP? Dziwne, że w innych testach, gdzie SSD już nie był tak istotny, takowy już znajdował się w zestawie.
    
    Wydajność grafiki chyba nie jest dla nikogo zaskoczeniem. Prawdopodobnie nie musieli w tym przypadku uciekać się do żadnych nieczystych posunięć. Tak samo TrustZone czy inne zalety tego APU - nie mają związku z naszą dyskusją.
    
    
13. AMD (autor: KamieniKupa | data: 4/10/16 | godz.: 22:16)
    to antychryst świata procesorów! koniec, kropka.
    
    
14. @daver (autor: rainy | data: 4/10/16 | godz.: 22:18)
    Mój tok rozumowania bynajmniej nie był taki - jeżeli chcesz pokazać przyrost wydajności najmocniejszego układu graficznego nowej generacji jakim był HD 4000, to porównujesz go z poprzednikiem czyli HD 3000.
    Intel celowo zestawił go ze słabszym HD 2000, aby chwalić się nie mającym realnego odzwierciedlenia w grach wynikiem w 3DMarku.
    Jak dla mnie jest to ewidetna manipulacja.
    
    Btw, wygląda na to, iż jesteś kolejnym, który ma alergię na całe AMD, choć dział marketingu jest tylko jednym z wielu w tej firmie i niezbyt licznym po ostatnich zwolnieniach.
    
    
15. @14. (autor: pwil2 | data: 5/10/16 | godz.: 18:11)
    Trochę jakby nVidia porównywała wydajność 1060 6GB do 950 2GB.
    
    
16. tracę, przez was, wiarę w ludzkość (autor: daver | data: 5/10/16 | godz.: 18:35)
    To jest dokładnie tak, jakby NV porównywała GTX 1060 z GTX 960.
    
    http://ark.intel.com/...ore-i7-Processors#@Desktop
    http://ark.intel.com/...ore-i7-Processors#@Desktop