Nowa generacja GPU AMD będzie oparta na architekturze Polaris

1. he he (autor: loccothan | data: 31/12/15 | godz.: 22:08)
   Mówiłem że w/g mnie Arctic nie będzie GCN !
   WITAMY POLARIS :D
   Uff dobrze że nie nabyłem Fury-X
   Lepszy będzie Arctic-X :D
   
   
2. ehhh (autor: Giray | data: 31/12/15 | godz.: 23:02)
   GCN od początku do końca był robiony w 28nm, więc się nie podniecaj za bardzo, bo może być to tylko zmiana nazwy i procesu :) ze wszystkimi korzyściami, które wynikają z produkcji w 14 nm :)
   
   
3. Jak dla mnie to... (autor: pwil2 | data: 1/01/16 | godz.: 11:21)
   ...najlepiej, gdyby rozwijali GCN, a dołożyli starań, by wraz z Microsoftem promować DX12 (skoro nVidii na tym nie zależy).
   
   
4. .... (autor: Pider | data: 1/01/16 | godz.: 13:55)
   to będzie GCN tylko nie jakieś małe zmiany typu
   GCN 1.0 > GCN 1.1 > GCN 1.2
   
   Dla mnie to musi być coś a'la GCN 2.0 bo GCN 1 został już wyskalolwany na maxa. Fury X nie może mieć wuęcej niż 64ROPy.
   
   
5. ... (autor: power | data: 1/01/16 | godz.: 14:17)
   Nowa architektura by sie przydala AMD. Az dziwie sie ze nikt nie mowi o bardzo niskiej wydajnosci Fury X wzgledem kart R9 390 i innych. Fury X ma bardzo szybka pamiec, prawie 2x wiecej "wszystkiego" (karta to prawie R9 390 w CrossfireX), a wydajnosc Fury X jest tylko kilka procent lepsza niz R9 390.
   Cos tu jest nie tak, bo nie widac kopa z zastosowania super szybkich pamieci HBM, nie widac kopa z duzej ilosci jednostek wykonawczych, procesor tez nie jest waskim gardlem (bo OC CPU nie pomaga Fury X rozwinac skrzydel).
   Cos jest zjebane w tych nowych kartach i az dziwne ze nikt o tym nic nie mowi. Fury X powinno miec wydajnosc z 50% wieksza niz R9 390, ale tego nie widac. Szybka pamiec HBM tez powinna dawac kopa, a nie widac tego w testach.
   
   
6. @up (autor: Pider | data: 1/01/16 | godz.: 19:41)
   Problemem Fury/Fury X jest mało ROPów.
   64 to max co mozna osciagnac w 28nm, nie ma opcji aby wyskalowac wiecej ropów. Zauważ, że 390/390x dobrze sobie radzą z 970/980, które też mają tyle samo ROPów. Z kolei 980ti/Titan X odskakują już bo mają więcej ROPów. Gdyby Fury X miał 128 ROPów jak mówiły wczesne przecieki to zmiażdżyłby 980ti oraz Titana X.
   
   
7. @Up (autor: loccothan | data: 2/01/16 | godz.: 04:47)
   IMO, DX11 ogranicza Fury-X w testach (tylko w testach)
   Są fajne wątki właścicieli Fury w Guru3D i Overcockers.
   Nikt z właścicieli nie narzeka na te GPU ;-)
   Co sterowniki to coraz lepiej, ostatnie Crimson dały czadu w FHD (tu wcześniej sobie nie radziły)
   980Ti 124 FPS Fury-X 118FPS (wcześniej 97FPS ;-))
   Wiele zależy od tego które API DX11 jest wykorzystane czy suche, czy też te nowsze 11.1
   
   Zobaczymy jak się spiszą najnowsze Crimsony (za tydzień-dwa będą)
   
   
8. loccothan (autor: Markizy | data: 2/01/16 | godz.: 17:18)
   a zrobiło coś amd ze swoim sterownikiem pod win7 i pierwsze GNC? 10 z oczywistych powodów mnie nie interesuje, a nie słyszałem żeby amd nadrobiła zaległości w przypadku starszych systemów.
   
   
9. @5. (autor: Shamoth | data: 4/01/16 | godz.: 14:26)
   Mam wrażenie że to pierwsza przymiarka do "natywnego" wsparcia VR, tylko się przeliczyli z potrzebną rozdzielczością na oko, i pewnie po oficjalnych premierach/wysypie gogli VR pojawią się stery dające kopa w dual display...