AMD nie pozwala partnerom zmieniać specyfikacji Radeona R9 Nano

1. haha (autor: MacLeod | data: 2/09/15 | godz.: 15:33)
   Po prostu na wyzszych zegarach pojdzie z dymem. I slajdami:) Znaczy sie widac stara sztuczke amd - zylowanie do granic..
   
   
2. co ty pie (autor: Wyrzym | data: 2/09/15 | godz.: 15:39)
   ... twierdzisz ze producenci by sobie podkrecili karty, zaprojektowali wlasne pcb i w ogole nie przetestowali karty? sprzedawali by wersje ktore wyswietlaja ekran biosa i ida z dymem :D
   
   
3. ale ze jak to w sumie (autor: Wyrzym | data: 2/09/15 | godz.: 15:41)
   moga przerabiac fury(x) ? jak to ten sam chip to sobie przerobia fury, zmniejsza, zaloza wlasne chlodzenie i bedzie radeon onan, niby to samo ale jednak nie ?
   Albo to nie ten sam chip
   
   
4. ... (autor: Deathraw | data: 2/09/15 | godz.: 16:36)
   FuryX się nie podkręca, więc z nano może będzie troszkę lepiej, bo będą selekty. Sam fakt tego, że AMD chce zablokować OC i zmiany w PCB może świadczyć o tym, że nie chcą dopuścić do sytuacji gdzie fury nano ze względu na selekty będzie się dobrze kręcić i na niższym TDP będzie mieć wydajność FURY X(+). Drugim wyjściem jest dla mnie strach o HBM i ich zachowanie podczas pracy w wysokich temperaturach.
   
   
5. @01 (autor: mbe | data: 2/09/15 | godz.: 16:36)
   Nie co, jesteś .d.ota.
   
   Fury i FuryX mają dwie wtyczki 8pin a nano ma jedną (1) wtyczkę 8pin. Widzisz różnice. Jak nie to na maturze pokoloruj drwala.
   
   
6. @04 (autor: mbe | data: 2/09/15 | godz.: 16:37)
   Nie ma to znaczenia bo Fury Nano i X są w tej samej cenie.
   
   
7. @mbe (autor: Deathraw | data: 2/09/15 | godz.: 17:04)
   Ma znaczenie o tyle, że jeśli wydajność fury nano i furyX byłaby zbliżona to po co dopłacać na prądzie do FURY X? Dodatkowo jeśli OC by jeszcze było na wysokim poziomie to flagowy model okazałby się nie być aż tak flagowy. Próbuję po prostu znaleźć powód jakikolwiek takiej absurdalnej decyzji co do niereferentów AMD.
   
   
8. hmm (autor: Mario2k | data: 2/09/15 | godz.: 19:14)
   Na moja czutke maja obawy co do wytrzymaloasci HBM podczas konkretnego OC.
   Jak to u AMD bywa ich chipy czesto sa taktowane na granicy wytrzymalosci ukladu.
   
   To nie Intel czy NVidia gdzie OC rzedu 20-30% to standard
   
   
9. @up (autor: Pider | data: 2/09/15 | godz.: 20:42)
   HBM nie jest taktowane na granicy wytrzymałości układu... Sam Hynix podawał zakres taktowania HBM....
   
   dla GCN optymalne są takty na poziomie 800-900 MHz. Wtedy jest najlepszy perf/W i perf/mm^2.
   Ale musieli ostro podkręcić Fiji aby konkurować z 980ti.
   
   Swoją drogą mój 290x wyciąga 1150MHz core i 1500 na pamięciach... normalnie jest 1030/1250.
   
   
10. hmm, ta karta powinna się chyba nazywać (autor: raczek70 | data: 2/09/15 | godz.: 21:49)
    YETI ;)...
    
    
11. Proste (autor: loccothan | data: 3/09/15 | godz.: 02:29)
    Jak chcesz się bawić w OC to Fury-X,
    mozna odblokować Fury-Pro do X + OC -> Dlatego mają 2 wtyczki zasiłki.
    A Niania jest do czego innego ;-)
    
    
12. To oczywiste (autor: pwil2 | data: 3/09/15 | godz.: 07:31)
    Podobnie nVidia nie pozwala na modyfikacje niektórych kart (Titan X?).
    
    Producenci zaraz zaczęliby się prześcigać w wersjach OC kart, a portale "współpracujące marketingowo" z nV by chętnie pokazały jak to taka wersja Nano, a pobiera 300W i generuje >50dB. A to, że wywalają się gry do pulpitu.
    
    Musieliby jak nVidia wprowadzić w sterowniku tryb, który zastępuje fabryczne OC z BIOSu karty, wartościami referencyjnymi.
    
    
13. @12 (autor: Semyazza | data: 3/09/15 | godz.: 09:06)
    Softowe wsparcie AMD jest kilka lat do tyłu za nV, podobnie jak każda ich decyzja lub "udoskonalenie".
    
    
14. Karty nie będą modyfikowane (autor: Marcel | data: 3/09/15 | godz.: 09:46)
    bo karta ma być mała i pozycjonowana do ITX a nie jak się producentom spodoba. Do większych jest Fury X. Co do OC - skoro nie będzie modów to sekcja zasilania jest obliczona i o to się zapewne martwi AMD. Chłodzenia bym nie podejrzewał - zresztą tu pozwolili na własne rozwiązania.
    
    
15. spoko spoko (autor: Kosiarz | data: 3/09/15 | godz.: 11:51)
    przeciez jak wyjda z autorskimi wersjami chlodzenia od razu sie pojawia poprzekrecane biosy do karty i zobaczymy ile ta sekcja zasilania uciagnie ;)
    
    
16. @15 (autor: KamieniKupa | data: 3/09/15 | godz.: 13:21)
    Sekcja zasilania w karcie jest funkcja nieliniową temperatury, na oko i(T)=i_0exp(-AT), więc bym się nie martwił o sekcje zasilania.
    
    
17. nvidia>amd (autor: masuka | data: 3/09/15 | godz.: 16:29)
    na co komu karta AMD skoro jest nvidia?
    
    
18. @17 (autor: loccothan | data: 3/09/15 | godz.: 16:44)
    Dokładnie ;-) tylko po co pisać w tym Newsie o AMD.
    Skoro jest TYLKO nV !
    
    
19. @07 (autor: mbe | data: 3/09/15 | godz.: 17:05)
    Nie ma znaczenia bo Nano nie podkręcisz a wydajność będzie w okolicy Fury a nie FuryX.
    
    Po prostu nie dostarczysz tyle prądu by zasilić Nano po OC.
    
    
20. @mbe (autor: Deathraw | data: 3/09/15 | godz.: 17:35)
    Nie rozumiem na co odpowiadasz, bo właśnie tematem mojej spekulacji był fakt zablokowania przez AMD grzebania w pcb, a co za tym idzie niemożności zmiany sekcji zasilania. To co napisałeś tylko potwierdza jedną z opcji, którą opisałem, bo co do tego, że w Nano będą selekty, chyba nikt nie ma wątpliwości.
    
    
21. "co do tego, że w Nano będą selekty, chyba nikt nie ma wątpliwości." (autor: rzymo | data: 3/09/15 | godz.: 17:54)
    ja mam :) Z prostej przyczyny - jeśli zablokujesz ludziom podkręcanie, to możesz zjechać z napięciem i nie będzie marudzenia, że karta się nie kręci.
    Przykład: 1000MHz/1.0V vs 1100MHz/1.1V - różnica w wydajności to 10%, różnica w poborze mocy przez chip graficzny to 33%, tak trzydzieści trzy procent więcej...
    
    
22. @21. (autor: Deathraw | data: 3/09/15 | godz.: 19:02)
    33% więcej to w tym wypadku i tak ponad 40W mniej niż Fury X w stosunku do nano. Jest jakiś kalkulator do poboru prądu w zależności od napięcia i taktowania? Czy można to w prosty sposób policzyć i czy jest to stałe dla krzemowych układów niezależnie od architektury, chociaż w przybliżeniu?
    
    
23. 2gie demo OGL Vulcan (autor: loccothan | data: 4/09/15 | godz.: 18:47)
    1.
    -> https://www.youtube.com/...j50Gs0DkdS6Rtm2l1FBsuY9
    
    2.
    -> https://www.youtube.com/...j50Gs0DkdS6Rtm2l1FBsuY9
    
    
24. @22 (autor: rzymo | data: 5/09/15 | godz.: 08:47)
    Tak, w przybliżeniu taka zależność jest stała - zależy od różnicy częstotliwości taktowania i kwadratu napięcia zasilającego. Czyli w moim przykładzie, rdzeń przy bazowych taktach żre X watów, przyspieszamy go o 100MHz i dodajemy 0.1V:
    
    waty_po_oc = X * (1100MHz/1000MHz) * (1,1V / 1,0V)^2 = X * 1,1 * 1,21 = 1,33 * X
    
    
25. @rzymo (autor: Deathraw | data: 5/09/15 | godz.: 15:00)
    Bardzo dziękuję za fajny, przydatny i prosty wzór;). Wyszło mi, że moja i5 poniżej 150W pobiera maksymalnie z czego jestem zadowolony.
    
    
26. @up (autor: KamieniKupa | data: 5/09/15 | godz.: 15:38)
    Jeszcze pobór jest proporcjonalny do temperatury.
    
    
27. @KamieniKupa (autor: Deathraw | data: 5/09/15 | godz.: 16:09)
    Rozumiem, że temperatura wpływa na rezystancję krzemu? I im wyższa tym większy pobór, a co za tyim idzie-lepsze chłodzenie=mniejsze rachunki za prąd? I jak duży jest wpływ temperatury na pobór prądu?
    
    
28. @27 (autor: KamieniKupa | data: 5/09/15 | godz.: 20:48)
    Rzędu Aexp(BT), Gdzie A i B to są jakimiś stałymi.
    
    W dzisiejszych procesorach A jest zazwyczaj mniejsze od 1.
    
    Jak to wygląda w praktyce? np: procesor przy 20 C pobiera 60W, to przy 80W robiąc to samo pobiera 85W, mniej-więcej takiego rzędu są.
    
    
29. @28 (autor: KamieniKupa | data: 5/09/15 | godz.: 20:48)
    To przy 80 C*