Nowe dyski HDD Hitachi Ultrastar C10K1800

1. taki (autor: Markizy | data: 9/07/14 | godz.: 21:49)
   mały błąd,
   "Dyski są wyposażone w od jednego do czterech talerzy,"
   na mój gust to "w" jest niepotrzebne
   
   
2. ... (autor: ElFi | data: 9/07/14 | godz.: 23:49)
   Dysk ledwo wyciąga 220MB/sec i to na obrzeżu talerzy czyli nie zapełnia łącza SAS 3Gbps a tu proszę: 12Gbps - a co...
   
   
3. ... (autor: loccothan | data: 10/07/14 | godz.: 01:04)
   Ale 12-20 takich w RAID 0 juz daje przepust > 2GB/s
   
   
4. @all (autor: rookie | data: 10/07/14 | godz.: 09:58)
   Gdyby to bylo SSHD to jeszcze rozumiem zastosowanie szerszego interfejsu, ale przy zwyklym hdd to w mojej opinii mija sie z celem...
   
   
5. @3. (autor: ElFi | data: 10/07/14 | godz.: 10:35)
   i co to ma wspólnego z 12Gbps interfejsem?
   
   
6. @4. (autor: ElFi | data: 10/07/14 | godz.: 10:36)
   Z celem się mija, ale z marketingiem ma po drodze...
   
   
7. @2. (autor: pwil2 | data: 10/07/14 | godz.: 11:22)
   W przypadku pojedyńczego dysku nie ma sensu, ale nabiera znaczenia jeśli dysków jest np. 24 na jednym kontrolerze w RAID6. I może w dodatku przez expander, który dzieli pasmo na wszystkie dyski do niego podłączone.
   
   Na przepustowość składa się nie tylko czas przesyłania danych, ale i czas ich przetwarzania.
   
   
8. c.d. (autor: pwil2 | data: 10/07/14 | godz.: 11:29)
   Podam przykład z życia.
   
   Kiedyś mając pod ręką kilka dysków SATA2 (ze zworką na SATA1) przetestowałem wydajność w RAID0 kolejno dla 1, 2, 3 i 4 dysków. O ile przy 3 dyskach liniowy odczyt/zapis był praktycznie 3x taki jak dla pojedyńczego, to po dołączeniu 4-tego dysku wzrost był minimalny
   
   Dopiero po przestawieniu zworki z 1.5Gbps na 3.0Gbps odczyty/zapisy były ~400% pojedyńczego.
   
   
9. @7 24, 48, 96 dyski w kontrolerze... (autor: Lates | data: 10/07/14 | godz.: 12:03)
   a wszystko i tak spotka się z ograniczeniem transferu na interface :)
   
   
10. @7. (autor: ElFi | data: 10/07/14 | godz.: 13:07)
    O czym Ty bredzisz?
    
    Pojedynczy dysk ma interface 12Gbps, powiedz mi po co?
    
    Co innego pojedynczy kanał kontrolera, który podłączony przez ekspander do kilku dysków skutecznie wykorzysta pasmo...ale tu jest mowa o pojedynczym dysku talerzowym z interfejsem o przepustowości 12Gbps! Takie coś to do najnowszych SSD by się nadało a nie do talerzowego dysku, na dodatek 2,5".
    
    
11. @UP (autor: KaszeL | data: 12/07/14 | godz.: 00:07)
    Bo może? Po kiego stosować stare kontrolery, jak można już nowe? Po drugie, zapominasz jeszcze o zapisie/odczycie z cache. Tam się to przydaje. Pomimo, że jej tylko 64MB.
    
    
12. @11. (autor: ElFi | data: 12/07/14 | godz.: 10:32)
    "Po kiego stosować stare kontrolery, jak można już nowe?"
    Ciekawe, że tego zdania nie podzielają producenci SSD, w których taki interfejs jest pożądany od dwóch-trzech lat, a cache w SSD-kach nie rzadko osiąga wielkość 1GB. Aż się prosi o interface 12Gbps, ale jak widać - nie można....jest segmentacja rynku i dlatego dochodzi do takich absurdów.
    
    
13. 12. (autor: pwil2 | data: 12/07/14 | godz.: 14:21)
    Komu i po co odczyty/zapisy powyżej 500MB/s w domowym/biurowym PC? Tak samo 10Gbit LAN w domu.
    
    
14. @up (autor: ElFi | data: 13/07/14 | godz.: 01:59)
    Na odczyty/zapisy powyżej 500MB/sec w domowym komputerze dość łatwo znaleźć usprawiedliwienie natomiast interfejs 12Gbps w dysku który nie wykorzysta 20% możliwości tegoż interfejsu to absurd... Ale wiem o co chodzi, jakoś trzeba usprawiedliwić korporacyjną cenę starej technologii i z tego samego powodu rynek masowy czyli tani nie dostanie 12Gbps - konflikt interesów producenta.
    
    
15. ... (autor: ElFi | data: 13/07/14 | godz.: 02:04)
    A przy okazji: Crucial wyskoczył z tanimi SSD, ale długo to nie trwało. Najprawdopodobniej ceny te nie przystawały do modelu biznesowego innych producentów i postanowili dać Crucialowi ultimatum:)