Dell szykuje kolejny monitor o wysokiej rozdzielczości

1. Dell (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 16:28)
   Niech spadają z tym 4K na drzewo. Rozdzielczość stanowczo zbyt wysoka na 34" (to tak jak HD na 17") w przypadku monitora komputerowego. Cena natomiast z głębokiego kosmosu.
   
   
2. Wolisz (autor: myszon | data: 5/12/13 | godz.: 16:35)
   320x120?
   
   
3. @up (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 16:37)
   W przypadku fejzbuka czy innych internetowych gówienek to nawet będzie fajne (taka japko-wa retina), ale do pracy nie nadaje się. Jak mam zobaczyć te pierniczone piksele w tej rozdzielczości, gdy zajdzie taka potrzeba?
   
   
4. Potrzeba patrzenia na piksele? (autor: myszon | data: 5/12/13 | godz.: 16:41)
   Nie rozumiem. W pracy patrzysz na piksele?
   
   
5. @up (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 16:45)
   No jeśli nigdy nie napisałeś programu ani nie zajmowałeś się grafiką, to rzeczywiście nie trzeba widzieć pikseli.
   
   
6. @02 (autor: bmiluch | data: 5/12/13 | godz.: 16:46)
   weźmy taki telewizor
   
   Seiki Digital SE39UY04 39-Inch 4K Ultra HD 120Hz LED TV
   
   można go kupić już za 500$
   
   albo
   
   Seiki Digital SE50UY04 50-Inch 4K UHD 120Hz LED HDTV
   
   za 770$
   
   
7. blimuch tylko ze (autor: RusH | data: 5/12/13 | godz.: 17:28)
   120Hz to on ma na LEDach podswietlajacych :D a sam ma 30Hz :DDD
   
   
8. @5.. (autor: 5eba | data: 5/12/13 | godz.: 17:44)
   eee... zoom?
   
   
9. dokładnie (autor: Wedelek | data: 5/12/13 | godz.: 17:46)
   To tak jak w przypadku TV np. Sony gdzie masz dopisek np. 200Hz, tylko że to nie jest odświeżanie matrycy, bo to wynosi 60Hz lub 120Hz jak masz obsługę 3D. No ale musi się przecież czymś wyróżniać od tańszych modeli, co można szybko pokazać na olbrzymich banerach.
   
   
10. @5eba (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 17:47)
    Zdecydowanie wolę 26" 1920x1200 bez zoomkowania.
    
    
11. @Conan Barbarian (autor: VP11 | data: 5/12/13 | godz.: 18:51)
    mam 24" i rozdzielczosc 1920x1200, i uwierz jest w wielu zastosowaniach za kiepska. Nie zajmuje sie grafika ale obliczeniami numerycznymi. 1400 na wysokosc bylaby w sam raz rozdzielczosc.
    Ale np. kolega w wieku emerytalnym woli miec 1024 na wysokosc przy 20". Bo wtedy ma czytelny obraz.
    
    Wszystko zalezy od wzroku i tego co robisz. Tu zas daja mozliwosc osoba narzekajaca na kiepskie rozdzielczosci. Tych na rynku jest za duzo.
    
    Cena z kosmosu bo nie ma konkurencji.
    
    
12. ej no (autor: myszon | data: 5/12/13 | godz.: 19:18)
    rozdzielczość a wielkość interfejsu i fontów to dwie różne rzeczy. Niektórzy tu jeszcze chyba są w epoce win 3.11 gdy nie dało się ani zmienić dpi ani ustawić wielkości interfejsu. Niska rozdzielczość nijak się ma do czytelności obrazu. IMO jest dokładnie na odwrót. Duże dpi i duży interfejs i nawet ślepy przeczyta. Niskie dpi = niski kontrast drobnych elementów.
    
    
13. myszon (autor: Wedelek | data: 5/12/13 | godz.: 19:27)
    amen
    
    @Conan Barbarian - po Twojej wypowiedzi zaczynam wątpić czy faktycznie miałeś do czynienia z obróbką grafiki. Nie ważne czy pracujesz z wektorami, czy rastrami i tak musisz powiększać/pomniejszać non stop obszar roboczy żeby poprawić fragment. Natomiast im bliżej 300PPI tym bardziej ostry obraz. Nawet tekst lepiej wygląda, a DPI sobie zwiększysz w systemie.
    
    
14. TO JEST 21:9! (autor: infinity | data: 5/12/13 | godz.: 19:34)
    2560x1440 = 16:9
    2560x1600 = 16:10
    3440x1440 = ?
    
    
15. @3, 5; pojechales, Conan, z tymi pixelami w grafice (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 20:17)
    Powiedz mi, bo jestem naprawde ciekaw, w jakiego typu pracy powinno mi zalezec na tym, aby dostrzegac piksele monitora (nie myl z pikselami rastra)?
    
    PS. Monitory o wysokim PPI sa blogoslawienstwem dla grafikow.
    
    
16. @Wedelek (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 20:59)
    Nie interesuje mnie w co wątpisz albo nie wątpisz, ale napiszę, że w przypadku grafiki wektorowej na 26" 1920x1200 niemal niczego nie muszę powiększać, gdyż nie spierdoliłem wzroku na głupich grach i widzę dokładnie każdy element obrazu. Co i jak robię to jest moja sprawa a zdania odnośnie tego monitora chwilowo nie zmieniam.
    
    
17. @Conan Barbarian (autor: Wedelek | data: 5/12/13 | godz.: 21:12)
    Gratuluję w takim razie sokolego wzroku i precyzji w prowadzeniu myszy, której nie powstydziłby się chirurg. Ani myślę niczego Ci narzucać, a jedynie ośmielę się zaproponować herbatkę z melisy:)
    
    
18. przestan, Conan, wstydu oszczedz (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 21:14)
    W ogole nie rozumiesz tematu, skoro twierdzisz ze widzisz wszystko przy 87 PPI (bo przeciez nie powiekszasz, rotfl). Okulista sie o Ciebie nie pyta, on nalega na wizyte.
    
    
19. @daver (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 21:36)
    Napisałem "niemal niczego nie muszę powiększać". Ponieważ jednak nie muszę się tłumaczyć co robię, więc zignoruję zaczepkę.
    
    @Wedelek - proponujesz mi coś? Tobie zatem proponuję zacząć czytać własne posty, bo prezentujesz w nich poziom tragiczny (językowo i merytorycznie), o czym wielokrotnie byłeś informowany.
    
    A teraz zapraszam do hejtowania.
    
    
20. to wytłumacz (autor: myszon | data: 5/12/13 | godz.: 21:43)
    dlaczego niskie ppi ci pomaga w pracy z grafiką wektorową (albo w jakikolwiek innym zastosowaniu).
    
    
21. @ Conan Barbarian (autor: Wedelek | data: 5/12/13 | godz.: 22:02)
    Drogi Conanie dziękuję za radę. Niepotrzebnie się denerwujesz, mój podziw był prawdziwy. Po prostu ja tak nie potrafię i wciąż muszę sobie coś przybliżać bądź oddalać. Co więcej zawsze byłem zdania, że każdy potrzebuje czego innego, a i monitorki z proporcjami 16:10 od zawsze wychwalałem.
    
    
22. @Wedelek (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 22:07)
    kłamiesz jak najęty i nie jestem Drogi - jestem Barbarian
    
    
23. Conan (autor: daver | data: 5/12/13 | godz.: 22:18)
    To nie byla zaczepka. Taka jest prawda. Naturalnie, ze nie musisz sie tlumaczyc co robisz i co potrzebujesz. Ja do tego nie pilem. Zauwaz jednak, ze w poscie 3 i 5 generalizujesz, i sromotnie sie mylisz.
    
    
24. @daver (autor: Conan Barbarian | data: 5/12/13 | godz.: 22:29)
    Nie lubię Dell-a. Teraz jest lepiej?
    
    
25. 24@. (autor: Mariosti | data: 6/12/13 | godz.: 10:30)
    Gdybyś miał rację to nikt nie korzystałby z antyaliasingu w monitorach fullhd
    
    
26. @Rush (autor: bmiluch | data: 6/12/13 | godz.: 11:55)
    istotne jest ta matryca 39'' 4K < 500$
    
    HDMI 1.4 -> 4K, 30Hz
    
    
27. Akurat tutaj przy 34" (autor: losarturos | data: 6/12/13 | godz.: 14:53)
    te 21:9 lepiej pasuje niż na 29" gdzie wysokość wyświetlacza jest mniejsza od standardowej już 24" 16:9. ;-) A przy 34" efekt jest taki jakbyśmy używali rozciągniętego w poziomie o prawie 20cm 27" bo ich wysokość jest prawie jednakowa. Ciekawa propozycja choć osobiście nie jestem przekonany do szerokiego na prawie 80cm monitora mimo, że siedzę prawie metr od swojego monitora.
    
    Aha. Skoro producenci się powoli rozpędzają z 21:9 to małe szanse, że nagle masowo wrócą do 16:10 choć jak tak wolałbym 4:3. :D