Intel pewny wygranej nad konkurencją, które jeszcze nie ma

1. Intel (autor: mbe | data: 5/11/13 | godz.: 07:51)
   Zaczyna mieć żałosny marketing.
   
   Chyba zatrudnili wyrzutków z AMD...
   
   
2. Najlepiej by porownali do swojego poprzednika (autor: VP11 | data: 5/11/13 | godz.: 08:21)
   Tam o dziwo AMD wygrywalo z tymi samymi czestotliwosciami patrzac na testy w sieci.
   Wiec przydalby sie taki test.
   
   
3. Ale x86 nikt w smartfonach nie chce (autor: rookie | data: 5/11/13 | godz.: 09:27)
   ''Zapotrzebowanie'' na atoma x86 nie przekroczyło granicy błędu statystycznego.
   
   
4. @3. (autor: Mariosti | data: 5/11/13 | godz.: 10:11)
   Smartfony na nich zrobione radzą sobie bardzo dobrze z technicznego punktu widzenia, a ograniczoną popularność można bardzo łatwo wytłumaczyć: na razie soc intela nie miał wbudowanych wszystkich koniecznych modułów do transmisji bezprzewodowej które nowy smartfon mieć musi. To oznaczało wyższe koszta dla producenta telefonu który i tak musiał płacić licencje qualcomm'owi. Jak intel będzie miał już kompletne rozwiązanie to sytuacja arma w smartach może stać się nieciekawa.
   
   
5. Intel i jego sen o dominacji w mobilności (autor: Qjanusz | data: 5/11/13 | godz.: 10:41)
   http://www.benchmark.pl/...ki-falszywe-wyniki.html
   
   <sorki że do konkurencji, ale znaleźć u nas nie mogłem>
   
   
6. @5. (autor: Mariosti | data: 5/11/13 | godz.: 11:36)
   Wiesz co innego tworzenie specjalnych profili podkręcających procesor i gpu po odpaleniu benchmarka, co innego dostarczanie dopracowanego kompilatora do swojej platformy sprzętowej. Uznawanie czegoś takiego za oszustwo jest bez sensu. Tak samo bez sensu jest porównywanie tego do sytuacji z amd. Wtedy kwestia była taka iż kompilator intela tworzył binarki które nie korzystały ze wszystkich rozszerzeń na procesorach amd.
   
   Kompilatorem intela x86 nic nie wyprodukujesz dla arma.
   
   
7. Taaaaaaaa (autor: Wyrzym | data: 5/11/13 | godz.: 12:24)
   to jest test, jak masz w tescie wykonac X petli to masz wykonac X petli a nie 1, tlumaczenie ze to optymalizacja jest slabe. Tak jakbys mial na olimpiadzie biegnac 20 okrazen, a jeden sobie przebiegl jedno i tlumaczyl sie ze po co wiecej jak 1 styka...
   
   
8. A no i jeszcze (autor: Wyrzym | data: 5/11/13 | godz.: 12:27)
   pozostalym uczestnika ktorzy maja biegnac te 20 okrazen polamiemy nogi, a temu co 1 damy konia. Nie no swietny test, zero oszustwa, to tylko "optymalizacja" :]
   
   
9. @8. (autor: Mariosti | data: 5/11/13 | godz.: 12:43)
   Otwórz oczy, jeśli zakładasz że kompilator może dawać łapać się na takie głupie pętle, bo developer całego softu takich pomyłek nie zrobi to poważnie się zdziwisz po zetknięciu z rzeczywistością.
   
   Programiści zawsze robią błędy, im bardziej rozdmuchane projekty tym więcej błędów. Piszą też w coraz bardziej wysoko poziomowych frameworkach/językach i coraz mniej uwagi przykładają do optymalizowania kodu. Dobry kompilator odwala bardzo poważną robotę i jeśli kompilatory na arm'a łapią się na takich idiotyzmach to nawet jeśli te procesory byłyby znacznie szybsze to i tak nie będą konkurencyjne.
   
   Właśnie taką sytuację mieliśmy z amd, lepszy procesor, ale na złość ich procesory musiały korzystać z kodu generowanego przez kompilatory intela.
   
   Arm nie może zwalać na intela że mają marnej wydajności binarki.
   
   
10. czego nie rozumiesz w slowie (autor: Wyrzym | data: 5/11/13 | godz.: 13:11)
    TEST?
    w testach wykonujemy pewna ilosc czynnosci i zeby byl miarodajny kazdemu dajemy rowne szanse, a nie pozwalamy jednemu robic co innego niz drugi.
    
    W TESCIE (!!!!) powinien wykonca rowna ilosc petli, inaczje jest to zwykle oszustwo, nie zalamuj mnie tymi tlumaczeniami ze to kompilator i w ogole tak trzeba bla bla bla.
    
    Przecie wszyscy wiemy ze ten smok byl tam nie potrzebny :) sterowniki wiedzialy lepiej niz autorzy testu :>
    
    Ziom, mysl, serio.
    
    
11. o jednej rzeczy Intel zapomniał (autor: bmiluch | data: 5/11/13 | godz.: 13:20)
    Intel za sam procesor będzie chciał ze 200$ czyli tyle ile kosztują wszystkie podzespoły w nowoczesnym tablecie...
    
    
12. @mariosti (autor: mbe | data: 5/11/13 | godz.: 14:08)
    Widać dałeś sie wciągnąć w papkę marketingową.
    
    
13. Dodatkowo (autor: mat9v | data: 5/11/13 | godz.: 14:54)
    kłopot z testami jest taki, że sprawdzają bardzo mały zakres możliwych zachowań procesora i w dodatku wałkują ten sam fragment kodu wiele razy. Takie rozwiązanie może ukrywać wady architektury i konkretnej implementacji. Zobaczymy jakie będą wyniki w konkretnych programach, grach, jak szybko uruchomią się aplikacje itd - wtedy da się rozsądnie porównać rozwiązania. Do tego dochodzi kwestia kompatybilności programów z kodem x86 z czym nie jest tak różowo według statystyk PlayStore...
    
    
14. mbe (autor: komisarz | data: 5/11/13 | godz.: 15:03)
    "papka marketnigowa", "zalosny marketing" - masz cos dopowiedzenia w temacie czy tylko wydajesz jeki?
    
    
15. @14 (autor: mbe | data: 5/11/13 | godz.: 17:49)
    Niech pokarzą to w konkretnych zastosowaniach.
    
    W pierwszych testach ten super atom nie daje rady jaguarowi z 1GHz zegarem.
    
    
16. @11 (autor: rookie | data: 6/11/13 | godz.: 09:20)
    Juz widze intela sprzedajacego procki po 20USD sztuka... A w takin tableciku za 200 zl w Auchan jest wlasnie taki uklad...
    
    
17. Intel (autor: Conan Barbarian | data: 7/11/13 | godz.: 23:17)
    Dodam od siebie, że już niebawem Intel rozdupczy ARM-a.