AMD ogłasza stratę i duże zwolnienia

1. sandy i ivy pogrążyły AMD... (autor: Seba78 | data: 19/10/12 | godz.: 11:44)
   Paradoksalnie może to być też kłopot dla Intela. Kontrolując swojego słabego klienta miałby spokojną głowę. Bez konkurencji bez wątpienia zostanie podzielony przez urząd antymonopolowy. A być może AMD dostanie się w ręce jakiegoś silnego gracza - np IBM albo samsunga.
   
   
2. IBM albo samsunga (autor: RusH | data: 19/10/12 | godz.: 11:59)
   mozna pomarzyc :)
   
   
3. Seba78 albo skończy tak jak VIA i Matrox :> (autor: Sławekpl | data: 19/10/12 | godz.: 12:00)
   IBM oraz Samsung nie mają powodów do wykupienia AMD (za duże koszty i problemy prawne a za małe korzyści), doskonale sobie radzą ze swoimi obecnymi produktami
   
   
4. AMD (autor: Zbyszek.J | data: 19/10/12 | godz.: 12:06)
   musi ktoś dać $ na badania i rozwój oraz dobrych inżynierów do projektowania. Wtedy będzie jak za dawnych lat Athlona 64.
   
   @ Seba. AMD nie pogrążyło Sandy i Ivy, AMD pogrążył Bulldozer i opóźnienia w premierach CPU. Gdyby LLano pojawiło się jesienią 2010, a zamiast BD pojawił się ulepszony K10 (wystarczyło +15% IPC) z 8-rdzeniami, byłby to produkt lepszy w porównaniu do Sandy/Ivy, niż Phenom II X6 w porównaniu do Lynnfielda.
   
   
5. Niech Microsoft (autor: Tormiasz | data: 19/10/12 | godz.: 12:08)
   zakupi AMD. Może wtedy procesory byłyby zoptymalizowane do systemu operacyjnego i innych produktów Microsoftu. Szczególnie byliby tym zainteresowani programiści używający Visual Studio.
   
   Wykorzystanie niskonapięciowych procesorów także znalazłoby zastosowanie w tabletach i komórkach (Windows 9/10 znowu tylko na x86/64).
   
   
6. Tormiasz ahahaha (autor: RusH | data: 19/10/12 | godz.: 13:18)
   wiekszej bzdury dzisiaj nie czytalem, a juz przejrzalem slashdot :D
   
   
7. gdyby (autor: Franz | data: 19/10/12 | godz.: 13:35)
   nie dział graficzny to było by teraz jeszcze gorzej... z drugiej strony gdyby nie dział graficzny to by nie było początku kłopotów kredytowych :D
   
   
8. @RusH (autor: Tormiasz | data: 19/10/12 | godz.: 14:00)
   A dlaczego nie? Przecież oprogramowanie przystosowane do sprzętu będzie działać wydajniej (patrz Apple). Doświadczenie inżynierów AMD bardzo by pomogło, a zastrzyk gotówki od Microsoftu przyspieszyłby rozwój.
   
   Lepiej niech przejmie Samsung, plastikowy producent? Już widzę rozkładające się procesory od ciepła ;)
   
   
9. Tormiasz doświadczenie może niekoniecznie (autor: Sławekpl | data: 19/10/12 | godz.: 14:25)
   ale większa współpraca M$ z producentami układów byłaby wskazana
   obecnie jest tak, że producent wymyśla nową funkcję w procesorze, a M$ wprowadza ją do systemu po kilku latach (lub nie), jedynie w grafice jest odwrotnie
   i nie porównuj systemu OS od Apple do M$, ci pierwsi mają tylko kilka konfiguracji do sprawdzenia i zoptymalizowania, M$ ma ich dziesiątki tysięcy to też nie ma co się dziwić, że nie chodzi to zawsze rewelacyjnie i zżera znacznie więcej zasobów niż by mogło
   
   
10. akurat w grafice nie jest odwrotnie (autor: RusH | data: 19/10/12 | godz.: 15:38)
    directX przez ostatnie pare lat bylo bezposrednia kopia funkcji obslugiwanych przez nowe chipy ATI. ATI wydawalo nowy chip a MS od razu oglaszal nowa wersje directX obslugujaca wszystkie fiuczery.
    
    Chyba nie myslisz ze geniusze z M$ dyktuja ATI i Nvidii co maja upychac w gpu? :)
    
    
11. RusH pośrednio masz tylko rację (autor: Sławekpl | data: 19/10/12 | godz.: 16:23)
    powstawanie nowych bibliotek DX to efekt współpracy oczekiwań M$ i możliwości AMD/nV, za poprawną implementację w układzie odpowiada producent grafiki a nie M$, oni się ograniczają do sprawdzenia czy karta/karty działają przyklepując sterownik certyfikatem WHQL
    
    
12. no wlasnie nie (autor: RusH | data: 19/10/12 | godz.: 18:42)
    gdzies na stackoverflow lezy post goscia z amd. Przy powstawaniu DX8-10 wygladalo to tak jak pisalem. AMD przesylalo do M$ co bedzie obslugiwac nowy chip, M$ pisalo draft DirectX, za pol roku-rok wychodzila karta.
    
    
13. RusH a Ty wierzysz we wszystko co ludzie wypisują??? :oo (autor: Sławekpl | data: 19/10/12 | godz.: 19:10)
    jeśli by tak było, że biblioteki są napisane pod układ ATI/AMD to ich karty powinny bić na głowę nV a tak nie jest
    kolejny raz wyobraźnia Cię zawodzi, a dokładniej to jej brak ...
    
    
14. @RusH (autor: Promilus | data: 22/10/12 | godz.: 06:10)
    Co za bzdury. Faktem jest, że obaj producenci MS różne technologie podsuwali do implementacji w DX, ale nie było tak jak mówisz, bo jeśliby tak było to od DX8.1 już byłaby teselacja. Radeon 9700 obsługiwał DX9.0 (bez dopisków), FX5k obsługiwał 9.0a, X700/x800 obsługiwał DX9.0b, a GF 6k 9.0c - chcesz mi wmówić, że ot tak sobie MS raz skakał po rozwiązania do nv, a drugi raz do ati? Dalej - co ma DX10 od ATI? Nie ma teselatora, zunifikowanych shaderów wcale nie wymaga. To czym konkretnie się ATI przyczyniło do powstania DX10? A DX11 - to MS nakreślił jak ma wg niego teselator wyglądać, to MS nakreślił jak mają działać compute shadery. A to, że AMD wcześniej wypuszczało karty zgodne z poprawkami wynikało z tego, że nie mieli czym walczyć oprócz DX10.1 na pudełku