Nowe FX'y zadebiutują 23 października

1. Jest szansa (autor: Jacek_2004 | data: 24/09/12 | godz.: 11:20)
   że dorównają Phenomom w grach
   
   
2. FX-8350 (autor: Conan Barbarian | data: 24/09/12 | godz.: 11:42)
   Bardzo fajne proce, ale jedno ale - TDP.
   
   
3. @2 można narzekać na TDP (autor: Dather | data: 24/09/12 | godz.: 12:21)
   Lecz trzeba zwrócić uwagę na jakich "fabrycznych" zegarach pracują te CPU.
   Bulldozer miał być tym, czym jest teraz Piledriver, jest już lepiej lecz tą architekturę nadal czekają zmiany.
   Ciekawe z jakimi napięciami będą pracować następcy Bulldka?
   
   
4. chipsetem 990FX (autor: VP11 | data: 24/09/12 | godz.: 13:00)
   ciekawie to znaczy juz nie wszystkie chipsety z serii 9XX beda w stanie obsluzyc najnowsza wersje czy to zwykla literowka ?
   
   No mnie zawsze w smiech wprowadzalo tryb Turbo zwiakszajacy czestotliwosc CPU o 100-200MHz. Rozumiem gdyby to bylo 400-800MHz na jednym rdzeniu, 300-400 na dwa rdzenia i 100-200 na 4 rdzenia (dla 8 rdzeniowych).
   
   Chcialbym zobaczyc bulka w technologii 20nm i pod chipsety 9XX i AMD3+.
   
   
5. cd.. (autor: VP11 | data: 24/09/12 | godz.: 13:23)
   na innym portalu nawet podali ceny dla przedsprzedaży.
   
   Czyli juz pelna para sklepy chca zarobic na tym czego nie ma.
   
   
6. @4. (autor: Jarek84 | data: 24/09/12 | godz.: 13:25)
   No właśnie - co z innymi chipsetami np 970?
   
   
7. A plyty z chipsetem 880G? (autor: rookie | data: 24/09/12 | godz.: 13:57)
   Skoro Buldek dzialal to Piledriver tez powinien, nie?
   
   
8. @7 jak na razie (autor: Dather | data: 24/09/12 | godz.: 14:18)
   nie ma pewnych informacji czy poza chipsetem 990FX, Piledriver będzie pracować.
   AMD przyzwyczaiło do wstecznej kompatybilności ale jak będzie w tym przypadku to nawet "fizjolodzy" nie wiedzą :]
   
   
9. @01 Ale (autor: Pijar | data: 24/09/12 | godz.: 15:45)
   nam oczekiwania spadły od czasów kiedy debiut rynkowy buldożera był dopiero zapowiadany. Gdyby wtedy ktoś napisał że jest szansa iż dorównają Phenomom w grach, zostałby okrzyknięty trolem. A dzisiaj, cóż, łączymy się z Tobą w nadziei.
   
   
10. @1. (autor: Mariosti | data: 24/09/12 | godz.: 16:30)
    Jeśli pamięci podręczne kolejnych poziomów nie będą tak zwalone jak w bulldozerze to magicznie okaże się że jest to świetny procesor w grach i phenom II zostanie daleko z tyłu.
    
    Sądzę jednak że to duży problem dla amd i dopiero 3-4 generacja bulldka zrobi z tym porządek.
    
    
11. @10 (autor: Pijar | data: 24/09/12 | godz.: 19:04)
    Mimo wszystko nie potrafię zrozumieć jak AMD mogło wypuścić tak niedorobiony procesor. Ostatecznie, jeżeli sami nie są w stanie ocenić wydajności swojego produktu, mogli poprosić choćby jakiegoś gimnazjalistę aby im wyjaśnił że Phenom jest szybszy i skazani są na rynkową klęskę. Widocznie za dużo było wzajemnego przyznawania sobie premii za zrobienie nowego procesora, a za mało testów przeprowadzonych w pobliskim gimnazjum.
    
    
12. @11. (autor: yantar | data: 24/09/12 | godz.: 19:39)
    Wypuścili ponieważ nie mogli już dłużej czekać. Zbyt wiele razy odkładano premierę, jeszcze jedna obsuwa i zwinęli by się kontrahenci, zwykłych konsumentach nie wspominając.
    
    
13. @Pijar (autor: VP11 | data: 24/09/12 | godz.: 19:46)
    Problem w tym ze 4 modulowy Buldozera nalezy porownywac z phenomem 4 rdzeniowym. A ten jest wydajniejszy. Niestety ze starymi szesciordzeniowymi trudno porownywac bo tam 6 rdzeni a najwiecej u buldozera 4 module.
    
    W jednowatkowych grach buldozer slabiej wypada ale w wielewatkowosci lepiej. To ze nazywany 4-modulowiec jako 8-mio rdzeniowy tylko chwyt makertingowy. I on zadzialal bo sa tacy dla ktorych liczba 8 dziala lepiej niz 4 lub 6.
    
    Jezeli poprawili watek w buldozerze a jego czestotliwosc jest wieksza od starego phenoma, to najnowsza wersja powinna byc szybsza. A czy takowa jest watek w watek zobaczymy po premierze.
    
    
14. Więc... (autor: tuptun | data: 24/09/12 | godz.: 20:43)
    Sorki ale nie śledzę dokładnie nowinek. Chcę się zapytać o te rdzenie w nowych procesorach. Czy te 8 to faktycznie 8 czy 6?
    Następnie przy 6 czy faktycznie 6 czy 4?
    
    
15. @14 (autor: Pijar | data: 24/09/12 | godz.: 21:58)
    To co się da, podziel na dwa - bez namysłu dziel...
    8to4, 6to3, 4to2 rdzenie. Czyli w uproszczeniu seria 4000 to dwa moduły posiadające łącznie 2 pełne rdzenie i 2pomocnicze, 6000 to 3moduły posiadające łącznie 3 pełne rdzenie i 3 pomocnicze a seria 8000 to łącznie 4 pełne rdzenie i 4 pomocnicze. Liczą się tak naprawdę pełne rdzenie dlatego VP11 tak napisał.
    
    
16. @UP (autor: Wedelek | data: 24/09/12 | godz.: 21:59)
    Bulldozer i jego następca, czyli Piledriver charakteryzuje się budową modułową, przy czym jeden taki element ma dwa rdzenie. Przykładowo w 8 rdzeniowym FX'ie mamy 4 moduły. Problem polega jednak na tym, że tak naprawdę w wyniku specyficznej budowy architektury AMD, rdzeniom Intela odpowiadają moduły, a nie rdzenie FX'ów.
    
    Brzmi to może nieco zagmatwanie, ale tak właśnie jest. Szerzej pisaliśmy o tym np tutaj: http://twojepc.pl/news24629.html
    
    
17. tuptun (autor: PCCPU | data: 25/09/12 | godz.: 09:50)
    Inżynierowie AMD w
    patentach dotyczących
    architektury Bulldozer,
    Moduł nazywają Rdzeniem CMT(Cluster
    MultiThread) x86 który
    równolegle przetwarza dwa
    wątki dzięki dwóm
    klastrom integer.
    Natomiast w dokumentacji
    dla programistów Moduł
    nazywany jest CU(Compute
    Unit). W jednym miejscu tego dokumentu
    pisze że CU to DualCore
    (widać marketing nawet i
    tu dotarł) a w innym że CU
    zawiera klastry integer 0 i 1.
    Według inżynierów Moduł
    = Rdzeń x86 CMT a dla
    marketingowców Moduł to
    strategicznie DualCore.
    
    Pomijając marketing FX-4100 to 2 Rdzenie(Moduły)/4 wątki, FX-6100 to 3 Rdzenie(Moduły)/6 wątków a FX-8100 to 4 Rdzenie(Moduły)/8 wątków.
    
    
18. Dodam że... (autor: PCCPU | data: 25/09/12 | godz.: 10:06)
    AMD mówiąc że Bulldozer przyniesie większe IPC względem K10(Phenoma II) miało na myśli Moduł a nie jego część(Klaster Integer). K10 ~2.5 IPC a Moduł BD realnie gdzieś ~3.5 IPC więc Moduł Piledriver ma szanse zbliżyć się do 4 IPC.
    Tak więc Moduł BD jest wydajniejszy od Rdzenia K10 a że nie w pojedynczym wątku to już skutek niedopracowania architektury i nastawienie jej na wielowątkowość. Osobiście czekam na FX-a z Modułami Piledriver ale najciekawiej zapowiadają się Moduły Steamroller.
    
    
19. @17. (autor: Mariosti | data: 26/09/12 | godz.: 09:33)
    Widzisz, w takim "jednoznacznym" klasyfikowania modułu jako dwuwątkowego rdzenia x86 też popełniasz błąd, ponieważ porównujesz go wtedy do 2wątkowego rdzenia x86 w wykonaniu intela, gdzie to ani nie masz dwóch równoległych ścieżek całkowitoliczbowych, ani nie masz jednostki zmiennoprzecinkowej będącej w stanie wykonywać dwie operacje na raz.
    
    Określenie "Dual Core Compute Unit" jest najtrafniejszym określeniem modułu bulldozera, zgodnie z nomenklaturą modelu OpenCL.