Desktopowe APU Trinity już oficjalnie. Pierwsze testy

1. procesory kompletnie bez sensu (autor: Sony Vaio Return | data: 14/06/12 | godz.: 20:53)
   lepiej wypada Intel
   
   Jak nie gramy:
   saby, sredni, mocny procek + IGP, ewentualnie slaba karta dedykowana
   
   
   Jak gramy:
   2500k lub wyzej + porzadna karta typu Nvidia
   
   
2. ....... (autor: Marek1981 | data: 14/06/12 | godz.: 21:00)
   Sony debil powrócił???
   Poproszę o blokadę tego nie wiadomo co.
   
   
3. hmmm (autor: Mario2k | data: 14/06/12 | godz.: 21:08)
   Chyba wiekszosc z nas oczekiwal ciut wiecej niz tylko podniesienia zegarow ?
   
   
4. jak gramy (autor: Krax | data: 14/06/12 | godz.: 21:22)
   to jaki kolwiek tani proc a do tego wszystkie zaoszczedzone zlocisze w karte...
   
   jak nie gramy to lepiej amd... jak gramy to juz jak kto woli
   
   
5. jak gramy (autor: RusH | data: 14/06/12 | godz.: 21:38)
   to najtansze 4 rdzenie, czyli amd :)
   
   troche glupie te testy bez porownania do odpowiednika cenowego Intela
   
   
6. PreBuldek, ProBuldek, PostBuldek (autor: Sławekpl | data: 14/06/12 | godz.: 21:49)
   chyba lepiej by wyszli jakby te wszystkie usprawnienia zastosowali w Phenomie II,
   tak jak lubię AMD to przypomina mnie się chipzilla z Wilmamette, Nortwood`em i Prescott`em
   dopiero jak zrobili krok wstecz opierając c2d na niby nie rozwojowym Pentium Mobile wysforowali do przodu
   szkoda, że AMD nie uczy się na błędach konkurenta i popełnia ten sam błąd pakując się w coś czemu reanimacja, przeszczep ani nawet reinkarnacja jak widać nie pomoże
   może mają u siebie tych samych magików co w chipzilli pracowali przy NetBurst hmm... xD
   
   
7. @06 (autor: Plackator | data: 14/06/12 | godz.: 22:16)
   Problem w tym że NetBurst był wręcz wykastrowany z jednostek wykonawczych i posiadał bardzo długi potok, a buldek ma niewiele dłuższy potok od SB i IB, przy czym potrafi osiągnąć dość wysokie zegary.
   
   Poza tym buldek nie ma problemu z jednostkami wykonawczymi, tylko front-endem,
   A sam K10 nie miał już przyszłości, Llano ma gorszy współczynnik perf/W od trinity, i niezbyt się nadaje do HSA i energooszczędnych architektur, gdzie budek się do tego nadaje bardzo dobrze.
   
   
8. @ Plackator (autor: Zbyszek.J | data: 14/06/12 | godz.: 22:20)
   Najnowszy artykuł Anandu rzuca trochę światła na długość potoku buldka. Prawdopodobnie 20 faz, w K8/10 było to 12 Int/14-17 Float. http://www.anandtech.com/...-delving-even-deeper/2
   
   
9. Tak naprawde (autor: Markizy | data: 14/06/12 | godz.: 22:22)
   jedyne co poprawili w trinity to cześć odpowiedzialną za gpu, podejrzewam że jak by zestawić go z FX 4xx0 to nie było by żadnych różnic miedzy nimi (a może i gorzej). I w tym przypadku trzeba przyznać racje sonemu, smutne ale prawdziwe. Naprawdę sam liczyłem że będzie lepiej, a tu widać że nie jest.
   
   Pod dużym znakiem zapytania stoi kwestia czy Kaveri poprawi wydajność pojedynczego wątku, czy się też ograniczą do podniesienia wydajności przez zwiększenie zegara dzięki mniejszemu wymiarowi technologicznemu.
   
   
10. Markizy (autor: Zbyszek.J | data: 14/06/12 | godz.: 22:28)
    przecież jest poprawiona wydajność jednego wątku, masz porównanie do FX-8150 z wyrównanym taktowaniem. Ponadto, A10-5800K z zegarem 3,8 GHz osiąga w teście Fritz Chess 6906 punktów, podczas gdy FX-4170 z dwoma modułami Bulldozer i o ~10% szybszym taktowaniu (4,2 GHz) osiąga trochę mniej, 6739: http://static.techspot.com/...h/Application_04.png
    
    
11. Plackator mnie chodzi o analogie (autor: Sławekpl | data: 14/06/12 | godz.: 22:37)
    3 kiepskie procki Intela, krok wstecz i są na szczycie
    czyli jeszcze jedno podejście AMD nas czeka, jak to się mawia "do trzech razy sztuka" i jak im się ta "sztuka" też nie uda, to zmajstrują coś na podstawie sprawdzonych rozwiązań (np. Geode hihi) i wespną się na sam czubek Czomolungmy :)
    
    
12. Intel też kiedyś chciał walczyć "zegarami" (autor: Sławekpl | data: 14/06/12 | godz.: 22:46)
    wszyscy wiemy jak się to skończyło
    jedno rdzeniowy procek AMD bez HT o niższym taktowaniu był szybszy od konkurenta, AMD nawet zmieniło nazewnictwo swoich CPU by nie wprowadzać w błąd potencjalnych kupujących sugerujących się jedynie zegarami ;)
    
    
13. Zbyszek.J (autor: waderr73 | data: 14/06/12 | godz.: 23:16)
    A AMD A8 3850 Llano osiąga 7141
    
    
14. Zbyszek.J (autor: Markizy | data: 14/06/12 | godz.: 23:36)
    tylko trinity posiada turbo o ile dobrze czytam tu http://www.tomshardware.com/...6-5400k,3224-3.html turbo zwiększyło wydajność o 4%.
    
    jest za mało testów żeby stwierdzić czy trinity faktycznie jest lepsze od obecnego FX.
    http://media.bestofmicro.com/...0core%20itunes.png
    http://media.bestofmicro.com/...0core%203dsmax.png
    http://media.bestofmicro.com/...pencl%20winzip.png
    
    
15. waderr (autor: Aamitoza | data: 15/06/12 | godz.: 01:50)
    ale co to ma do wydajności wątku? Llano to 4 rdzenie, a trinity 2+HT. Te 2 dodatkowe wątki nie dają +100% do wydajności, tylko 50-80%.
    
    
16. @Zbyszek.J (autor: VP11 | data: 15/06/12 | godz.: 07:59)
    Zbyszek przelaczenia na 4 a 8 watkach to roznica. Chcesz miec dodatkowo do 5% wydajnosci przypisz watek do rdzenia.
    
    @Aamitoza Amd nazywa to rdzeniami. Tylko dodatkowo wprowadzilo ze 2 rdzenie tworzy blok.
    http://www.amd.com/...ssors/amdfx/Pages/amdfx.aspx tam pisze czarnym na bialym
    "8-rdzeniowy procesor AMD FX Black Edition"
    
    Wiec nie wprowadzaj w blad. Buldozery maja rdzenie, to ze polowa wykastrowanych to juz problem AMD, ze takie stworzyl.
    
    
17. Znowu porównania AMD vs AMD... (autor: agnus | data: 15/06/12 | godz.: 08:18)
    .. wtf? Rozumiem porównanie do starszych modeli ale brakuje taniego Intela w zestawieniu.
    
    
18. Super fajnie, że Trinity jest do bani ale... (autor: Gakudini | data: 15/06/12 | godz.: 09:30)
    Mam zamiar zakupić A10-5700. Jaką mam alternatywę jeśli TDP ma nie przekroczyć 65W (ciche chłodzenie) i cena ma być zbliżona (zapewne koło 450zł)?
    
    
19. vp11 (autor: Aamitoza | data: 15/06/12 | godz.: 10:32)
    nie będę po raz setny dla następnego głąba cytował dokumentów AMD gdzie wyraźnie nie jest to określone rdzeniem. Rdzeniem, to jest jedynie marketingowym.
    
    
20. @Aamitoza (autor: VP11 | data: 15/06/12 | godz.: 10:41)
    Sam AMD stosuje nazewnictwo rdzen. Wiec czemu ja mialby to inaczej nazywac ? Nikt w amd nie pisze 2 rdzenia i 4 watki, tylko 4 rdzenie.
    Co bylo wczesniej nie wazne, wazne co jest teraz. Teraz to sie nazywa rdzen wedlug AMD, nie Aamitoza czy Intela albo innych nie produkujacych ten procesor.
    
    
21. wcześniej? (autor: Aamitoza | data: 15/06/12 | godz.: 10:53)
    W atualnych dokumentach dla programistów i white paper masz wszystko opisane - są one jak najbardziej aktualne.
    
    Marketingowo to są rdzenie. Faktycznie nie są rdzeniami także wg AMD.
    
    
22. @Aamitoza (autor: VP11 | data: 15/06/12 | godz.: 11:09)
    Masz racje, ja tez. Winna jest AMD temu zamieszaniu.
    Gdyby nazwala rdzeniami bloki od poczatku i tego pilnowala to niebylo tego swinstwa. A tak jest burdel.
    Sama nazywa ze blok ma dwa rdzenia i dzieki temu sprzedawala procki jak buleczki, bo ludzie nabieraly sie na ten chwyt markietingowy ze ma 8 rdzeni a nie 4.
    Wiec bede nazywal rdzen rdzeniem. I nie przyjmuje wytlumaczen ze to nie jest rdzen bo im sie cos popierniczylo.
    
    Dopuki nie zwalcza podwojnego absurdu bedzie to rdzen.
    
    
23. i jeszcze (autor: VP11 | data: 15/06/12 | godz.: 11:12)
    nie blok a modul po polsku.
    
    Jezeli wylacza w modulu jeden watek to wtedy mozna rozmawiac o tym ze modul jest rdzeniem. A tak modul ma dwa rdzenia.
    
    
24. up. (autor: piobzo | data: 15/06/12 | godz.: 14:14)
    bez sens nazywania go 8 rdzeniowym procesorem jest taki, że w grach ma 4 rdzenie
    
    
25. @up (autor: PCCPU | data: 15/06/12 | godz.: 15:12)
    Sam blok integer rdzeniem nie jest a tylko jego częścią. To właśnie
    Moduł jest w rzeczywistości autonomicznym Rdzeniem x86 bazującym na architekturze CMT(Cluster(integer) Multi-Threading(odpowiedź na Intelowskie HT)).
    
    Intelowski Rdzeń na architekturze Sandy Bridge dysponuje Front-endem
    w którym są 4 dekodery x86(1 złożony i 3 proste) potrafiące teoretycznie puścić na bloki wykonawcze(Integer i FPU) 7 Micro-Ops natomiast Front-end Modułu Bulldozer również dysponuje 4ma
    dekoderami x86(złożone) które teoretycznie potrafią puścić 8 Micro-Ops lub 4 Macro-Ops a więc mimo że dekodery SB i BD mają inną budowę teoretyczne możliwości mają porównywalne.
    
    Przypomne że Rdzeń K10(Phenom) dysponuje 3ma dekoderami x86 o możliwościach 6 Micro-Ops lub 3 Macro-Ops.
    
    Jeżeli chodzi o te marketingowe rdzenie w Module BD to samo AMD w dokumentacji technicznej Bulldozer(h15) nazywa je Klastrami Integer. Nie od dziś wiadomo że dwa mniejsze bloki Integer zamiast jednego większego miały być odpowiedzią na Intelowsi Hyper-Threading(HT) kosztem coprawda wydajności pojedynczego wątku a ta zakładałem że będzie wyższa względem K10 o conajmniej 10%.
    Z tego co widać w Module Piledriver(PD) architektura została poprawiona dlatego widać 15% wzrost IPC względem BD a jak wiadomo Trinity nie ma Cacheu L3 więc postęp jest.
    
    Wracając do budowy bloku Integer to jak wiadomo Rdzeń SB dysponuje 3ALU i 2AGU zarówno dla pojedynczego wątku jak i HT natomiast Moduł BD ogółem dysponauje 4ALU i 4AGU(CMT) dla wielowątkowości ale dla pojedynczego wątku to 2ALU i 2AGU. W SB i BD przypada na pojedynczy wątek po 2AGU natomiast SB ma o jedno ALU wiecej choć tu to kwestia wykorzystania jednostek wykonawczych a jak wiadomo ciężko jest obciążyć 3ALU w pojedynczym wątku i min dla tego HT daje SB kopa w wielu wątkach.
    W wielowątkowości Moduł BD powinien mieć przewage nad Rdzeniem SB ponieważ w tym zastosowaniu dysponuje 2AGU i 1ALU więcej więc dopracowywanie Modułów powinno zwiększyć IPC.
    
    K10 ma 3 ALU/AGU a więc w pojedynczym wątku Moduł BD ma przewage ze względu na to że mogą być teoretycznie obciążone jednocześnie 4(2ALU i 2AGU) jednostki wykonawcze a w K10 tylko 3 natomiast w wielowątkowości teoretycznie mogże być obciążonych 8 jednostek wykonawczych(4ALU 4AGU). Coprawda to tylko teoretyczne możliwości bo w praktyce jest jak jest z powodu niedopracowania architektury BD.
    
    Co do bloku FPU to wydajność modułu też powinna być duża ponieważ BD w każdym Module dysponuje 2x 128bit SSE, AVX/ 1x256bit AVX podczas gdy Rdzeń SB tylko 1x 128bit SSE, AVX lub 1x 256bit AVX a K10 tylko 1x 128bit SSE.
    
    Moduł BD jeśli chodzi o architekture nie ma z Penium 4 nic wspólnego. P4 mia tylko 1ALU a drugie ALU dopiero dostał w Presscot ze względu na x64.
    Moduł Bulldozer powinien mieć wyższą wydajność ponieważ jednostek wykonawczych jest pod dostatkiem.
    M BD > R K10
    FX-4000 > PII X2
    FX-8000 > PII X4
    
    
26. rdzenie (autor: krzysiozboj | data: 15/06/12 | godz.: 15:37)
    Nie wiem dlaczego taki bój toczycie o to nazewnictwo rdzeni. Na dobrą sprawę nie ma to żadnego znaczenia dla odbiorcy, podobnie jak i proces wykonania czy ilość tranzystorków. Istotna jest cena, wydajność i dla niektórych prądożerność, to jak to uzyskano jest co najwyżej ciekawostką inżynieryjną.
    
    Co do samego trinity - ładne kilka lat czekałem ze zmianą PCta na buldozera czy trinity, buldozer nie zachęcił do zakupu i padło na i5 IB, widzę że i trinity sympatii by mojej nie zyskał. Mam wrażenie że i3 z HD4000 bedzie mógł z nim spokojnie rywalizować, i5 nadal pozostaje poza zasięgiem.
    
    
27. PCCPU a wziąłeś poprawkę, że (autor: Sławekpl | data: 15/06/12 | godz.: 16:25)
    Trinity jest wyżej taktowane o więcej niż 15% w porównaniu do Buldka, także ta "poprawiona" wydajność może wynikać z przetaktowania a nie rzeczywistych usprawnień
    nadal ta architektura się nie sprawdza, podbijając zegary Llano do takich samych wartości jak ma Trinity osiągniemy większą wydajność, pomijam grafikę bo tutaj wzrost jest odczuwalny choć też częściowo dzięki przetaktowaniu
    pewnie dlatego do Brazosa nie zastosowano "modułów", przy częstotliwościach 1-1,8GHz nawet jedno rdzeniowy Atom by ich wyprzedził ;)
    
    
28. @up (autor: PCCPU | data: 15/06/12 | godz.: 16:38)
    FX i Trinity mają 3.8GHz
    
    
29. PCCPU (autor: Sławekpl | data: 15/06/12 | godz.: 17:23)
    wybacz, nie sprawdzałem, pisałem z pamięci, zawiedli mnie na całej linii i mam ich w nosie
    wczytywałeś się dokładnie w testy? bo to co tutaj jest skopiowane z Tomka to porównanie Trinity 2 kontra 4 moduły Zambezi, mogli wyłączyć dwa by sprawdzić rzeczywistą wydajność
    grafę ich w przyszłości nową kupię ale nad prockiem poza Brazos do HTPC to się będę bardzo długo zastanawiał, czyli jeszcze jakiś czas mój Phenom II x4 będzie w użyciu ;)
    
    
30. Sławekpl (autor: PCCPU | data: 15/06/12 | godz.: 17:41)
    Nie bronie FXa bo w obecnej formie jest nie jest zbyt atrakcyjny myśle że głównie przez to że architektura Bulldozer jest niedopracowana bo same założenia architektura i zasoby Modułu mają teoretycznie spory potencjał.
    Myśle że jeszcze jakieś dwie generacje i FX pokaże pazur chć z drugiej strony to dość sporo czasu a Intel spał nie będzie.
    
    
31. slawek (autor: Aamitoza | data: 15/06/12 | godz.: 17:44)
    itunes to jest jednowątkowa aplikacja, do tego buldek w konwersji audio radzi sobie fatalnie ;) No ale progres przy tym samym zegarze jest taki, że ... w itunes trinity jest na poziomie phenoma 3,2Ghz ;) - wcześniej było jeszcze gorzej. - ale to akurat odosobniony przypadek.
    
    Poza tym te testy odbyły się właśnie na 2 modułach, bo bulldozer robi ten render w 3:08, a tutaj masz 5:36 ;) więc jak by nie patrzeć całkiem spory wzrost daje trinity który jest przecież pozbawiony cache L3. Jeżeli byśmy przyspieszyly buldka o te 15% w tym teście, to mieli byśmy wydajność ciut wyższą niż 2600k.
    
    A zważając na to, że render 3dsmaxa średnio z buldozerem się lubi, to i ta całkiem niezły wynik.
    
    
32. Amitoza (autor: PCCPU | data: 15/06/12 | godz.: 18:51)
    Nie wiesz jak Moduł PD w Trinity stoi z przepustowością Cacheu L1 i L2? Poprawił się zapis?
    
    
33. Amitoza (autor: PCCPU | data: 15/06/12 | godz.: 18:52)
    Nie wiesz jak Moduł PD w Trinity stoi z przepustowością Cacheu L1 i L2? Poprawił się zapis?
    
    
34. buldek w konwersji audio radzi sobie fatalnie (autor: RusH | data: 16/06/12 | godz.: 06:03)
    ja bym raczej napisal ze itunes radzi sobie fatalnie, pewnie uzywaja koprocesora jak superpi :) w dzisiejszych czasach cos tak banalnego jak konwersja audio powinno byc mielone przez OpenCL na grafice a nie na biednym cpu
    
    
35. PCCPU (autor: Markizy | data: 16/06/12 | godz.: 09:34)
    http://media.bestofmicro.com/...20core%20cache.png
    
    Jeśli chodzi o czas dostępu to nie zmięli nic, wiec zapis pewnie taki sam, ale ten test tego nie rozstrzyga ostatecznie.
    
    
36. Markizy (autor: PCCPU | data: 16/06/12 | godz.: 13:55)
    Ten test nic nie mówi jaki jest zapis do L1 czy L2. W Buldku o ile odczyt jest spoko to zapis jest już fatalny co na pewno odbija się na wydajności.
    Ciekawe czemu nie wrzucili wyników przepustowości Cacheu z AIDA64 jak już podają opuźnienia.