Firefox 14 przyśpieszy i zadowoli się mniejszą ilością pamięci

1. srutututu (autor: MayheM | data: 5/04/12 | godz.: 22:43)
   peczek drutu
   
   
2. Świetnie (autor: Krotock | data: 5/04/12 | godz.: 22:55)
   Największe mankamenty Firefoxa będą rozwiązane. Google już powinien się zacząć bać, bo szybki wzrost użytkowników Chrome się zatrzymał co wynika z ostatnich danych statystycznych.
   
   
3. głupie pytanie mam (autor: mikuś | data: 5/04/12 | godz.: 23:07)
   Jak sprawdzić jaką wersję ff się ma w danej chwili?
   
   
4. tere fere (autor: DrLamok | data: 5/04/12 | godz.: 23:52)
   123
   
   
5. ze co (autor: Wyrzym | data: 5/04/12 | godz.: 23:56)
   ze firefox ile? ja to 3.5 mam a tu o jakis 14 slysze ;]
   
   
6. @5 jak masz 3.5 to na niej zostan... (autor: gantrithor | data: 6/04/12 | godz.: 00:36)
   bo w wyzszych numerkach doszedl tylko lagujacy i wywalajacy sie oraz przegladarke super uwielbiany plugin container z tego powodu dodatkowo zainstalowalem chroma.
   Niestety to ze chrome jest mniej pamieciozerny to bajka chrome poprostu otwiera sie kilka lub kilkanastu nowych procesach.
   
   
7. heh (autor: Tarec | data: 6/04/12 | godz.: 03:13)
   Ludzie raz zasłyszeli, że Chrome jest ultralekki i ultraszybki kilka wersji wcześniej, a potem chodzą i powtarzają, mimo, że przeglądarka Google'a roztyła się w międzyczasie niemiłosiernie, nie oferując żadnych istotnych zmian dla użytkownika.
   
   
8. a jak (autor: Markizy | data: 6/04/12 | godz.: 07:46)
   to jest z wersją 64bit? od wieków krążą legendy że kiedyś w końcu wyjdzie, a narazie rozbija się to o bety (przynajmniej jak kiedyś szukałem).
   
   
9. @6 jak masz 3.5 to na niej zostan (autor: kretos | data: 6/04/12 | godz.: 08:05)
   bzdura - moze wersja 4 i 5 cierpialy na przypadlosci zwiazane z rozwojem "pod spodem" ale obecna wersja smiga wysmienicie. FF z 15 zakładkami zajmuje 280MB pamięci - nie restartowany od niepamiętnych czasów. Używałem Chrome we wcześniejszych wersjach ale obecnie nie jest szybszy niż FF, wydaje mi się, że startuje wolniej i ma mniejsze możliwości i mniej wtyczek.
   
   @3
   guzik FF (lewy górny róg), Pomoc, O programie Firefox
   
   
10. Używam FF od lat i jestem zadowolony. (autor: ekspert_IT | data: 6/04/12 | godz.: 09:56)
    Dużo wtyczek, całkiem szybko działa i wygląda całkiem ładnie (dużo motywów od wyboru na stronie). Czasem używam też IE9 ze względu na natywną obsługę 64 bitów (tego brakuje w nowym FF - może w wersji Enterprise pojawi się x64?).
    Wczoraj oglądałem mecz Górnik Polonia na FF i mecz wyświetlał się bardzo dobrze. Na ie9 były problemy z wtyczką :(
    
    
11. CHROME (autor: MarcinN | data: 6/04/12 | godz.: 10:33)
    A oto chrome z 7 kartami - poand 600MB RAM!
    http://zapodaj.net/08c44854cd2c.png.html
    
    
12. do wiernych fanów FF (autor: hasel | data: 6/04/12 | godz.: 11:28)
    Czy obecnie lub w nowej wersji FF jest możliwość ustawienia:
    -jednego, zintegrowanego paska adresu/wyszukiwania
    -po wpisaniu pierwszego znaku adres będzie automatycznie uzupełniany z najbardziej trafnej podpowiedzi (w FF trzeba wybrać z listy wyświetlonej poniżej)
    -przed zatwierdzeniem podpowiadanego adresu dana strona jest od razu ładowana i wyświetlana
    
    Jeśli takiej funkcjonalności dalej nie można osiągnąć na FF, to Chrome dla mnie jest niezrównany. Prawdą jest że Chrome nie jest taki lekki jak kiedyś, uruchamia się też długo, jednak RAM dzisiaj nie jest problemem, uruchomienie przeglądarki wykonuje raz czy 2 w ciągu dnia, otwieram/wyszukuje strony dziesiątki razy wiec interfejs użytkownika jest dla mnie najważniejszy. Stabilność przeglądarek uogólniając można uznać za taką samą. FYI z FF zrezygnowałem około rok temu
    
    
13. A tak BTW (autor: hasel | data: 6/04/12 | godz.: 11:32)
    To co wy z tym adresowaniem 64 bitowym??
    Po kiego ch*** ty chcesz mieć przeglądarkę 64-bit?
    
    
14. płynne przewijanie (autor: hasel | data: 6/04/12 | godz.: 11:37)
    A i jeszcze zapomniałem o jednym: chromium wheel smooth scroller (dodatek w Chrome) bije na głowę przewijanie w jakiejkolwiek innej przeglądarce. Sprawdźcie sobie sami ;)
    
    
15. FF 11 (autor: arco2006 | data: 6/04/12 | godz.: 11:42)
    Ja mam przy 7 kartach 255MB Ramu.
    
    
16. @13 (autor: arco2006 | data: 6/04/12 | godz.: 11:48)
    Internet Explorer 9 masz w 2 wersjach 32/64 bit.
    
    
17. @16 (autor: hasel | data: 6/04/12 | godz.: 11:53)
    ok wiem ale wytłumacz mi w jakim celu potrzebujesz przeglądarki 64 bit? Potrzebujesz żeby Ci 5 GB RAMu zaadresowała czy jak? WTF?
    
    
18. @12 (autor: bmiluch | data: 6/04/12 | godz.: 11:56)
    no cóż
    
    robię w www (pech to pech, bo są fajniejsze rzeczy do programowania)
    
    dziennie średnio:
    - przeglądam 50+ portali, różnych głównie przez wujka google
    - różne procesy przeglądarek uruchamiam 20-100++ razy w ciągu dnia
    - ilość przeglądanych stron - nie liczę...
    - ilość zwiechów przeglądarek - 10 w ciągu dnia - głównie IE8
    
    - czas uruchamiania prawie każdej przeglądarki.... wwwwwwwoooooooooooooooooollllllllllllllllllllllllllllllllnnnnnnnnnnnnnnnnnoooooooooooooooooooo
    ale jak mam otwartych 20 okien i zaczynam coś nowego to zamykam były bajzel i uruchamiam...
    
    
19. @17 (autor: arco2006 | data: 6/04/12 | godz.: 12:40)
    ja nie pisałem, że ja potrzebuję 64bit, tylko, że są i Mozilla też powinna wydać - bardziej mi chodzi o więcej programów pod system 64 bit.
    A 5 GB ramu + 2 GB na system to u mnie jakieś 58% zużycia Ramu. Posiadam 12GB Ramu.
    
    
20. Mozilla (autor: hasel | data: 6/04/12 | godz.: 13:08)
    "Mozilla też powinna wydać" ? może i kiedyś wyda ale dalej nie dajesz argumentu po co miałaby to robić.. (bynajmniej w najbliższym czasie).
    A do bmiluch - stabilność przeglądarek miałem na myśli FF vs. Chrome; specyfika pracy każdego jest inna ale warto się zastanowić jak dużo zyskamy szybszym o kilka sekund uruchomieniem przeglądarki, a jak dużo ze sprawnego przeglądania stron już uruchomionej? Dla mnie bilans przemawia zdecydowanie za Chromem ale nie twierdze że to jedyny słuszny wybór ;)
    
    
21. chciałem dac szansę FF ale szybko mi przeszło... (autor: Seba78 | data: 6/04/12 | godz.: 14:43)
    Prosta sprawa. Domyślnie otwiera się tylko na akranie nr 2 czyli plaźmie. Czyli jak chcę użyć FF to musze odpalić TV, przeciągnąć sobie FF na monitor... i tak ciągle. Szkoda czasu na tak idiotyczne programy. Chrome niestety rządzi...
    
    
22. @ 14 płynne przewijanie? (autor: J@rek | data: 6/04/12 | godz.: 15:28)
    Yet Another Smooth Scrolling
    https://addons.mozilla.org/...er-smooth-scrolling/
    
    
23. Jak chcecie FF na 64 bitach (autor: losarturos | data: 6/04/12 | godz.: 19:26)
    to luknijcie sobie pod adres http://waterfoxproject.org/ Ekipa kompiluje aktualną wersję release FF pod x64. Żadne alfy, bety tylko ostateczna i najbardziej aktualna wersja ale tylko po angielsku. Więc jak ktoś musi mieć przeglądajkę neta na 64 bitach to życzę miłej zabawy.
    
    
24. zmiejszy (autor: Krax | data: 6/04/12 | godz.: 22:07)
    ilosc ramu a ile dodatkowego miejsca na hdd zabierze?
    
    
25. Seba78 (autor: Robak | data: 7/04/12 | godz.: 00:03)
    nie musisz uruchamiać plazmy. po uruchomieniu przeglądarki wystarczy kliknąć dwa razy win + starzała (lewo lub prawo w zależności od ustawień ekranów) to przeniesie program na drugi ekran.
    
    
26. "nowy manager" (autor: Sławekpl | data: 7/04/12 | godz.: 05:29)
    to się akurat przyda, obecny jest chyba największą bolączką mi doskwierającą w lisku
    ściemnia aż niemiło patrzeć, przedszkolak lepiej potrafi liczyć i podawać realny czas do końca pobierania przy stałej prędkości niż ten rudy chytrus xD
    
    
27. Mozilla ogranicza (autor: Takkyu | data: 7/04/12 | godz.: 09:42)
    zużycie RAMu przez Firefoksa od wersji 1.5...
    
    
28. ...co im najwyrazniej wychodzi (autor: daver | data: 7/04/12 | godz.: 17:07)
    http://blog.mozilla.com/...ory/memory-consumption/
    
    i pierwszy z brzegu, swiezy test: http://www.tomshardware.com/...ubuntu,3129-14.html
    
    
29. @daver (autor: hasel | data: 8/04/12 | godz.: 11:39)
    co ciekawe, w teście zacytowanym przez Ciebie chrome uruchamia się szybciej od FF o.O
    Również po zamknięciu 40 kart zajmuje mniej pamięci. Jednak przy otwartych 40 kartach zdecydowanie więcej (ok. 30%). Również tuż po uruchomieniu (z 1 kartą) Chrome zajmuje kilka MB więcej. Omawiam sytuacje pod Win7.
    Jednak nie oszukujmy się, czy to ma tak naprawdę jakiekolwiek znaczenie? Moim zdaniem bardzo marginalne, widzę że zaczyna się bitwa na suche liczby. Bo jak inaczej mam interpretować zachwalania, że znowu odchudzili FF skoro i tak się uruchomi dłużej, wyświetli stronę później, już o interfejsie użytkownika, sprawie dla mnie równie ważnej, nie wspominając...?
    
    
30. hasel (autor: daver | data: 8/04/12 | godz.: 12:49)
    >> co ciekawe, w teście zacytowanym przez Ciebie chrome uruchamia się szybciej od FF o.O
    
    Nie bardzo rozumiem, zawsze tak bylo. Choc startup time w Fx od wersji 7 lub znacznie sie zmniejszyl, to nadal Chrome startuje szybciej. Ale tym testem bym sie nie sugerowal w tym przypadku. Tomowi wyszly jakies absurdalnie niskie czasy. 60-300ms w coldstarcie, i to na dodatek z HDD? Bzdura.
    
    >> Również po zamknięciu 40 kart zajmuje mniej pamięci.
    
    Multiprocesowa architektura.
    
    
31. Tylko Opera xD (autor: djXone | data: 9/04/12 | godz.: 10:11)
    I mam gdzies ile RAMu bierze, nigdy mi go nie brakuje, a przegladarka smiga nawet przy 5 okien x15 kart i dla mnie gitara.
    
    
32. Opera to syf xD (autor: daver | data: 9/04/12 | godz.: 10:56)
    W Firefoksie mam ~250 tabow w kilkudziesieciu grupach, a biezaca sesja (grupa) jest czysta, wiec zachowuje sie jak swiezynka. Genialna sprawa z tej Panoramy.
    
    ---
    Errata do postu 30
    [...]od wersji 7 lub[...] >>> [...]od wersji 7 lub 8[...]
    
    
33. @daver (autor: VP11 | data: 9/04/12 | godz.: 13:21)
    Kto co lubi. Mi bardziej podoba sie opera z mozliwoscia wlaczenia roznych wtyczek kiedy potrzebuje.
    W tym przypadku Opera zjada o wile mniej niz Firefox pamieci. Jak musze zeby ta jedna sie wlaczyla jeden klik i po zawodzie. Czekam az pojawi sie wersja 64 bit na windows opery. Bo Firefox tylko klamac umie. Obiecali w wersji 7.0 udostepic. A teraz mamy juz 11 i dalej zero.
    
    
34. Nie wiem jak na Windowsie, ale na Linuksie (autor: daver | data: 9/04/12 | godz.: 14:05)
    to nie sprawa lubienia lub nielubienia. Opera dziala na tym systemie koszmarnie. Co strona to jakies problemy, czasami zrenderuje sie poprawnie, czasami nie; wspolpraca z wtyczka flasha to jakas kpina, wcina CPU na stronach w czystym htmlu, itp, itd. Jedna wielka loteria. Drugiej tak nieprzewidywalnej przegladarki jeszcze nie widzialem.
    
    
35. wow (autor: mikay | data: 10/04/12 | godz.: 08:48)
    FF doczeka sie normlnego menadzera pobierania? :D smiech na sali. W takiej operze bylo to od dawien dawna, a w ff to po prostu dramat. W koncu ktos pomyslal :)
    
    
36. makay (autor: Sławekpl | data: 10/04/12 | godz.: 19:42)
    jeszcze nie wiadomo na ile on będzie "normalny" w newsie mowa jedynie, że ma być nowy ;)
    jeśli będzie dalej tak ściemniał z podawaniem czasu pobrania pliku i prędkością z jaką to robi to kolejna porażka chytrego lisa :P
    mam maksymalną prędkość łącza 800kB/s, a sumując to co podaje ff wychodzi czasem 1400kB/s nie wiem jakim cudem skoro modem UMTS mój szybciej pobierać nie jest w stanie :P
    druga sprawa podawane czasy pobierania, są zaniżane nawet kilkukrotnie, kompletnie nie wiem czemu to ma służyć