Zambezi FX to "wykastrowany" Bulldozer

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Poniedziałek 5 grudnia 2011

Zambezi FX to "wykastrowany" Bulldozer Autor: Wedelek \| źródło: AnandTech \| 11:58	(11)
Wydajność procesorów Zambezi FX nie zwala z nóg i o ile w niektórych testach nowe procesory AMD uzyskują bardzo dobre wyniki, to w innych potrafią przegrać nawet z Phenomami II. Sytuację tę można podsumować krótkim stwierdzeniem: "Pierwsza generacja architektury Bulldozer jest jeszcze niedopracowana, w kolejnych wersjach będzie lepiej". Oczywiście prawdziwość powyższych słów zweryfikują testy przyszłych generacji CPU firmy z Sunnyvale, tym bardziej w chwili obecnej mamy do czynienia z "wykastrowanym" Bulldozerem. Okazało się bowiem, że nowe, ośmiordzeniowe Zambezi FX są zbudowane z 1,2- miliarda tranzystorów, które zajmują powierzchnię 315mm^2. Nie byłoby w tym nic dziwnego, gdyby nie fakt, że jeszcze trzy miesiące temu dział PR AMD informował o 2-miliardach tranzystorów, wykonanych w procesie 32nm. Różnica pomiędzy tymi danymi to bagatela 800 milionów elementów! (2/3 całego Zambezi). Trzeba przyznać że takie kwiatki nie powinny się zdarzać, a w tym wypadku najprawdopodobniej zawiniła komunikacja pomiędzy poszczególnymi działami firmy.

K O M E N T A R Z E

A jakie to ma znaczenie ? (autor: pomidor | data: 5/12/11 | godz.: 12:48)
I tak 90% tych tranzystorów to cache.
Wystarczy porównać z Gulftown, i widać jakie to dno.
... (autor: trepcia | data: 5/12/11 | godz.: 12:49)
Pamiętacie jak niedawno Zbyszek.J pokazał zdjęcia rdzenia bulldozera, gdzie połowa CPU była inna od drugiej połowy?
Kto wie, czy te 2 mld nie dotyczą tej bardziej "rozbudowanej" połowy a 1.2 mld tej mniejszej.
komunikacja przejęzyczyła się o 800 mln tranzystorów? (autor: Qjanusz | data: 5/12/11 | godz.: 12:58)
kto tam pracuje?
Nowy prezes powinien nie tylko zredukować ekipę bajkopisarzy, ale wszystko tam w cholerę zaorać i postawić od nowa w minimalnym składzie!

btw. to w jakiej ciemnej dupie jest AMD, widać doskonale po porównaniu wielkości powierzchni CPU Intela i AMD.
@3. (autor: Jarek84 | data: 5/12/11 | godz.: 13:10)
No cóż, gęstość upakowania tranzystorów jest lepsza niż w ich procesorach 45nm, ale do tego co uzyskali w przypadku Llano jeszcze daleko.

http://www.anandtech.com/...istor-count-12b-not-2b

Nie jestem "litografowym ekspertem" - ale jak pokazuje przemyślane tick-tock Intela, czy podobna do tej pory strategia AMD na rynku GPU, to wprowadzanie nowej architektury wraz z nowym procesem technologicznym jest w większości przypadków procesem za skomplikowanym...
qjanusz (autor: Aamitoza | data: 5/12/11 | godz.: 13:20)
Wszystkiemu winny proces globala i poprzedni prezes. Widać jak na dłoni po samym układzie, że te ich programy praktycznie takie jak do SoC nie optymalizują układu.

Popatrz na phenoma 1 i 2, i na bulldozera lub nawet thubana.

http://www.hotfix.pl/...ogos/temp/2011/zambezi.jpg

http://www.pureoverclock.com/...d_x61090t_chip.jpg

http://208.65.201.198/images/news/amd12.jpg

Czy widzisz jakieś puste przestrzenie w agenie? Bo ja nie - wszystko zopytmalizowane i na miejscu. (potem wyleciała cała ekipa od projektowania K7/8) i przeszli na optymalizacje przez oprogramowanie.

Popatrz teraz na thubana i bulldozera - Thuban to deneb z nijak doklejonymi 2 rdzeniami - i od razu widać puste przestrzenie między rdzeniami, zamiast zrobić nowy projekt i zoptymalizować go po prostu dokleili do deneba 2 rdzenie. Popatrz teraz na bulldozera - tutaj aż opływa w puste przestrzenie. Między 2 górne i 2 dolne rdzenie zmieścili by 16MB L3 i kontroler, a jest kontroler i 8MB L3. Skoro 8MB L3 to 260-400mln tranzystorów(T4 albo T6?), to przy tej powierzchni powinno wejść właśnie o tyle więcej. niż te 1,2B.

popatrz teraz na SB
http://images.bit-tech.net/...y-bridge-die-map.jpg

jedynie pod gpu masz bliżej nieokreśloną niewykorzystaną przestrzeń.
#5 . (autor: Qjanusz | data: 5/12/11 | godz.: 13:32)
posiadanie nawet najprymitywniejszego narzędzie nie zwalnia od obowiązku poznania jego ograniczeń.

Jeżeli ekipa coś tam zaprojektowała, coś tam wrzuciła do jakiegoś tam optymalizatora, a na końcu wyliczyła liczbę tranzystorków na podstawie powierzchni wytrawionego kawałka krzemu, to ja to chętnie zostawię bez komentarza, bo nie mam w zwyczaju bluzgania przed 18stą.

ps. coś Ci link z zambezi nie wyszedł.
qjanusz (autor: Aamitoza | data: 5/12/11 | godz.: 13:46)
Ale te 2 miliardy mogą być i prawdziwe tak jak 1,2miliarda. Tak jak u intela SB miał 995 milionów a teraz wg intela ma 1,15miliarda.

Chodzi o to, że dzięki poprzedniemu prezesowi nie ma inżynierów którzy optymalizowali układy i wszystko leci teraz przez narzędzia softwareowe automatycznie.

20% większy układ 20% mniejsza wydajność jak to określił były inżynier AMD.

http://www.legitreviews.com/...zer-die-diagram.jpg

tutaj link ;)

Ten układ mógł by mieć spokojnie 250mm2 i prawdopodobnie lepsze parametry co do napięć i zegara gdyby był starannie wyrzeźbiony przez inżynierów.
..... (autor: VP11 | data: 5/12/11 | godz.: 15:34)
a zcy to nie jest tak, ze z 1.2 miliardami kiepska wydajnosc lepiej prezentuje sie, niz majac 2 miliarda i taki tragiczny wynik.
VP11 (autor: Aamitoza | data: 5/12/11 | godz.: 15:44)
Nie bardzo - bo w tym wypadku te 1,2 miliarda tranzystorów żre kosmicznie dużo energii.
Aamitoza (autor: Alonzo Vega | data: 5/12/11 | godz.: 16:19)
a jakim to softwarem projektuje AMD swoje procki? :) Pisza algorytmy i soft im generuje rozkład tranzystorków? a moze i od razu testuje ? ;) pewnie drogi taki sofcik..
Pewnie (autor: Plackator | data: 5/12/11 | godz.: 16:21)
Eagle -> autoroute :E

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.