AMD pyta TSMC o możliwość produkcji Bulldozera

1. juz mam dość (autor: ditomek | data: 14/10/11 | godz.: 12:49)
   newsów o buldku.
   Kupa pierdzenia o niczym. Tylko niepotrzebnie zabiera człowiekowi cenny czas czytanie...
   
   
2. @up (autor: rookie | data: 14/10/11 | godz.: 12:57)
   Jak wchodziło sandy bridge to nie przeszkadzały ci zapewne 3 newsy dziennie o nowych prockach....
   
   
3. @rookie (autor: ditomek | data: 14/10/11 | godz.: 13:01)
   Intel mi wisi, AMD lata.
   Jeśli chcesz mnie połączyć z jakimś konkretnym obozem to raczej będzie ciężko. Ale specjalnie dla Ciebie napiszę podobny stylem koment pod newsem o Intelu :)
   
   
4. A czego się psodziewali ? (autor: pomidor | data: 14/10/11 | godz.: 13:10)
   300 mm w początkującym procesie nie może mieć dobrego uzysku. TSMC im nie pomoże, bo nie produkują tak szybkich procesorów, tzn z SOI i specjalnymi technikami produkcji. Bez SOI pobór mocy wzrośnie do 160 W
   
   
5. Właśnie przeniesienie BD do 28nm w TSMC (autor: Marcel | data: 14/10/11 | godz.: 13:19)
   może być najlepszym wyjściem dla AMD. Zmniejszenie procesu oznacza konieczność przeprojektowania maski czyli można wprowadzić korekty tego co jest uwalone w 32nm. Do tego uzysk może okazać się lepszy (oby!!!) niż w GF no i na koniec niższy proces może też pozwolić podnieść nieco zegary lub zmniejszyć apetyt na prąd...
   
   
6. Smutne jest,ze projektuja (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 13:33)
   ale nie maja gdzie produkowac, TSMC nie potrafi Brazosow w ilosci dostarczyc, a tutaj nagle bedzie BD produkowal...tak sie wyglada jak sie z Arabami interesy robi...
   
   
7. @5. (autor: quadcore | data: 14/10/11 | godz.: 13:36)
   Pytanie ile kasy (której amd nie ma) i czasu takie przeprojektowanie wymaga.A jak wiecie tego i tego zabardzo amd nie ma.
   Ja chyba sobie kupie buldozera tam te 900zł ale w przyszłosci będe miał na czym jechać jak wszystko będzie wykorzystywało wielowątkowość :D
   
   
8. 28nm brzmi ok, (autor: PrEzi | data: 14/10/11 | godz.: 13:43)
   ale raczej nie spodziewalbym sie naprawionej koparki wczesniej niz w polowie lub w trzecim kwartale 2012 (czyli patrzac na plany AMD - wlasnie - odswiezonej wersji BLD).
   Jak to sie mowi - cudow nie ma, sam BLD pod katem wydajnosci wielowatkowej to krok/kroczek do przodu, natomiast kilka krokow wstecz jesli chodzi o zapotrzebowanie na prad i wydajnosc jednego watka.
   Ogolnie - projekt tak samo nieudany jak u NV bylo oFermi...
   
   
9. a gdzie sa teraz (autor: Rajq | data: 14/10/11 | godz.: 14:31)
   Fanboye i piewcy optymizmu co sikali na samo slowo Global Foundries??? Wrozyli zlote gory i szybkie wyprzedzenie TSMC w produkcji ukladow scalonych??? Jak na dloni widac ze ten projket sie nie sprawdizl oddali swoje faby Arabusom i NIC z tego nie maja. Nawet biedni teraz nie maja gdzie prockow robic a nadchodzi nowe GPU tez beda zebrac po pare wafki na tajwanie.
   
   
10. Tajemnice tworzenia BLDZ (autor: pomidor | data: 14/10/11 | godz.: 14:46)
    http://www.xbitlabs.com/...co.html#discussion_last
    
    W zasadzie to już było znane. Już wiele razy pisałem o tym, że procesor z automatu będzie miał kiepskie parametry. Ale mądrala-Promilus udowadniał że nie mam racji.
    
    
11. Brak kommentu AMD-u (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 15:21)
    nawet zdjecuie nie odpowiada, a nigdy jeszcze nie widzialem kogos EX co by dobrze o swej bylej firmie,pisalt, prawdziwym i jedynym problemem jest,ze nie potrafia produkowac i kosztow produkcji nie znaja...
    
    
12. @ all (autor: Zbyszek.J | data: 14/10/11 | godz.: 15:54)
    http://www.xbitlabs.com/...co.html#discussion_last Ten artykuł sporo wyjaśnia, ale tak się właśnie kończy brak pieniędzy na R&D i opłacenie dobrych inżynierów.
    
    
13. @8. (autor: Mariosti | data: 14/10/11 | godz.: 15:58)
    "natomiast kilka krokow wstecz jesli chodzi o zapotrzebowanie na prad"
    
    Że co? 8-wątkowy bulldozer z 2mld tranzystorów ciągnie tyle samo prądu co 6-wątkowy thuban z niecałym 1mld tranzystorów.
    
    
14. ... (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 16:00)
    Mnie zostaje tylko nabyć płytę główną z LGA1155 GIGABYTE na chipsecie P67 a do tego i7 2600K i cieszyć się wydajnością ST jak i MT która w stosunku do mojego leciwego Phenoma II X2 550 jest wręcz gigantyczna :-)
    
    
15. kontynując (autor: Zbyszek.J | data: 14/10/11 | godz.: 16:02)
    temat z postu nr 12, warto nadmienić że Bulldozer powstawał w czasie, kiedy AMD notowało po 300-400 mln dolarów strat co kwartał. Proces projektowania architektury ruszył w połowie 2007 roku i zakończył się pod koniec 2009 roku.
    
    
16. hmm (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 16:12)
    Więc plotki które mówiły że inżynierowie skarżą się na to że AMD zbyt mało inwestuje w R&D okazały się prawdą.
    Plotki sprzed kilku miesięcy mówiące że Cache jest uwalone również się potwierdziły.
    Ehh może kiedyś z CPU od AMD będzie lepiej. Może.
    
    
17. Tutaj jest więcej (autor: pomidor | data: 14/10/11 | godz.: 16:16)
    Poczytajcie sobie komentarze cmaier, o zwyczajach w AMD.
    http://forums.macrumors.com/...thread.php?t=898409
    Teraz wszystko jest jasne, skąd takie porażki.
    
    
18. @14 (autor: Plackator | data: 14/10/11 | godz.: 16:29)
    Zależy w jakich zastosowaniach, bo są takie w których buldożer wyprzedza 2600k.
    
    
19. @18 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 16:46)
    Tak tyle że jest ich zbyt mało i zbyt mała różnica by tylko dla nich skusić się dla FXa.
    Natomiast w przeważających aplikacjach obecnie i7 jest wydajniejszy przy niższym zegarze do tego bardzo wysoka wydajność ST a w grach FX to porażka i niestety ale jak dla mnie za FXem nic nie przemawia niestety a i7 już w dzisiejszych grach zapewnia bardzo duży zapas mocy obliczeniowej w dodatku przy mniejszym apetycie na energie.
    A jakby kiedyś wydajności zaczeło brakować nic nie stoi na przeszkodzie by podkręcić i7 2600K.
    Prawda jest taka że już zbyt długo czekałem na Bulldozera mając nadzieje coś zmieni a tu niestety klops a czekać dalej nie zamierzam.
    
    
20. AMD zachęca aby BLDZ (autor: pomidor | data: 14/10/11 | godz.: 16:54)
    łączyć z CF dla graczy high-end
    http://www.tweaktown.com/...ad_to_head/index6.html
    
    
21. Buldki to udane przyszłościowe procki (autor: hideox | data: 14/10/11 | godz.: 17:10)
    podobnie jak Phenomy X4 lata temu, kiedyś dostawały od szybszych 2 rdzeniowych inteli a dziś sprawują się lepiej, podobnie będzie z Buldożerami, AMD podąża drogą rdzeni od wielu lat i inteligentni ludzie to widzą, widzą przyszłość którą również widzi AMD, no chyba że ktoś kupuje kompa na rok czy 2 to wówczas intel jest lepszy bo aktualnie szybszy
    
    
22. @20 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 17:26)
    Czyli i7 2600K ma zapas mocy obliczeniowej już teraz a w innych grach w niższej roździelczości(Single GPU) widać że ten zapas jest bardzo duży.
    Przy max ustawieniach i wysokiej rozdzielczości to pojedyncza karta graficzna jest ograniczeniem.
    
    
23. up edit (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 17:33)
    Chodziło mi też o inne testy z różnych recenzji.
    
    
24. @up (autor: Plackator | data: 14/10/11 | godz.: 18:18)
    http://www.abload.de/img/c-rayir38.png
    
    
25. C15-pomosil straty (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 18:22)
    ale jego dyrektorzy jakos po srednio 10 mil $ rocznie potrafili sobie zarezerwowac...
    
    
26. a tak pozatym, bardzo chetnie bym chcialbym wiedziec (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 18:39)
    na jakich ich produktach,AMD potrafi zarobic....
    1. mogl zarobic na Brazos, ale jak zwykle nie potrafil tych najlepszych w ilosci dostarczyc
    
    
27. Im brakuje kogos w stylu Buonaparte ( nie Napoleon) (autor: josefek | data: 14/10/11 | godz.: 18:44)
    gdy on malo srodkow mial i zawsze potrafil te srodki doskonale wykorzystac.
    
    
28. @24 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 19:30)
    Być może FX ma potencjał na przyszłość tyle że nie przekonuje mnie to ponieważ ST w BD to żenada niestety a na tym też mi bardzo zależy.
    SB w pewnych wyjątkach Wielowątkowości nie odstaje tak bardzo jak BD w ST względem BD.
    
    
29. Up edit (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 19:36)
    SB w pewnych wyjątkach
    Wielowątkowości nie
    odstaje tak bardzo jak BD
    w ST względem SB.
    
    
30. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 20:03)
    FX-8150 dysponuje 8 Klastrami Integer i jest czasami na równi z SB który ma 4 Bloki Integer lub szybszy ale co z tego skoro pojedynczy Klaster Integer jest mniej wydajny niż blok Integer K10.
    Co do Bloku FPU to jest jeszcze gorzej i FX musi nadrabiać niską wydajność zegarem by w ST zrównać się z K10.
    Oczywiście można podkręcić FXa do tych 4.5-4.8GHz ale trzeba pamiętać że i7 2600K też osiąga takie zegary a nawet wyższe a i konsumuje mniej energii więc i tu plusów nie ma przynajmniej nie w tej rev.
    Co prawda FX dysponuje instrukcjami FMA4 i XOP które dadzą pewno bosta ale co z tego skoro mi trzeba CPU wydajnego na teraz z naciskiem na ST a nie tylko MT w dodatku na za rok czy dwa kiedy to będą nowsze i jeszcze szybsze procesory.
    
    
31. @up (autor: Plackator | data: 14/10/11 | godz.: 20:39)
    A te wyniki cache, jak myślisz, ile mają do wydajnośći?
    
    http://cdn5.tweaktown.com/...eed.ic.5Q1H2Uupsr.png
    
    http://cdn5.tweaktown.com/...eed.ic.52LeP7HamP.png
    
    
32. wyniki (autor: morgl | data: 14/10/11 | godz.: 21:03)
    Wyniki bulldozera spod trochę innego systemu ;) http://wkupiesila.blogspot.com/...-bulldozera.html
    
    
33. @31 (autor: PCCPU | data: 14/10/11 | godz.: 22:41)
    FX-8150
    Odczyt z Cache L1 jest ok na poziomie i7 2600K a po podkręceniu do 4.76GHz jest nawet szybciej.
    
    Co do odczytu z L2 uwagę zwraca spadek szybkości po podbiciu zegara do 4.76GHz(L2 2x wolniejsza niż w PII X6) czyli z L2 ewidentnie jest coś nie tak choć na nominalnym zegarze jest znacznie szybsza niż Phenoma II X6.
    Co do L3 w FXie to odczyt jest przeszło 2x szybszy niż w Phenomie II X6 1100T.
    
    Odczyt z L2 i L3 w i7 SB jest dużo szybszy niż w PII/FX.
    
    Z zapisem w L1 jest fatalnie bo w FX jest ponad 2x wolniejszy niż PII czyli coś jest nie tak z Cachem L1.
    Co do zapisu w L2 to jest nieco wolniejszy niż w PII natomiast w L3 jest szybszy.
    
    Jeśli chodzi o SB to zapis w L1 jest na poziomie PII natomiast zapis do L2 i L3 jest już znacznie szybszy.
    
    Podsumowując w FX L1 i L2 jest skopana.
    
    
34. @up (autor: Plackator | data: 15/10/11 | godz.: 02:27)
    Wiesz może ile ma etapowy potok buldek?
    Core2duo ma 14
    Core i7 20
    Phenom II 15
    Ale do cholery buldek... ?
    
    
35. @up (autor: Plackator | data: 15/10/11 | godz.: 02:32)
    Jeszcze cache...
    Jeżeli buldek ma czekać na dane z cache np: 10 cykli zegara, bo cache jest zrąbane, to jest wydajność spada bardzo mocno... więc zrąbane cache l1 i l2 może bardzo go boleć na wydajności.
    
    Produkt beta, jak to ktoś nazwał.
    
    
36. @34 (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 05:08)
    Nie jestem do końca pewny ale chyba 17.
    
    
37. @34 i 35 (autor: Marcel | data: 15/10/11 | godz.: 09:51)
    Ja bym obstawił powyżej 20. Bo jak spojrzeć na jeden wątek to wydajność niższa o 10% niż PII przy zegarze wyższym o kolejne 10% i do tego przecież miał być poprawiony IPC. http://images.anandtech.com/...graph4955/41694.png
    Łącznie mamy więc jakieś 30% etapów więcej względem PII żeby osiągnąć to samo w single thread a ten ma potok 15 etapowy.
    
    
38. @up (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 12:14)
    To że Moduł ma niską wydajność może równie dobrze świadczyć o niedopracowaniu architektury a nie koniecznie o wydłużonym potoku wykonawczym.
    Moduł(~80 mln T) jest bardziej skomplikowany niż Rdzeń SB(55 mln T) więc i potok musiał być dopasowany do specyfiki BD.
    
    Moduł BD:
    2ALU 2AGLU i FPU 2x 128bit FMAC(2x128bit SSE, AVX/1x256bit AVX)
    
    Rdzeń SB:
    3ALU 2AGU i FPU 1x128bit SSE, AVX/1x256bit AVX
    
    Teoretycznie Moduł BD zegar w zegar powinien wciągać nosem Rdzeń SB.
    
    Co do wydłużonego potoku Pentium 4 trzeba zwrucić uwagę że P4 ma 1ALU taktowany 2x wyższym zegarem a dopiero w Prescott został dodany drugi ALU głównie ze względu na 64bit.
    
    
39. @37 (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 12:18)
    To że Moduł ma niską
    wydajność może równie
    dobrze świadczyć o
    niedopracowaniu
    architekturya nie
    koniecznie o wydłużonym
    potoku wykonawczym.
    Moduł(~80mln T) jest
    bardziej skomplikowany niż
    Rdzeń SB(55 mln T) więc i
    potok musiał być
    dopasowany do specyfiki
    BD.
    Moduł BD:
    4ALU 4AGLU i FPU 2x
    128bit FMAC(2x128bit SSE,
    AVX/1x256bit AVX)
    Rdzeń SB:
    3ALU 2AGU i FPU 1x128bit
    SSE, AVX/1x256bit AVX
    Teoretycznie Moduł BD
    zegar w zegar powinien
    wciągać nosem Rdzeń SB a w praktyce jest jak jest.
    Co do wydłużonego
    potoku Pentium 4 trzeba
    zwrucić uwagę że P4 ma
    1ALU taktowany 2x
    wyższym zegarem a
    dopiero w Prescott został
    dodany drugi ALU głównie
    ze względu na 64bit.
    
    
40. admin (autor: PCCPU | data: 15/10/11 | godz.: 12:20)
    Proszę o usunięcie kom 38.
    
    
41. @39 (autor: Plackator | data: 15/10/11 | godz.: 13:09)
    Jeszcze walnięty cache może o tym świadczyć, którego przepustowość przy turbo prawdopodobnie spada.
    
    
42. jak sie czyta (autor: Rajq | data: 16/10/11 | godz.: 15:56)
    na necie m.in. wypowiedzi bylego pracownika AMD to czlowiek zadaje sobie pytanie czy cos w tym procku dziala tak jak powinno :D:D
    
    
43. @up (autor: Plackator | data: 16/10/11 | godz.: 23:12)
    Samo AMD tego nie wie :P
    
    Ale 42 cykle zegarowe dla L2 po podkręceniu/Turbo, to tragiczna wartość... takiego buga w procku nie widziałem.