ARM chce "przekabacić" AMD na swoją stronę

1. Kto wie .... (autor: Mario2k | data: 28/04/11 | godz.: 23:55)
   Moze za kilka lat taki 8-16 rdzeniowy risc pozwoli na rownie szybka prace pod kontrola Windows 8 jak na procesorac h x86 ?
   
   
2. ARM nie wie w co się pakuje (autor: pomidor | data: 29/04/11 | godz.: 00:46)
   zapraszając AMD do swego podwórka. AMD pomimo kilkudziesięciu lat z x86, tworzy nieudane i zapóźnione produkty, oskarża lepszych o przestępstwa i wyciąga kasę oraz oferuje tandetne wsparcie partnerom. Nie da się ukryć, że AMD deprecjonuje rynek x86, pełniąc jedyną pożyteczną rolę konkurencji stabilizującej ceny Intela. Jednak w światku ARM już jest zdrowa konkurencja, dlatego czarna owca nie jest im potrzebna.
   
   Dziwne że TPC nie dało znać o pogłoskach na temat żenującej wydajności Buldozera. Pewnie frakcja ProAMD zablokowała publikację,. To tylko pogłoski, jakich wiele na tym portalu, więc odwagi panowie :)
   
   
3. pomidorku po co tyle jadu (autor: dratom | data: 29/04/11 | godz.: 00:58)
   w ten sposób kompleksów nie wyleczysz.
   
   
4. ... (autor: Aamitoza | data: 29/04/11 | godz.: 01:01)
   Ale przedłuży e-penisa.
   
   
5. @02 (autor: popierdulka1234 | data: 29/04/11 | godz.: 01:07)
   nawet przy "żenującej" wydajności będzie zapewniał wysoki komfort pracy więc o co cI chodzi?
   
   
6. śmieszny jesteś pomidorku (autor: djXone | data: 29/04/11 | godz.: 03:20)
   Inżynierowie Intela nie dorastają do pięt tym od AMD, przy tych funduszach, które posiada Intel, powinien być lata świetlne do przodu, a jednak do dzisiaj mają srakę jeśli chodzi o wielowątkowość z którą AMD nigdy nie miało problemu i świetnie sobie radziło.
   
   Nie wiesz o czym mówię? To weź dwa kompy np i7 i jakiegoś phenoma x3, nie wiedząc który jest który, wykonaj jednocześnie na obu wiele różnych operacji to się zdziwisz.
   
   
7. A moze by na to troche inaczej spojrzec (autor: josefek | data: 29/04/11 | godz.: 06:08)
   AMD-sowskie APU zaczna powoli powazna konkurencje ARM-u robic i jak nie mozesz kogos pokonac to sie z nim sprzymierz, Jeden C-XX na polowie czestotliwosci pracujacy jest chyba zawsze lepszy od najlepszego ARM-u i dalszy postep technologiczny moze jeszcze bardziej korzysci tego ukladu wykazac....wystarczy dwa rownowazne sobie produkty firmu ACER porownac, Ikonie W500 a Ikonia A500, W500 pewne wady ma,ale z odpowiednia wersja Windows nie da A5000 duzo szans i bedzie jedyna alternatywa dla IPada...moja prywatna opinia....
   
   
8. rynek ARM jest mocny i konkurencyjny (autor: Qjanusz | data: 29/04/11 | godz.: 09:30)
   a AMD doskonale dopieszcza energooszczędne x86 i niech tak pozostanie.
   
   Tym bardziej że AMD ma etap ARMa już za sobą.
   Ale ogólnie dobrze że firmy w jakimś tam stopniu ze sobą konkurujące, mają takie ciepłe stosunki a nie ciągają się po sądach.
   
   
9. @djXone (autor: pomidor | data: 29/04/11 | godz.: 10:09)
   To u intela jest HT, który daje spory skok wydajności w niektórych sytuacjach. Nie wiem o jakich różnicach tutaj piszesz, ale wątpię aby 'na oko' stwierdzić jakieś milisekundowe różnice w przełączaniu wątków. Ale wiem że autosugestia i uprzedzenia mają wpływ na ocenę.
   
   
10. jesteś pestkogłowy tego najlepszym przykładem (autor: Qjanusz | data: 29/04/11 | godz.: 10:34)
    ...
    
    
11. @add (autor: Qjanusz | data: 29/04/11 | godz.: 10:35)
    i dobrze że masz chociaż tego świadomość...
    
    
12. @8. (autor: Mariosti | data: 29/04/11 | godz.: 10:36)
    Ciekawe jak się będzie prezentował taki brazos w 28nm z turbo i niskopoziomową kontrolą napięć zasilających z bulldozera...
    
    
13. @9. (autor: djXone | data: 29/04/11 | godz.: 10:53)
    instalowałem wiele systemów na przeróżnych konfiguracjach i zawsze inteloswkie sprzęty więcej czasu wymagały, bo gdy w przypadku AMD wykonujesz instalacje kilku rzeczy naraz, jedynym spowalniaczem jest HDD, tak przy Intelu niestety jeszcze procesor.
    
    
14. add (autor: djXone | data: 29/04/11 | godz.: 10:56)
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielowątkowość
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wielozadaniowość
    może to bardziej z tym drugim ma problem Intel, nie mi się nad tym zastanawiać.
    
    
15. up.. (autor: michalo14 | data: 29/04/11 | godz.: 11:22)
    a gdyby tak wykonac test procesorow nie na "gołym" systemie + aplikacja testowa tylko zasymulowac codzienne urzytkowanie czyli uruchomione programy typu antywirus, komunikator, przegladarka w tle i wtedy wykonywac testy. Ciekawy jestem wynikow.
    
    
16. @15 cholernie dobra sugestia... (autor: gantrithor | data: 29/04/11 | godz.: 13:29)
    ja tez jestem ciekaw w koncu chyba kazdy z nas ma antyvira i firewalla a jeszcze dodatkowo w tle gg lub skype a to wplywa na aplikacje glowna przykladowo gre w ktora grasz.
    Chetnie bym zobaczyl taki test nie laboratoryjny tylko codzienny uzytkowy.
    
    
17. @up (autor: Qjanusz | data: 29/04/11 | godz.: 13:53)
    a po co tracić czas czy wyważać drzwi, które są już dawno otwarte?
    
    http://sites.amd.com/...sktops/Pages/overview.aspx
    
    
18. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:42)
    Bulldozer (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:37)
    Te linki które podał morgi jednak świadczą tylko o wysokiej wydajności Buldożera. Według mnie testy w Cinebench 11.5 przeprowadzone były na max 1 Module(2 klastry INT). W Cinebench 11.5 jest opcja w menu Advanced benchmark po której uaktywnieniu w lewej górnej części oprucz "CPU" pokazuje się "CPU(Single Core)" i przyciśnięciu obok tej opcji test będzie przeprowadzony na jednym rdzeniu. Na tych zdięciach ta opcja jest wyłączona co wskazuje że test jest w multi Threads. Ale jest też opcja w menu "Preferences" w której wybieramy "Render Threads" i następnie zaznaczmy "Custom Namber of Render Threads" i ustawiamy ręcznie od 1 do max liczby wądków dla danego układu.
    Pierwsza opcja moim zdaniem to to że test był przeprowadzony na 1Module(2 klastry INT) lub 2 klastrach INT ale osobnych modułach.
    Przypomnę że dla Bulldozera wydajność kolejnych klastrów i modułów wygląda tak: 100%(100%+80%)+95%+95%+95% Założyłem że na jednym module i wyszło mi tak:
    Zambezi 4M/8T(8Core) 2.82GHz
    1M/1T - 1.67
    1M/2T - 3.18
    4M/8T - 11.79
    Oczywiście wydaje mi się że ta opcja jest najbardziej realna.
    Druga opcja jest zbyt optymistyczna i rysuje się następująco:
    Zambezi 4M/8T(8Core) 2.82GHz
    1M/1T - 3.18
    1M/2T - 4.72
    4M/8T - 17.52
    Druga opcja pokrywa się mniej więcej z tym Bulldozer (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:37)
    Te linki które podał morgi jednak świadczą tylko o wysokiej wydajności Buldożera. Według mnie testy w Cinebench 11.5 przeprowadzone były na max 1 Module(2 klastry INT). W Cinebench 11.5 jest opcja w menu Advanced benchmark po której uaktywnieniu w lewej górnej części oprucz "CPU" pokazuje się "CPU(Single Core)" i przyciśnięciu obok tej opcji test będzie przeprowadzony na jednym rdzeniu. Na tych zdięciach ta opcja jest wyłączona co wskazuje że test jest w multi Threads. Ale jest też opcja w menu "Preferences" w której wybieramy "Render Threads" i następnie zaznaczmy "Custom Namber of Render Threads" i ustawiamy ręcznie od 1 do max liczby wądków dla danego układu.
    Pierwsza opcja moim zdaniem to to że test był przeprowadzony na 1Module(2 klastry INT) lub 2 klastrach INT ale osobnych modułach.
    Przypomnę że dla Bulldozera wydajność kolejnych klastrów i modułów wygląda tak: 100%(100%+80%)+95%+95%+95% Założyłem że na jednym module i wyszło mi tak:
    Zambezi 4M/8T(8Core) 2.82GHz
    1M/1T - 1.67
    1M/2T - 3.18
    4M/8T - 11.79
    Oczywiście wydaje mi się że ta opcja jest najbardziej realna.
    Druga opcja jest zbyt optymistyczna i rysuje się następująco:
    Zambezi 4M/8T(8Core) 2.82GHz
    1M/1T - 3.18
    1M/2T - 4.72
    4M/8T - 17.52
    Druga opcja pokrywa się mniej więcej z tym http://www.youtube.com/...uOcs&feature=related co widać po zdięciach z przecieków z wcześniejszych postów również i w tym rankingu wyniki są z Cinebench 11.5
    Nie wiem jak jest w 3DMarku ale zakładam że też można wybrać liczbę wątków w teście. Co o tym myślicie? co widać po zdięciach z przecieków z wcześniejszych postów również i w tym rankingu wyniki są z Cinebench 11.5
    Nie wiem jak jest w 3DMarku ale zakładam że też można wybrać liczbę wątków w teście. Co o tym myślicie?
    
    
19. Up Edit (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:43)
    Poprawny link http://www.youtube.com/...uOcs&feature=related
    
    
20. Bulldzer (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:44)
    Te linki które podał morgi jednak świadczą tylko o wysokiej wydajności Buldożera. Według mnie testy w Cinebench 11.5 przeprowadzone były na max 1 Module(2 klastry INT). W Cinebench 11.5 jest opcja w menu Advanced benchmark po której uaktywnieniu w lewej górnej części oprucz "CPU" pokazuje się "CPU(Single Core)" i przyciśnięciu obok tej opcji test będzie przeprowadzony na jednym rdzeniu. Na tych zdięciach ta opcja jest wyłączona co wskazuje że test jest w multi Threads. Ale jest też opcja w menu "Preferences" w której wybieramy "Render Threads" i następnie zaznaczmy "Custom Namber of Render Threads" i ustawiamy ręcznie od 1 do max liczby wądków dla danego układu.
    Pierwsza opcja moim zdaniem to to że test był przeprowadzony na 1Module(2 klastry INT) lub 2 klastrach INT ale osobnych modułach.
    Przypomnę że dla Bulldozera wydajność kolejnych klastrów i modułów wygląda tak: 100%(100%+80%)+95%+95%+95% Założyłem że na jednym module i wyszło mi tak:
    Zambezi 4M/8T(8Core) 2.82GHz
    1M/1T - 1.67
    1M/2T - 3.18
    4M/8T - 11.79
    Oczywiście wydaje mi się że ta opcja jest najbardziej realna.
    Druga opcja jest zbyt optymistyczna i rysuje się następująco:
    Zambezi 4M/8T(8Core) 2.82GHz
    1M/1T - 3.18
    1M/2T - 4.72
    4M/8T - 17.52
    Druga opcja pokrywa się mniej więcej z tym http://www.youtube.com/...uOcs&feature=related co widać po zdięciach z przecieków z wcześniejszych postów również i w tym rankingu wyniki są z Cinebench 11.5
    Nie wiem jak jest w 3DMarku ale zakładam że też można wybrać liczbę wątków w teście. Co o tym myślicie?
    
    
21. Kurde (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:51)
    Przepraszam za ten bałagan :-/
    
    
22. Trzeba pamiętać (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 14:54)
    że moduł BD to około 67 Mln tranzystorów a rdzeń SB to ok 55 Mln tranzystorów więc poprawa wydajności na mm2 czy na wat jak i na MHz powinna być duża.
    
    
23. Wracajac do arm (autor: morgi | data: 29/04/11 | godz.: 16:33)
    maja w sumie racje, ten model fabless sprawdza sie, kiedy zajmuja sie projektami, ale obsiali bardzo intratny rynek ilosciowo, co przeklada sie na odbiorcow licencji tez dobrze, ale trudno odbic sie w gore na nowe obszary.
    
    
24. @PCCPU (autor: pawel.xxx | data: 29/04/11 | godz.: 19:24)
    W tych linkach które wczoraj podał morgi speed-up wynosił 4.26 czy jakoś tak. W każdym razie więcej niż 4, a więc test był robiony na wszystkich 8 wątkach.
    Natomiast bardzo słaby wyniki w single może wskazywać że taktowanie było niskie.
    Mam nadzieję że to właśnie było przyczyną takich wyników, bo w przeciwnym razie okazało by sie że 2.8GHz bulldozer jest słabszy od athlona x4 635
    
    
25. pawel.xxx (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 20:42)
    Widzialem dla BD 8/8T 2.82 GHz bylo 3.18 moim zdaniem dla 1M/2T
    co potwierdza ze nawet 6Core SB niemialby szans z 4M/8T. Sam sprawdzalem w Cinebench 11.5 i mozna ustawic test na 1 watku tak co niebedzie nawet takiej informacji a wynik z jednego watku bedzie zestawiony z innymi CPU ktorych wyniki sa z multi threads. Ja zakladam ze to byly testy 1M/2T. Czas pokaze czymoje przypuszczenia sa sluszne
    
    
26. pawel.xxx (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 20:42)
    Widzialem dla BD 8/8T 2.82 GHz bylo 3.18 moim zdaniem dla 1M/2T
    co potwierdza ze nawet 6Core SB niemialby szans z 4M/8T. Sam sprawdzalem w Cinebench 11.5 i mozna ustawic test na 1 watku tak co niebedzie nawet takiej informacji a wynik z jednego watku bedzie zestawiony z innymi CPU ktorych wyniki sa z multi threads. Ja zakladam ze to byly testy 1M/2T. Czas pokaze czymoje przypuszczenia sa sluszne
    
    
27. @PCCPU (autor: pawel.xxx | data: 29/04/11 | godz.: 22:01)
    Widocznie piszemy o różnych źródłach/linkach podanych przez morgiego.
    Z tego co pamiętam, bo link jest juz nieaktualny to wyniki były z C10R. AMD miało podobno 2.8GHz i bardzo słaby wyniki single cpu, podobnie słaby był wynik multi, ale za to speedup był już jak najbardziej poprawny. Dlatego przypuszczam ze taktowanie było niskie.
    
    
28. pawel.xxx (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 22:12)
    Ja pisze caly czas o wynikach w Cinebench R11.5
    Swoja droga ciekawe czemu robiac tesy robili je bez opcji Advanced benchmark dzieki ktorej byloby jak na dloni czy byl to test w multi czy single thread.
    
    
29. Up edit (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 22:19)
    A tak to rownie dobrze moze byc single thread niekoniecznie niskie takty bo to tez tylko jedna z teorii. A ktora jest prawdziwa? Niewiem. Mam nadzieje ze szybko sie wyjasni.
    
    
30. PCCPU (autor: Aamitoza | data: 29/04/11 | godz.: 23:00)
    Już wszystko jasne. bug dotyczy turbo i cnc.
    
    1 rdzeń (moduł) działa normalnie, a pozostałe na najmniejszym zegarze 800mhz.
    
    więc wydajność modułu to około 1,9 tak na oko (nie liczyłem dokładnie) a dla całego bulldozera było by to 7,6 dla 2,8Ghz, czyli dla 3,3Ghz było by to około 9. - 2600K ma 6.8.
    
    
31. ... (autor: Aamitoza | data: 29/04/11 | godz.: 23:05)
    http://i309.photobucket.com/...386/blabobby/53.jpg
    
    potwierdzało by to mniej więcej ten wynik - 1 moduł 1,9pkt, a dwa pozostałe po 0,4-0,5pkt.
    
    
32. Chyba jednak (autor: PCCPU | data: 29/04/11 | godz.: 23:57)
    Niema sie co ludzic ze pojedynczy watek(klaster INT) bedzie wydajniejszy od SB.
    
    
33. Jezu jakie spekulacje... ;) (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 01:10)
    AMD ma zamiar zmiażdżyć Intela więc nie wiem po co te pierdoły piszecie że BD będzie miał słaby wątek...
    
    Dlaczego na tym obrazku widać tylko 6rdzeni a nie 8? Kolesiowi dali walniętego sampla czy Buldożer nie będzie 8 rdzeniowy tylko 6?
    
    
34. inteligencie (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 01:26)
    beda wersje 4/6/8 core.
    
    
35. czy ja dobrze widze? ;) (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 01:28)
    2.86pts w cinebenchu dla single core 2,8Ghz? to sześciordzeniowiec by miał z 6*2.86=17.16pts. Miazga z Intela!
    
    
36. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 01:31)
    Jak będą wersje 8 core to dlaczego nie dali mu pełnej wersji tylko zwaloną? Jak widać chyba nie będzie 8 core tylko 6 core... AMD pewnie się wycofało z pomysłu 8 core tak jak Intel na rzecz 6 core z większymi taktami...
    
    Desktop to nie serwer tutaj bardziej są potrzebne lepsze takty niż więcej jajek...
    
    
37. ... (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 01:40)
    chcesz slajd z 8 core? 3.18 wynik dla 2core 2,8ghz + 6 core 800mhz. wychodzi okolo 1,9dla compute unite.
    
    twoje stwierdzenia o zmianach decyzji na 2 miesiace przed premiera to istne idiotyzmy.
    
    
38. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 01:52)
    bo to są itiotyzmy... ci marketerzy AMD to pajace... w manualu tak namieszali że to poezja... ;)
    
    wszystko mogą zmienić jeszcze nawet na sekunde przed premierą więc nie biesz teraz tych ogłoszeń jako pewnik bo to lipa jest....
    
    
39. tak gigusiu (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 02:39)
    bo uklady przeprojektowywuje sie w moment. bulldozer juz od pol roku jest ukonczony i nikt nie wprowadzal w nim zadnych zmain, a od tego miesiaca jest masowa produkcja.
    
    
40. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 02:43)
    a Intel to co? Pokazywał rok temu sample 8 rdzeniowego SB potem zdjęcia a się okazało że z 6 jajkami wyłażą tylko... musieli przeprojektować go w oka mgnieniu ;)
    
    
41. geniuszu (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 03:51)
    Intel miał wypuścić 8 rdzeniowce do serwerów. LGA2011 to nie serwery tylko platforma dla entuzjastów. I tak, tutaj mają 6 core, a do serwerów becktona zastąpi 8 rdzeniowy SB, ale dopiero w 1Q 2012. Więc gdzie Ty widzisz jakies zmiany projektu?
    
    
42. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 04:16)
    Nie badź smieszny. Intel planował do desktopów wersje 8 rdzeniową na początku powysyłał wszystkim próbki 8 rdzeniowe a teraz się okazuje że tylko 6 jajek będzie na starcie...
    
    
43. ... (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 13:27)
    do desktopów mistrzu miał być sandy bridge E. A do serwerów EX - ex to 8 core, a E to 6 core. Skończ błazenadę.
    
    
44. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 14:51)
    No właśnie nie. SB-E miał mieć 8core.
    JCornell dostał sampla 8 core dla LGA2011 czyli platformy enthusiast a nie serwer...
    http://vr-zone.com/...screenshots-leaked/9638.html
    
    
45. Tutaj masz (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 15:12)
    sampel SB-E
    http://www.overclock.net/...dge-socket-2011-a.html
    
    Procek jest 8 core a nie 6...
    
    
46. gigant (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 15:38)
    A jaka jest platforma serwerowa? 2011. Poza tym procesory do desktopa mają miec zablokowany mnoznik, a to do czego dałes link ma zablokowany - jak serwerowe procki.
    
    
47. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 16:41)
    2011 też jest dla platformy serwerowej...
    
    Chodzi mi o to, że SB-E, SB-EP, SB-EX to chipy 8 rdzeniowe a różnią się jedynie ilością załączonych linków QPI...
    
    
48. ... (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 17:28)
    intel projektowal i 6 core i 8core. niczego nie przeprojektowywał jak sugerujesz, a jedyniw wprowadził inne układy
    
    
49. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 18:05)
    buhahaha SB-E to procek 8 rdzeniowy z blokniętymi 2 rdzeniami... Nie ma żadnych projektów natywnych 6 core...
    
    
50. ... (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 18:36)
    dowód? ;] a no brak ;)
    
    
51. Aamitoza (autor: Gigant | data: 30/04/11 | godz.: 19:08)
    Nie, dowód jest taki, że ekonomiczniej jest zrobić 8 core z blokniętmymi 2core niż oddzielnie 2 projekty CPU robić...
    
    Pozatym nigdzie nie widziałem zdjęcia 6 core SB. Jedyne zdjęcie jakie krąży w necie to 8 core SB...
    http://pc.watch.impress.co.jp/...1/html/1.jpg.html
    
    
52. ... (autor: Aamitoza | data: 30/04/11 | godz.: 20:17)
    sandy bridge EP! i tyle w temacie.
    
    
53. Aamitoza (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 00:50)
    Tylko, że Intel użyje SB-EP jako SB-E ;) Wystarczy bloknąć 2core i jeden link QPI ;)
    Masz jakieś dowody o twojej rzekomej wersji 6 core?
    
    
54. ... (autor: Aamitoza | data: 1/05/11 | godz.: 00:53)
    a.. rozumiem, że w intelu pracujesz i stąd to wszystko wiesz? ;)
    
    
55. Aamitoza (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 01:07)
    To są spekulacje... ;) Intel zazycaj używa do desktopów i serwerów EP tego samego chipu. Jedynie EX dostaje inny chip bo potrzeba 4 linków QPI zamiast dwóch ;)
    
    
56. gigant (autor: Aamitoza | data: 1/05/11 | godz.: 02:58)
    nie intereduja nikogo spekulacje. czy obecne 6core od intela to zablokowane 8core? nie, wiec schowaj sobie swoje spekulacje(tak jak6 dekoderow w llano) i podawaj fakty.
    
    
57. Aamitoza (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 03:15)
    ok no to jedziemy z koksem... ;) obecne 6 core Intela nie jest robione z 8 core bo Intel nie ma 8 core EP tylko ma 6 core EP... ;)
    
    
58. Aamitoza (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 03:32)
    Jakby Intel miał 6 core SB-E to by już dawno pokazał zdjęcie tego chipa. Ale jak widać nie pokazuje czyli nie ma... zatem SB-E będzie fizycznie tym samym chipem co SB-EP...
    
    Zatem moje przypuszczenia są takie, że SB-E
    SB-EP używają tego samego chipa. Intel jedynie bloknie 2 rdzenie i link QPI aby zrobić z tego wersje desktopową. Natomiast SB-EX to już będzie nowy chip (4QPI ,8 albo więcej rdzeni...)
    
    
59. ... (autor: Aamitoza | data: 1/05/11 | godz.: 06:01)
    moze poczekaj do premiery, a potem snuj swoje pseudo madrosci? intel praktycznie nie blokuje rdzeni w topowych procesorach w przeciwienstwie do amd. u intela 2 core to 2, 4to 4, 6 to 6, a 8to 8.
    
    
60. Wydaje mnie sie ze czesc( wieksza) panow watek pomylila (autor: josefek | data: 1/05/11 | godz.: 07:53)
    mialo sie mowic o mozliwosci polaczenia architektury RISC z APU a tutaj bez przerwy o Intelu i BD sie mowi....
    
    
61. .... (autor: Dregor | data: 1/05/11 | godz.: 10:08)
    Wg mnie BD 8 core zegar w zegar będzie miał w aplikacjach wielowątkowych wydajność pomiędzy i7 4 core z HT SB a i7 6 core z HT Gulftown co z uwagi na 8 core BD będzie bardzo kiepskim wynikiem - jeśli mam oczywiście racje. Ciekawi mnie wydajność BD w grach bo teraz to gry głównie napędzają rynek komputerowy:) Natomiast w aplikacjach zoptymalizowanych pod Intela czyli produkty firmy Adobe, między innymi Photoshop lub Adobe Premiere BD 8 core nie ma żadnych szans z i7 4 core z HT.
    
    Przykład:
    http://www.pcworld.fr/...ssion-264-flv-f4v/511797/
    
    Core i7 2600K 3.40GHz 4 core z HT jest aż 3 razy szybszy w Adobe Premiere CS5 64bit od Phenoma II X4 970 3.50GHz!!!
    
    
62. Aamitoza (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 15:47)
    Dałem ci dowody, że istnieje chip SB 8 core teraz ty mi pokaż dowody na istnienie tego tajnego czipu 6 core ;) Premiera już za kilka miesięcy więc dawno Intel powinien mieć już tapeout tego chipu za sobą...ale zdjęć nima to musi być spisek jakiś... ;)
    
    
63. ... (autor: Aamitoza | data: 1/05/11 | godz.: 15:48)
    dałeś dowody na istnienie serwerowego 8 core. - i to jest fakt, bo taki beddzie w serwerach. Najlepszym dowodem jest to, że intel nie blokuje rdzeni praktycznie w żadnych układach.
    
    
64. josefek (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 15:53)
    A po co AMD licencjowanie ARM? AMD ma swoją architekturę x86-64 nie musi licencjować niczego... Taki Bobcat miażdży Cortexa A9 w perf/W a co dopiero Buldożer ;)
    
    
65. Aamitoza (autor: Gigant | data: 1/05/11 | godz.: 16:00)
    Intel nie blokuje? Xeony mają pełno rdzeni poblokowanych... Intel jak widać zmienił ostatnio taktyke i do PC zamierza robić to samo ;)
    
    
66. @Gigant (autor: Dregor | data: 1/05/11 | godz.: 17:07)
    Tak Gigant Ty wiesz wszystko najlepiej i jesteś poprostu nieomylny <lol2> Poczekajmy na oficjalne stanowisko Intela w tej sprawie o czym Ty piszesz:D
    
    
67. gigant (autor: Aamitoza | data: 1/05/11 | godz.: 18:26)
    jestes taki nieomylny i wspanaly, a odpowiedzi w temacie o plycie na brazosie gdzie piszesz o wyzszej wydajnosci zacate od 8core intela juz nie odpisujesz :] argumenty sie skonczyly?
    
    
68. C64- Risc na jednym chipie z APU zintegrovany (autor: josefek | data: 2/05/11 | godz.: 08:04)
    pozwolil by wszelkie wolne procesy z APU na Risc przesunac....i tez procesy, ktore typowe smartphonow sa....wedlug principi hybrydowych samochodow.
    
    
69. i to dlatego dzisiaj 8 % na dol idzie (autor: josefek | data: 3/05/11 | godz.: 19:26)
    widac ze wspolnika do utopienia szuka...a Intel ten brzydki znow do gory...