Nowy bardzo wymagający benchmark

1. Heh (autor: Druzil | data: 8/04/02 | godz.: 12:22)
   Po pierwsze, gratuluje reflexu
   Po drugie, pierwsze wyniki napisałem juz na boardzie pare dni temu...
   
   
2. no juz dobrze... (autor: DYD-Admin | data: 8/04/02 | godz.: 12:31)
   ....ale nie pare, tylko dwa dni :) jak dokladnie lookniesz na Boarda to zobaczysz ze nie tylko ja "nie mialem reflexu" (speed hihi)
   
   
3. dobry benchmark ;-) (autor: Jancio-brak rejestracji | data: 8/04/02 | godz.: 12:34)
   ... no tak to jest dobry benchmark do sprawdzenia czy masz wypasiony sprzęt czy nie, a nie jego wydajności. Bo jesli masz to go uruchomisz a jeśli nie to nie :-P. Moim zdaniem - bieda. Już 3dmark 2001 byl przegięciem. Na co komuś do desktopa taki soft hm ?
   
   
4. fakt, speed byl lepszy :)) (autor: Druzil | data: 8/04/02 | godz.: 12:41)
   j.w
   
   
5. fakt, speed byl lepszy :)) (autor: Druzil | data: 8/04/02 | godz.: 12:41)
   j.w
   
   
6. No to mam czym zabijac karte (autor: Lancer-Redakcja | data: 8/04/02 | godz.: 14:27)
   Wlasnie sobie scaiglem i zobacze jak zdycha moj nowiutki GF4 Ti4600 :)
   
   
7. :-) (autor: ArturNIW-brak rejestracji | data: 8/04/02 | godz.: 14:27)
   A może kod benchmarka jest tak zwalony ,że tak cały program się wlecze , co wy na to?
   
   
8. Działa ! (autor: Stathis | data: 8/04/02 | godz.: 14:41)
   Athlon XP1700+, Leadtek GF3 Ti200 64, 256DDR i działa mi :) 10 klatek/s ale działa :)))))
   
   
9. widzialem siatke (autor: Meteor | data: 8/04/02 | godz.: 14:49)
   teych scen, jakbym mial liczyc i renderowac tyle danych, to tez by mi bylo ciezko :)
   
   
10. Athlon 1800+ Leadtek 3 Ti200 235/510, 256 DDR (autor: Adik1 | data: 8/04/02 | godz.: 14:55)
    13,5 klatki ale chodzi bez problemu tylko długo się opróżnia po wyjściu z benchmarka
    
    
11. fajne (autor: Kilgur-brak rejestracji | data: 8/04/02 | godz.: 14:58)
    wyglada fajnie ale i tak najmocnieszy sprzet nie pociagnie wiecej niz 35 fps :P
    
    
12. heh :) (autor: duckmAn-brak rejestracji | data: 8/04/02 | godz.: 15:51)
    Fajny tescik nie ma co. Pewno podobne cudo ujzymy w 3dmark2002. Co do testu to napewno zdobedzie popularnosc z prostego powodu :) Wyprzedza duzo wszystko to co do tej pory bylo podobnego. Co do ilosci polygonow to jest oszalamiajaca. Bo o ile samy efekty jak pixel shader itd sa raczej malo zauwazalne (np woda) O tyle tutaj chodzi glownie wlasnie o textury + polg. np ten screen jest fajny :) http://www.codecult.com/screens/c-8.jpg Podoba mi sie ten test. Naprawde wspaniale bylo by pograc w takie gry (2-3lata jeszcze) Fajna sprawa... Musialem z lekka zdemontowac mojego sprzeta gdyz zmieniam kilka rzeczy wiec testowalem go na p4.1.7 willamet. oc 1.9 (tylko) wczesniej 2ghz. Ale chce zrobic na 2.2. Do tego tylko 256 mb ramu wiec mozna sobie wyobrazic :) Caly czas cos z dysku doczytuje :) + Raedon 8500 (default) no i wyszlo mi w 1023 srednio 17.8 fps. Pewno po dodaniu ramu i podwyzszeniu taktowania weszlo by na cos kolo 20-25 fps. Kwestja jest tu jeszcze ram. Mysle ze kazda karta ze 128 mb bedzie duzo szybsza w tym tescie. Nawet Radek 8500 ze 128mb. Gdyz jest mnostwo textur. I przez to kazda karta z mniejsza iloscia ramu bedzie chodzic badziewnie :) Mysle ze nadchodzace karty jak R300 czy Nv30 lykna ta spokojnie w granicach 60fps wiec nie ma co plakac :) Po prostu nastepna generacja i tyle. Z ciekawosci podam ze kumpel moj wlasnie zakupil ti4600 (oc od razu 320/750). Oprocz tego ma 512ddr + p4 .1600mhz oc / 2560mhz. Mial 38.7 bodajze w 1024. Ale to juz kosmos sprzet :))) Dobry wynik to glownie zasluga szyny tego p4. Chodzi tu glownie o pamiec. Bo jak wiadomo ten test potrzebuje jej od cholery. Widocznie nawet to 128mb to malo dla tego Benchmarka. W kazdym razie cool :)
    
    
13. acha! (autor: duckmAn-brak rejestracji | data: 8/04/02 | godz.: 15:54)
    Acha jeszcze jedno (sory za dlugie lanie wody) Mysle ze kwestja 2-3 miechow (albo i najblizszych tyg) bedzie optymalizacja sterownikow pod ten test. Niezapominajmy jak dlugo zmienialy sie wartosci pkt. w takim 3dmarku 2001. Od pierwszych sterownikow ati np bylo to ponad 1000 pkt. A pamietac trzeba ze np taki Game 4 na ATi dzialal swojego czasu badziewnie. Wiec kto wie co sie bedzie dziac niedlugo :) Moze sie okazac ze wcale nie jest tak zle tylko kwestja pogrzebania/optym. drv.
    
    
14. wow! extra (autor: Zibi-brak rejestracji | data: 8/04/02 | godz.: 20:51)
    na pIII 866 (903) GF3 512 ramu i wynik sredni 10,7 fps'ów. ostateczna punktacja 805 pkt. benchmark ten wymiata wszystkie poprzednie!!!!
    
    
15. Lepszy nie lepszy:))))) (autor: speed-brak rejestracji | data: 9/04/02 | godz.: 04:10)
    Jak bym go podal to zaraz by zaczeli wojne ze z czym wyskakuje jak prawie na niczym nie idzie tego gada odpalic:)))))))))))))
    a tak powaznie to fajny test .
    Podam swoje wyniki na GF4 4400; GF4 4600 i na Radeonie 8500 (275/275).
    ogolny wynik
    dla 4400 -- 2178
    17,1fps --1600-1200-32
    21,6 fps-- 1280x1024x32
    28.0 fps-- 1024x768x32
    dla 4600
    ogolny wynik -- 2430
    i odpowiednio -- 19,2/24,6/31,4
    Dla Radeona
    podam tylko w rozdzielczosci 1024x768x32
    14,4fps
    reszty nie robilem bo rozpacz:))
    
    
16. Do duckmAn !! (autor: speed-brak rejestracji | data: 9/04/02 | godz.: 04:19)
    Kilka rzeczy w twoich opowiesciach nie zgadza mi sie ,jedna z nich jest to za pentium 1600 poszedl na prawie 2600 (moze z cieklym azotem).
    Mam te karty wlasnie skonczylem zabawe
    a sprzet mam sredni biorac pod uwage GHz ale to nie wazne .,a zreszta niech kolega sie cieszy .Co do testu to jest rzeczywiscie dobry
    
    
17. zapomnialem na czym to bylo robione (autor: speed-brak rejestracji | data: 9/04/02 | godz.: 04:23)
    AMD xp 1800Mhz (GF4) i AMDXp 1800+(Radeon)
    Pamiec 768MB DDR CL2
    testy bez zadnego krecenia sterownikow dla wyniku (ustawienia standartowe na najlepsza jakosc)
    
    
18. Ladnie wyglada jako demo!!! (autor: alex-brak rejestracji | data: 9/04/02 | godz.: 14:28)
    Ladnie wyglada jako demo mozna spokojnie pokzac ale z moich spostrzezen to nic rewelacyjnego specialnie spowolniony kod poniewaz w demach nvidi pod gf4 liczba skladowych elementów jest duzo wieksza a wynki nawet 1600*1200 to ponad 100fps
    
    na moim kopie P2,57 gf4 330/690 uzyskalem wynik 39,7 fps!!!
    
    idac dalej mozna zauwazyc ze czym większa szyna fsb (4* cos tam) bo p4 to wynik mocno w gore; podejrzewam ze po przekreceniu pamieci na 187 ddr na cas 2 (jak tylko trafie na corsair albo crucial ) wynik spokojnie osignie 50-60 fps !!!!
    
    pozdrawiam i czekam na test pamieci !!! i taktowanej fsp w tym benchamrku !!!
    jesli ktos posiada takie pamieci niech poda swoj wynik !!!
    
    
19. azot. (autor: duckmAn-brak rejestracji | data: 9/04/02 | godz.: 14:48)
    Nie azot. Na prawie 2400 idzie na zwyczajnym boxie (+ jeden taki duzy wentylator w obudowie) z tego co pamietam. Kumpel uzyl "WC" + Corsair DDR 256MB PC-366 CL2. Chyba tak sie to pisze :) No i tyle.
    
    
20. tak jak mowilem (autor: duckmAn-brak rejestracji | data: 9/04/02 | godz.: 14:50)
    Alex- no wlasnie tak jak pisalem im wieksza szyna fsb pamieci. Wogole im wiekszy transf. pamieci tym lepiej. Pewno na p4 z RIMM bylo by jeszcze szybciej (przy odpowiednim podkreceniu)
    
    
21. Cos z tym transferem to nie zabardzo. (autor: speed-brak rejestracji | data: 10/04/02 | godz.: 03:43)
    przyklad : procesor ustawionu na 1533Mhz pamiec DDR CL2 tez na 133MHz GF4 4400 nie krecona winXP wynik 28,8fps w 1024x768x32. teraz jedziemy dalej proc ustawionu na 1840Mhz szyna 160Mhz dla procesora i dla pamieci (pamiec na maxa )
    GF4 4400 (nie krecona ) wynik 29,4 . Raptem 0,6fps wiecej przy ponad 300MHz wiecej dla procesora i 30Mhz dla pamieci .
    teraz to samo z tym ze karta ustawiona 300/650 dla 1533Mhz --- 31,9 dla 1840Mhz -- 32,6fps. I na koniec zostawiamu proc w spokoju to znaczy na 1533 a krecimy karte , 310/670 --- wynik 33,4 !! ladnie
    jedziemy dalej 320/690 --- 36,6 fps jedziemy jeszcze dalej 325/735 wynik 39.4fps!!!!!!! to mam pytanie ?? do duckmAn i Alex co sie dzieje transfer na 133Mhz bus speed cieniutki w porownaniu do twojego proc ponad 1GHz slabszy a wyniki takie same???? Teraz widzisz ze karta decyduje o wyniku proc w malym stopniu a transfer co bardzo dziwne jesze w mniejszym . Koncze te wywody bo juz nie mam czsu na te zabawy.
    
    
22. jasne... (autor: duckmAn-brak rejestracji | data: 10/04/02 | godz.: 15:34)
    Nie wiem w przypadku p4 szyna ustawiona na 100 mhz (400mhz) a na 150+ daje ogromna roznice. Moze z Amd jest innaczej. W kazdym razie kupel uzyskal 40,2 fps :) Nawet nie chce patrzyc na jego sprzeta bo mnie szlag bieze :) Juz ja mu pokaze jak tylko dorwe dobra plyte do intela na ddr 333 i puszcze p4 na 2700 :) pamieci juz mam dobre wiec tylko trza plytke :) potem R300 lub NV30 i jaaaaaazda 60fps+ :))) Az wyjdzie 3dmark2002 i od nowa.... ehhh....
    
    
23. oj widze że kilka osób ściemnia (autor: MARIO-brak rejestracji | data: 11/04/02 | godz.: 10:41)
    niestety widze ze nie wszyscy potrafią być szczerzy. Większość z tych wyników jest wyssana z palca albo ludzie podają ilość klatek maksymalną a nie średnia. Sam robiłem testy dzisiaj rano na wszystkie możliwe sposoby i jest troche inaczej. A oto moja maszyna: Athlon1900+XP, płyta ASUS A7V333, pamięć 512DDR333-(ustawiona na CL2,0 i chodzi :-)), karta GeForce3 Power Color(podstawowa wersja) dysk Maxtor7200/U133(40GB). To tyle jeśli chodzi o sprzet a teraz wyniki( nie ściemniane:-)) przy 1024na768 bez FAA i na standardowych ustawieniach ( +dzwięk, ale to nic nie zmienia). Total- avg. frames/sec. -12.0, max-20.0, grass section f/s -14.8, max-20.0 . To tyle o moich wynikach, więc jeśli widze że ktoś ma podobny sprzęt lub słabszy a wynik kosmiczny to po prostu chce mi sie śmiać. Pozdrawiam wszystkich MANIAKÓW.....
    
    
24. Mario ... (autor: Kris-Redakcja | data: 12/04/02 | godz.: 23:55)
    Podane wyniki są OK. Dlaczego na GF4Ti test idzie aż 2x szybciej niż na innych kartach na razie pozostaje tajemnicą ...
    
    
25. Szok (autor: Filutek | data: 7/09/02 | godz.: 13:32)
    Po dokupieniu pamieci sciagnalem ten benchmark. Uwazam ze moj sprzet nie jest najgorszy Athlon 1700+, MSi K7 T266 Pro2, 512 DDR RAM, Prolink GF# Ti 200 128 MB DDR@220/480. Jak odpalilem ten program to mnie zatkalo. Przy wlaczonym antialising`u 4x moj sprzet osiagnal srednia predkosc 6 klatek/sec! Po wylaczeniu w/w funkcji - cale 10 klatek/sec. Zastanawiam sie jaki sprzet jest wstanie osiagnac plynnosc obrazu w tym tescie? Wymieklem.
    
    
26. TO dla nVidii (autor: Carmamir-brak rejestracji | data: 11/11/02 | godz.: 15:28)
    Ten test jest widać optimilizowany pod GeForce 4 Ti4x00 więc nie ma się co dziwić czemu na innych kartach (radek 8500/gf3 tix00), innego wytłumaczenia nie ma bo niby jakie ? Radek 8500 jest zbliżony do GeForce 4Ti 4200 (chodzi mi o ilość potoków itd.), wszytsko robaczki zależy pod co jest co robione. Chcecie przykład ??? Ot taki DOOM 3 Alpha na radku śmiga aż miło a na GeForce 4 Ti 4400 ścina aż miło :)
    
    
27. Ciekawe (autor: Dario-brak rejestracji | data: 22/11/02 | godz.: 14:41)
    Właśnie go ściągam. Ciekawe jak przejdzie na moim sprzęcie: Athlon 1600 mhz, 256 ddr, Soltek Xabre 400