Dyski Seagate Barracuda XT o pojemności 3TB

1. Trochę drogo (autor: ligand17 | data: 1/03/11 | godz.: 16:07)
   2TB kosztuje jakieś 340-370PLN; przeszło 800PLN za 50% więcej to trochę przesada. Ale może cey wkrótce spadną do racjonalnego poziomu.
   
   
2. "SATA 6.0 Gbps sprawia, że są one idealnym wyborem do macierzy RAID" (autor: bmiluch | data: 1/03/11 | godz.: 16:10)
   jakoś związek mi umyka...
   
   
3. Nowy szef (autor: Arlic | data: 1/03/11 | godz.: 16:19)
   Nowa strategia
   XT - 5 lat, wysoka stabilność = odpowiednik WD black.
   
   
4. Niby drogo (autor: MateushGurdi | data: 1/03/11 | godz.: 16:25)
   Ale to jest wersja XT, jezeli dobrze pamietam to charakteryzuje sie lepszymi parametrami od zwyklej Barracudy. Szkoda ze nie ma Momentusa XT 3TB w tej cenie, wtedy bym sie skusil
   
   
5. ligand17 (autor: Elektron | data: 1/03/11 | godz.: 17:12)
   Podatek od nowości to norma. Przykładowo jeszcze 2 miesiące temu była zawyżona cena Barki LP 2TB - różnica do Samsunga F4EG 2TB opartego o tej samej wielkości talerze wynosiła 80zł!!! SICK! Teraz cena Seagate już stopniała do 12zł różnicy, więc można się zastanawiać, który wsysać. Ja wybrałem dobrze, bo wcześniej kiedy Seagate wyszedł i był drogi skusiłem się na Samsunga, a teraz dorzuciłem Seagate'a ;) Różnica? Seagate ma troszkę cichsze głowice.
   Co do XT, to 2TB kosztuje 547zł, więc 3TB wcale takie drogie nie jest - przelicznik zł/GB bardzo podobny (oczywiście po tym, jak polski podatek od nowości zniknie)
   Poza tym to 3TB ma 5 talerzyków i 9 głowic ST33000651AS ;)
   
   
6. talerzowce to juz przezytek (autor: Sony Vaio | data: 1/03/11 | godz.: 18:23)
   jedynie na duzy magazyn sie nadaja, wiec szybkosc nie ma znaczenia. byle jaki 5400 i 2TB-3TB. Na system SSD i jest bajka.
   
   
7. ... (autor: ElFi | data: 1/03/11 | godz.: 19:11)
   Co Wy z tym podatkiem od nowości? Bez tego podatku już jest 279*2,9*1,23=995 zł brutto.
   
   140MB/sec to chyba cofnięcie w rozwju?
   
   
8. . (autor: ligand17 | data: 1/03/11 | godz.: 19:54)
   .
   
   
9. @ligand17 obudz sie, era HDD juz jest nad przepascia (autor: Sony Vaio | data: 1/03/11 | godz.: 20:00)
   poza macierzami w serwerach (a tam tych kaszalotow z newsa sie nie uzywa) zwykle dyski odchodza w zapomnienie. Jaki jest sens kupowac 3TB dysk 7200rpm by stawiac na nim system ?
   60GB SSD + wybierz sobie jaki chesz pojemny magazyn na HDD (bo taniej). Jak ceny SSD spadna, to nikt nawet nie spojzy na HDD.
   Tradycyjne dyski przestaly sie rozwijac, brak 1TB talerzy, 10000rpm tylko w raptorach, ta technologia to juz trup.
   
   
10. @up - to prawda (autor: Qjanusz | data: 1/03/11 | godz.: 21:06)
    to najlepsze obecnie rozwiązanie.
    Do 100GB SSD na OSa i toolsy + stodoła HDD na magazyn.
    
    
11. ElFi (autor: Elektron | data: 1/03/11 | godz.: 21:10)
    Oblukałem PDF'y i okazuje się, że Seagate przyciął z talerzami. Nie jest tak jak mi się wydawało - czyli 4,5 talerza 667GB z 9 głowicami, tylko 5 talerzy z 10 głowicami. Wychodzi, że talerze nie mają 667GB, tylko 600GB (gęstość upakowania dalej jest sporo niższa niż dość starego już momentusa 2,5" 750GB.
    Nie wiem kto wypisywał te informacje o 140MB/s, ale to bzdura. W PDFie stary 2TB ma 138MB/s i w testach max jest nawet kilka MB/s ponad 140. Nowy 3TB ma w PDFie 149MB/s, więc w max powinno dobijać bez problemu do 155. W średnim obstawiam ponad 120MB/s.
    
    SV...
    Powiedz mi (bo ty wszystko wiesz), kiedy cena 1GB w porządnych SSD, a nie starych plewach, spadnie do poziomu chociaż 10x (słownie: dziesięć razy) większego niż w HDD?
    Minęły już z 3 lata i dalej dupa blada z cenami, a informacje o nowych SSD i zapowiadanych cenach nie napawają optymizmem na kolejne lata i perspektywą całkowitego zastąpienia HDD w najbliższym dziesięcioleciu.
    Jeśli HDD przestały się rozwijać, to stwierdzam wszem i wobec, że ty zacząłeś już się nawet cofać. 2 lata temu 1,5TB max. Dzisiaj 3TB max. Tak, rzeczywiście mały postęp. Za 2 lata będzie 6TB albo i więcej. SSD gdzie będzie... w czarnej dupie ze swoimi 256GB za 800zł przy bardzo sprzyjających wiatrach.
    
    
12. ... (autor: Elektron | data: 1/03/11 | godz.: 21:14)
    z opcją SSD na system i HDD na magazyn zgadzam się w 100%, ale z zastąpieniem przez SSD HDD - nie ma szans.
    
    
13. @Elektron zastąpienie nie nastąpi w ciągu dwóch lat (autor: Sony Vaio | data: 1/03/11 | godz.: 21:21)
    ale to jedyna droga. W HDD wymyślono już w zasadzie wszystko, dodtreptali do muru bariery technologicznej. Tak jak kiedyś były pendrivy max 256MB za grubą kasę, teraz 32GB za śmieszne pieniądze.
    
    
14. up, tak jak było z lcd (autor: Sony Vaio | data: 1/03/11 | godz.: 21:26)
    gotowe lcd leżały w sejfach za czasów windows 95, technologię jutra trzymano pod kluczem z prostego powodu - ekonomia, stare fabryki crt musiały się zwrócić. Tak jest ze wszystkim, jak myślisz czemu seagate nie robi w zasadzie nic w SSD poza ich hybrydowym dyskiem do laptopa? Nie po to inwestowali przez lata tyle forsy, by od razu dać Kowalskiemu pojemne SSD za grosze.
    Auta na wodór..... no tak ktoś przecież musi zarabiać na ropie itd itd
    
    
15. @Elektron (autor: ElFi | data: 1/03/11 | godz.: 21:36)
    Nie będzie za dwa lata dysków 6TB z prostej przyczyny - nie wejdzie do zwykłej obudowy 10 talerzy;) Może i pojemnością ostatnio podskoczyli, ale rozwój talerzy utknął. Od dwóch lat mamy talerze 500GB (strasznie się sypiące). 600GB po dwóch latach? Ciekawe jak z ich jakością? No i ceny już nie takie słodkie jak wcześniej. Za to SSD będzie podwajać pojemność co dwa lata, to jest dopiero początek tej technologi. Transfery skoczyły dwukrotnie w nowej generacji SSD, a co jest w HDD? 140MB/sec w starej, a w nowej 148MB/sec. To zaczyna być żenujące....
    
    
16. @Sony Vaio (autor: ligand17 | data: 1/03/11 | godz.: 21:37)
    W jakim świecie Ty żyjesz? Ile w/g Ciebie kosztuje porządny SSD 320GB? Ale taki, na którym naorawdę widać różnicę szybkości, a nie przez pierwsze kilka tygodni?
    
    
17. @ligand17 weź nowe SSD do ręki, a nie powtarzasz (autor: Sony Vaio | data: 1/03/11 | godz.: 21:41)
    stare peśni, może pierwsze SSD np od Samsunga tak miały, ale obecne OCZ na SandForce sprawują się świetnie.
    Po drugie, ile trzymasz dysk w kompie ? Ja zazwyczaj zmieniam na nowy po około trzech latach, więc w czym problem?
    
    
18. Ciekawe kiedy będą dostępne ? (autor: Majster | data: 1/03/11 | godz.: 21:55)
    Te dyski twarde zaliczą jak nic 3 miesięczne opóźnienie. Znając Komputronika (dla przykładu) szybko ich nie wprowadzą bo co by mieli zrobić HDD np. 320 GB itp. Chyba rozdawać za darmo.
    
    Znam przypadki z opowiadania, gdzie klienci jeszcze kupują 250 GB lub 160 GB, co dla mnie jest jakąś "komputerową patologią". Hurtownie i sklepy prawdop. nie interesują się większymi dyskami bo klientela jest taka jaka jest. Żenada i nic poza tym.
    
    
19. @Sony Vaio (autor: ligand17 | data: 1/03/11 | godz.: 22:02)
    Czekam na konkrety, nie na bajki. Tak się składa, że mam w komputerze dysk SSD i mogę sobie porównać jego wydajność po 1/2/3/6/12 miesiącach ze zwykłym dyskiem HDD.
    
    
20. @ligand17 porównujesz żwawośc systemu (autor: Sony Vaio | data: 1/03/11 | godz.: 22:11)
    i responsywnośc, czy cyferki w benchach?
    Weź sobie swój SSD z systemem, zrób kopię partycji ghostem na jakiś dysk HDD i odpal ten sam system i wtedy mów o wydajności. Mam dwa dyski z tym samym systemem, na starym HDD trzymam żywy backup windy, bawiłem się z linuksem i musiałem kilkukrotnie odtwarzać system, po włożeniu HDD Raptora totalna żenada wydajnościowa. Więc ja mówię o realnym zastosowaniu, a nie o kopiowaniu filmów z partycji na partycję.
    
    
21. @ligand17 (autor: ElFi | data: 1/03/11 | godz.: 22:14)
    A jaki masz dysk, bo Samsungi rzeczywiście momentalnie traciły na zapisach - spadało nawet do 20MB/sec i tylko SE pomagało (na jakiś czas). Przy Samsungach TRIM jest obowiązkowy, ale takie SandForce to inna epoka. Dodam, że kontrolery Intela też są dobre pod względem utraty wydajności zapisu (po prostu nie ma utraty).
    
    
22. @Sony Vaio, ElFi (autor: ligand17 | data: 1/03/11 | godz.: 22:48)
    Ja tam się nie bawię w cyferki, bo nie mam na to czasu ani ochoty. Mam w laptopie dysk SSD Intela serii G2 (160GB) na którym na codzień pracuję, wieczorami wkładam zwykłego HDD, na którym się bawię (gram, oglądam filmy, itp). Szybkość i responsywność jest podobna - z korzyścią dla SSD, ale ten dysk kosztował mnie 1600PLN rok temu, podczas gdy HDD 320GB kupiłem prawie 2 lata temu za 280PLN. Więc nie chrzańcie mi o starych Samsungach.
    
    
23. ElFi (autor: Elektron | data: 1/03/11 | godz.: 23:06)
    no niestety muszę naprostować, bo talerze nie stoją w miejscu od 2 lat.
    2 lata temu gęstość w pierwszym 500GB dysku z jednym talerzem była na poziomie 329Gb/in2. Ten ma 488Gb/in2, zaś już pół roku obecny na rynku Momentus 2,5" ma 541Gb/in2.
    Fakt, producenci ostatnio trochę przystopowali z jazdą do góry z pojemnościami, ale powiedz mi po co mają trzepać od razu max? Czy mieliby w tym jakiś interes? Po co walić od razu 750GB talerze, skoro można zrobić jeszcze 2/3 serie pośrednie skacząc pojemnościami po 500GB? Dlaczego rynek dysków ma się rządzić innymi prawami?
    Zresztą według mnie ostatnio głównym zamulaczem była akcja "WSZYSTKO CO ZIELONE TO CACY". Producenci dysków zyskali na tym chyba najwięcej za sprawą serii 5400RPM. Dobry marketing i kasiora płynie strumieniami.
    
    Nie wiem, po czym oceniasz jakość talerzy, ale np w moich ostatnich nabytkach z 667GB talerzami (Samsung i Seagate) tylko na Samsungu był jeden sektor z czasem <150ms. Całkiem nieźle jak na 4TB, nieprawdaż?
    
    
24. @Up (autor: ElFi | data: 2/03/11 | godz.: 01:02)
    Chętnie Ci odpowiem po czym oceniam jakość talerzy. Przez całą moja styczność z komputerami, czyli prawie 20 lat, padły mi dwa dyski (Caviar 1,6GB) ponieważ zadrapałem tasiemkę i stracił szczelność. Drugi to Samsung 1TB, bo podłączałem go w czasie pracy komputera do zasilacza, drgnęła ręka i...G-list poszła się rąbać, czyli na dysku ujawniły się losowe bady na całej jego powierzchni. Tak było przez 19 lat aż do maja tamtego roku kiedy to kupiłem sześć dysków Seagate 500GB 7200.12. Minęło 10 miesięcy, w tym czasie siedem (7) dysków pojechało do Holandii. Byłoby więcej gdyby nie to, że jednego katowałem do czasu, aż liczba remapowanych sektorów wzrosła do 4095. Kilka innych poszło na wymianę po kilkuset remapowanych badach - po prostu komputer musiał pracować, nie było czasu na przestój. Jak miałem przerwe w pracy to wykorzystywałem ją na wymiane dysków. Ponieważ nie utraciłem żadnych danych to nadal używam te dyski, ale niesmak pozostał... Użytkuję jeszcze 8 Samsungów 1TB, ale one mają talerze 333GB i mimo ponad dwuletniej pracy nie mają ani jednego remapowanego sektora. Co na to powiesz?
    
    
25. @ligand17 (autor: ElFi | data: 2/03/11 | godz.: 01:05)
    Zmień laptopa;)
    
    
26. @ElFi (autor: ligand17 | data: 2/03/11 | godz.: 07:25)
    Nie da się - służbowy, dopiero co mi go wymienili. Poprzednio HP nc6400, teraz DELL E5410.
    
    
27. @18 (autor: DomanR | data: 2/03/11 | godz.: 13:06)
    Znam przypadki z opowiadania, gdzie klienci jeszcze kupują 250 GB lub 160 GB, co dla mnie jest jakąś "komputerową patologią".
    
    Wyobraz sobie, ze nie kazdy potrzebuje terabajty na przechowywanie filmow, muzyki, zdjec, gier, czy czego tam jeszcze. U mnie w firmie, i pewnie w wielu innych rowniez, wszelkie masowe zasoby przechowywane sa w sieci lokalnej na serwerach. Na komputerach uzytkownikow zainstalowany jest jedynie system oraz oprogramowanie. 160-260GB to i tak za duze dyski na takie zastosowania. Po co wiec przeplacac i kupowac dysk 500-1000GB, ktore w duzej mierze po prostu nigdy nie zostana wykorzystane.
    
    
28. DomanR trzeba nie szanować swoich pieniędzy (autor: Sony Vaio | data: 2/03/11 | godz.: 13:32)
    by kupować 160GB za 115zł, gdy 500GB kosztuje 135zł, faktyczie wielka oszczędność i jeszcze talerze zapewne 133GB.
    
    
29. @28 (autor: DomanR | data: 2/03/11 | godz.: 14:30)
    Co innego pojedyncza stacja robocza, a co innego kilkanascie lub wiecej komputerow. Te 20zl pomnozone przez ilosc stacji mozna wykorzystac racjonalniej. Ja prywatnie zawsze mysle i kupuje raczej przyszlosciowo, ale mowie tylko jaka czesto jest polityka firm. Ma byc jak najtaniej i zgodnie z zapotrzebowaniem, a nie na wyrost.
    
    Przytoczone tutaj dyski 160GB oraz ich roznica w cenie jest tylko malym przykladem. Problemem dla mnie jest, ze sprzedawcy czesto probuja nam wcisnac sprzet ktory jest nam kompletnie nie potrzebny i nie bedzie wykorzystany. Tak czy inaczej ja nie nazywalbym kupowania sprzetu "pod potrzeby" "patologia komputerowa".
    
    
30. Sony Vaio (autor: Dzban | data: 2/03/11 | godz.: 22:46)
    A dupa nowe serie też są produkowane w małych pojemnościach a po co przepłacać jak niektórym te małe dyski wystarczają.
    
    
31. ElFi (autor: Elektron | data: 3/03/11 | godz.: 12:12)
    No nie wiem, co mam na to powiedzieć. Ostatnio komuś tam wrzucałem Barkę 500GB (ta płaska wersja), skanowałem w MHDD i pola minowego nie było. Nie wiem jak będzie później, ale zazwyczaj nówki, które tak skanuję i nie mają kiepskich sektorów, chodzą długie lata - oczywiście jeśli człowiek wie, że to urządzenie mechanicznie i się nim nie rzuca.
    Wcześniej mówiłeś, że sypały ci się, bo są bardzo czułe na zasilanie - może rzeczywiście to jest problemem... zresztą oceniasz to na podstawie 1 modelu. Jak jest z innymi firmami z talerzami 500GB? Może Seagate dał dupy coś ze swoim i dlatego. Mi trudno jest to ocenić na podstawie jednego egzemplarza.