OCZ zapowiada szybkie przejście na 25nm pamięci flash

1. pewnym siebie należy być (autor: popierdulka1234 | data: 16/02/11 | godz.: 13:41)
   życie i tak najlepiej zweryfikuje plany :)
   
   
2. . (autor: sandyX | data: 16/02/11 | godz.: 13:56)
   .
   
   
3. aby tylko nie za szybko przeszli (autor: Adex1234 | data: 16/02/11 | godz.: 13:59)
   bo skończą jak intel z chipsetami
   
   
4. . (autor: Mariosti | data: 16/02/11 | godz.: 14:05)
   .
   
   
5. @sandyx (autor: popierdulka1234 | data: 16/02/11 | godz.: 14:15)
   to powinienes miche cieszyc a nie japę drzeć :) permanentna gwara to jest co tygrysek lubi najbardziej. ale ty jesteś malkontent więc nie potrafisz się z tego cieszyć
   
   
6. @up - permanentną gwarę to ja bym chciał na samochód, nie na dysk (autor: Jerry Boy | data: 16/02/11 | godz.: 14:43)
   jak system z efektami tygodni pracy mi runie to będzie duża buba i odtworzenie tego zajmie kolejne parę tygodni (uprzedzam porady o backupie - robię to, ale powiedzmy że dyski się rozmagnesują a płyty zostaną podstępnie zjedzone przez pleśń). jak auto się zepsuje to pojadę taksówką.
   
   
7. @Jerry Boy (autor: popierdulka1234 | data: 16/02/11 | godz.: 14:45)
   było by miło mieć takową na autko, no cóż pomarzyć zawsze można
   
   
8. Hmmm... (autor: Gakudini | data: 16/02/11 | godz.: 14:47)
   http://www.benchmark.pl/...nymi_w_25_nm-33144.html
   
   
9. OCZ nie powinno się tym chwalić. (autor: bmiluch | data: 16/02/11 | godz.: 14:51)
   Przejście na mniejszy wymiar technologiczny nie wychodzi pamięciom MLC na zdrowie. Żywotność się pogarsza. Kiedyś było 10000 zapisów. Teraz firmy są dumne gdy osiągną 3000.
   
   
10. @8. (autor: bmiluch | data: 16/02/11 | godz.: 14:55)
    niedługo upakują 3 bity na komórkę
    wtedy będzie jazda ;)
    
    
11. @9. (autor: Mariosti | data: 16/02/11 | godz.: 14:59)
    Dalej błędne powtarzanie wyrwanych z kontekstu interpretacji danych wynikających przez niezrozumienie tematu...
    
    
12. @err (autor: Mariosti | data: 16/02/11 | godz.: 15:00)
    "z niezrozumienia tematu..."
    
    
13. @Mariosti (autor: biuro74 | data: 16/02/11 | godz.: 15:36)
    A ty masz za to takie pojecie, ze jak innym wytykasz, to bez tlumaczenia (ktore nawiasem mowiac jest o zerowej wartosci merytorycznej, bo skad mialbys niby wiedziec lepiej od wlasciciela, czy cos sie psuje, czy nie aka komentarz 4). Sam siebie natomiast uzupelniasz gotowymi poprawkami.. wiec albo innym tez podawaj wytlumaczenia swoich (zapewne niezawilych) tokow myslowych, albo poprzestan na poprawianiu wylacznie siebie.
    
    
14. @13. (autor: Mariosti | data: 16/02/11 | godz.: 15:44)
    Obejrzyj łaskawie poprzednie newsy związane z ssd, nie chce mi się 10x tłumaczyć co to ecc i co oznacza liczba 3000 dla 25nm 2bitowych kości mlc
    
    
15. @14 (autor: bmiluch | data: 16/02/11 | godz.: 18:42)
    Poczytałem Twoje wypowiedzi. Jasne, że jesteś dobry, ale nie jesteś aż tak dobry, by się tak zachowywać.
    
    Weźmy np. Twoją wypowiedź z newsa id=23259: "Widzę że tutaj panika się zaczyna bo myślicie że "3000" oznacza że komórka pamięci przestaje wtedy działać... to jest średni czas do błędnego zapisu, komórka dalej działa, ale trzeba np zapisać coś jeszcze raz..."
    
    To by była prawda, gdyby błędy były w dużej mierze losowe. Niestety tak nie jest. Wraz ze wzrostem ilości cykli kasowanie/zapis komórka pamięci ulega degeneracji. np. patrz wykres 3
    
    http://www.usenix.org/...h/full_papers/boboila.pdf
    
    Po pewnej ilości zapisów komórki najnormalniej nie da się skasować (lub sensownie zapisać).
    
    Ciekawe jest to, że według artykułu proces kasowania/zapisu jest stopniowy, aż do uzyskania wymaganego efektu. Inna ciekawa rzeczy wynikająca z artykułu to fakt, że żywotność pamięci wydaje się 10-100 razy lepsza niż deklarowana przez producenta. Sama ilość możliwych zapisów to jednak nie wszystko. Pozostaje np. kwestia długotrwałego niezawodnego przechowywania ładunku.
    
    
16. @15. (autor: Mariosti | data: 16/02/11 | godz.: 19:16)
    Dokładnie o to mi chodziło. Co do odporności danych na czas to ta też będzie spadać wraz z liczbą dokonanych zapisów, bo te poprzez napięcie przebijające izolator komórek degraduje go i to jest też powód dla którego się zużywają(swoją drogą podnoszenie ich temperatury może częściowo regenerować te izolatory ;> ). Tak czy siak masz rację że mając w planie bezpieczeństwo danych na ssd i ich długie przechowywanie, jedynym sensownym wyborem są kości slc, ale dla przeciętnego użytkownika, ssd na mlc dla systemu operacyjnego, oprogramowania itp. w połączeniu z hdd na backup'y i wszelkie dane zajmujące dużo miejsca jest dość optymalnym rozwiązaniem.
    
    No i przede wszystkim nie należy się obawiać niższej żywotności kości produkowanych w coraz to mniejszych procesach, bo efekt ten jest niwelowany przez zwiększającą się sprawność korekcji błędów w kontrolerach je obsługujących, a za to mogą mieć np większą przepustowość(przez większe taktowanie, chociaż tutaj postęp jest dość wolny) przy mniejszym zużyciu energii i niższej cenie za GB.
    
    
17. @15. (autor: Mariosti | data: 16/02/11 | godz.: 19:19)
    I dzięki za link, ciekawa publikacja. Dość przystępnie opisana jest ta technologia też na stronie lostcircuits.com w dziale storage.