Kolejna porcja informacji o Ivy Bridge

1. Przecieki ... (autor: Tr0n | data: 7/02/11 | godz.: 10:30)
   Te wszystkie informacje to kontrolowane przecieki. Po ostatniej wpadce Intela będzie sporo "przypadkowych" informacji o nowych genialnych przyszłych procesorach.
   
   
2. ... (autor: bananowy song | data: 7/02/11 | godz.: 10:48)
   intel chce udobruchać fanbojów dobrymi informacjami po wtopie.
   
   
3. kolejna mega miazga nadchodzi (autor: Sony Vaio | data: 7/02/11 | godz.: 11:57)
   amd ledwo dogania starenkiego i5 a tu kolejny cios.
   
   
4. intel chce udobruchać? itp (autor: Alonzo Vega | data: 7/02/11 | godz.: 12:07)
   o jakos nie ma si eczym chwalic,, obecne Core i7 np 920 maja 3 kanałową pamięć, SB na LGA2011 bedzie miało 4ro, a tu piszą o nowej Arch Ivy i znowu sie cofają i dadzza tylko 2kanałową czyli Ivy bedzie miało z miejsca znacznie nizsze transfery z i do RAMu :/ . Przewaznie gdy wchodziął nowa architektura parametry sie zwiekszał a nie malały. No chyba ze znowu intel pisze o Low Endzie z tymi opisami Ivy a dopiero po paru latach wprowadzi high-end oparty o nową arch ;)
   
   
5. Alonzo Vega (autor: Markizy | data: 7/02/11 | godz.: 12:30)
   obecnie 3kanałowy kontroler daje tyle co dwukanałowy w Athlonie XP, niby coś jest ale realnie niewiele.
   
   Prawdopodobnie IB potrafiło by już dobrze wykorzystać 3kanałowy, no ale intel wierzy w magie cyferek i ta 4 kanałowy dla LGA20xx który jest następcą twojej 1366.
   
   
6. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 7/02/11 | godz.: 13:08)
   Moduł Buldożera jest odpowiedzią na Intelowskie HT( Hyper-Threading). U Intela HT w rdzeniu jako dodatkowa logika zajmuje 5% natomiast w Module BD dodatkowa logika rozdzielonych jednostek INT na dwie grupy INT(klastry INT(przez AMD zwane marketingowo Core)) zajmuje 12%. Moduł Buldozer pod względem części stałoprzecinkowej(INT) wygląda tak:
   * Moduł BD = (klaster INT (AMD Core) 2ALU 2AGU L1D16KB L/S) + (klaster INT(AMD Core)2ALU 2AGU L1D16KB L/S)
   Naturalnie każdy klaster INT ma własny Scheduler, Load/Store i Cache L1D. Natomiast część główna w module dostarczająca dane jednostkom INT i FPU tj. układ pobierania i dekodowania instrukcji(4 dekodery) oraz przewidywania skoków i rozgałęzień jak i Cache L1I64KB jest wspólny dla obu klastrów INT.
   Gdyby Bulldozer był CPU o klasycznej architekturze(jak Core i/Phenom II) część INT wyglądała by mniej więcej tak:
   ** Moduł BD= (Blok INT 4ALU 4AGU L1D ~32KB L/S)
   Gdyby AMD obrało inną drogę i BD wyglądał by jak w punkcie drugim** zaoszczędzili by na powierzchni modułu 12%. Mim skromnym zdaniem Inżynierowie AMD doszli do wniosku iż rozdzielenie części INT na dwa niezależne klastry daje więcej korzyści niż jej ujednolicenie, z drugiej strony mają konkurencyjną do HT(SMT) technologie CMT która z pewnością daje większą wydajność w wielowątkowości. AMD zresztą pracowało nad swoją koncepcją CMT wiele lat.
   Moduł Buldożera to w istocie rdzeń z dwoma wątkami. Co do jednego wątku jeden klaster INT (AMD Core) może mieć nawet nieco słabszą wydajność niż jeden wątek SB takt w takt, ale co z tego skoro zegar Modułu Buldożera zostanie znacznie podbity a za to w wielu wątkach powinien być porządny kop. Oczywiście po testach wyjdzie czy taka architektura jest efektywna/efektowna do Desktop.
   BD ma 4 moduły dwu wątkowe tak więc AMD Zambezi(Bulldozer) 4Moduły(8Wątków(Core)) vs Intel SB 4Core(8Wątków) i tak to będzie porównywane. Marketingowe Core w Buldożerku to wątki, które są trzeba przyznać jak rzeczywiste niezależne rdzenie względem symulowanych u Intela przez HT i to jest właśnie rewolucyjne w architekturze BD. Oczywiście wielu dalej będzie się spierać ;-)
   Jak znam życie zakładając że Bulldozer będzie co najmniej udany, Intel będzie przekonywał wszystkich że Bulldozer( 4M/8T) to nie konkurent SB(4C/8T) a teoretycznie SB(8C/16T) by nie wypaść blado. Z drugiej strony wyszło by na to że Intel nie potrafi wyprodukować 8Core w desktop/16Core w serwerach J
   PS
   No jak można porównywać ja się pytam Core i7 8-wątkowe do Phenoma II 4-wątkowego? ;-) Nie dobre to AMD bo porównuje BD 4Moduły/8Wątków do SB 4Core/8Wątków, oj nie dobre o ironio ;-D
   
   
7. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 7/02/11 | godz.: 13:12)
   Moduł Buldożera(dwa klastry INT) wraz z Cache L2 2MB zajmuje 213 milionów tranzystorów na powierzchni 30.9 mm2 z czego ok. 58% to sam moduł. Idąc dalej wychodzi że sam moduł ma ok. 124 milionów tranzystorów na powierzchni ~18 mm2(według chip-architect). Dla porównania rdzeń SB tyle że wraz z Cache L2 256KB ma 55 milionów tranzystorów na powierzchni 18.4 mm2. I niech ktoś powie teraz że proces 32nm-HKMG(GF) nie jest bardziej zaawansowany od Intelowskiego 32 nm skoro na podobnej powierzchni upakowano dwa razy więcej tranzystorów. Według chip-architect układ Phenom III Zambezi(Bulldozer 4Moduły/8klastrów INT) wraz z Cache L2 8MB + L3 8MB= 16MB ma ok. 1.6 miliarda tranzystorów na powierzchni ok. 320 mm2. Opteron Interlagos będzie sklejką z dwóch cztero modułowców(8Modułów/16 Klastrów INT) z Cache L2 16MB + L3 16MB= 32MB co daje sumarycznie ok. 3.2 miliarda tranzystorów na powierzchni ok. 640 mm2. Bulldozer to nie oszczędność miejsca a bezkompromisowa wydajność. Ktoś zada pytanie po co tyle cache w BD? Moduły mają słabą wydajność i muszą ją nadrabiać ilością cache? Moduły mają ogromny apetyt na dane a ilość i szybkość cache ma za zadanie podołać w zaspokoajaniu apetytu J I też ktoś powie że w Module każdy klaster INT ma tylko 16 KB L1D(sumarycznie 32KB) i czy to się nie odbije na wydajności? W Phenomkach duża ilość cache L1 bo aż 128KB(64KB L1I i 64KB L1D) jest jakby lekiem na pewne ograniczenia architektury K10. Natomiast w BD tkich ograniczeń nie ma więc ilość i wydajność cache L1 jest na tyle wysoka by nie być ograniczeniem architektury. No dobra ktoś teraz powie że tak ogromne czipy nie mogą być porównywane z dwa razy mniejszymi SB! A pamiętacie ile zajmował Core 2 Duo w czasach Athlon64 X2 a Core 2 Quad w porównaniu z pierwszymi Phenomami X4? J Nawet teraz gdzie wciąż są jeszcze Phenomy II porównuje się rdzeń K10 który ma ponad 30 milionów tranzystorów na przeciw 55 milionom rdzenia z HT Sandy Bridge a tu nagle kontrowersje bo Moduł Buldożerka składający się z ok. 124 milionów tranzystorów porównuje się z biednym rdzeniem SB(55 milionów tranzystorów) ;-) I tu będzie sedno kłótni na portalach np. a bo moduł ma dwa Core (które są w istocie rdzeniami INT a bardziej fachowo klastrami INT(CMT) odpowiedź na HT Intela). No dobrze ale moduł jest dwa razy większy od rdzenia SB :-) A kto bronił Intelowi wprowadzić więcej zmian w architekturze dokładając więcej tranzystorów? SB Intela kojaży mi się z Pentium III gdzie względem Pentium II ilość tranzystorów w rdzeniu wzrosła marginalnie. Dla porównania dodam że sam rdzeń(bez cache L2) zajmował w Pentium III 9.5 miliona tranzystorów na przeciw 22 milionom w K7 Athlon J Natomiast w wersji na Socket Pentium III z 256KB L2 miał 28 milionów tranzystorów podczas gdy K7 Athlon z tą samą ilością cache zajmował 37 milionów tranzystorów, z kolei już sam K7 Duron z 64KB L2 miał 25 milionów tranzystorów J I tu cała tajemnica energooszczędności SB(nieznaczny wzrost ilości tranzystorów wraz z przejściem na mniejszy 32nm proces technologiczny). Niestety jeśli chce się opracować nowy projekt architektury CPU znacznie wydajniejszy(a nie jest to takie proste), ilość tranzystorów na min rdzeń(w przypadku Buldożera Moduł) rośnie znacząco. Jeśli ci co myślą że następca Ivy Bridge będzie miał tylko troszkę więcej tranzystorów przypadających chociażby na sam rdzeń to niestety są naiwni, no chyba że będzie nie znacznie różnił się od architektury SB/IB.
   
   
8. @up - AMD określa jeden moduł jako dwa rdzenie (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 13:21)
   Więc ta odpowiedź AMD na HT to po prostu dowalenie dodatkowych jednostek wykonawczych. U Intela HT to nie dokładanie jednostek a jedynie lepsze wykorzystanie istniejących.
   
   Zresztą SB obecnie jest w wersji 4 rdzeniowej (z HT) ale pod LGA2011 będzie też w wersji 6 (z HT) i 8 (z HT) rdzeniowej.
   
   AMD z kolei pewnie znowu będzie walczyć ceną i tak wyceni 8 rdzeniowego buldozera żeby jego przeciwnikiem był 4 rdzeniowy Sandy Bridge - powtórka z rozrywki, znowu wygrane w Cinebenchu i innych takich i z dużym prawdopodobieństwem przegrane w testach które 8 wątków nie obciążą.
   
   Tylko ciekawe co AMD przeciwstawi 8 rdzeniowemu Sandy Bridge (który dalej będzie miał HT...).
   
   
9. @up (autor: PCCPU | data: 7/02/11 | godz.: 13:27)
   AMD nic nie dołożyło bo równie dobrze mogli opracować jeden blok INT z tą samą liczbą jednostek wykonawczych. No chyba że masz na myśli te 12% :-)
   
   
10. I jeszcze odnośnie tego: (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 14:25)
    "I tu będzie sedno kłótni na portalach np. a bo moduł ma dwa Core (które są w istocie rdzeniami INT a bardziej fachowo klastrami INT(CMT) odpowiedź na HT Intela). No dobrze ale moduł jest dwa razy większy od rdzenia SB :-) A kto bronił Intelowi wprowadzić więcej zmian w architekturze dokładając więcej tranzystorów?"
    
    Przecież doskonale wiesz czym Intel odpowie na dodatkowe jednostki wykonawcze w BD.... - odpowie pełnymi rdzeniami które dalej będą miały HT. (6 rdzeniowymi i 8 rdzeniowymi wersjami Sandy Bridge).
    
    Przypuszczam że będzie powtórka z obecnej sytuacji. Tzn tak:
    
    1. W segmencie do ok 1000zł AMD wystawi 8 rdzeni przeciwko 4 Intela i wyceni bardzo konkurencyjnie swoje najszybsze desktopowe budlozery. Duża szansa na wygraną w idealnie skalujących się aplikacjach, trochę mniejsza w pozostałych. Ale ogólnie tu AMD ma szansę powalczyć.
    
    2. W segmencie hi-end Intel wprowadzi LGA2011 wraz z 6 i 8 rdzeniowymi Sandy Bridge, wyceni je na 999USD i.... dla tych modeli AMD nie będzie miało konkurencji.
    
    I znowu będzie dyskusja do końca świata (ten podobno w 2012 więc nie tak znowu długo:D) czy Intel lepszy bo ma najszybsze CPU ale za to wściekle drogie, czy AMD lepsze bo choć przegrywa w hi-endzie z Intelem, to ma lepsze ceny w niższych segmentach......
    
    
11. Spokojnie (autor: morgi | data: 7/02/11 | godz.: 14:39)
    bo 2012 bedzie to rok 22 nm od Intela.
    
    
12. @11 (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 15:38)
    Spokojnie, w Q1 intel ma gotowe 22nm, a w Q2 GF dla AMD 22nm do bulldozerków .
    
    
13. Cena/wydajność (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 15:38)
    Tylko to się liczy :D
    
    
14. hehe (autor: morgi | data: 7/02/11 | godz.: 15:47)
    W 2012 tylko Intel schodzi do 22 nm, nikt inny nie jest w stanie.
    
    
15. @Oprócz (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 15:52)
    fabryk GF od AMD :D potwierdzone na stronie GF 2012 2Q
    
    
16. @morgi (autor: popierdulka1234 | data: 7/02/11 | godz.: 15:52)
    a to tylko DWA lata po innym chętnym na tą technologię
    http://www.storagestandard.pl/...h.NAND.20.nm.html
    respekt musisz mieć przed panem i władcą żeby pisać takie rzeczy
    
    
17. Nie porównuj (autor: culmen | data: 7/02/11 | godz.: 16:08)
    produkcji pamięci do produkcji proca....
    
    
18. hehe (autor: morgi | data: 7/02/11 | godz.: 16:27)
    Trudno skomentowac belkot, dotyczacy wymiaru wyzej niz 22 nm, po prostu Intel ma i bedzie mial oczywista rzetelnie wypracowana przewage przynajmniej do 2015, potem zobaczymy nowy uklad sil i nowej jakosci tranzystory, najprawdopodobniej pierwsze od Intela. Takie rzeczy wpierw wchodza na rozne techniczne konferencje, potem oglaszane sa starty masowej produkcji i produkty, z czym mamy tu do czynienia. Co do globalika to q2 to u nich start bulk 32 vel 28, a z 22 nm jak wyrobia sie w 2013 bedzie sukces.
    
    
19. @culmen (autor: popierdulka1234 | data: 7/02/11 | godz.: 16:29)
    morgi w postach 11 oraz 14 nic nie napisał że są to proce ale żeby marketingowo wyglądało lepiej, no to mu odpowiedziałem żeby zachwyt z dwóch komentów poszedł w błoto
    
    wszystkie trzy komentarze mają wartość merytoryczną na poziomie podeszfy umaczanej w kooopie
    
    
20. @morgi (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 16:36)
    Nie brałeś dziś prozaku ? tak ?
    
    
21. Panowie... (autor: sikador | data: 7/02/11 | godz.: 16:55)
    ...wyluzujcie. Intel obiecywał już Sandy Kicz i co z tego wynikło :D
    A z tą 22nm technologią to różnie może być :P
    
    
22. @Grave (autor: Krzychu1989 | data: 7/02/11 | godz.: 17:07)
    Kurde stary spokojnie bo Ci żyłka pęknie ;p Musisz trąbić na prawo i lewo, że AMD wystawi 8 rdzeni naprzeciw 4 intela?? Sufit pierdyknał Ci gdzieś czy jak?? PCCPU jak byk napisal ze AMD bedzie miec 4 moduly vs intel SB 4 rdzenie, a ze kazdy twor o innej nazwie moze robic dwa watki to inna bajka, a to ze Intelowi HT daje kolo 30% a AMD ma dać 80% to chyba zadna zbrodnia. A Ty zeby obronic swojego cudownego Intelka to piszesz pierdoly, na prawo i lewo... Zachowujesz sie gorzej niz trolle, takiego hipokryty nie widzialem. Pozatym juz wiesz jakie beda ceny prockow i jak bedzie wygladac sytuacja na rynku, dobra masz szklana kule. Pamietaj, to co teraz jest na rynku to jest jednoznaczne z tym, ze Buldozerek moze byz mocny, Intel tak sie spieszyl zeby cos zdobyc rynku ze wydal produkt niedopracowany, najpierw podstwki, a teraz chipset. Po tym zeby udobruchać klientow daje porcje informacji o tym jakie to Ivy Bridge nie bedzie zajebiste. Po co?? Zeby tylko trolle sie cieszyly i czekaly. Chlopie otworz oczy!!! Intel trzesie dupskiem i dobrze o tym wiesz tylko nie chcesz tego powiedziec, wszelkie racjonalne argumenty odrzucasz i wrzeszczysz jak male dziecko ktoremu wzieli lizaka. Daj sobie spokoj i zacznij rozmawiac normalnie
    
    
23. @krzychu1989 (autor: popierdulka1234 | data: 7/02/11 | godz.: 17:28)
    jaka jest różnica między Graave'em a kobietą podczas okresu?
    
    kobieta jeszcze czasem jakieś argumenty przyjmie :)
    
    
24. @Grave mój intelowski komuszku :* (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 17:55)
    morgi i SV są chociaż śmieszni, bo ich głupota przekracza Jole Rutowicz.
    
    A ty jesteś tragiczny.
    
    
25. Intela 22nm (autor: arco2006 | data: 7/02/11 | godz.: 18:24)
    może wyglądać tak jak początkowo 32nm, czyli 2 rdzenie + HT o Gulfonie nie wspominam jest po zasięgiem normalnej ceny za kawałeczek krzemu. Cena chora.
    
    
26. krzychu1989 - AMD samo nazywa moduł - dwoma ściśle powiązanymi RDZENIAMI!! (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 18:40)
    Więc nie wiem czego się czepiasz. Jasne powinienem pisać, że Intel jest tak zacofany że jego HT daje tylko 30% za to "HT w wydaniu AMD" daje 80% więc AMD jest dużo lepsze. Ale to jedno HT i drugie to ZUPEŁNIE CO INNEGO. Nie dziwota że wątek obsługiwany przez dedykowane dodatkowe jednostki wykonawcze będzie wykonywany szybciej!!
    
    HT w procesorach Intela nie powoduje zwiększenia ilości jednostek wykonawczych czy rdzeni, a tylko lepsze wykorzystanie istniejących zasobów. To jest różnica.
    
    Ale oczywiście fanboystwo AMD różnicy nie widzi tylko "AMD super bo ich <<HT>> daje 80%, a Intelowskie - 30%". Suuuper.
    
    Nie dziwne że 8 rdzeni w idealnie skalującym się Cinebenchu będzie szybsze od 4 rdzeni. Pytanie tylko czy 8 rdzeni AMD będzie szybsze od 8 rdzeni Intela?? Jak w takim porównaniu będzie szybsze to będzie można mówić o przełomie i "przejechaniu się po Sandy Bridge".
    
    Bo takie porównywanie 6 cores vs 4 cores czy 4 cores vs 2 cores to już AMD stosuje obecnie odpowiednio ustalając ceny. Nic nowego. Jak rdzeń w rdzeń będzie szybsze to wtedy będzie można mówić o zmianie sytuacji.
    
    Byłoby inaczej gdyby np. Intel nie był w stanie wyprodukować 6 czy 8 rdzeniowego Sandy Bridge za to AMD byłoby w stanie wyprodukować 8 rdzeniowego Buldozera. Ale w momencie kiedy na jeden moduł AMD Intel jest w stanie odpowiedzieć dwoma rdzeniami to zabawa się robi mniej wyrównana....
    
    Arlic ---> Kolejny który żadnego argumentu przeciw temu co napisałem nie poda, ale pieprzyć bez sensu potrafi. Daruj sobie....
    
    
27. Co do tego @krzychu1989 (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 18:45)
    "Chlopie otworz oczy!!! Intel trzesie dupskiem i dobrze o tym wiesz tylko nie chcesz tego powiedziec, wszelkie racjonalne argumenty odrzucasz"
    
    NIE PODAŁEŚ ANI JEDNEGO ARGUMENTU RACJONALNEGO na to że "intel trzęsie dupskiem".
    
    Tak, oczywiście Intel sika w majtki mając 10x większy zysk niż AMD...... ;>
    
    Jak masz jakieś racjonalne argumenty za tym że Buldozer jest taki super mocny to podaj, względnie argumenty za tym że Intel "boi się AMD".
    
    Na argumenty chętnie odpowiem, natomiast pisanie steku niemerytorycznych pierdół z domieszką bluzgów to jest poziom przedszkola.
    
    
28. @Grave (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 18:51)
    HT intela a moduł u AMD to jest ta sama koncepcja.
    Zwiększenie ilości wątków małym kosztem.
    
    
29. Zresztą nawet może mieć (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 18:53)
    Tryliard rdzeni, to tak jak się kłócić z nvidia VS AMD
    że AMD ma 1536 shaderow a nvidia 512.
    
    Najważniejsza jest cena/wydajność, a w tym AMD aktualnie góruje.
    
    
30. Arlic - gdzie góruje?? Jak tego BD jeszcze nie ma.... (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 18:57)
    Mylisz się - to nie jest ta sama koncepcja. Bo jedna koncepcja polega na LEPSZYM WYKORZYSTANIU ISTNIEJĄCYCH ZASOBÓW, a druga na DOŁOŻENIU DODATKOWYCH ZASOBÓW które zajmą się drugim wątkiem.
    
    Oczywiście że nie ważne ile rdzeni ważna wydajność - z tym się zgodzę. Ale chodzi mi o to, że nie ma w tym nic nadzwyczajnego że w idealnie skalującej się aplikacji procesor z 2x większą liczbą rdzeni jest szybszy.
    
    A która koncepcja jest lepsza czy BD czy SB to się przekonamy nie po starciu w midle tylko w konfrontacji Phenom III FX vs Sandy Bridge Extreme Edition. (8 cores vs 8 cores + HT).....
    
    
31. Grave - wiem komuszku że cię nie przegadam, (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 19:04)
    bo oślepia cię niebieski promień światłą
    
    Ale to jest 4M/8W = 4C/8W
    Jedno zwiększa powierzchnie rdzenia o 12%, drugie o 5%....
    
    
32. I to będzie miało UEFI i to (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 19:05)
    I to będzie można było wyłączyć i HT.. więc..
    
    
33. A odnośnie 22nm dla CPU AMD to roadmapa nie pozostawia wątpliwości (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 19:06)
    http://img203.imageshack.us/...03/1278/roadmap.jpg
    
    22nm nigdzie w 2012 u AMD nie widać. W serwerach 32nm, w desktopach także głównie 32nm, 28nm dla najsłabszych APU.
    
    
34. Grave (autor: Markizy | data: 7/02/11 | godz.: 19:07)
    twój link też
    "404 Not Found"
    
    
35. Arlic - przegadaj AMD to oni nazywają moduł dwoma rdzeniami (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 19:07)
    ja podaję za AMD..... Zatem WG NOMENKLATURY AMD (!!)
    
    4 modules = 8 cores.
    
    
36. Markizy - poprawiony :) (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 19:09)
    http://img717.imageshack.us/...7/7668/roadmapa.jpg - oficjalna "mapa drogowa" AMD na 2011 i 2012. 22nm nie widać....
    
    
37. W notebookach też zresztą w 2012, 22nm u AMD nie uświadczymy (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 19:16)
    http://img573.imageshack.us/...3/1331/roadmap2.jpg
    
    Cały czas 32nm, i 28 nm dla najsłabszych APU.
    
    
38. APU są robione jak karta graficzna, nie jak CPU (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 19:42)
    22nm jest zapowiedzianie w GF w 2012, a kto głownie z GF korzysta ?
    
    
39. Powinno skorzystać AMD, ale w roadmapach na 2012 mają tylko 28nm (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 19:45)
    dla netbookowych APU oraz 32nm dla pozostałych CPU (serwer/desktop).
    
    
40. Jeszcze zobacz ARM w 22nm (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 19:49)
    Też w 2012, a jak ARM to i trochę później AMD.
    
    
41. "Trochę później" - to się zgadza.... (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 20:01)
    przypuszczalnie w 2013..... Chociaż w sumie w desktopach to jeszcze te ich roadmapy są nienajgorsze.
    
    Gorzej jest w mobile (notebooki). Bo w tym roku Llano czyli z buldozera w mobile w 2011 nici, a z kolei w przyszłym roku BD zawita do mobile ale w 32nm, podczas gdy Intel będzie mieć Ivy Bridge w 22nm.... Nie wiem jak oni sobie wyobrażają sensowne konkurowanie w takim przypadku...;/
    
    
42. @Grave (autor: Krzychu1989 | data: 7/02/11 | godz.: 20:10)
    A co mnie to interesuje jak to jest zrobione, co siedzi w srodku, AMD ma swoja technologie HT i ze daje duzo wiecej w stosunku do intela to co? To oczywiscie źle bo niebieski bozek ma tylko 30% a AMD chwali sie 80% przyrostem? Jak Ci nie dalem argumentów? PCCPU pieknie Ci rozpisal a Ty dalej swoje. A ze teraz nie masz sie juz czego przyczepic to trzymasz sie kurczowo ze AMD nie ma w roadmapach procesu 22nm. Powiem Ci raz jeszcze, nie wazne w jakim procesie, nie wazne co siedzi liczy sie stosunek cena/wydajnosc, jesli jednostka producenta X jest wydajniejsza od jednostki producenta Y i do tego jest w tej samej cenie to co wybierzesz?, A jesli cos ma wydajnosc o 5% mniejsza a kosztuje 30% mniej to co wybbierzesz?? Chlopie zachowujesz sie jakbys mial wiecznego pms-a :) pogódz sie z tym, ze wkoncu bedzie rownośc na rynku i Bulig zapowiada sie super. Pozatym przestań pieprzyc ze AMD wystawia 8 rdzeni przeciw 4, bo to gów** prawda, wystawia 4 moduly przeciw 4 rdzenią i chocbys nie wiem jak pial, skakal tupał nóżkami nic nie zmienisz :)
    
    
43. @Grave (autor: Krzychu1989 | data: 7/02/11 | godz.: 20:18)
    Skoro tak uparcie twierdzisz ze to 8 rdzeni to jak wyjasnisz ze te 4 "rdzenie" maja tylko 12% powierzchni fizycznych rdzeni?? Jak to niby pełnoprawne rdzenie to powinny miec 100% powierzchni rdzenia? Cos juz zaczyna nie pasować?? Jak juz tak bronisz Intelka kochanego to zobacz napisales ze HT intela to lepsze zarządzanie tym co ma, ale kurde skąd 5% dodatkowej powierzchni? Jak to tylko super zarządzanie zasobami. Jak znam zycie bedziesz pitolic jaki to Intel jest zajebisty a AMD gnoić... P.S pogódz się z tym, ze AMD obecnie ma najlepsza karte grafiki, naszybsza :) Wiec jest liderem :) Choć nie wiem jakbys tego nie chcial, malo tego, im wieksza rozdzialka tym bardziej GTX580 sie dlawi :)
    
    
44. Krzychu1989 - "równość na rynku"? Między AMD a Intelem?? Chyba śnisz... (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 20:40)
    jak może być "równość" jak Intel ma ponad 90% rynku serwerów, blisko 90% rynku mobile i 70% rynku desktopów??
    
    Odnośnie rdzeni - powtórzę raz jeszcze - tak to nazywa samo AMD, więc chyba wie lepiej od Ciebie jak to się nazywa. 1 module = 2 cores i choćbyś "tupał nóżkami nic nie zmienisz" :>....
    
    "nie wazne co siedzi liczy sie stosunek cena/wydajnosc"
    
    Nie tylko - liczy się jeszcze czysta wydajność, oraz (w notebookach) wydajność na wat która jest w tym segmencie parametrem decydującym i kluczowym.
    
    Zresztą odnośnie ceny to produkt jest wart tyle ile klient jest gotów za niego zapłacić. Intel przeważnie miał droższe CPU a i tak sprzedawały się bardzo dobrze....
    
    "pogódz się z tym, ze AMD obecnie ma najlepsza karte grafiki, naszybsza"
    
    1. Nie zawsze najszybszą, ale w części testów - tak.
    2. Tak AMD jest liderem w GPU - wyprzedza o całe 1.7% w udziałach Nvidię. Nie musisz mi pisać żebym się z tym godził bo mnie to w najmniejszym stopniu nie "boli"...
    3. Nvidia ma za to najszybsze GPU
    
    Zresztą w tej generacji (HD 6xxx vs GTX 5xx) Nvidia też zamierza wypuścić kartę typu dual GPU więc nawet Antillesowi nie będzie aż tak łatwo jak HD 5970 który po prostu w momencie swojej premiery nie miał konkurencji.
    
    
45. Kiedyś AMD górowało nad intelem (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 20:43)
    Później odwrotnie i czas znów to odwrócić
    Tak samo przez pewien czas było z kartami, tak i z procesorami będzie.
    
    To samo było z asrockiem, robił badziewia, szroty i nagle... w jednej chwili, przegonił MSI i goni Gigabyte i Asusa.
    
    
46. Arlic - czy tak całkiem górowało to dyskusyjna sprawa (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 20:53)
    Na pewno Athlon 64 a zwłaszcza A64 X2 pokazały wyższość architektury K8 nad Netburstem i po prostu były szybsze (zwłaszcza w grach).
    
    Natomiast z Athlonami XP bywało różnie - początkowe modele radziły sobie z pierwszymi Pentium 4, ale AMD miało problemy z uzyskaniem wysokich zegarów z kolei Intel podnosił zegar szybko i w starciu ostatnich Athlonów XP (modele XP 3000+ i XP 3200+) to Pentium 4 3Ghz i 3.2Ghz były szybsze.
    
    I jeszcze jeden problem będący połączeniem lepszej marki Intela oraz nieuczciwych praktyk - nawet w tamtym czasie AMD nie udało się dobić choćby do 50% udziałów w rynku....
    
    Teraz jest trochę inna sytuacja. A64 vs Pentium 4 to było starcie w chwili kiedy AMD miało swoją bardzo udaną architekturę, a Intel w tym samym czasie zaliczył wpadkę w postaci Pentium 4.
    
    Obecnie nawet jak AMD będzie mieć udaną architekturę, to naprzeciw będzie mieć ze strony Intela.... także bardzo udaną architekturę. Więc nie będzie już tak łatwo o objęcie korony wydajności jak wtedy kiedy Pentium 4 miał tak beznadziejnie niskie IPC że pokonywały go taktowane 1GHz niżej procesory AMD.
    
    Sandy Bridge nie jest porażką jaką był Pentium 4. Jest bardzo dopracowanym procesorem o wysokim współczynniku IPC i bardzo efektywnej architekturze (zarówno perf/wat jak i perf/clock). AMD nie będzie miało łatwego zadania żeby pokonać takie CPU.
    
    
47. @Grave (autor: dratom | data: 7/02/11 | godz.: 21:47)
    Jak Intel będzie wydawał chipsety o jakości H67/P67 to AMD będzie miało łatwe zadanie żeby go pokonać.
    
    
48. dratom - błedów nie popełnia tylko ten kto nic nie robi (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 21:59)
    Wpadka się zdarzyła, Intel się przyznał i chipsety zastąpi nową rewizją jeszcze przed premierą buldozera.
    
    
49. @Grave (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 22:03)
    W kwietniu premiera, to jakie przed :O, w marcu prezentacja.
    
    
50. Arlic - z oficjalnej informacji Intela: (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 22:10)
    "The company expects to begin delivering the updated version of the chipset to customers in late February and expects full volume recovery in April"
    
    A co do AMD i ich prezentacji to prezentacja =/= premiera. Prezentację Sandy Bridge to Intel miał we wrześniu 2009 - na ponad rok przed premierą procesora.....
    
    
51. Oj komuszek Grave się podniecił (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 22:22)
    Tylko umyj monitor po tym.
    
    
52. Arlic - sytuacja w rywalizacji Intel : AMD jest od paru lat niezmienna (autor: Grave | data: 7/02/11 | godz.: 23:35)
    więc nie wiem gdzie Ty tu widzisz powód do podniety, ja - nie.
    
    Jeżeli się jakimś CPU emocjonowałem to bardziej tymi od AMD. Najpierw zapowiedzi K10, a zaraz potem Buldozera - tak wtedy byłem przekonany, że AMD wprowadzi nową generację która utrzyma Athlony/Phenomy na prowadzeniu.
    
    Ale w rzeczywistości znowu okazało się że bogatszy może więcej i od porażki Phenoma oraz gigantycznego opóźnienia buldozera patrzę inaczej na zapowiedzi AMD....
    
    Jasne że dla fanboyów wierzących w AMD na przekór wszystkiemu to że napiszę o ich zapowiadanej "rewolucji" bez emocji i chłodno jest wystarczającym powodem żeby nazwać mnie trollem, ale fakty bronią się same i czego byś nie pisał ich nie zmienisz.
    
    Za ok 2 m-ce testy i jeżeli akurat będziemy je komentować to może i będzie okazja do przytoczenia tego co tutaj piszę w poście 10.....
    
    Nie sądzę abym się wiele pomylił. A to wcale nie było napisane emocjonalnie tylko konkretnie i bez emocji.
    
    Jak komuś popsułem wyidealizowany obrazek buldozera to sorry, ale moim zdaniem nie zmieni on obrazu rywalizacji w znaczącym stopniu.
    
    Nadal będzie AMD walczące ceną w niższych segmentach tak aby 8 cores dało się przeciwstawić 4 cores od Intela, oraz Intel w hi-endzie z CPU po 999USD dla których AMD nie będzie miało konkurencji.
    
    
53. Raczej wątpie (autor: Arlic | data: 7/02/11 | godz.: 23:41)
    żeby 8 cores/ 16 wątkes walczyło z 4 cores / 8 wątkes, co najwyżej go miażdżyło .
    
    
54. news o Intelu (autor: sandy | data: 7/02/11 | godz.: 23:42)
    a tacy trolle AMD jak PCCPU czy Arlic wklejają litanie życzeń i slajdowych faktów o bulldozerze. Nie chcemy czytać o AMD pod kazdym newsem.
    
    
55. Emux (autor: Arlic | data: 8/02/11 | godz.: 00:47)
    za długo to konto masz.
    
    
56. PCCPU (autor: Alonzo Vega | data: 8/02/11 | godz.: 01:03)
    ty projektowales uklady scalone kiedys? ;)
    
    Szkoda ze intel od czasi Core i7 nie dorzuca wiecej L2 cacheu tylko skromne 256KB . To arch wywodzaca sie z jeszcze Conroe gdzie jak pamietam kazdy wzrost L2 znacznie podnosił wydajnosc. A 256KB było tylko w najtanszych najwoolniejszych wersjach. Co prawda jest L3 ale nie bardziej oddalone od rdzenia i nie tak szybkie jak L2...
    
    
57. Alonzo (autor: Arlic | data: 8/02/11 | godz.: 01:43)
    Zwiększając wielkość pamięci cache, zmniejszasz jej prędkość, widocznie 256kB to jest największa możliwa wielkość bez utraty na wydajności.
    
    
58. Arlic mozliwe (autor: Alonzo Vega | data: 8/02/11 | godz.: 09:53)
    ale pamietam dobrze jak procesory C2D wydajność swoją zwiększały wraz z zwiększaniem ilości Cache , miały od 1MB do 6MB. Przy małej ilośći L2 procesory sie dławiły/dusiły. Dlatego cieka jestem czy te 256KB to zupełnie wystarczajace jest, skoro arch Core i7 (2008-2010) która jest rozwinieciem procesorów C2D...
    
    
59. Alonzo Vega (autor: Markizy | data: 8/02/11 | godz.: 12:03)
    prawdopodobnie tak, bo i7 posiada wbudowany kontroler pamięci (skraca opóźnienia), dodatkowo pamięć L3 jest wolna (szybsza ciągle od ramu) ale dla wszystkich rdzeni, a L2 przypisana tylko do konkretnego rdzenia, wcześniej była podzielona na dwa.
    
    
60. @Grave (autor: PCCPU | data: 8/02/11 | godz.: 13:52)
    Tak AMD nazywa klastry INT rdzeniami, ale nawet na pierwszych slajdach AMD określało klastry INT jako Core INT a to nie jest równoznaczne z tym że są to rdzenie takie jak w Core i7. Są to marketingowe Core i choć byś nie wiem jak się upierał rzeczywistości nie zmienisz. Już to pisałem że intel dokładając HT dołożył 5% tranzystorów do rdzenia. AMD nie dołożyło żadnych jednostek wykonawczych chodź względem Intela tak. Intel SB ma 2AGU i 3ALU podczas gdy Moduł BD ma 4AGU i 4ALU tyle że podzielone na dwa klastry INT. AMD gdyby w BD opracowało jeden blok INT z 4ALU i 4AGU taki rdzeń(obecnie Moduł) miałby 12% mniejszą powierzchnie. Ale że AMD rozdzieliło zasoby na dwa klastry INT musieli dorzucić 12% logiki do powierzchni modułu by obsłużyć te klastry. Względem Intelowskiego HT to technologia CMT jest bardziej jak dwa rdzenie co AMD chce podkreślić by nie myśleć że do to samo co HT. Ale też nie jest to dual-core ponieważ główny blok funkcjonalny dostarczający dane jednostką ALU AGU i FPU jset wspólny dla całego modułu. Modułu Bulldozer nie mylić z Core 2 gdzie dwa rdzenie były bardzo blisko siebie a Cache L2 było wspólne dla obu rdzeni bo to nie to samo. Gdyby AMD układ Zambezi nazwał oficjalnie Quad-Module to nieobeznani nie wiedzieli by co to jest Moduł a tak jeśli nazwa marketingowa to będzie 8Core co w tym przypadku chodzi o wątki problemu nie będzie. Rdzeń został nazwany Modułem gdyż bloki INT mają modułową budowę(2 klastry INT na Moduł). Co do skalującego się oprogramowania to tam gdzie nie będzie się dobrze skalował lub w ogóle to i HT Intela nie musi dobrze zadziałać więc :-)
    
    
61. te podowanie (autor: Alonzo Vega | data: 8/02/11 | godz.: 14:13)
    powierzchni zajetej przez dane moduły/bloki procesora nie ma przeciez wpływu na jego wydajność. Intel ma swoje sztuczki AMD swoje przy projektowaniu arch. Moze i AMD ma 2x większe upakowanie tranzystorów na danej powierzchni ale nie odzwierciedla tego ich wydajność. Intel zapewne o tym wie i o ich technice wytwarzania tranzystorów/procesorów ale dalej uzywa swojej przez siebie opracowanej technologi.
    
    btw. Wczoraj tak sobie pomyslałem ze gdyby takiego SB rozrysować na papierze milimetrowym gdzie jedna krateczka odpowiadałaby za jeden tranzystor to powierzchnia tego projektu na papierze zajmowałaby ok 1mln metrów^2 !! 1km^2!! to dopiero daje pojęcie o zaawansowaniu technologicznym tych firm.
    
    
62. @UP (autor: PCCPU | data: 8/02/11 | godz.: 14:19)
    Oczywiście po testach będziemy chwalić lub psioczyć na AMD :-)
    
    
63. PCCPU (autor: Alonzo Vega | data: 8/02/11 | godz.: 14:32)
    widze ze sporo wiesz o procesorach. TO moze Ty napiszesz jak wygląda proces projektowania procesora, jakiem softem to sie robi(bo raczej nie na papierze :D) i czym symuluje(jakim sprzętem) ich działąnie i wykrywanie błędó przed wysłaniem map do fabryki? :)
    
    
64. @Alonzo Vega (autor: PCCPU | data: 8/02/11 | godz.: 14:40)
    Gdyby znaleźć informacje na ten temat można by trochę o tym popisać aczkolwiek nie mam zbytnio na to czasu i nie jestem na aż tak zaawansowanym poziomie co nie zmienia faktu iż bardzo mnie ta tematyka interesuje :-)
    
    
65. PCCPU (autor: Alonzo Vega | data: 8/02/11 | godz.: 16:03)
    ja właściwie zadałem to pytanie podchwytliwie, bo sam wiem jak cięzko o tym znaleźć jakiekolwiek informacje... a szkoda bo ta kwetsia jesli chodzi o procesory mnie najbardziej interesowała.
    Jakiż to hardware potrafi softwareowo zasymulować miliard tranzystorów, oraz jakiż to potężny musi byc software w którym można rozplanować, "poukładać" miliard i więcej(proce Itanium i GeForce nvidii) tranzystorów
    
    
66. @Alonzo (autor: Arlic | data: 8/02/11 | godz.: 19:28)
    W przypadku GPU większość to jest powielenie jednego, ale CPU są dużo bardziej skomplikowane, i też nie mam wyobraźni jak oni te CPU projektują.
    
    
67. @Alonzo (autor: Arlic | data: 8/02/11 | godz.: 19:29)
    Dużo łatwiej se wyobrazić ich produkcje.
    
    
68. Grave (autor: Gigant | data: 8/02/11 | godz.: 19:46)
    Znowu manipilujesz faktami na swoją korzyść. AMD będzie mieć 16C Opterona zatem co za problem kupić płytę G34 z quad channel. Platforma LGA2011 też jest z serwerów i niczym się nie różni od G34.
    
    AMD spokojnie może wystawić 8C BD na 4C SB oraz 16C na 8C.
    
    
69. Gigant - może trzaśnij się w łeb zamiast pisać głupoty (autor: Grave | data: 8/02/11 | godz.: 22:09)
    j.w.
    
    
70. Grave (autor: Gigant | data: 8/02/11 | godz.: 23:34)
    już nie dajesz rady argumentować ze mną to zaczynają się wycieczki osobiste ;)
    
    
71. Gigant (autor: Grave | data: 9/02/11 | godz.: 00:20)
    1. LGA2011 nie została wcześniej używa w serwerach więc mówienie o niej "serwerowa podstawka" jest pozbawione podstaw
    2. Tu mówimy o platformach desktopowych więc wyskakiwanie z serwerowymi opteronami przeciwko desktopowym CPU Intela jest również argumentem idiotycznym.
    
    Procesory serwerowe są droższe niż desktopowe, płyty serwerowe są droższe niż desktopowe, różnią się też funkcjonalnością i wyposażeniem. TO JEST ZUPEŁNIE INNY RYNEK!!
    
    Serwerowe Opterony na bazie buleozera będą porównywane do Xeonów na bazie Sandy Bridge.
    
    Natomiast w desktopach porównuje się to co jest oferowane na tym rynku.
    
    
72. ja juz się (autor: Alonzo Vega | data: 9/02/11 | godz.: 11:59)
    go pytałem o to pare dni temu w podobnym newsie,,, z ajakich serwerów on myśli ze pochodzi LGA2011? :D do dziś nie dostałem odp. :)
    
    
73. Grave (autor: Gigant | data: 9/02/11 | godz.: 20:02)
    Idiotę zgrywasz? LGA2011 to jest podstawka wzięta z serwerów bo ma 4 kanały pamięci tak jak G34. Intel użyje w desktopach sprzęt czysto serwerowy zatem dlaczego miałbym nie porównywać LGA2011 do G34? Quad memory vs quad memory proste.
    
    Mogę sobie kupić G34 do domu jako desktopa. Rynek workstation to ten sam rynek co enthusiast desktop. Cena płyt LGA2011 i G34 będzie podobna.