Nowe Cyber-shoty HX z nagrywaniem filmów Full HD

1. a po co (autor: Gigant | data: 1/02/11 | godz.: 20:58)
   nagrywanie filów w aparacie fotograficznym? do tego sie kupuje profesjonalną kamere. kto aparatem nagrywa filmy?
   
   
2. Gigant (autor: Arlic | data: 1/02/11 | godz.: 21:03)
   Nie w ogóle się nie przydaje, HX5 robił świetnie filmy, jak kamery cyfrowe do 1k zł, ciekawe jak ten aparat.
   
   
3. @1. (autor: krzysiozboj | data: 1/02/11 | godz.: 21:08)
   Chyba nie masz za dużego pojęcia o tym co można aparatami robić w kwestii nagrywania filmów i jaki jest koszt kamery by uzyskać to samo
   
   
4. krzysiozboj (autor: Gigant | data: 1/02/11 | godz.: 21:19)
   ale zastanów sie kto kupuje aparat do nagrywania filmów? nagrywanie filmów w aparacie to zbędny bajer bo ktoś kto chce nagrywać w full HD i tak kupi porządną kamerę.
   
   
5. @To kup (autor: Arlic | data: 1/02/11 | godz.: 21:42)
   od 3k zaczynają się "W miare" kamery, a reszta te do 1k na miarę aparatu tego cyfrowego...
   
   http://www.youtube.com/...TivA&feature=related
   
   Co masz do kamery tego aparatu?
   
   
6. Jak zwykle wypowiadają się ludzie którzy nie mają pojęcia (autor: P.J._ | data: 1/02/11 | godz.: 21:51)
   Nie mówię, że filmowanie kompaktem, to szczyt profesjonalizmu, ale lustrem... Sam posiadam kamerę za kilkanaście tysięcy (tyle zapłaciłem za używaną) i czasem filmuję lustrzankami Canona i zaufajcie mi, że lustrzanką łatwiej osiągnąć efkety z DOF, obraz jest mimokrotnie kilkakrotnie lepszy. Poza tym dobry obiektyw do lustra można kupić za kilka tysięcy złotych, gzdie dobra kamera ze zmienną optyką to wydatek kilkudziesięsciu tysięcy. Jak ktoś ma wątpliwości polecam obejrzenie filmów czołowego operatora kamer Georga Lucas'a - Phippe'a Bloom'a, np. Skylwalker Ranch (film nakręcony Canonem 7D. Dopiero po obejrzeniu kilku takich filmów proszę pisać komenty... Pozdro...
   
   
7. Gigant (autor: Mario2k | data: 1/02/11 | godz.: 21:55)
   Gwarantuje Ci ze przyszlosc lezy w integracji
   sam posiadam kamkorder HD Canona i i Nikona D40s
   troche toto zajmuje , wazy i przeszkadza szczegolnie podczas podejsc w Tatrach :/
   Ciulam kase na Canona 5d mark III albo cos nowego o podobnych mozliwosciach , jedno body super jakosciowe fotki i filmy HD lepszej jakosci niz w sredniej klasy kamkorderze HD
   
   To zdecydowanie przyszlosciowe rozwiazania
   
   Mozna by pojsc dalej i zadac pytanie
   po co HD 720p w komorce ??
   sprawdz jak nagrywa filmy 720p taki Galaxy S to sie przekonasz
   
   
8. jak po co nagrywanie (autor: RusH | data: 1/02/11 | godz.: 21:56)
   jak masz szklo, cmosa, asic i medium to nie ma sensu nie zaimplementowac nagrywania, dostaje sie je praktycznie za darmo
   
   Nie badz tez smieszny z "nikt tego nie uzywa", "aparaty foto" sa teraz standardem w Holywood jako entry level, krecili na tym np final House, Iron Man 2, niektore ujecia Black Swan. Wiekszosc ujec z helicama tez jedzie na tanich platformach HD najczesciej zaimplementowanych z pomoca aparatu foto.
   
   
9. @4. (autor: krzysiozboj | data: 1/02/11 | godz.: 21:57)
   P.J._ widzę mnie wyręczył. A że ja małpki nie lubię nazywać aparatem fotograficznym więc odpowiedź tym bardziej jest trafna :))
   
   
10. Gigant - jak Tobie niepotrzebne to się nie odzywaj (autor: Grave | data: 1/02/11 | godz.: 22:01)
    nie każdy chce nosić ze sobą osobne aparat i kamerę, zwłaszcza że obecnie nawet dobry kompakt potrafi kręcić filmy bardzo dobrej jakości. Za 1000zł na pewno nie kupisz kamery któraby oferowała równie dobrą jakość filmów a przy tym porównywalną jakość zdjęć.
    
    I tak btw. odnośnie filmów kręconych przez apraty w ogóle to w aparatach z wyższej półki (lustrzanki pokroju Canona EOS-a 5D MII) jakość video nierzadko wręcz przewyższa tę oferowaną przez profesjonalne modele kamer kosztujące znacznie więcej.
    
    Wynika to z faktu użycia w aparatach znacznie większych, bardzo dobrych jakościowo matryc, które zwłaszcza w w warunkach słabego oświetlenia generują mniej szumów, a dodatkowo dają spore pole do działania w kwestii głębi ostrości.
    
    
11. Szkoda (autor: pacomorales | data: 1/02/11 | godz.: 22:10)
    tylko że większość producentów zamiast manualnego zoomu (np. Fuji) wstawiają te głupie silniczki.
    
    
12. Nawiązując do filmiku od Arlica (autor: belixa | data: 2/02/11 | godz.: 00:03)
    http://www.youtube.com/...TivA&feature=related
    
    Dobra.. full HD. A ile widać klatek na tym filmiku? na moje oko od 15 do 20 FPS. Mogę mylić się o 5 ;]
    
    Do nagrywania nieruchomego drzewa to może i się nadaje ale jakaś akcja i widać teleporty. Jak ktoś chciałby nagrać coś w SLOW MOTION to się nie nada.
    
    Moja ocena: Szpanerski dodatek dla totalnych amatorów i zwykła reklama zachęcająca do kupna. Tak jak DX11 w kartach do 500zł gdzie w grach ma się z tym 5 FPS.
    
    
13. @10. (autor: Mariosti | data: 2/02/11 | godz.: 00:32)
    No i przede wszystkim za kilka tysięcy można kupić kilka doskonałej jakości obiektywów do takiej lustrzanki. Coś porównywalnego w przypadku dedykowanej kamery to wielokrotnie większy koszt... no i lustrzanką można przede wszystkim robić doskonałe zdjęcia ;p
    
    
14. Często wygodniej mieć po prostu jedno urządzenie (autor: Grave | data: 2/02/11 | godz.: 00:41)
    kamera może robić zdjęcia, a aparat może kręcić filmy, tyle że..... te filmy z aparatu są nierzadko bardzo dobrej jakości, natomiast zdjęcia z kamery są do d..... (KAŻDEJ).
    
    
15. @12. (autor: Mariosti | data: 2/02/11 | godz.: 00:42)
    Zależy jeszcze jakie body, 5D MkII nie ma żadnego problemu z płynnością... jedynym problem jest widoczny czasem aliasing np na falującej wodzie ale to była kwestia oprogramowania, nie sprzętu:
    http://www.youtube.com/watch?v=VVeZEHxjuTI
    Jak widać nie dość że zachowana jest doskonała płynność, a całość kręcona jest w ruchu z samochodu, to na dodatek obraz jest doskonałej jakości bez żadnych szumów mimo iż kręcony jest w niespecjalnie dobrych warunkach oświetleniowych...
    
    Co do slow motion -> do tego większość profesjonalnych kamer też się nie nadaje więc idiotyczny to argument...
    
    
16. 5D MkII ma problemy (autor: RusH | data: 2/02/11 | godz.: 01:34)
    wada wrodzona cmos czyli rolling shutter, na szczescie sa do niwelowania pluginy do np finalcuta czy aftereffects
    
    ps paskudny obiektyw, jak ja nie lubie fisheye feee :)
    
    
17. @HX5 (autor: Arlic | data: 2/02/11 | godz.: 02:19)
    też robi jak na taki aparat dobre filmy w FHD ;) Tylko w ciemnych miejscach jest do pupy :/
    
    
18. Chociaż nie okłamujmy się... (autor: P.J._ | data: 2/02/11 | godz.: 09:58)
    Dobrą lustrzanką można nakręcić lepszy film niż kamerą za kilkanaście tysięcy. Niemniej jednak lustrem kręci się dużo trudniej, trudniej utrzymać stabilny kadr, aparat ma dużo mniej funkcji niż kamera. Do profesjonalnego filmowania z Canonów nadaja się 1D Mark IV, 5D Mark II (jako jedyny z nich pełnoklatkowy), 60D i 550D.
    
    
19. Grave (autor: Gigant | data: 2/02/11 | godz.: 18:48)
    ale kto kręci filmy lustrzankami jak ma do tego celu dedykowane profesjonalne kamery.
    
    Aparaty fotograficzne to są zabawki bo nikt poważny nie kupi tego do nagrywania filmów.
    
    Taka kamera jak ta: http://www.sony.pl/...-on-memory-stick/hdr-ax2000e
    
    to wymiata wszystkie lustrzanki.
    
    
20. Grave (autor: Mario2k | data: 2/02/11 | godz.: 19:38)
    Ta , spoko kamerka ale dzis 1920x1080 50i
    to ciut za malo .
    
    
21. No nie wiem czy wymiata (autor: Pio321 | data: 2/02/11 | godz.: 20:17)
    Profesjonalne to jak sami na stronie piszą to robi "wrażenie" :)
    Canon za 2500zł domyślnie robi plik w gęstości bitowej 45 Mb/s, Sony chwali sie że robi max 24 Mb/s. Brak wymiennych obiektywów. Za 18 k zł można skompletować całkiem przyzwoity sprzęt oparty na lustrzance, mający bez porównania większe możliwości niż ta zabaweczka Sony
    
    
22. Tu jest trochę informacji (autor: Pio321 | data: 2/02/11 | godz.: 20:19)
    http://videodslr.pl/
    
    
23. @19. (autor: Mariosti | data: 2/02/11 | godz.: 22:44)
    Fachowcy z filmówek takimi lustrzankami kręcą filmy o porównywalnej jakości z tymi uzyskiwanymi za pomocą kamer Red One kosztujących 25tys $, więc sorry ale to sony nie jest w jakiś sposób nadzwyczajne.
    Widzisz, kwestia z nagrywaniem filmów polega na tym że w lustrzankach masz ogromne matryce doskonałej jakości i perfekcyjną wymienną optykę. To są dwa aspekty które powodują że faktycznie taka lustrzanka może onieśmielić kosztującą 10x więcej profesjonalną kamerę... Sęk w tym że trzeba mieć niebywałe umiejętności aby tak obsługiwać lustrzankę...
    
    
24. Gigant problemy z czytaniem? (autor: RusH | data: 3/02/11 | godz.: 06:05)
    kto kreci? Hollywood : " np final House, Iron Man 2, niektore ujecia Black Swan"
    
    
25. no i jak na zamowienie (autor: RusH | data: 3/02/11 | godz.: 07:13)
    http://www.techdirt.com/...-million-sundance.shtml
    
    
26. Niektorym napiszesz, wrzucisz linki, a i tak będą myśleć swoje... (autor: P.J._ | data: 3/02/11 | godz.: 08:36)
    Taki Soniacz typu AX2000E, tudzież FX-1000 na pewno ma lepszą stabilizację, mutlum opcji, typu Gain, filmowanie z większą/mniejszą ilością klatek na sekundę, duzo lepsza stabilizację... ale... nie ma zmiennej optyki. Do Canona np. 7D kupujesz obiektyw za 5 tys. i masz filmowanie np z ultrapłytką głębią ostrości, czego - sorry, ale nie zrobić na tym Soniaczu. Nie mówiąc już, że nie na każdy stedicam podepniesz tak dużą kamerę...
    
    
27. @Gigant (autor: mikay | data: 3/02/11 | godz.: 12:45)
    teraz popatrz sie na wlasciwosci optyczne tego obiektywu, zwlaszcza na minimalna przyslone. 3.5 to ciemno w czterech literach u afroamerykanina. na lustrze spokojnie wciagniesz szkielko z przyslona np 2.8 w calej skali ogniskowych. to jest po prostu przepasc, jesli chodzi o swiatlo. takiej glebi ostrosci niestety takowa kamera w zyciu nie osiagniesz, co mozliwe jest z pomoca lustrzanki i dobrego obiektywu
    
    
28. F 3.5 przy szerokim kącie jak na sprzęt za 18 000 to jakiś żart..... (autor: Grave | data: 3/02/11 | godz.: 15:15)
    6.3 na dalekim końcu też zresztą bardzo słabe.
    
    To już do kamer konsumenckich dają obiektywy jaśniejsze i o szerszym kącie widzenia:
    
    http://www.sony.pl/...50ve#pageType=TechnicalSpecs
    
    F 1.8 - 3.4
    
    Najlepiej wypada w tym względzie nowy model JVC: F 1.2 (niwiadomo ile w pozycji tele) i jeszcze szerszy kąt.
    
    http://www.camcorderinfo.com/...-3D-Conversion.htm
    
    
29. @28. (autor: Mariosti | data: 3/02/11 | godz.: 16:16)
    Sugerowałbym nie pędzić tak za jednym parametrem... sama jasność nie mówi o tym czy obiektyw do czegoś się nadaje i jeśli się nadaje to przy jakich ustawieniach. Sam dobry obiektyw stałoogniskowy z jasnością f1.2 to koszt 6/8tys zł (50/85mm), podczas gdy te droższa kamera jvc ma proponowaną cenę poniżej 3.5tys zł... siłą rzeczy obiektyw dobry tam być nie może... a jeśli nie jest taki zły to jest to spowodowane malutką matrycą która też przekreśla taki sprzęt w porównaniu do lustrzanki...
    
    Dobra jasność przy zmiennoogniskowych obiektywach to już f4, f2.8 w takich rozwiązaniach często okupione jest innymi wadami (zwykle chodzi tu o np słabą ostrość w szerokim zakresie ogniskowych co powoduje że minimalna użyteczna przesłona takich obiektywów to i tak jest f3.5-4).
    
    
30. Zamiast Canona 7D lepiej brać Canona 550 D (autor: Pio321 | data: 4/02/11 | godz.: 13:28)
    głównie ze względu na odblokowanie i dodane możliwości modyfikacji Magic Lantern do tego aparatu. Między innymi wyłączenie AGC, kontrola bit rate - można podbić kodek 144 MB/s ! :), Spotmeter, histogram, Focus Peak i wiele innych. Sprzęt dostaje funkcje które darmo szukać w droższych urządzeniach :)
    http://magiclantern.wikia.com/wiki/550D