|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
Poniedziałek 24 stycznia 2011 |
 |
| |
|
|
|
|
 |
 |
|
|
|
K O M E N T A R Z E |
 |
| |
|
- Graficy i gamerzy już zacierają ręce. (autor: AMD_Master | data: 24/01/11 | godz.: 18:42)
Mogliby już nie przeciągać i jak najszybciej wprowadzić do sprzedaży nowe procki.
- Bez wątpienia te procesory będą hitem (autor: SweetDreams | data: 24/01/11 | godz.: 18:53)
konkurencja ma czego zazdrościć
- Ze slajdu (autor: Irmo | data: 24/01/11 | godz.: 18:59)
można wywnioskować że w grach X6=i7. Ciekawe, ciekawe.
- być może (autor: scoobydoo19911 | data: 24/01/11 | godz.: 19:05)
jadnak ja wole zobaczyć gotowy produkt i dopiero wtedy ocenic jego wydajność. pozatym to slajd propagandowy(a czy zielony czy niebieski to dla mnie bez znaczenia)
- @... (autor: Saturn64 | data: 24/01/11 | godz.: 19:17)
Na slajdzie widzę błąd za błędem. Core i7 950 na s1156? Quad Core i7 z AES?. Z tego co pamiętam to AES posiadały procesory wykonane w 32nm tj core i3 i core i5 (2 rdzeniowe - 4 wątkowe) oraz i7 (6 rdzeniowe - 12 wątkowe). Niech mnie ktoś poprawi jeśli się mylę.
- phenom = i7 (autor: kwasior500 | data: 24/01/11 | godz.: 19:21)
hahaha
- slajdy dość stronnicze (autor: Adex1234 | data: 24/01/11 | godz.: 19:23)
Skoro wybierać starszą architekturę, to czego nie z Gulftownem i7 980X - było by ryzyko, że układ istniejący przebija wydajnością układ papierowy. A gdyby wybrać nowszą architekturę wyszłoby znowu i5=X6.
- @kwasior500 (autor: rainy | data: 24/01/11 | godz.: 19:32)
W Cinebenchu X6 1100T oraz i7 950 mają rzeczywiście zbliżone wyniki.
Natomiast w grach z całą pewnością nie.
http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=100
- rainy (autor: Markizy | data: 24/01/11 | godz.: 19:39)
tylko ze tu nie mówi się o grach, tylko o syntetycznym teście 3dmark 2006 cześć dla cpu.
- "First and only native 8 core processor" - no nie bardzo..... (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 19:42)
Intel już w zeszłym roku zaprezentował "native 8 core" - Nehalema EX dla serwerów. Więc buldozer na pewno nie jest w tym względzie pierwszy....
- testy jakos mnie nie przekonuja (autor: JSX | data: 24/01/11 | godz.: 19:42)
ale czekamy na gotowy produkt i zobaczymy ile w tym prawdy.
- Drobnym druczkiem jest najlepsze (autor: morgi | data: 24/01/11 | godz.: 19:53)
'subject to change', oczywiscie w dol, jak naprawia generator slajdow.
- @Grave (autor: rainy | data: 24/01/11 | godz.: 19:53)
Dla desktopów, to faktycznie będzie pierwszy 8-rdzeniowiec, w serwerach rzecz jasna nie.
@JSX
To nie są żadne testy ale tylko slajdy producenta (pod warunkiem, iż są prawdziwe).
Na realne testy będzie musieli jeszcze trochę poczekać.
- @Grave (autor: Promilus | data: 24/01/11 | godz.: 19:54)
Tyle, że to slajd opisujący desktopową platformę Scorpius. Nie widziałem desktopowej płyty dla Becktona :]
- Promilus (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 19:59)
Ale oni nie piszą "first and only destkop native 8 core" tylko "INDUSTRY'S FIRST". No sorry, ale "instrustry's first" to to na pewno nie jest....
I w ogóle ta prezentacja jest "obiektywna" jak cholera. Pomijając już nawet tendencyjny dobór testów.
Oni porównują procesor który ma się pojawić na rynku za ok. pół roku (prezentacja z grudnia 2010) - 8 rdzeniowy ze swoim topowym 6 rdzeniowcem (1100T) z 2010 roku, a po stronie Intela niby jako "Intel 2010 destkop" dają.... CZTERO rdzeniowego wcale nie topowego Core i7 950 z... 1 połowy 2009 roku!!!
Ja rozumiem chęć zaprezentowania się z jak najlepszej strony, ale to jest po prostu chamskie oszustwo.
- @rainy (autor: JSX | data: 24/01/11 | godz.: 20:07)
tak wiem ze to slajdy z prezentacji producenta, chodzilo mi o to ze testy robil po swojemu AMD oczywiscie, bo chyba nie wzieli sobie tych slupkow z sufitu :)
- Grave (autor: piobzo | data: 24/01/11 | godz.: 20:15)
widziałeś kiedyś zestawienie integry intela z jakąś integrą nvidii i amd... jest to dość korzystne dobieranie testów i sprzętu... wiadomo należy zachować dystans..
Irmo powiem ci, że różnie bywa... słyszałem wiele opinii jaki to i7 nie jest super szybki.. i musze z żalem stwierdzić, że podobne pieniądze dostajemy podobny sprzęt i u jednych i drugich.. na pewnym polskim konkurencyjnym portalu był ostatnio test Sandy Bridge w uwzględnieniu przedziałów cenowych... no i w sumie rewelacji nie ma... powiem więcej te dodatkowe 2 rdzenie od amd wygrywają z tymi "nieprawdziwymi"..
- add. (autor: piobzo | data: 24/01/11 | godz.: 20:16)
modele top to według mnie zawsze był i będzie czysty marketing...
- piobzo (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 20:25)
Nie zgodzę się z tym. CPU Intela są oparte na znacznie bardziej efektywnej architekturze i są również ZNACZNIE wydajniejsze.
Tym bardziej że z topem od AMD (X6 1100T) radzi sobie w przekroju większości testów Core i5 2500K, który jest przy tym tańszy i pobiera znacznie mniej energii.
Akurat na tych slajdach dobór jest BARDZO MOCNO TENDENCYJNY. Liczbę przypadków kiedy ten X6 1100T wygrywa z i7 950 można policzyć na palcach jednej ręki i AMD sięgnęło oczywiście po takie testy.
Dali 3 syntetki, z czego na te 50% przewagi Zambezi zarobił oczywiście idealnie skalujący się CinBench.
Natomiast pozostałe dwa też są dobrane z d....y. 3D Mark którego wyniki są zawsze naciągane i o niczym nie mówią praktycznie, bo w realnych grach to CPU Intela są szybsze.
I do tego PC Mark Ventage. Zauważ że nawet nie dali całego wyniku - bo tu by X6 przegrał z i7 950. Dali tylko "TV and Movies subset" - jeden z NIELICZNYCH testów PC Marka gdzie AMD radzi sobie względnie dobrze!! W całym teście przegrwa.
Do tego jak pisałem wcześniej dali swojego topowego X6 przeciwko wcale nie topowemu 4 rdzeniowemu CPU Intela który premierę miał ROK PRZED 1100T (2 kwartał 2009).
I wyszło im z tego zakłamanego do bólu porównania że.... X6 jest tak samo wydajny jak i7 950 co jest totalną bzdurą.
- LOL (autor: Pararocker | data: 24/01/11 | godz.: 20:27)
i7 950 wg AMD jest rowne wydajnosciowo ich Phenomkowi 1100T? To jakis zart?
- Btw właściwie dopiero przy okazji tego newsa zobaczyłem tę prezentację (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 20:30)
wcześniej tylko czytałem o tym jak to Zambezi ma być 50% wydajniejsze od Core i7. No to teraz już wiadomo skąd się to 50% wzięło..... :> Pic na wodę i fotomontarz.....
- kto z Was (autor: ditomek | data: 24/01/11 | godz.: 20:42)
potrafi obsługiwać komputer i bez zaglądania do zakładki "system" powiedzieć na jakiej jest platformie?
- @22 (autor: Pararocker | data: 24/01/11 | godz.: 20:43)
Eeeeeeeee?
- A ja jestem zainteresowany... (autor: cris22 | data: 24/01/11 | godz.: 20:49)
Czas zmienic C2D na cos nowszego, s. 775 to ostatnia podstawka Intela jaka posiadam...
- Grave (autor: morgi | data: 24/01/11 | godz.: 20:51)
ta sama kategoria co pokazy apu, ktore 'loily' i5. Spokojnie mozna sobie zapisac jako basnie z tysiaca i jednej nocy przed premiera. Na technicznych contest trzeba zaczekac na w miare rozsadne testy w miare przemyslanych warunkach.
- @23 (autor: ditomek | data: 24/01/11 | godz.: 21:02)
Pytam bo może ktoś to potrafi. Ja niestety nie.
- heh no moze AMD pocisnie intela (autor: Mario2k | data: 24/01/11 | godz.: 21:03)
Oby im sie udalo co obiecuja , za kilka miesiecy Intel pusci na rynek nowe szescio i osmio rdzeniowe cepy pod nowy socket 2011 ,
ponoc ma byc 15/ 20% szybciej zegar w zegar niz na ich obecnych szescio rdzeniowacach .
- ale porównanie 4 rdzenie przeciwko 8 (autor: sandy | data: 24/01/11 | godz.: 21:06)
buldozer będzie w realnych zastosowaniach uśredniając szybszy na rdzeniu o 30% od X6 z 50% większą przepustowością pamięci.
- oj tam (autor: piwo1 | data: 24/01/11 | godz.: 21:07)
a ja widze ze jest znaczna poprawa wzgledem starego phenoma wiec czy jest szybciej niz intel czy nie jest ok.widac poprawe, ato ze nie bedzie 50% szybciej kazdy normalny czlowiek wie.ale widac ze nowy buldok wyladuje gdzies w poblizu nowego i7 calkiem mozliwe.i o to chodzi.
- Sandy Bridge vs. Bulldozer (autor: Conan Barbarian | data: 24/01/11 | godz.: 21:08)
Jak już kiedyś pisałem:
Atom < APU < Sandy Bridge = Bulldozer
Uzasadnienie: Intel sprzedaje Core i5 2500 w cenie zeszłorocznych Core i5, co oznacza iż chce sprzedać możliwie wiele SB-ków, gdyż Bulldozer nie dokona zepchnięcia starych procków Intela do poziomu szrotu. Właściwie to zrobi to APU.
- @up (autor: Conan Barbarian | data: 24/01/11 | godz.: 21:09)
"nie dokona" -> "dokona" miało być
- ditomek (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 21:15)
Konkretnie stwierdzić jaki model to nie sposób. Ale różnicę między wyraźnie szybszym a wolniejszym CPU można sprawdzić bez pudła - wystarczy uruchomić pierwszy lepszy bardziej wymagający program.
- Conan Barbarian (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 21:18)
"gdyż Bulldozer nie dokona zepchnięcia starych procków Intela do poziomu szrotu. Właściwie to zrobi to APU."
Śmiem wątpić..... Zwłaszcza w ostatnie zdanie.....
- Ale zjazd fanboji intela (autor: Arlic | data: 24/01/11 | godz.: 21:20)
Chyba każdy wie ze T1100 jest wydajnościowo na poziomie i7 950 lol.
- @Grave (autor: Conan Barbarian | data: 24/01/11 | godz.: 21:22)
Coś jednak jest dziwnego, gdyż cena Sandy Bridge (np. Core i5 2500 / 710zł) jest zadziwiająco niska. Intel nie robiłby takich numerów mając pewność sytuacji. Przykładowo E8400 od początku nie zmienia ceny a jest zaledwie około 100zł tańszy od Core i5 2500.
- cały slajd kupy się nie trzyma (autor: Sony Vaio | data: 24/01/11 | godz.: 21:25)
jak ta cała firemka. buldozer = i7, halo 1 Kwietnia dopiero będzie. bida z nyndzą a dla fanboja amd z bryndzą.
- Conan Barbarian (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 21:27)
Cena jest taka bo to środkowa półka. Przecież wiadomo, że w tej samej generacji Intel wprowadzi jeszcze platformę LGA 2011 i dla niej są zarezerwowane lepsze modele.
Poza tym dlaczegoby odmawiać Intelowi prawa do wypuszczenia nie tylko najszybszych CPU ale jeszcze najbardziej opłacalnych i w dobrych cenach?
Czyżby tylko AMD miało prawo do atrakcyjnych cen? Przecież nie.
A droższe CPU od Intela jeszcze będą właśnie pod LGA 2011 - 6 rdzeniowe (12 wątkowe) oraz 8 rdzeniowe (16 wątkowe) - oba bez IGP za to z wbudowanym 4 kanałowym kontrolerem pamięci oraz wbudowanym kontrolerem PCI-e 3.0.
- ooo... (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 21:30)
Jak bulldozer ma tak łoić X6 i starego i7 w renderingu, to moje zainteresowanie sandy biczem znacząco spadło - i7 2600 w 3dsmaxie czy pov rayu bywa około 0-5% szybszy x6 1100t, a po OC (4,7 dla SB i 4,1 dla x6) wzrasta do 10-15%. - a tutaj jak widać słupki sugerują 2x wyższą wydajność, więc chyba spokojnie poczekam.
- analiza wykresu (autor: Zbyszek.J | data: 24/01/11 | godz.: 21:46)
Znane wyniki w cinebench R11.5:
- Phenom II X6 1100T (3,3 GHz, 6C/6T, Turbo): ~5,9
- Phenom II X4 970 (3,5 GHz, 4C/4T): ~ 4,15
- Core i7 760 (2,8 GHz, 4C/4T): ~ 3,75
- Core i7 760 (2,8 GHz, 4C/4T, Turbo): ~ 3,9
- Core i7 930 (2,8 GHz, 4C/8T, Turbo): ~ 5,05
- Core i7 975XE (3,33 GHz, 4C/8T, Turbo): ~5,95
- Core i7 980XE (3,33 GHz, 6C/12T, Turbo): ~ 8,7
- Core i5 2500 (3,3 GHz, 4C/4T, Turbo): ~ 5,4
- Core i7 2600 (3,4 GHz, 4C/8T, Turbo): ~ 6,8
Porównując do Phenoma X6 1100T wykres Bulldozera jest prawie 2x dłuższy, można przyjąć ze spokojem wynik 11,0 - dzieląc przez 8 wątków wychodzi 1,375 na wątek. Biorąc pod uwagę że 4 dodatkowe wątki to SMP z 80% wydajności jednego wątku, wydajność jednego wątku Bulldozera w CineBench R11.5 można określić na ~1,5-1,6.
Idąc dalej: 4-rdzeniowy Nehalem (bez HT) @~3,3 GHz ma wynik ~ 4,5 a SandyBridge @~3,3 GHz ma ~5,4. Wydajność na jeden wątek w CineBench R11.5 to mniej więcej ~ 1,15 (Nehalem) i ~1,35 (SandyBride).
- Aamitoza (autor: daver | data: 24/01/11 | godz.: 21:49)
To jest 0-5% ?
http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=287
Dziwne nie jest, ze 8 rdzeni "loi" 4. Jesli w cenniku tez bedzie konkurentem dla quadow intela to ok, bedzie "lojenie". Mnie pasi.
- daver (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 22:12)
to takie same 8 rdzeni co u intela. dodatkowy blok int zajmuje 12% rdzenia, a w przypadku HT dodatkowe układy to około 5% rdzenia. Poza tym a - 3dmark 2009 trochęróżni się od 2010, b - takie testy renderowania które trwaja 20sekund i sprawdzaja jeden efekt można o kant dupy rozbić. potestuj na realnych scenach o się przekonasz.
- Arlic (autor: morgi | data: 24/01/11 | godz.: 22:12)
O taaa, zwlaszcza w grach jak tam pokazali to ledwo trzyma poziom....Core 2. Skoro maja estymacje to gdzie zestaw na pajaku...nie ma nad czym dyskutowac.
- ..* (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 22:12)
bład sie wkradł - nie 3dmark tylko oczywiscie 3dsax.
- Zbyszek - nie sądzisz że to co przedstawiłeś to trochę wróżenie z fusów?? (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 22:16)
Sprawność SMP w buldozerze póki co jest nieznana, wydajność (poza tym słupkiem na prezentacji) - także nie.
Z kolei dla Sandy Bridge bez HT przyjąłeś wynik 5.4. Ale brak lub obecność HT to nie wszystko jeszcze dochodzi pojemność pamięci cache. I tak model i7 2600K od i5 2500K różni się nie tylko obecnością HT, ale także większą o 1/3 pojemnością pamięci podręcznej L2 - 8MB vs 6MB, która przecież też wpływa na wydajność.
- buldozer (autor: krzysiozboj | data: 24/01/11 | godz.: 22:30)
widzę że szykuje się powtórka z przecieków APU, czyli kilka m-cy po malutkim kawałku i masa bicia piany po forach :/
Co do slajdów, te z APU jakoś tam znajdują potwierdzenie w produkcie, nie ma drastycznej wtopy, jesli tu będzie podobnie to jest co najmniej solidna konkurencja dla sb. Aaaa, nie czepiać się że porównanie 4 vs 8 core, u AMD chyba są to tzw 4 moduły a dwa istotna będzie cena, jeśli bedzie ona podobna dla obu CPU to porównanie jak najbardziej ma sens, można co najwyżej zadawać sobie pytania czy AMD odpowie czymś mocniejszym na X6c/12t
- Kiepsko to wygląda (autor: pomidor | data: 24/01/11 | godz.: 22:31)
W Media z 8 rdzeni tyle pary, co z 4 u Intela
W CB 11 to żadna rewelacja, bo ma 2x więcej jednostek FP niż Intel. Ciekawe czy CB NEXT, używającej AVX też będzie taki mocny.
W grach znowu raptem 30 % z 2x większej liczby rdzeni
Może w paru testach będzie błyszczał, w pozostałych 90% będzie w tyle, zwłaszcza za SB.
Zapowiada się kolejny pasztet.
- Grave (autor: morgi | data: 24/01/11 | godz.: 22:32)
Te wyniki wyglada realnie, ale jakby podejrzewal 6core na bazie Sandy Bridge, ktory bedzie topem w 2 polowie roku.
- Aamitoza (autor: daver | data: 24/01/11 | godz.: 22:35)
Jakie 8 rdzeni intela? HT ostatnio awansowal czy cos mnie ominelo?
Rozumiem, ze sam testowales, podzielisz sie wynikami? Z czystej ciekawosci...
- Tak pomidorku (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 22:37)
Bo gry to wykorzystują 10-15 i nawet 20 rdzeni bez najmniejszego problemu ;)
- grave (autor: piobzo | data: 24/01/11 | godz.: 22:40)
mam wrażenie, że pomyliłeś x6 1100t z x6 1055t
- piobzo (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 22:43)
skąd to wrażenie?
- Daver (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 22:44)
A czy AMD ma rzeczywiście 8 rdzeni? Bo jedyna informacja jaka wyszła to taka, że dodatkowy blok int zwieksza powierzchnię rdzenia o 12%. W przypadku intela za HT też odpowiadają konkretne jednostki (chociaż te wykonawcze nie sa dedykowane oddzielnie dla każdego wątku) i zajmują one dodatkowe 5% rdzenia. Więc mówienie tutaj o tym, że AMD ma 8 rdzeni, a intel 4 jest... co najmniej komiczne. A to, że Marketingowo 8core brzmi lepiej od 4core chyba każdy wie - widocznie jednak AMD udało się tak rozwiązać CMT, aby wzrost wydajności był dużo bliższy dodatkowemu rdzeniowi niż daje HT u intela (średnio 25% a w najlepszych okolicznościach około 50%).
- Grave (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 22:47)
dodatkowe 2MB L3 wpływają na wydajnośc w bardzo małym stopniu.
http://www.frazpc.pl/...-Bloomfield-przy-4GHz.html
jest widoczna tylko w programach do kompresji/dekompresji plików. - więc argument nie zbyt trafiony.
- Aamitoza. gubie sie (autor: daver | data: 24/01/11 | godz.: 22:47)
teraz mowisz, ze to AMD nie ma 8 rdzeni tylko 4? AMD wciska mi kit?
btw. co z tymi testami 3dsa?
- ... (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 23:00)
Tak, można powiedzieć, że AMD wciska marketingowy kit, bo w końcu więcej rdzeni brzmi w nazwie lepiej niż mniej - jednak w operacjach INT rzeczywiście jest szansa, że zbliżą się do tego zapowiadanego średnio 80% wzrostu dla drugiego wątku w ramach modułu.
a tutaj masz owe testy które pokazują różnice renderingu realnych scen, a nie testowaniu pojedynczych efektów - zgadnij dlaczego tak jest? ;) Bo w krótkim teście zanim w przypadku AMD kazdy rdzeń dostanie swój zestaw danych dla 6 rdzeni, to u intela 4 "mocne" wątku już pracują pełną parą, a 4 pozostałe mogą dostać swoje porcie danych z pewnym opóźnieniem - i tak obrabiają je wolniej. Poza tym niektóre efekty nie skalują się idealnie z ilościa rdzeni , co widać nawet w dużych scenach gdzie nie ma także liniowego wzrostu - owszem w niektórych scenach jest praktycznie liniowy, ale w niketórych 2x więcej rdzeni może oznaczać na przykład tylko 60-70% wzrost szybkości renderingu.
http://nvision.pl/...ls/2011/191/1294496191a20.png
http://nvision.pl/...ls/2011/191/1294496191a21.png
http://nvision.pl/...ls/2011/191/1294496191a22.png
popatrz na wyniki w ostatniej scenie - test trwał tylko około 40 sekund, więc przewaga core i7 jest większa niż w przypadku pozostałych 2 testów które trwały około 2 minut (a bez OC X6 miał w nich identyczny czas co właśnie i7).
- hmm.. (autor: piobzo | data: 24/01/11 | godz.: 23:02)
"Tym bardziej że z topem od AMD (X6 1100T) radzi sobie w przekroju większości testów Core i5 2500K, który jest przy tym tańszy i pobiera znacznie mniej energii" kręcony a i owszem ale i5 2500k raczej stawiałbym na poziomie 1055t
- @ Grave (autor: Zbyszek.J | data: 24/01/11 | godz.: 23:10)
"Sprawność SMP w buldozerze póki co jest nieznana"
Ok, możemy zatem uśrednić, że dla jednego wątku jest 1,375, w tym są 4 wątki natywne na 4 modułach bardziej wydajne i dodatkowe 4 (SMT) mniej wydajne od pierwszych czterech, już bez dochodzenia ile mają pierwsze 4 a ile drugie 4. Średnia wszystkich 8 to 1,375 w CineBench R11.5
Dalej - 6 rdzeniowy Phenom X6 1100T 3,3 GHz ma w tym teście wynik 5,9, co daje 0,98 na rdzeń. Zatem jaki wzrost IPC/wątek ma Bulldozer?? Przy założeniu tej samej częstotliwości ~40%, przy zapowiadanych 3,5 GHz około 35%. I to w przypadku uśrednionej wydajności modułu - 1 wątek natywny + 1 SMP. Dla tylko jednego wątku/moduł wzrost IPC będzie większy.
- piobzo (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 23:38)
http://www.anandtech.com/bench/Product/288?vs=203
i5 2500K wygrywa z X6 1100T w 33 testach na 37 inaczej mówiąc AMD przegrywa średnio w 9 na 10 testów.
Wobec tego NAWET ten X6 1100T nie jest na poziomie i5 2500K. Jest od niego wyraźnie słabszy. Wygrywa tylko w nielicznych przypadkach.
- @Grave (autor: Arlic | data: 24/01/11 | godz.: 23:42)
Niebieski pan na ciebie czeka :) Mój fanboyku :D
- grave (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 23:44)
tyle że testy ananda w 3dsmaxie można o kant dupy rozbić. A to całe 8 testów - w rzeczywistości nawet po OC i5 nie poradzi sobie w renderingu z phenomem X6.
Ale że ogólna wydajność phenoma X6 jest niższa to akurat prawda i nie ma co o tym dyskutować. - jednak nie w każdym zastosowaniu.
- Zbyszek.J (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 23:48)
"Zatem jaki wzrost IPC/wątek ma Bulldozer?? Przy założeniu tej samej częstotliwości ~40%"
Sorry, ale w 40% wyższą wydajność pojedynczego wątku zegar w zegar Phenom II vs Bulldozer (Phenom III?) to nie uwierzę.....
- ... (autor: Aamitoza | data: 24/01/11 | godz.: 23:49)
A w 100% wzrost dla core2 to uwierzyłeś z miejsca? ;)
- Aamitoza (autor: Grave | data: 24/01/11 | godz.: 23:51)
nie - dopiero po zobaczeniu testów.
- Aamitoza (autor: daver | data: 25/01/11 | godz.: 00:00)
Skoro wiec to 4 rdzenie, to mozna spodziewac sie zajebistego single threada? ;)
btw. masz ochote poprawic wikipedie? bo klamie, a mnie brakuje wiedzy w temacie.
A propos 3ds, cos moze byc w tym co mowisz, choc dwie sceny to tez troche malo by wyciagac wnioski...
- masz racje (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:04)
wg tego co wysłałeś tak to wygląda..
swoją drogą.. zawsze wydawało mi się, że i7-950 jest szybsza od 2500k :/... wychodzi jednak na to że w 26/30 testów wygrywa to starcie.. w takim razie nasz phx6 nie ma co do niego startować skoro jest na poziomie i7-950
- Arlic (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 00:05)
Od kiedy to podawanie faktów (czyli informacji zgodnych z prawdą) jest przejawem fanatyzmu bądź "fanboystwa"?? Może mnie oświecisz??
- up. (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:06)
tylko dlaczego i7 jest taki drogi dalej (200zł droższy od i5 2500k )
- ... (autor: Aamitoza | data: 25/01/11 | godz.: 00:09)
No i widzisz - ja też w 40 i więcej % wzrost wydajności jednego rdzenia nie wierzę. Wierzę za to w średnio 20-30% bo jest to bardzo realne. Nie mniej wiele też zależy od zastosowania. W jednym wzrost może być mały, a w innym całkiem spory, co widać w porównaniu core 2 i sandy bridge gdzie w grach czy kompresji filmów różnica to prawie 40%, a w grafice 2D czy 3D przewaga wynosi tylko 20-25% (przy porównaniu 4t vs 4t zegar w zegar).
W przypadku bulldozera może być właśnie odwrotnie - w grafice 2D (PS) czy gry (tam gdzie phenom radzi sobie słabo) wzrost będzie nawet większy niż 30/40%, a tam gdzie jest nieźle np (kompresja filmów) wzrost może być mniejszy.
- może (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:12)
mi ktoś wyjaśnić dlaczego proc za 800 od intela jest słabszy od proca za 600? http://www.anandtech.com/bench/Product/100?vs=288
- piobzo (autor: Aamitoza | data: 25/01/11 | godz.: 00:18)
Bo ten droższy jest na ultra hiper highend s1366. Jak chcesz wiedzieć dlaczego s1366 jest tak super, to odsyłam na pisilaba do postów niejakiego papencjusza 27 :D
tutaj Cytat.
"Ale się w tym wątku podniecacie i jaracie SB Większość osób się chwali - patrz ja mam 4,80GHz a nie bo patrz ja mam 5.00GHz - ludzie opamiętajcie się trochę I tak ta wasza podstawka LGA 1155 to tylko medium czyli rynek średni i tak jesteście gorsi ode mnie bo moja platforma na LGA 1366 i X58 STOI PONAD WSZELKI HIGHEND i nawet Sandy Kicz wam tego nie zapewni Skoro LGA 1155 jest taki super nowoczesny i wogóle to gdzie macie trzykanałowy kontlorer pamięci Ano właśnie..., dodatkowo SB przy trybie SLI lub CF może dać tylko po x8 a nie x16 jak w przypadku X58 Ale jak to się mówi wyjdzie za pół roku platforma na LGA 2011 i zmiecie wydajnością z powierzchni ziemi te wasze LGA 1155 tylko że to będzie tzw. plafforma dla wybrańców a LGA 1155 jest dla ludu."
A tak na serio, to tylko intel to wie, albo niespiesznie wprowadza obniżki.
- Aamitoza (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 00:19)
"Wierzę za to w średnio 20-30% bo jest to bardzo realne."
No to się zgadzamy w tym względzie, bo w średnio 20-30% lepszą wydajność BD vs Phenom II ja również wierzę :D
Więcej może być w idealnie skalujących się benchmarkach typu CineBench, bo AMD znowu zamierza nadrabiać ilością rdzeni - tym razem wystawiając 8 przeciwko 4 (z HT).
Tylko nie wiem czym AMD odpowie na 6 i 8 rdzeni od Intela (także z HT)...
Bo fajnie jest się chwalić że wsadzenie dodatkowych jednostek skaluje się lepiej niż HT, ale to wie także Intel żadna nowość. Intelowi wszak nie chodziło o to żeby przez HT dokładać rdzenie, ale aby LEPIEJ WYKORZYSTAĆ DOSTĘPNE RDZENIE małym nakładem tranzystorów.
Tymczasem rozwiązanie AMD jest czymś innym. Owszem skaluje się lepiej (teoretycznie i w praktyce najprawdopodobniej także), ale jednak wymaga wyraźnie większego nakładu tranzystorów.
- więc (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:21)
ale intel nas dyma w pupy...
- swoją (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:26)
drogą zwiększanie ilości kanałów daje znikome korzyści^^.... ciekaw jestem jak wypadną testy 4 drożny vs 2x 2 drożny
- Ale marketingowo (autor: Alt-Computer | data: 25/01/11 | godz.: 00:30)
brzmi bardzo dobrze.
Np. "Tylko my mamy 4 kanałowy kontroler pamięci".
- grave (autor: Aamitoza | data: 25/01/11 | godz.: 00:32)
Ale przecież jak tutaj widać tam gdzie ten dodatkowy blok INT da się wykorzystać, to te 4 moduły bulldozera są w stanie rywalizować z przynajmniej rdzeniami intela. - przecież gdy intel doda rdzeni, to efekt będzie ten sam - jeden wątek będzie miał przecież taką samą wydajność co w wersjach z mniejszą ilością rdzeni, a wiele wątków i tak wykorzysta się na razie głównie w tych aplikacjach które skalują się dobrze z większą ilością rdzeni. Więc jeżeli bulldozer będzie w multi-thread 50% szybszy od 4ro rdzeniowego sandy bridge to będzie tym samym porównywalny do 6cio rdzeniowego SB. I jestem zdania, że taka konkurencja jest bardzo realna O ILE(!) CMT rzeczywiście skaluje się tak dobrze.
Oczywiście w konfrontacji z 8 core AMD nie będzie miało czego szukać, no chyba, że sklecą wersję 6cio modułową tak jak w przypadku phenoma II, ale to jednak nie w obecnym procesie.
Co do ilości tranzystorów też się nie zgodze. sam rdzeń bulldozera to około 18mm2 gdy wykluczymy dodatkowe 12% to wyjdzie nam, że sam rdzeń miał by około 16mm2. W przypadku SB rdzeń ma 18,4mm2 po wykluczeniu tych około 5% zostaje nam 17,5mm2. Więc w przypadku AMD doszły 2mm2, a w przypadku intela niecały 1mm2. Niby 2x więcej ale mimo wszystko o ile ten dodatkowy 1mm2 jest w stanie dać te 60/80% zamiast 25/30, to chyba gra warta świeczki?
- ... (autor: Aamitoza | data: 25/01/11 | godz.: 00:35)
są w stanie rywalizować z przynajmniej 6 rdzeniami intela. - mała poprawka - zjadło "6".
Dlaczego na tym portalu nie ma możliwości edycji postów?
- bo. (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:39)
za łatwo by się był wykręcić od głupot..
- up. (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 00:39)
było*
*****************
XD
- Aamitoza (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 00:50)
"Co do ilości tranzystorów też się nie zgodze. sam rdzeń bulldozera to około 18mm2". To jeszcze może dodaj skąd wziąłeś te 18mm2?
- @55. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 00:52)
lol, szansa, w każdym module masz dwa niezależne rdzenie int - spokojnie można założyć że główna jednostka odpowiedzialna za rozdzielanie zadań wewnątrz modułu będzie w stanie bez problemu nasycić je i jeszcze rdzeń fp mogący działać jak podwójna jednostka wykonując na raz te same instrukcje na różnych danych... tak więc co do wydajności całkowitoliczbowej - 100% skalowanie modułów będzie częstym widokiem, w przypadku obliczeń zmiennoprzecinkowych - 80% to będzie dobry wynik, a w przypadku instrukcji AVX moduł będzie miał wydajność jednego rdzenia sandy bridge. To by było na tyle jeśli chodzi o założenia bulldozera.
Co do argumentu z ceną nowych procesorów intela -> tak nie przeszkadza mi że nie są strasznie drogie, ale trzeba być strasznym ignorantem aby uznać że intel robi to dla dobra klienta. To oczywiste że stara się zabrać jak najwięcej klientów amd przed premierą bulldozera i to klientów z każdej możliwej grupy, z zaskakująco dużym naciskiem na entuzjastów. W ten sposób kanibalizują też potencjalną sprzedaż swoich mocniejszych sb-ex, ale to im nie przeszkadza bo bardziej istotne jest że konkurencja sprzeda mniej swoich procesorów.
Co do porównywania phenoma X6 vs 4rdzeniowe nehalemy itp. - sorry ale to nie rdzenie nehalema są tak magicznie wydajne tylko większość softu ma problem z nasyceniem 4 wątków, a co dopiero mówić o 6.
- Mariosti (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 01:18)
"Co do argumentu z ceną nowych procesorów intela -> tak nie przeszkadza mi że nie są strasznie drogie, ale trzeba być strasznym ignorantem aby uznać że intel robi to dla dobra klienta. To oczywiste że stara się zabrać jak najwięcej klientów amd przed premierą bulldozera i to klientów z każdej możliwej grupy, z zaskakująco dużym naciskiem na entuzjastów"
A co ma robić? Stać w kącie i czekać na AMD? Przecież to jasne, że (jak każda firma) sprzedać jak najwięcej swoich produktów jak największej grupie klientów!
Ani AMD ani Intel, ani Nvidia ani żadna firma nie działa dla dobra klienta tylko przede wszystkim dla własnego dobra i to jest oczywiste.
"tak więc co do wydajności całkowitoliczbowej - 100% skalowanie modułów będzie częstym widokiem"
Przy skalowaniu z 1 wątku do 2, z 2 do 4 może też. Ale dalej? Im dalej tym gorzej bo brakuje software-u. A jak brakuje to ciągle w grę wchodzą ulepszenia w obrębie wykonywania pojedynczego wątku o których AMD niestety mówi w kontekście buldozera bardzo bardzo mało stawiając cały czas tylko na zwiększenie wydajności względnej przy zwiększaniu liczby wątków, nie dotykąjąc (przynajmniej w materiałach promocyjnych) problemu zwiększenia wydajności pojedycnzego wątku.
"w przypadku instrukcji AVX moduł będzie miał wydajność jednego rdzenia sandy bridge"
W przypadku wykonywania instrukcji 128 bit - tak. W przypadku instrukcji 256 bit - już nie. Bo rdzeń SB ma 2x FPU 256 bit natomiast BD ma 2x FPU 128 mogące się "połączyć" w swego rodzaju 1 FPU 256 bit.
Przy 2 instrukcjach 256 bit wydajnośc zmiennoprzecinkowa SB jest 2x wyższa od tej BD (teoretycznie).
"Co do porównywania phenoma X6 vs 4rdzeniowe nehalemy itp. - sorry ale to nie rdzenie nehalema są tak magicznie wydajne tylko większość softu ma problem z nasyceniem 4 wątków, a co dopiero mówić o 6"
To już pretensje do producentów softu a nie Intela. Ale dowodzi to także że AMD jak nie ma softu który wykorzysta dodatkowe rdzenie nie jest w stanie wygrać z intelem = ma słabszy pojedynczy rdzeń. (co zresztą wiadomo już od dobrych paru lat - premiery Conroe). Może BD coś tu zmieni ale patrząc na praktycznie zero informacji AMD odnośnie wydajności pojedynczego watku w BD jakoś coraz bardziej w to wątpię.
- C81- a co AMD robi dla dobra klienta... (autor: josefek | data: 25/01/11 | godz.: 06:30)
Konfrerencje na ,ktorych sie bajki opowiada, ajak do czegos praktycznego dojdzie to z tych bajek duzo nie pozostaje...
Doskonaly ku temu przyklad HD6xxx i Brazos jest...
Porownywanie AMD-u do Intella,ARM,i Nvidia jest dla tych 3 wyzej wymienionych firm powazna obraza....
- No dobra/ (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 07:42)
A czy ktoś wie jaki zegar ma ten BD ze slajdu? - bo ja nie widzę, a to może być klucz do jego rzeczywistej wydajności.
Grave Wszechwiedzący - a nie wiesz że ilość wątków do wykonania jest też zależna od ilości aplikacji (różnych) w systemie? Więc jak kilka aplikacji działa równolegle to i kilka rdzeni ma co robić - a dzisiaj standard to 5-6 na raz, w przypadku np. stacji w CRM ludzie mieli po 7-10 pootwieranych aplikacji z których musieli na bieżąco korzystać - i co jest wtedy lepsze 2 - czy 4 czy 8 ???
- @josefek (autor: popierdulka1234 | data: 25/01/11 | godz.: 07:44)
a nie zauważyłeś że porównywanie praktyk płacenia za sprzedaż produktów INTEL do AMD też nie można porównywać bo dla tej drugiej jest to obrazą
co masz do kart HD69xx są kartami dzięki którym twoje ukochane fermi jest wydajne w porównaniu z pierwszą edycją, jest chłodniejsze, jest ciut ekonomiczniejsze.
co masz do brazos dopiero teraz na oczy przejrzałeś jakie intel śmieci w atomach wciskał
czy nadal jesteś ślepy, i dobrze się bawisz
- @sandacz (autor: popierdulka1234 | data: 25/01/11 | godz.: 08:01)
dla grave wystarczyłoby to http://ark.intel.com/...essor=N550&spec-codes=
- @Sandacz (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 08:15)
IIRC 3+ GHz, ile dokładnie nie wiadomo, ale raczej można odpuścić końcówki 0.33, 0.5 i 0.67 ;)
- @up (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 08:17)
o jedno zero się machnąłem. 0.033, 0.05 i 0.067GHz... base clock ciągle ten sam (200MHz)
- @81. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 08:17)
Chodziło mi o to abyś tego nie negował i nie sugerował że to jednak intel ma dobre intencje ;p
W przypadku gorzej skalujących się wątków, każdy moduł może operować na jednym wątku i ma spore pole do popisu jeśli chodzi o to o czym wspomniałeś, czyli optymalizacje pojedynczych wątków. Nawet jeśli w pierwszej odsłonie bulldozera nie będą specjalnie efektywne to będzie tutaj dużo miejsca na ulepszanie tej architektury.
Co do 2x256bit avx na rdzeniu sb, nie wiedziałem. W sumie trochę marnotrawstwo że nie mają trybu 4x128bit.
Co do softu a 6 wątków - to że procesor nie jest optymalnie wykorzystywalny w większości softu nie oznacza że jest wolniejszy od 4rdzeniowej konkurencji. Szczególnie jeśli wiesz czego chcesz i wiesz jak to wykorzystać. W odpowiednich zastosowaniach taki podkręcony 1055T jest optymalnym procesorem, ale z drugiej strony przyznaję też że dla zapewne więcej niż 90% użytkowników lepszym wyborem będzie i5-2500.
- Mam nadziejże że nikt z normalnie myślących tu i komentujących osób (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 08:28)
nie bierze tego newsa na poważnie.
Wykresiki by AMD są tyle warte, co przedpremierowe egzemplarze kart graficznych trzymane w łapie przez CEO nVidii, lub zapowiedzi potężnej karty graficznej stworzonej przez Intela...
- ............... (autor: Marek1981 | data: 25/01/11 | godz.: 08:35)
Jak dla mnie testy prowadzone na większości portali mają się do rzeczywistości. Choćby testy gier w x800 czy x1024. Jak dla mnie teraz powinny być robione w możliwie największej by zobaczyć czy proc nie jest czasami hamulcem ( i7 były takowym i chyba są).
Zresztą większość programów testujących jest robionych pod/na procki Intela.
- ...... (autor: Marek1981 | data: 25/01/11 | godz.: 08:38)
zapomniałem dodać nijak w pierwszym zdaniu.
2. sens takiego testu w grach ma tylko sens w lapkach
- Bulldozer (autor: rookie | data: 25/01/11 | godz.: 09:07)
Wiedziałe, że Bulldozer będzie miał bardzo dobrą wydajność, ale 50% wzrost wydajności ponad i7 to już wielki szacun !
Niebiescy już drżą przed nowym królem wydajności :)
- @rookie (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 09:22)
niebiescy się śmieją, bo wydali jakiś już czas temu nowszą rodzinę procków, w stosunku to tych do których odniósł się AMD.
A tak już zupełnie na poważnie, to poproszę choćby o jeden przykład, kiedy AMD w zapowiedziach CPU nie minęło się z faktyczną wydajnością swoich cacek.
Nie twierdzę że okazywały się one złe, ale zawsze poniżej zapowiedzi.
- @Qjanusz (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 09:23)
K7? :>
- @Qjanusz (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 09:32)
K8 ?
- @Promilus (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 09:34)
K7 nie był zapowiadany w żaden sposób.
K7 po prostu spadł na na blade z wrażenia twarze klienteli, jak grom z jasnego nieba. Poraził ich swoja mocą i wgniótł konkurencję do narożnika. Nikt nie robił konferencji z wykresikami, ani nikt się tego nie spodziewał.
Ale za to odkąd pamiętam, od kiedy AMD wzięło się za zapowiedzi i konferencje pokazowe przed prezentacją, to zawsze było małe "ALE"
- @Sandacz (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 09:37)
K8 był ostatnim dobrym projektem, którym AMD górowało nad konkurencją.
Też sobie sobie przypominam konferencji i wykresików. Ten CPU po prostu został wprowadzony. Wykresiki pokazywały się dopiero wraz z rzetelnymi testami.
- @Qjanusz (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 09:39)
K9 też.
- @Qjanusz (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 09:41)
http://www.tomshardware.com/...taking-lane,88.html
Do samej prezentacji link nie działa, ale była i to w 1998r gdy K7 wyszedł rok później. Zatem mylisz się twierdząc iż K7 spadł niespodziewanie.
- Qjanusz - nie do końca... (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 09:41)
"K7 po prostu spadł na na blade z wrażenia twarze klienteli, jak grom z jasnego nieba. Poraził ich swoja mocą i wgniótł konkurencję do narożnika. Nikt nie robił konferencji z wykresikami, ani nikt się tego nie spodziewał." - pamiętam jak długo przed premierą dyskutowano bo były przecieki że K7 będzie potomkiem Alphy a nie jak do tej pory rodziny K6 - i oczekiwania zostały wynagrodzone z nawiązką, więc nie był to zupełnie cichy projekt - wręcz pzreciwnie.
- AMD to (autor: DTOsman | data: 25/01/11 | godz.: 09:47)
krowa, która dużo ryczy, a mało mleka daje
- c.d. (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 09:47)
Owszem było ostre zdziwienie ze strony bossów największych firm (bo składalnie z natury bardziej demokratyczne i pro klient tego problemu nie miały) produkujących u nas komputery bo ja sami przyznali w jednym z pism branżowych nagle ludzie zaczęli pytać w ich salonach o komputery z AMD a oni nie mają ich w ofercie.
- @Promilus (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 09:48)
a to szkoda że nie działa. Chętnie bym sobie to obejrzał.
@Sandacz - dyskusje oczywiście były. Ale samych wykresów, tym bardziej odnoszących się do CPU konkurencji na szczęście nie.
Natomiast co do spełnienia oczekiwać, to absolutnie nie podlega to dyskusji. Tak było i koniec.
- @ DTOsman (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 09:49)
Ja dzięki temu nie ryczałem jak goście co kupowali w hipermaketach budy z celeronem 300 jak już w składalniach były w tej cenie z Duronem 800.
- @DTOsman (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 09:51)
natomiast dojną i cichą krową są z pewnością fani Intela, których firemka łupi przy byle podstawce, perfekcyjnym marketingu i jakiejkolwiek zmianie pogody...
Fan pokornie daje się wyroić, a agresję wyładuje na kłamstwach skierowanych w konkurencję niebieskiego farmera.
- Promilus (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 09:58)
Pamięatm pierwszy test na Tom'ie - gdzie K7 równo lało PIII a w aplikacjach gdzie FPU (dotąd pięta achillesowa AMD) miał znaczenie nawet do 70% pzrewagi (bodajże tam gdzie oblizcenia wymagały podwójnej precyzji, a więc profi, science) - był tylko mniej więcej taki komentarz :"tak, to musiało zaboleć..."
- @Sandacz (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 10:06)
Ja pamiętam pierwszy test w CHIPie, FPU w K7 okazało się takim przełomem, że gry bez zająknięcia uznały wyższość AMD (szczególnie że K7+DDR to był konkret). SSE w Pentium III tak jak 3DNow! w K6-2/III nie mogło kompletnie zastąpić FPU, trzeba było czekać na SSE2, a nawet przy wyjściu Willamette nie było tak różowo bo dopiero w okolicach 2005/2006 zaczęto je konkretnie stosować, a dopiero teraz się x87 porzuca na rzecz SSEx.
- Promilus (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 10:15)
Ale FPU w pentiumach było zancznie lepsze od tego z k5/k6 (i to był największy mankament k6) bo te ostatnie jak się mylę było przeniesiona z 486 do czego AMD miało prawo jako producent licencyjny i o czym pewnie wielu młodych już nie wie że produkwało 486 pod swoją marką i to wydajniejsze od Intela). K6 miały za to najwydajniejszy system predyckji skoków aż do czasów P4.
- @103. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 10:49)
Bez wykresów i przecieków nie ma dyskusji. Niespodziewane premiery w świecie it zdarzają się niezmiernie rzadko. A co do wykresów to odkąd pamiętam jak amd coś prezentowało to faktycznie miało później pokrycie w sprzęcie. Oczywiście testy takie są tendencyjnie dobrane, ale nie są oszukiwane. Do interpretacji takich wyników nie trzeba się specjalnie wysilać, a jeśli okazujesz się rozczarowany to najwyraźniej źle je interpretowałeś.
W przypadku ati i amd pamiętam dwa takie przypadki i w obu winna nie była architektura procesorów tylko proces technologiczny, a mianowicie r600 i barcelona. (swoją drogą ciekawe że intel podłapał z r600 pomysł pierścieniowej magistrali dostępu do pamięci w sandy bridge).
- @107. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 10:59)
FPU zwykle zawiera w sobie jednostki SSE, więc trochę błąd logiczny popełniłeś traktując je jak niezależne byty. Przy najsłabszej nawet implementacji SSE, fpu powinno osiągać przynajmniej taką samą moc obliczeniową przy wykonywaniu instrukcji SSE co przy wykonywaniu ekwiwalentnych instrukcji x87. Natomiast w większości przypadków fpu wykonując instrukcje SSE osiąga nawet kilkakrotnie większą wydajność w porównaniu do analogicznych instrukcji x87, co wynika z tego że z punktu widzenia procesora instrukcje SSE to zoptymalizowany przez programistę i kompilator, kod lokalnie zrównoleglony mogący bez jakiegokolwiek narzutu ze strony sprzętu nasycić wszystkie nadmiarowe potoki w FPU. I tak w 256bitowym fpu instukcje x87 na double'ach mogą zająć taką jednostkę w połowie, czasem troszkę bardziej zakładając że procesor będzie w stanie samemu zrównoleglać niektóre instrukcje które ma w kolejce (np. dzięki mechanizmowi out-of-order), a w przypadku instrukcji sse, nawet przy pojedynczej precyzji, zawsze będzie nasycał takie fpu w 100%.
- Mariosti (autor: morgi | data: 25/01/11 | godz.: 11:04)
Z tym pierscieniem to sobie daruj, bo to nie ma nic wspolnego z radeonkami, a dobrze poczytaj to dowiesz sie, ze Intel uzywa tego juz w Nehalem, ale warto pobelkotac dla sportu.
- wychodzi na to ze w duzym uproszczeniu (autor: Krax | data: 25/01/11 | godz.: 11:05)
phenomek 1100t jest rowny i7 950, wcale nie topowej.... i to sa fakty...tak jak i to ze i5 2500 daje lomot swojej i7 950:D(sila rzeczy miecie tez x6 phenoma)....
pozatym nie wiem po co ten placz.... i7 950 to stary proc...a x6 pII to nowy proc z koncowki poprzedniego roku:)
widac amd nie jest juz 100 lat za murzynami i moze powalczyc z czyms wiecej niz c2d :P
dobra nowina jest taka ze amd zaczelo doganiac intela w slupkach....niestety juz troszeczke podstarzalych...
zla....ze intel dalej robi swych klientow w trabe jak to pokazal piobzo na podstawie linkow grave
- @111. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 11:22)
Jakbyś posiadał zdolność myślenia to wiedziałbyś że jest to dokładnie takie samo rozwiązanie i nie, nehalem wcześniej nie używał tego rozwiązania, z czego wynikała możliwość rozsynchronizowania wszelkich magistral względem fsb, w sandy bridge z powodu pierścieniowej magistrali fsb-l3-cpu-gpu takiej możliwości nie ma.
- Aamitoza (autor: morgi | data: 25/01/11 | godz.: 11:27)
Jakbys nie przykladal to jest ogolnie skumulowana nizsza, a oni o tym dobrze wiedza wystawiaja je w nizszej cenie, bo musza
http://ht4u.net/...ockel_1155_quadcore/index55.php
a w niektorych testach moze fenomek 6core nawiazuje walke z quad, no ale to sa aplikacje nieliczne i z kontrowersyjnym skalowaniem, czasem jak od linijki, a czasem na oko.
- Mariosti (autor: morgi | data: 25/01/11 | godz.: 11:32)
Nie nie jest, u Intela dotyczy to sliced L3 cache, a u radeonkow to byla jakas beznadziejna magistrala rozpieta po calym chipie, niewydajna i zbedna.
- @Mariosti (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 11:49)
"FPU zwykle zawiera w sobie jednostki SSE"
FPU w tych procach to x87. To są dedykowane jednostki do zajmowania się floatami. SIMD mają osobne rejestry i rozkazy od x87 (choć nie zawsze tak było) i dodatkowo inaczej odbywa się trawienie danych. Właściwsze byłoby pisanie, że FPU i SIMD dzielą część zasobów, ale z pewnością niewłaściwe jest pisanie że SIMD jest częścią FPU (szczególnie, że sporo rozkazów SSE bazuje na integer). Inna sprawa. x87 to 32/64/80bit dane... 1 dana. Czy to 32 bit, czy 64 bit, czy 80bit... all 1/cykl. SSE to 128bit packed czyli 4/cykl 32 bitowe, 2x cykl 64 bitowe. W AVX podwojono. SIMD nie jest wymyślony, żeby na pojedynczych skalarnych wartościach operować (bo to wtedy SISD a nie SIMD zatem jak niby może wg ciebie x87 dorównać SIMD? Wiem, wiem... AMD ładnie zamyka SIMD i x87 w FMAC, ale nie jest to zupełnie poprawne. Znacznie lepiej rzecz obrazuje intel w swoich schematach blokowych. MMX, x87 i SSE są "w kupie", ale to nie jest jedna i ta sama jednostka!
"tak w 256bitowym fpu instukcje x87 na double'ach mogą zająć taką jednostkę w połowie"
Nie mogą, patrz Sandy Bridge.
- @up (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 11:50)
a PPC zaś ma w ogóle całkiem rozdzielone FPU od VMXa.
- przy okazji (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 11:52)
To i ARM ma FPU (MPE) i SIMD (NEON) jako zupełnie osobne... więc nie wiem gdzie to niby SIMD jest w FPU.
- wyliczenia z forum ananda (autor: Jarek84 | data: 25/01/11 | godz.: 12:21)
http://forums.anandtech.com/...9&postcount=161
oczywiscie wszystko rozbija sie o takty, ilosc modulow jak i TDP Buldka.
- @116. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 12:27)
Pooglądaj większość schematów architektur procesorów. Rozdzielanie obwodów robiących w dużej mierze to samo jest bez sensu i żaden dobry inżynier by sobie na to nie pozwolił, dodatkowo korzystają z tych samych zarządców i nie mogą działać niezależnie od siebie w tym samym czasie. Byłyby to jednostki niezależne tylko jakby mogły niezależnie od siebie pracować. Wiem że sse ma swój zestaw rejestrów, ale wygląda to tak oddzielnie tylko z punktu widzenia programisty, albo takiego schematu blokowego intela...
Co do x87 vs SIMD, ewidentnie nie zrozumiałeś tego co napisałem, a napisałem że wykonując instrukcje sse nie może osiągnąć mniejszej wydajności niż wykonując instrukcje x87, czyli np wykorzystując instrukcje sse na jednowymiarowych wektorach, czyli de facto skalarach, co jest bez sensu, ale w pierwotnych implementacjach sse nie było realizowane przez wiele równoległych potoków zmiennoprzecinkowych tylko głównie przez przyspieszenie obliczeń dzięki zestawowi super szybkich rejestrów które mogły lepiej nasycić fpu wykonując obliczenia na wektorach.
Dzisiejsza forma przetwarzania instrukcji sse to optymalne rozwinięcie możliwości jakie daje operowanie na wektorach (czyli przetwarzanie całych 4d w 1 cyklu jak to wspomniałeś).
Co do avx to nie można go porównywać do sse z uwagi na inną koncepcję jaka za tym idzie (czyli nie operowanie na typach wektorowych tylko składanie operacji dodawania, mnożenia i przypisania na 3-4 zmiennych zmiennoprzecinkowych do jednej instrukcji).
@115.
Czy rozumiesz pojęcie "takie samo rozwiązanie" ?
W r600 256bitowy ringbus między kontrolerami ram'u i gpu, w sb 256bitowy ringbus między wymienionymi wcześniej komponentami wykonujący dokładnie to samo zadanie w dokładnie ten sam sposób. W jaki sposób nie jest to wg ciebie ścisła analogia? Z resztą co w tym złego że intel wykorzystał bardzo dobry pomysł ati... w końcu ati należy do amd więc intel ma do tego prawo...
- popierdulka1234 (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 12:38)
Mów za siebie (z tym że niby mi by Atom wystarczył). Nigdy nie miałem żadnego Atoma i prędko mieć nie będę - w ogóle mnie ten segment nie interesuje.
Sandacz ----> Aplikacje działające w tle?? A jakież to aplikacje? QuicktimeTask, WinZiptask, Apple Update, Real Update, Adobe Update, Adobe Launcher, Windows Update, i co tam jeszcze jaki program wrzuci do traya. Tylko że to wszystko razem wzięte w znikomym stopniu obciąża CPU (bardziej dysk i łącze internetowe). Nawet antywirus czy pakiet typu IS który działa w tle praktycznie na każdym komputerze nie obciąża bardzo CPU o ile nie zapuści się skanowania na życzenie (NIS od wersji 2010 mieści się w granicach paru % użycia CPU i to na Core2Duo ULV @1.2GHz - mam takowy na małym laptopie właśnie z uwagi na oszczędne korzystanie z zasobów).
Więc bez przesady. Owszem wiele rdzeni możesz ZMUSIC do pracy uruchamiając na życzenie samodzielnie kilka wymagających aplikacji jednocześnie (np. grę, w tle kodowanie video i jeszcze kompresję Rar-em), ale taki scenariusz jest.... wybacz.... mocno nietypowy.
Qjanusz ----> "natomiast dojną i cichą krową są z pewnością fani Intela, których firemka łupi przy byle podstawce, perfekcyjnym marketingu i jakiejkolwiek zmianie pogody...
Fan pokornie daje się wyroić, a agresję wyładuje na kłamstwach skierowanych w konkurencję niebieskiego farmera."
W domu wszyscy zdrowi?
- AMD dyma swoich klientów (autor: sandy | data: 25/01/11 | godz.: 12:57)
weźmy np. takiego fenoma X6 1100T kosztuje 950zł
i porównajmy z Intelem i5 2500K kosztującym 820zł
Intel jest o ponad 100 zł tańszy i około 20% szybszy nie mówiąc o wspaniałym OC.
Klienci AMD, nie pieką was tyłki? to pytanie zwłaszcza do Qjanusza.
- @Mariosti (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 13:03)
"Rozdzielanie obwodów robiących w dużej mierze to samo jest bez sensu"
One nie robią tego samego. FPU robi skalarne operacje zmiennoprzecinkowe jak dodawanie, mnożenie, pierwiastkowanie i potęgowanie, trygonometryczne itp. SIMD robi operacje wektorowe, czy to na wartościach zmiennoprzecinkowych, czy też całkowitoliczbowych. Ja dałem konkretne przykłady gdzie widać ich niezależność, podaj mi konkretne przykłady gdzie to jest to samo. Kiedyś FPU były zupełnie oddzielnymi jednostkami (80187, 287, 387, motorola 68881, 68882) i w trakcie ewolucji zostały inkorporowane do struktury procesora (486DX, 68040). W tamtych czasach koprocesora arytmetycznego (czyli FPU właśnie) wymagały jedynie specjalistyczne aplikacje (a później gry 3D) zaś procesory wektorowe były praktycznie wyłącznie w superkomputerach. Później trafiły do konsol wideo. Wreszcie zostały także włączone do procków jako SSE czy VMX/Altivec (a dokładniej w momencie gdy skala obliczeń wektorowych na komputerach osobistych i serwerach wzrosła do odpowiedniego poziomu bo wcześniej implementacja SIMD była nieopłacalna co zresztą słusznie zauważyłeś w tym porównaniu skalar simd vs x87).
"Co do avx to nie można go porównywać do sse z uwagi na inną koncepcję jaka za tym idzie"
Bzdura. To jest dokładnie ta sama koncepcja SIMD. Operandami są REJESTRY (szerokie, przechowujące najczęściej dane typu packed) zatem czy to będzie operacja dodawania na 2 rejestrach, czy z uwzględnieniem docelowego na 3 i tak to jest SIMD! Czyli zamiast jak kiedyś vecA=vecA+vecB będzie vecC=vecA+vecB a nie operacje na skalarach (to też, ale mniejszy udział). Jeśli to jest dla ciebie odmienna koncepcja od SSE to nie wiem czy jest sens dalej dyskutować.
- @123. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 13:09)
Pierwsze wektorowe jednostki w procesorach do desktopów to MMX, dalej 3dNow!, dopiero potem wdrażano SSE.
Koncepcja SSE to tak jak wspomniałeś VecA=VecA+VecB, koncepcja AVX to A=B+C*D - widzisz różnicę?
- @ad. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 13:11)
No i idąc dalej, jak myślisz w jaki sposób wykonuje się operacje na wektorach? Za pomocą magii? To nie jest jakaś zaawansowana matematyka, serio...
- @122 (autor: Jarek84 | data: 25/01/11 | godz.: 13:39)
zal cztery literki sciska, że nie tylko klientela Intela ma ten sam poziom satysfakcji? :E
Nie boj nic, popusci ci kuperek przy zmianie plyty... :E
- @Mariosti (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 13:39)
Nie chrzań. Przeczytaj dokumentację intela. AVX to np. VADDPS ymm1, ymm2, ymm3. Jeszcze mi przypomnij jakie są rejestry AVX? 256bitowe? Czyli mogę dodać zmienną packed z 256 bitowego rejestru ymm1 do ymm2 i wynik uzyskać w ymm3 co było niemożliwe w SSE ze względu na to, że jeden z rejestrów źródłowych MUSIAŁ BYĆ docelowym.
http://pl.wikipedia.org/...anced_Vector_Extensions
O dziwo na PL dużo lepiej i dużo więcej wyjaśnione. Nadal są to głównie działania na wektorach tyle, że z poszerzonymi rejestrami (więc 2x więcej się zmieści) i 3 czy 4 argumentami (nie wszystko i nie zawsze na XMM bądź YMM). Bzdurą jest pisanie jakoby AVX miał wedle koncepcji służyć do bardziej skomplikowanych obliczeń skalarnych. Poza tym to co pokazałeś to FMA4 z Bulldozera, a nie AVX.
- @127. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 13:49)
Przeczytaj informacje w linku który zamieściłeś... FMA to niektóre z instrukcji wykonywanych właśnie przez jednostki AVX i one właśnie wprowadzają główną różnicę względem SSE bo reszta instrukcji AVX to tylko dalsze rozszerzenie zwykłych operacji na wektorach znanych z SSE (+ zwiększenie liczby operandów o czym napisałeś już 3 raz i też to powtórzyłem, nie wiem po co, ale ok).
- @ad. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 13:53)
Ale faktycznie, przyznaję że nie zauważyłem że te instrukcje też operują na wektorach, widać nieprecyzyjne opracowanie czytałem swego czasu o tym.
- @Mariosti (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 14:03)
"FMA to niektóre z instrukcji wykonywanych właśnie przez jednostki AVX"
Czy SB ma AVX? Ma. Czy SB ma FMA? Nie ma. To jest imho wystarczające. FMA to FMA a nie AVX. Jest to KOLEJNE rozszerzenie OBOK AVX. AVX to oprócz kilku zupełnie nowych instrukcji rozszerzenie starych o nowe możliwości. Nie, nie pozwala to skompilowanym z SSE4 programom korzystać z AVX, ale wykorzystuje te same instrukcje tylko "dopalone" więc łatwo jest przepisać kompiler i zmienić nawyki programistów. To z czym się z tobą kłócę to twoje zdanie, że za AVX stoi całkowicie inna koncepcja niż za SSE. Koncepcja jest dokładnie ta sama, bo AVX jest rozwinięciem SSE i niczym innym.
- Tak na marginesie - chipsety pod buldozera (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 14:13)
http://www.nordichardware.com/...set-detailed.html
O dziwo, AMD które cały czas podkreśla zalety integracji układów w swoich najnowszych chipsetach cały czas trzyma się starego schematu - 2 + 1 (SB + NB + CPU) podczas gdy Intel już od dłuższego czasu stosuje układ 1 + 1, kontroler PCIE został także zintegrowany w procesorze.
Ten pomysł zastosowany w linnfieldzie Intel zastosował także wcześniej w platformie dla Netbooków, tam też wcześniej zintegrował z CPU także IGP, a teraz IGP powędrowało w mocno ulepszonej wersji do SB.
Więc gdzie tu logika? Firma która znacznie mniej mówi o integracji układów, wprowadzę tę ideę szybciej do swoich produktów niż samo AMD trąbiące o "fusion" na prawo i lewo.....
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 14:36)
słowo logika, a właściwie jej brak, objawia się w integracji PCIe w CPU intela.
Dzięki temu, nieważne jaki chipset zakupisz, masz do dyspozycji tylko jedną linie PCIex16
AMD do wyboru do koloru
Poza tym prawdziwe Fusion polega na integracji CPU + GPU (również logicznej), a nie wszystkiego do jednego chipu, który przez to jest strasznie gorący i niepodatny na jakiekolwiek OC (pamiętaj że procki serii K to tylko mnożnik - bardziej ekskluzywne OC na szynie wspiera tylko AMD)
- @131 (autor: Aelavin | data: 25/01/11 | godz.: 14:37)
Pewnie chodzi o tą przeklęta wojnę podstawek. Wiadomo kiedy powstawał projekt podstawek AM2/AM3(+). Chcąc utrzymać kompatybilność w sumie niewiele się zmieniają. Wyjścia PCI-E to dodatkowy nakład pinów.
Chociaż odpowiedzią na tą potrzebę będzie Llano, które będzie na innej podstawce no i raczej bez kontrolera PCI-E zintegrowany układ graficzny chyba będzie średnio działał. Tak mnie się zdaje.
BTW. Czy w North Bridge został już tylko kontroler PCI-E?
- Grave (autor: Aamitoza | data: 25/01/11 | godz.: 14:38)
Ale w highendowej platformie s1366 jakoś tego nie ma. A dlaczego? Bo w CPU masz marne 16 linii PCI-E - chcesz więcej to i tak trzeba użyć dodatkowego układu. Owszem - można wszystko integrować w CPU, ale wraz z tym będzie rosnąc ilość wyprowadzeń, wielkość układu, co nie wpływa korzystnie na jego koszta. W llano będzie kontroler PCI-E w CPU, ale też nie będzie tych linii dużo.
- poza tym wszystko zintegrowane i napakowane w CPU intela (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 14:44)
objawia się paleniem pinów w podstawkach przy próbie większego OC.
Większy pobór mocy wymaga przepływu większych prądów. Te z kolei mają wpływ na powstawanie efektu łuku elektrycznego między CPU a podstawką, w efekcie nadpalając i topiąc jego piny.
Tyle w temacie. Intelowa wersja Fusion....
- Qjanusz (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 15:11)
"objawia się paleniem pinów w podstawkach przy próbie większego OC."
http://twojepc.pl/news23151.html
Tyle w temacie.
Odnośnie integracji PCIE w CPU to ciekaw jestem co powiesz jak AMD zrobi to samo (a już wiadomo że zrobi i to zarówno w Llano jak i w przyszłych buldozerach).... Też będziesz pisał że to bez sensu??
Aamitoza ---> miej na uwadzę, że s1366 jest platformą sprzed 2 lat. Wtedy jeszcze Intel stosował schemat 3 układowy taki jak AMD.
Ale potem przeszedł na 1 + 1.
W hi-endowej platformie LGA2011 kontroler PCIE 2.0 zostanie zastąpiony przez PCIE 3.0 więc na pewno nie zabraknie przepustowości nawet dla najmocniejszych kart graficznych.
A i te 16 linii to w praktyce wcale nie jest takie nic jak dla platformy mainstreamowej. Karta graficzna zadowoli się spokojnie 8 liniami i na wydajności nie straci, bo PCIE nie jest wąskim gardłem kart graficznych.
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 15:17)
do linka pasuje komentarz nr 14, więc "gut lak"
A jak już AMD umieści, to zobaczymy jak to zrobił i porozmawiamy. Na razie umieścił Intel, oczywiście partacząc sprawę i do tego możemy się odnieść. Producenci płyt dokładają kiepski protezy w postaci NF200.
Natomiast integracja wszystkiego w jednym chipsecie nowością nie jest:
http://ixbtlabs.com/articles/roundupsis735oct2k1/
- Qjanusz (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 15:23)
Good luck? Chory jesteś? Na 1 przypadek spalonej podstawki LGA1155 ja mogę podać Ci ze 20 linków albo i więcej gdzie OC odbyło się bez problemów w tym właśnie i ten link co podałem, a Ty mi pieprzysz że "bankowo podstawka spalona". Adekwatny komentarz umieściłem zresztą.....
Wiem że integracja wszystkiego w jednym chipie nie jest nowością i pisałem o tym wielokrotnie w kontekście nie zgadzania się z tym że niby AMD z fusion jest pierwsze, bo pierwsze nie jest.
- w kontekście godzenia CPU + GPU w APU na taką skalę wydajności AMD jest pierwsze (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 15:34)
oczywiście sklejki i łączenie logiki chipsetów znane było wcześniej, lecz to zupełnie inny skill.
- co do nadtopionych podstawek, to jest takie przysłowie (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 15:36)
że pierwsza jaskółka wiosny nie czyni. I to jest prawda.... do drugiej jaskółki.
Standardowo odpuszczam sobie komentarz i reakcję na emocjonalne i niskich lotów Twoje pyskówki.
- @ Grave (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 15:42)
" Aplikacje działające w tle??" - czy ty gościu kiedyś zaczniesz najpierw czytać a później komentować (i myśleć)? Czy znów twój atawizm każe komuś (czyli w tym przypadku mi) wmawiać coś czego nie napisałem? W jakim tle - gdzie ja o tym napisałem? Jak dla ciebie równolegle pracujące aplikacje takie jak Outlook, Excell, Word, kilka otwarych okien przeglądrki (przeglądarek), antywirus, klienci baz danych, winamp i inne aplikacje są tylko tłem to gratuluje wiedzy. Weź chłopie wyleź z tej swojej ciasnej nory własnych wyobrażeń (które to na siłę próbujesz innym narzucać) i popracuj trochę w telecentrach to docenisz i zobaczysz różnicę pomiędzy platformą jedno a wielordzeniową.
- @Sandacz (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 15:56)
spoko spoko...
zaraz będzie korekta w postaci i tak z góry olanej przez wszystkich epopei... :-)
- Qjanusz (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 16:02)
takich psycholi jak Ty to należy omijać z daleka z zasady....
- OMG! (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 16:04)
Intel znokautowany! Bulldozer 4M/8C jest 2x szybszy od Core i7 950 w Cinebenchu R11.5. To wychodzi , że BD ma 100% większą moc jednego wątku niż Core i7. Buhahaha Grave get frag yourself ;) Aż nie chce mi sie wierzyć w tak mocne wyniki. Uszczypnijcie mnie czy to real bo to jest pogrom Intela żeby o 100% go przebić.
- do wszystkich fanbojów Intela (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 16:10)
i co zmiekła wam rurka? najsłabsza wersja Bulldozera zamiata Intela a co dopiero jego 2x mocniejsza odmiana. 8 modułowy BD rozniesie w pył całą platformę LGA2011.
- @Grave - sprokowałem Cię do tego żebyś nie napisał epipei??? (autor: Qjanusz | data: 25/01/11 | godz.: 16:18)
bardzo mi to schlebia... :D
- @Gigant (autor: Aelavin | data: 25/01/11 | godz.: 16:28)
Spokojnie, chłopie. Szczerze wątpię by AMD wydało w najbliższym czasie 8-modułowego Bulldozera (a nawet jeśli to pewnie Intel wyda już mocniejszą wersję SB z większą ilością rdzeni). Sam 4-modułowy jest całkiem spory.
Oczywiście chodzi mi o desktopy, bo w serwerach to pewnie spokojnie będzie :D
- @Gigant (autor: Aelavin | data: 25/01/11 | godz.: 16:33)
EDIT:
Spokojnie, chłopie. Szczerze wątpię by AMD wydało w najbliższym czasie 8-modułowego Bulldozera, a nawet jeśli to pewnie Intel wyda już mocniejszą wersję SB z większą ilością rdzeni. Spójrz na wielkość układu. Sam 4-modułowy BD jest całkiem spory, a co dopiero 8-modułowy.
Oczywiście chodzi mi o wersje dla desktopów, bo w serwerach to pewnie będzie :D
- Aelavin (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 16:43)
a dlaczego mieli by nie wydać wersji z 2x wiecej rdzeniami? Jeżeli Intel wyjedzie z 8core SB to i AMD spokojnie wystawi taki procek. No problemo , najważniejsze że wersja 4M/8C klepie Intela 4C/8W.
- @149 (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 16:53)
To akurat bardzo słabe osiągnięcie bo 4M mają 2x więcej rdzeni całkowitoliczbowych od 4C intela...
- Sandacz (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 16:54)
"Jak dla ciebie równolegle pracujące aplikacje takie jak Outlook, Excell, Word, kilka otwarych okien przeglądrki (przeglądarek), antywirus, klienci baz danych, winamp i inne aplikacje są tylko tłem to gratuluje wiedzy."
Nie wiem jak te "inne aplikacje" ale z zestawem który podałeś to radzi sobie średniej klasy kilkuletnie Core2Duo bez najmniejszych problemów.
Tak więc - próbuj dalej. Ciekawe jaki zestaw wymyślisz inny. Ten który podałeś nie jest wcale tak wymagający....
Oczywiście można tak sobie i 100 programów jednocześnie "używać" tylko jak zamierzasz to zrobić i jak sobie wyobrażasz PRAKTYCZNY scenariusz takiego wykorzystania poza udowodnieniem że "ja to umiem zapchać CPU jak sie uprę"??
Poza tym NAJWAŻNIEJSZE:
Możesz mieć otwartych dowolną ilość programów ale nie jesteś w stanie jednocześnie pracować nawet na 1/10 z nich. A na obciążenie CPU składa się obciążenie W DANEJ CHWILI.
Ale pewnie Ty jesteś tak genialny że POTRAFISZ JEDNOCZEŚNIE edytować gigantyczny arkusz w Excelu, makro w Wordzie, przeglądać 10 stron insternetowych, słuchać innej piosenki z WinAmpa, pisać list w Outloku i robić "wiele innych rzeczy" wymagających wielu innych aplikacji.
Ale JA nie potrafię. Wybacz - za kiepski jestem - przyznaję :P
- @Mariosti (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 16:57)
(2ALU+2AGU)x2 kontra 3ALU + AGU store + AGU load. Jakoś tak to wyglądało...z pamięci piszę więc jak coś możesz mnie poprawić.
- Mariosti (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 17:25)
BD ma 4 dekodery i CMT , Nehalem ma też 4 dekodery i SMT. Wychodzi, że BD ma 100% wydajniejszy wątek od Nehalema. Moduł to tak naprawdę rdzeń.
- Promilus (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 17:28)
BD ma 4ALU+4AGU. SB to 3ALU+2AGU. Różnica znacząca na korzyść AMD.
- no...no... (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 17:32)
"Ale JA nie potrafię" - no to mnie ździwiłeś, naprawdę... Jak już widzisz różnica polega na aplikacjach i wyobraź sobie że może menedżer wydruku na rozkaz worda pakować do drukarki setki stron podczas gdy gra sobie w tle muzyczka z winampa, piszę się maile które w tle cały czas sobie spływają, antywirus i firewall plinuje w tym czasie bezpieczeństwa, konsola nadzoru cały czas monitoruje (czyli goście od monitoringu) twoje działania, na podstawie tego co dostałeś w mailu lub na papierze uzupełniasz na kilku pulpitach (które muszą być aktywne) różne dane. Masz również otwarty spory arkusz do którego też symultanicznie musisz dokonywać korekty. Masz pootwierane strony z ofertami konkurencji żeby być na bierząco co oni mają. Zapewniam cię - zależnie od funkcji, rodzaju i innych wymagań nawet zwykły użytkownik telecentrum docenia różnicę dzięki wielordzeniowości. Już nie rowijam wątku że w każdej większej firmie są 'dłubacze' którzy dzięki temu że mogą procesy rozrzucić na więcej rdzeni również mogą dużo bardziej komfortowo korzystać np. z baz danych które się lokalnie w tym czasie mielą. I nie potrzeba mieć 10 rąk, ale wielordzeniowośc (+ oczywiście odpowiedni RAM) wówczas ogromnie poprawia komfort pracy, czasy przełączania pomiędzy aplikacjami nie doprowadzają do obłędu co swego czasu często obserwowałem jak nawarstwianie się spraw postępuje a ekrany 'wiszą'... A jeśli już o tło chodzi to doskonale wiesz że wszystkie te niby proste programy mają sporo wątków w działających w tle pospołu z systemowymi. Owszem dla większosci 6 - 8 rdzeni może już być nadmiarem, ale zawsze znajdzie się taka grupa co to wykorzysta a nawet i to będzie mało.
- he..he.. (autor: Sandacz | data: 25/01/11 | godz.: 17:33)
Grave - dzięki wielkie i szacun - zmusiłeś mnie do napisania najdłuższego mojego posta w życiu. prawie Ci dorównałem. Biorę 2 tygodnie urlopu bo słusznie mi się należy ;-)
- do tego (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 17:35)
jeszcze BD ma dwie jednostki 128bit FMAC co daje 2x(128bitADD,128bitMUL). BD osiąga teoretycznie 2x większą wydajność w 128bit SSE/FMA od SB!
- Sandacz (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 17:58)
Pisałem - na upartego zawsze zapchasz każde CPU jak się postarasz.
Ale akurat to co podałeś poprzednio czyli Word, Excel, czy antywirus + nawet i te 10 stron otwartych jednocześnie - nie stanowią problemu dla DWU rdzeniowego Core2Duo (i to oczywiście bez HT....).
To tak jak z samymi aplikacji - znajdziesz i takie (rendering 3D np) które zajmą Ci bez problemu wszystkie wątki procesora, ale to mniejszość.
Nawet w zastosowaniach profesjonalnych wcale niekoniecznie jest tak że ludzie mają pootwierane niewiadomo ile aplikacji. Np. w TVP montaż i edycja dźwięku a także obrazu odbywa się na PowerMacach - cała moc komputerów idzie w konkretne zastosowanie zwłaszcza jak jest to zastosowanie wymagające i dużej mocy obliczeniowej i też dużej uwagi skupionej na jednym zadaniu.
Jak zajmujesz się montarzem materiału to nie słuchasz w tym samym czasie piosenek i nie przeglądasz netu.
To przykład zastosowania profesjonalnego - z kolei użytkownik domowy raczej nie używa jednocześnie bardzo wymagających aplikacji. Zwykle jest net, word, może jakiś film, mp3, ewentualnie kompresja w tle - i tyle. Tu z kolei mamy wiele programów ale mało obciążających.
Ale oczywiście są różne zastosowania. Tam gdzie w grę wchodzi wirutalizacja wiele rdzeni na pewno się przydaje.
- sorry (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 17:59)
SB to 3ALU+2AGU+Store Data.
W BD store data jest chyba robione przez AGU.
- Grave (autor: Gigant | data: 25/01/11 | godz.: 18:08)
i komu ty to mówisz? przecież to jest oczywista oczywistość, że im więcej rdzeni/wątków procesor ma tym lepiej. zatem przestań już klepać w kółko te wywody i daj se na wstrzymanie.
- @gigant (autor: Promilus | data: 25/01/11 | godz.: 18:18)
Nie. Data load/store jest przy L1D czyli każdy moduł ma 2 takie jednostki (+load buffer z FMAC)
- @157. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 18:24)
Jak to już wcześniej ustaliliśmy w FMA bulldozer będzie miał nieskończenie większą wydajność od sb ;p
- Premiera Buldożera znowu opozniona... (autor: Pararocker | data: 25/01/11 | godz.: 18:28)
http://nvision.pl/...ona--News-18785-ndetails.html
- @163 (autor: Jarek84 | data: 25/01/11 | godz.: 18:43)
konkretnie jestes para... nawet nie potrafisz zalinkować a i swieżosc newsów że ho ho...
http://www.xbitlabs.com/...layed_Says_Company.html
a co do Twojego domniemanego opóźnienia, to news tyczy się raczej szybszego wydania LLano - ale to podejrzewam również problem :E
- @up - no to życzę powodzenia AMD Llano vs Sandy Bridge..... (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 18:45)
a buldozer na spotkanie z LGA2011. Będzie ciekawie :D
- Hm... świetnie.... i tak będzie ciekawie (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 18:47)
byleby w końcu coś pokazali :P
- @Grave (autor: Jarek84 | data: 25/01/11 | godz.: 19:00)
tak sie zastanawiam - bo to ze wieksza ilosc rdzeni jest niepotrzebna wg Ciebie to juz sie dowiedzialem wertujac ostatnie elaboraty... to dlaczego np X2 od AMD jest złym wyjściem dla przeciętnego kowalskiego, skoro i tak wiekszosc 'kiepskich power userow' nie 'zapcha' procesora?
- Jarek84 (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 19:08)
Jest takie stare powiedzenie "lepsze jest wrogiem dobrego". Jestem absolutnie przekonany, że w bardzo wielu przypadkach ów X2 byłby w zupełności wystarczający, ale.... że są procesory znacznie lepsze i szybsze to wybiera się te lepsze i szybsze....
- W zasadzie cała zabawa idzie głównie o czas (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 19:19)
nawet kilkuletni CPU poradzi sobie z obecnymi programami, tylko z tą różnicą że na efekty jego pracy trzeba będzie poczekać dłużej.
Pamiętam jak kiedyś używałem do transkodowania TMPGEnc na... Athlonie 1.33GHz. Jak się dało sporo filtrów to na efekt pracy programu na 25 min fragmencie video trzeba było czekać nawet i 24h :-D
Wtedy podłączałem komputer do TV (żeby coś widzieć - złącze video w Rage 128 się przydało :D) żeby mi nie szumiał w pokoju w nocy i po prostu komputer robił swoje, a po jakimś czasie w końcu plik był gotowy.
Teraz ten sam klip na nowych procesorach Intela wielordzeniowych z różnymi optymalizacjami a czasem i wsparciem GPU kodowałby się migiem.
I w sumie na tym to wszystko polega - to samo zrobi i CPU wolny i szybki tylko.... ten pierwszy szybciej.....
Przesiadka ze wspomnianego Athlona 1.33GHz na Athlona X2 5000+ po circa 5 latach była jak przesiadka z malucha do ferrari :-D A potem było Core2 i tak mi już zostało do teraz.
- j122.a mam tylko 1 uwage (autor: Krax | data: 25/01/11 | godz.: 19:22)
sandy wlasnie o tym procku mowilismy z piobzo:) ja zapodam ceny z techplanet bo tam kupuje
AMD Phenom II Multi-Core X6 1100T AM3 BOX
cena: 907.00 zł
Intel Core i5 2500 LGA1155 BOX
cena: 727.00 zł.....
no moze to smiesznie wyglada....bo i5 to nie topowe procki..... dzieki temu taka cena....
a pIIx6 1100t to nie dosc ze top amd to jeszcze podatek od nowosci(zreszta i5 tez)
tyle ze amd swoich klientow nie robi w ch* bo nie wprowadza cyrku latwo wywnioskowac z nazewnictwa ktory proc jest szybszy a u intela?
Intel Core i7 950 LGA1366 BOX
cena: 1042.00 zł
a i5 2500 jedzie go jak chce...
mid kontra hight i wygrywa mid...cos jest nie tak.....
- A jeszcze taka ciekawostka :-D (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 19:23)
Transkodować trzeba było wszystkie filmy HD zakodowane nowymi kodekami, bo... A 1.33 nie chciał ich płynnie odtwarzać. Więc jak chciałem obejrzeć jakiś film to najpierw trzeba było go zamienić na MPEG-2 a dopiero potem dało się oglądać :P
- Krax - hi-end sprzed 1.5 roku może przegrać z mid nowej generacji (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 19:27)
Nie wiem co tu "nie tak", ale chyba wszystko ok :)
- grave (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 19:33)
nie jeśli ten pierwszy jest 200 tańszy... procesory są jednej i tej samej firmy... tutaj nie płacimy za markę.. ani tym bardziej nie płacimy za wydajność...
płacimy za podstawkę która w przyszłym roku się zmieni?
- no chyba jednak nie (autor: Krax | data: 25/01/11 | godz.: 19:35)
oba procki sa dalej w ofercie firmy...a cena i7 nie odzwierciedla rzeczywistosci....
jesli jakis laiki(ale majacy jakiekolwiek pojecie) bedzie mial wybor i5 a i7 a bedzie mu zalezalo na wydajnosci to dwie rzeczy sugeruja mu ze i7 950 jest szybsz od i5 2500 (co jest nie prawda) cena i oznaczenie.... i to nie jest dymanie sprzedac gorsze i starsze drozej?
- up. (autor: piobzo | data: 25/01/11 | godz.: 19:35)
miało być na odwrót.. bo ofc i5 jest szybszy i tańszy..
- piobzo - płacimy za serię i7, a kto uważnie kupuje ten wie że akurat ten i7 950 (autor: Grave | data: 25/01/11 | godz.: 20:34)
jest sprzed 1.5 roku i nijak się ma do nowych i7. Natomiast dla nieuważanych to... w sumie i tak wszystko jedno co kupują bo i tak nie patrzą....
- @176. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 20:45)
Obawiam się Grave że nie ma czegoś takiego jak płacenia za i7, bo lynnfield'y i5 na 1156 dalej kosztują horrendalnie dużo w porównaniu do i5-2400/2500, będąc od nich znacznie słabszymi. Tutaj mamy jeśli już do czynienia z trzema aspektami -> intelowi jest na rękę jeśli ktoś nawinie się na stary procesor i zapłaci zań totalnie bezsensowną kwotę, bo trafi ona do intela, dalej - za potwierdzenie tej tezy może służyć fakt iż dni mijają a nic nie słychać aby intel zdecydował się na zrewidowanie cen swoich procesorów adekwatnie do ich możliwości względem nowej platformy 1155 (a zrobić to powinni bo pod koniec roku zostaną z masą niesprzedawalnego towaru w magazynach), kolejny aspekt - jak już intel zdecyduje się na zmianę cen starczych procesorów na bardziej adekwatne do ich możliwości, w grę wejdzie inercja łańcucha dystrybucyjnego, co będzie oznaczało że na faktyczną zmianę tych cen w sklepach będzie trzeba poczekać miesiąc, albo i dłużej, z uwagi na fakt iż te procesory w dużej mierze dostępne są od ręki.
Suma summarum, jak zwykle głupi konsument jest najbardziej poszkodowany... pozostaje się cieszyć że przynajmniej ten świadomy ma w miarę atrakcyjny wybór...
- .:. (autor: matrik90 | data: 25/01/11 | godz.: 21:06)
Zauważcie, że nic się nie chwalą tym jak to nowe układy będą oszczędne pod względem pobieranej energii elektrycznej...
- @178. (autor: Mariosti | data: 25/01/11 | godz.: 21:09)
Bo pewnie nie będą, co z kolei będzie miało na desktopach małe znaczenie jeśli wydajność tych układów będzie taka jak zapowiadana...
- @Mariosti (autor: popierdulka1234 | data: 25/01/11 | godz.: 23:06)
intelcio jak nie sprzeda to się nie będzie pierdzi..ł wszystko zmieli zamiast puścić po kosztach
- @Sandacz (autor: ditomek | data: 26/01/11 | godz.: 00:15)
otwieram na raz wiele aplikacji ale takie skomasowanie nigdy mi się nie zdarzyło.
klika okien przeglądarki, poczta, virus, serwer www, php, mysql, excel/word i tray zawalony pierdołami od VAGO (sterowniki PLC)
Wątpię abyś jako człowiek był w stanie NA RAZ wykonać wszystko to o czym napisałeś w poście 155
- up. (autor: Krax | data: 26/01/11 | godz.: 00:55)
a ja nie.... bo tak wyglada prawie kazdy komp, ktorego kolwiek z kumpli z uczelni....
- @ditomek (autor: Sandacz | data: 26/01/11 | godz.: 06:57)
A jaki masz komp? I poczytaj uważnie że to komputer robi za człowieka, a aplikacje cały czas muszą być potwieerane i gotowe bo ciągle z nich korzystasz 'żonglujesz' oknami, a w tle chodzą procesy o których napisałem. Przejście z jednordzeniowych na dwurdzeniowe a niektórzy dostali x3 było totalną poprawą komfortu pracy. Tak że ni wątp bo wystarczy ze zapuścisz serwer wydruku z 'książką' z korespondencji seryjnej spod Worda a system zaczyna mielić...
- @Sandacz (autor: ditomek | data: 26/01/11 | godz.: 08:41)
Pentium Dual Core E4600, 2GB RAM, XP
Moze coś w Twoim poście mi umknęło. Jeśli tak to proszę o wskazanie tego fragmentu. Niemniej jednak zgadzam się ze praca tylko na jednym rdzeniu byłaby mniej komfortowa. Dużo mniej komfortowa.
- Odnosnie slajdu (autor: MateushGurdi | data: 26/01/11 | godz.: 11:37)
Ktos pisal ze slajd stronniczy bo Phenoma II z core i7 950 porownuja, a tu akurat utarli nosa Intelowi, ktory wlasnie do tego modelu przed premiera czesto porownywal procesory serii i7 2x00
- matrik90 (autor: Adex1234 | data: 26/01/11 | godz.: 15:07)
nie chwalą się bo widocznie proces nie gotowy
- albo Bulldozer (autor: Adex1234 | data: 26/01/11 | godz.: 15:08)
będzie klapa na miarę Phenoma1
- ciekawe ile będzie jeszcze (autor: Adex1234 | data: 26/01/11 | godz.: 15:09)
takich tematów w których fani będą wróżyć z fusów (slajdów) :)
- Promilus (autor: Gigant | data: 26/01/11 | godz.: 15:35)
ale dokładnie gdzie jest te data store? według mnie data store jest obsługiwane w BD przez jednostki AGU.
- @Gigant (autor: Promilus | data: 26/01/11 | godz.: 16:10)
Zerknij na schematy blokowe BD, jak będzie rozłożony maksymalnie to zauważysz zaraz obok cache L1D bloczek DATA L/S czy jakoś tak. AGU to tylko wyspecjalizowany ALU do liczenia adresów. Sam z siebie nie pobiera danych ani ich nie zapisuje do pamięci. To robią właśnie jednostki load/store data.
- Bulldozer (autor: PCCPU | data: 26/01/11 | godz.: 16:55)
http://chip-architect.com/news/AMD_Bulldozer.jpg
Tu znajduje się opis bloków funkcjonalnych w module.
- Bulldozer (autor: PCCPU | data: 26/01/11 | godz.: 17:08)
http://www.semiaccurate.com/...chi-wafer-pictured/
A tu wafel z chipami Zambezi(Bulldozer).
- Promilus (autor: Gigant | data: 27/01/11 | godz.: 14:50)
ale z poziomu shedulera , do jakiego portu jest instrukcja data store kierowana? do AGU nie?
- PCCPU (autor: Gigant | data: 27/01/11 | godz.: 14:52)
to jest akurat wafel z Orochi. na oko jakieś 300mm2 , wygląda na bydlastego chipa.
- @Gigant (autor: Promilus | data: 29/01/11 | godz.: 09:22)
nie ma instrukcji data store, jeśli jakiś rozkaz odwołuje się np. do pamięci zewnętrznej AGU przelicza jej adres by ściągnąć dane do cache. Jeśli operandy instrukcji np. dodawania są już w cache to data load ściąga z L1D dane, data store zapisuje do L1D dane. To są zupełnie niezależne jednostki robiące zupełnie różne rzeczy.
- C84-czyli glownym zadaniem AMD jest pobudzanie konkurencji. (autor: josefek | data: 29/01/11 | godz.: 17:28)
To moze w koncu z ta dzialanoscia skonczy sie, i sie powazna praca zajmnie, kazde wielkie ogloszenia AMD sie pol fiasliem koncza i temu chyba nie zaprzeczysz( wyjatkow nie przytaczaj).....
- Promilus (autor: Gigant | data: 29/01/11 | godz.: 18:37)
buhahaha jak nie ma instrukcji data store?
W prockach Intela masz port z data store , jakby nie było instrukcji data store to by i portu nie było.
- C-34 i jeszcze pewny artykul w Fudzilla (autor: josefek | data: 30/01/11 | godz.: 08:29)
http://www.fudzilla.com/...-cores-are-all-the-rage
chyba potrafisz jakies wnioski wyciagnac , bo wutlumaczenie sensu tego artykulu, moglbys uznac za obraze...
|
|
|
|
|
|
|
|
|
D O D A J K O M E N T A R Z |
|
| |
|
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
