Bulldozery będą mieć podobną wydajność jak Sandy Bridge

1. pytanie ja zwykle pozostanie (autor: josefek | data: 12/01/11 | godz.: 08:21)
   czy ceny Intel-a w gol pojda, albo tez ceny AMD-u w gore...a tak pozatym, czy nam normalnym uzytkownikom cos tak szybkiego potrzebne jest...od czasow AMD64 sie taki wielki skok zrobilo ,ze moze tylko 5 % uzytkownikow to potrzebuje...( tez ci do rozrywki)
   
   
2. @josefek (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 08:38)
   Potrzebne... żeby dobrze obsłużyć nowsze graficzki, bo już teraz caymany czy fermiaki potrzebują 4GHz+ quadcore żeby rozwinąć skrzydła. A co do cen... myślę że Phenom II trafi do up to 250$, a BD powyżej 250$ (z drobnymi wyjątkami w postaci kastratów).
   
   
3. nie to chcialem powiedziec. (autor: josefek | data: 12/01/11 | godz.: 08:50)
   oprocz gier, bo inne programmy takie jak solid modeling, itd z tylu za rozwojem hardware stoja...albo sie myle..
   
   
4. slowo klczowe "podobna" (autor: Sony Vaio | data: 12/01/11 | godz.: 09:03)
   prawie robi roznice, zatem nie ma co sie oszukiwac jak z wczesniej z k8, SB jest niezagrozony. buldozer moze dogoni poprzednia generacje Intela i jak zwykle cennik zakonczy sie na 1000zl. Dla tych co szukaja bezkompromisowej wydajnosci pozostaje tylko Intel SB + SSD.
   
   
5. A precyzyjniej co znaczy określenie "najmocniejsze CPU firmy z Sunnyvale"? (autor: Mcmumin | data: 12/01/11 | godz.: 09:51)
   Czy będzie to wydajność przy taktowaniu 5GHz czy może zegar w zegar? Architektura na papierze wygląda obiecująco ale ciężko mi uwierzyć w taki skok jakościowy.
   
   
6. @Sony vaio (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 09:54)
   SB
   3 execution units (FP/SIMD/ALU)
   2 load
   1 store
   BD
   8 execution units (ALU/AGU), 2 shared FP/SIMD, 2 store/load
   To teraz wyjaśnij na jakiej podstawie sądzisz, że BD dogoni tylko Nehalema?
   
   
7. @04 Byłoby fajnie (autor: Pijar | data: 12/01/11 | godz.: 10:01)
   gdyby to co piszesz, okazało się prawdą.
   Tak jak napisał josefek, wydajność obecnych procesorów AMD jest już wystarczająca, a jeżeli okaże się że buldożer ma wydajność i7 i cennik zakończy się na 1000 zł, to byłoby wręcz komfortowo. (dla zwolenników AMD)
   
   
8. @Promilus (autor: kosa23 | data: 12/01/11 | godz.: 10:09)
   "SB
   3 execution units (FP/SIMD/ALU)
   2 load
   1 store"
   
   przypada na jeden rdzeń? czy na całe cpu?
   
   
9. @8, dobra pytanie, ale właśnie... (autor: bmiluch | data: 12/01/11 | godz.: 10:15)
   "BD
   8 execution units (ALU/AGU), 2 shared FP/SIMD, 2 store/load"
   
   przypada na jeden moduł czy na całe cpu? ;)
   
   
10. @promilus (autor: Rajq | data: 12/01/11 | godz.: 10:18)
    chocby na podstawie tego ze nigdzie sie nie mowi o IPC. A tutaj jest przyczyna nedzy wydajnosciowej phenomow i mimio coraz wiekszych zegarow wydajnosc drepcze w miejscu.
    
    
11. Cpu (autor: rookie | data: 12/01/11 | godz.: 10:21)
    Pewnie wyjdzie też bulldozer x4 i będzie takim samym hitem jak w swoim czasie PhenomII x2 :)
    W postach mówicie o cenniku kończącym się na 1000zł - i dobrze - bo który z was ma tyle kasy, żeby wydać na samego proca powyżej 1000zł, do tego topowa płyta za min.600, topowa grafa za min.1000, ssd i szybki hdd za min.1500 + porządny zasilacz - to daje już powyżej 4500 za kompa bez monitora...
    Co do częstotliwości - nie obchodzi mnie czy będzie wyższa częstotliwość, ale powiem że częstotliwość ok 4Ghz jest ok, bo wiele programów ciągle korzysta z wydajności pochodzącej z częstotliwości cpu. Jeśli 4Ghz AMD będą równe 3Ghz i7 intela to ja nie mam z tym problemu. 5ghz procek? Czemu nie - jak tdp będzie max 125W i wydajność bardzo wysoka...
    
    
12. @kosa (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 10:22)
    na 1 rdzeń. A owe wyliczenia BD na jeden moduł. Skoro 1 rdzeń SB obsługuje 2 wątki i jeden moduł BD obsługuje 2 wątki (a jest w module tylko 1 wspólny dekoder x86) to nie ma sensu zestawiać tego inaczej. Teraz jak jest w przypadku SSE i aplikacji 1 wątkowej?
    SB - 3ALU, 2FP, 2x128 SIMD
    BD - 4ALU, 2x128bit SIMD, 2FP
    A jak w przypadku AVX?
    SB 2x256bit AVX = 8DP/cykl
    BD 1x256bit AVX = 4DP/cykl
    ale...
    FMA4 i nagle okazuje się, że szczytowo jest to samo (zakładając że AMD Orochi będzie w 1 cyklu FMA przetwarzać). A teraz jak jest w przypadku 2 wątków? Ano tak jak napisałem w komentarzu #6. To jaki procesor ogólnie rzecz biorąc ma więcej pałera?
    
    
13. kosa23 (autor: Markizy | data: 12/01/11 | godz.: 10:25)
    na rdzeń, jak by był cały procesor to by z niczym to nie wygrywało obecnym na rynku.
    
    A 8 jednostek(plus reszta) bulldozera przypada na moduł (2 rdzenie).
    
    
14. @Rajq (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 10:25)
    Tak, tak... i dlatego 3GHz Phenom II mógł w szyfrowaniu nawet WYPRZEDZIĆ Nehalema? Aaaa... widzisz, konstrukcja jednostek wykonawczych w fenku jest bardzo dobra. Problemem jest ich wykarmienie.
    
    
15. Ceny piaskowców (autor: Pijar | data: 12/01/11 | godz.: 10:28)
    nie są wygórowane (jak na nowość ) 675zł za i5 2300 do 1099 za i7 2600. To może oznaczać że buldożer będzie mocny.
    
    
16. @Promilus teoria teoria (autor: Sony Vaio | data: 12/01/11 | godz.: 10:39)
    a w praniu znowu cos wyjdzie. Przecietnego uzytkownika nie interesuje ile jest jednostek wykonawczych, ile modulow i jak je wykarmic, liczy sie wydajnosc w realnym zastosowaniu. Na papierze wszystko ladnie wyglada, ale w rzeczywistosci juz tak rozowo dla amd nie bylo.
    
    
17. wg mnie AMD przejechał się na wypuszczaniu niedopracowanych CPU (autor: Qjanusz | data: 12/01/11 | godz.: 10:46)
    podczas premiery pierwszych Phenomów.
    
    Nie po to trzymał i testował w labach Buldozzera, żeby wypuszczać wybrakwany asortyment.
    
    Myślę że to będzie petarda na miarę prawdziwego miana FXa, choć oczywiście z osądami trzeba się wstrzymać do pierwszych testów.
    
    he he
    "Ze strony Fudzilla napływają..." "Jeśli wierzyć źródłom..."
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Oksymoron
    
    
18. @Qjanusz (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 11:02)
    Akurat ostatnimi czasy z fudzilli lecą same prawdziwe info ;) Jeśli tendencja się utrzyma...
    
    
19. @16 sony (autor: cyferluu | data: 12/01/11 | godz.: 12:02)
    dodam ze masz racje w praniu wychodzi wszystko wiec przeciętnego uzytkownika nie interesuje marka a CENA :D a tu kolor niebieski ma domieszkę żółtego już.
    
    
20. To by się zgadzało (autor: pomidor | data: 12/01/11 | godz.: 12:04)
    Już X6 był blisko Gulftowna
    http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=142
    Z dwoma dodatkowymi rdzeniami mogą się zrównać, w niektórych testach.
    
    Buldożera raczej nie porównywali do 6 core SB, bo takich jeszcze nie ma. Będą dopiero w Q4. Ale frakcja AMD w TPC, jak zwykle chce jak najlepiej dla AMD.
    
    
21. all (autor: Jarek84 | data: 12/01/11 | godz.: 12:05)
    nie ma co gdybac - wyglada na to ze wydajnosc buldka nie bedzie zla wplywa kilka czynnikow:
    a) podniesione i to znacznie ipc w stosunku do Phenoma - Promilus bardzo ladnie wylistowal ilosc jednostek w spychaczu per modul
    b) Intel nie odskoczyl seria SB tak znaczaca od poprzedniej serii jak w przypadku Core2... są tego świadomi i widać to chociażby po cenach, które jak na nowe wydajne CPU nie są wygórowane (można na to spojrzeć również z tej strony, że może chcą ich sprzedać jak najwięcej przed realną konkurencją ze strony AMD).
    
    Ciekawy jestem jak dlugo bedzie zyla AM3+, tzn. czy w kontekscie DDR4 najprawdopodobniej w 2012 roku mozliwe bedzie wrzucenie w to gniazdo jakies przyszlej (poprawionej, bądź zmniejszonej do np 22nm) pochodnej architektury Bulldozera?
    
    
22. .... (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 12:07)
    Skoro 8 rdzeniowe bullodozery mają mieć podobną wydajność do 6rdzeniowych i7, to jest lepiej niż dobrze, bo taki core i7 ma 12wątków, a bulldozer 8.
    
    
23. @22 (autor: Jarek84 | data: 12/01/11 | godz.: 12:16)
    w 'zrodle' pisza o wersjach 6 i 8 core... wiec who knows ;)
    
    
24. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 12:40)
    No jesli Bulldozer 4(8W) Modulowy jest rownie wydajny jak przyszle SB 6 Core(12W) to BD ma wrecz ogromna wydajnosc a SB 4 Core(8W) nie ma do niego startu.
    
    
25. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 12:40)
    No jesli Bulldozer 4(8W) Modulowy jest rownie wydajny jak przyszle SB 6 Core(12W) to BD ma wrecz ogromna wydajnosc a SB 4 Core(8W) nie ma do niego startu.
    
    
26. pierwsza połowa roku czyli.. (autor: ziemoone | data: 12/01/11 | godz.: 12:49)
    kiedy?? w czerwcu?
    
    
27. @Promilus (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 12:51)
    A nie jest tak czasami ze Bulldozer w wielu watkach ma 4ALU 4AGU i FPU 2x128bit(256bit AVX) a w jednym watku 2ALU 2AGU i FPU 2x128bit(256bit AVX)?
    
    
28. @Promilus (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 12:51)
    A nie jest tak czasami ze Bulldozer w wielu watkach ma 4ALU 4AGU i FPU 2x128bit(256bit AVX) a w jednym watku 2ALU 2AGU i FPU 2x128bit(256bit AVX)?
    
    
29. PCCPU (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 13:02)
    Tak, w jednym wątku ma o 1 ALU mniej od SBWięc tutaj nadal będzie wolniej zapewne, ale w wielu wątkach W przypadku INT ma mieć niby wg AMD wzrost o średnio 80% w stosunku do 1 wątku co pewnie jest i tak naciągane, ale nawet jak było by to 60% to i tak będzie to znacznie większy zysk niż w przypadku HT intela.
    
    
30. @Amitoza (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 13:18)
    To czy drugi watek w module daje 80% wzrost wydajnosci testy zweryfikuja. W jednym watku zapewne zegar bedzie znacznie podbity. Jedn watkek ma dostep do 2MB L2 i 8MB L3. Co do Bulldozera to szczerze watpie by byl nie wypalem. Nie po to przesuwali premiere by nagle wydac krapa. W wielu watkach modol ma przewage nad Core SB bo w tym przypadku BD ma o 1ALU i 2AGU wiecej.
    
    
31. @PCCPU (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 13:28)
    Jest tak jak piszesz. Z zastrzeżeniem że w obu przypadkach dekoder dostarcza 4 do instrukcji.
    Wynika z tego ze wątek rdzenia bulldozera będzie raczej słaby w porównaniu z intelami. W przypadku dwóch wątków na rdzeniu wydajność powinna być porównywalna, do wydajności rdzenia intela z HT.
    Ten szacunkowy wzrost wydajności przy przejściu na dwa wątki o którym pisze Aamitoza może być podstawa do oszacowania jak słaby jest wątek pojedynczy wątek bulldozera
    
    
32. @errata #31 (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 13:32)
    powinno być
    W przypadku dwóch wątków na module
    
    
33. Pawel.xxx (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 13:37)
    Sam dekoder to nie wszystko. Więc słabość pojedynczego wątku to bzdura którą bez sensu powtarzasz - widać to po SB - dekoder wciąż 4ro drożny jak w core2 a IPC wyższe. Pomijasz tylko fakt, że razem z średnim wzrostem ~80% dla CMT AMD dodatkowo dodaje informację o zwiększeniu wydajności pojedynczego wątku.
    
    
34. @PCCPU (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 13:38)
    "2ALU 2AGU"
    Ma tak, ale w uproszczeniu pisałem 4ALU bo chodziło o 4 potoki INT. Dokładniejsze porównanie tutaj:
    http://mytechlogs.com/...bridge-microarchitecture/
    
    
35. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 13:39)
    Yhm? Dekoder SB - 1 complex (4uops) i 3 simple (1ups). Dekoder BD 4x (1-2Mops).
    
    
36. @pawel.xxx (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 13:42)
    W jednym watku na pewno 4 dekodery nie beda w pelni wykorzystywane dopiero w wielu watkach dekodery beda optymalnie wykorzystane. Oczywiscie to tylko moje przypuszczenia. Z plotek wynika ze jeden watek bedzie wydajniejszy niz w K10 a do tego dochodzi w jednym watku podbicie znacznie zegara. Jesli to co podane jest na Fudzilli jest prawda to mndol z dwoma watkami ma wyzsza wydajnosc niz Core SB HT
    
    
37. Przypomne (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 14:07)
    ze najslabsza odmiana BD 4 modoly (8W/8Core) ma kosztowac $300 a najmocniejszy SB 4 Core(8W/8HT) $317. Bulldozer juz dawno zostal przetestowany i AMD dobrze wie co potrafi ich dzielo. Niekturzy pisza ze AM3+ skoro jest tak podobne do AM3 to raczej bedzie slaby proc tylko ze obecna platforma tzn komunikacja z chipsetem i pamiecia ram jest bardzo wydajna tylko brakowalo wydajnego CPU.
    
    
38. Literówka (autor: matrik90 | data: 12/01/11 | godz.: 14:07)
    "to itak powinna" w 2 akapicie.
    
    
39. Spekuluja i tyle (autor: morgi | data: 12/01/11 | godz.: 14:13)
    ale jesli to badziewie ze znacznie wiekszym cache, powierzchnia i tdp bedzie mialo podobna, aczkolwiek nizsza wydajnosc to bedzie masakra na miare fenomka, czego zwiastunem moze byc wywalenie szefa, huehue.
    
    
40. ojj (autor: Jarek84 | data: 12/01/11 | godz.: 14:20)
    morgi sie zakrzstusil - pewnikiem jest ze cos na dobrą wydajnosci spychacza sie zanosi skoro niebieski spazmatycznie sie wypowiada :E
    
    
41. Jarek84 (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 14:22)
    Morgi stara się stworzyć swój własny wyimaginowany świat. ;)
    
    
42. Aamitoza (autor: morgi | data: 12/01/11 | godz.: 14:24)
    Lepszy swiat gigantow i liderow niz zyciowa melancholia i frustracja, a na koniec kop w kalendarz i do piachu.
    
    
43. Liderów? (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 14:28)
    Masz rację - na rynku kart graficznych jak na razie AMD jest liderem ;)
    
    
44. @morgi (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 14:32)
    Czy ty jestes dzieckiem? Bo sie zachowujesz. Moj robot jest wiekszy niz twoj. Chyba pomyliles strony.
    
    
45. @42 (autor: cyferluu | data: 12/01/11 | godz.: 14:35)
    z tego komentarza wnioskuje że piszący ma oganiczone horyzonty myslowe, człowiek idący zawsze na łatwiznę typowy koniunkturalista jakich miliardy lecz mają jeden kolor... szary :D
    
    
46. morgi (autor: Gigant | data: 12/01/11 | godz.: 15:07)
    sam jesteś badziewie wariacie.
    
    a o wydajność Buldozera to ty się nie bój, nie poto dają markę FX aby ten proc był wolniejszy od SB.
    http://l31.sphotos.l3.fbcdn.net/...6_6953022_n.jpg
    
    
47. hehe (autor: Gigant | data: 12/01/11 | godz.: 15:15)
    Bulldozer zrobi to samo z SB co Bobcat z Atomem ;-)
    
    http://host.trivialbeing.org/...stom-bulldozer.JPG
    
    HEHE i nie ma mocnych jak ta machina ruszy ;)
    
    
48. Aamitoza (autor: Gigant | data: 12/01/11 | godz.: 15:21)
    8 rdzeniowy Bulldozer ma 16 watków a 8. CMT architektura pozwala załadować 2 wątki na rdzeń.
    
    
49. jak buldozer bedzie szybszy (autor: Sony Vaio | data: 12/01/11 | godz.: 15:25)
    od SB Intela, to go kupie, ale ze to nie bedzie mialo miejsca, zostane przy Intelu.
    
    
50. giggant (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 15:31)
    Dalej wypisujesz bzdury? AMD nie nazywa modułu rdzeniem. Dla nich każdy moduł to 2 rdzenie co wielokrotnie podkreslali. W desktopach znajdzie się wersja 8 rdzeniowa (4modułowa), a do serwerów trafi sklejka z dwóch 4modułowych orochi tak jak obecnie z 2 istambulów.
    
    http://img.inpai.com.cn/...6-a996-1da2f083fecb.jpg
    
    a to, żebyś skończył biadolić.
    
    
51. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 15:31)
    O wydajności decyduje to jak szybko są wykonywane instrukcje. Ty zaś piszesz o tym jak te instrukcje
    są tłumaczone na mikrooperacje dostępne na wyjściu dekodera.
    Sam sposób tłumaczenia, jakość, ilość i moc mikrooperacji ma oczywiście wpływ na wydajność, tyle że nie da się porównać uops różnych procesorów. A to właśnie zrobiłeś w #35.
    Pomimo że różni producenci w różnych architekturach stosują nieporównywalne uoperacje to w obecnych procesorach daje się zauważyć że efektywność tłumaczenia instrukcji i ich wykonania są porównywalne. Jest tak dlatego że producenci dostosowują możliwości jednostek wykonawczych do wydajności dekodera, niezależnie od tego jak ten dekoder działa i jakie uops produkuje.
    W przypadku bulldozera to się zmieniło. W przypadku dwóch wątków wydajność jednostek wykonawczych wzrasta dwukrotnie przy niezmienionej wydajności dekodera.
    Możliwości są więc dwie:
    1) możliwości wykonawcze rdzenia są mniejsze od wydajności dekodera i wtedy dodatkowy rdzeń w module ma sens.
    2) Możliwości wykonawcze rdzenia są większe lub równe wydajności dekodera i wtedy dodatkowy rdzeń w module nie ma sensu -bo nawet pojedynczy rdzeń jest w stanie wykonać to co dostarczy dekoder
    
    
52. pawel.xxx (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 15:35)
    I masz oczywiście inżynierów AMD za idiotów którzy zrobili coś co nie ma sensu? Skoro informują o wzroście wydajności pojedynczego wątku i jednoczesnie o tym, że CMT daje średnio 80%, to oznacza tylko tyle, że dekoder jest na tyle wydajny, aby zaspokoić te 2 wątki.
    
    
53. @Gigant (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 15:37)
    Bulldozer z 8 modulami (16CMT) to bedzie Opteron o nazwie kodowej Interlagos. Natomiast Bulldozer 4 modoly (8CMT) prawdopodobnie Phenom III o kodowej nazwie Zambezi. Dostepne beda tez tansze odmiany tj. 3 modoly(6CMT), 2 modoly(4CMT), 1 modul(2CMT).
    
    
54. PCCPU (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 15:49)
    1 i 2 modułowych nie będzie - jedynie 3 i 4. Tamta cześć rynku jest zarezerwowana dla athlonów II, a nastepnie Llano.
    
    
55. Aamitoza (autor: Dzban | data: 12/01/11 | godz.: 16:04)
    Wcale nie bo mają być 2 modułowe bulldozery było na slajdach od AMD najnowszych
    
    
56. @Amitoza (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 16:09)
    Tak jak pisze dzban najslabszym CPU na BD ma byc uklad z 2 modulami (4CMT). Bulldozer to najbardziej wyczekiwany przezemnie CPU poniewaz jest to pierwszy procesor x86 o takiej mikroarchitekturze. Karzdy modul ma 2 klastry INT (CMT). A co gdyby nawet okazal sie kiepski? No coz
    trudno. Ale ja osobiscie watpie i mysle ze bedzie to bardzo wydajne CPU ale oczywiscie to moje zdanie.
    
    
57. @Amitoza (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 16:09)
    Tak jak pisze dzban najslabszym CPU na BD ma byc uklad z 2 modulami (4CMT). Bulldozer to najbardziej wyczekiwany przezemnie CPU poniewaz jest to pierwszy procesor x86 o takiej mikroarchitekturze. Karzdy modul ma 2 klastry INT (CMT). A co gdyby nawet okazal sie kiepski? No coz
    trudno. Ale ja osobiscie watpie i mysle ze bedzie to bardzo wydajne CPU ale oczywiscie to moje zdanie.
    
    
58. Dzban (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 16:14)
    Racja 4 rdzeniowe bulldozery się pojawią, pomyliło mi się z slajdami dla serwerów - tam mają być 6/8core valencia i 12/16 interlagos. Jednak 1modułowych bulldozerów nie bedzie.
    
    
59. Aamitoza (autor: Gigant | data: 12/01/11 | godz.: 16:18)
    Jakie Orochi co ty pierdzielisz? Orochi to stara nazwa kodowa Bulldozera do desktopów którą zmienili na Zambezi. Tak więc to ty przestań pieprzyć.
    
    
60. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 16:32)
    To zerknij na swoje #31... swoją drogą ja zaznaczyłem dość wyraźnie uops intela i Mops AMD. To jest zasadniczo to samo. Ile x86 jest w stanie intel i amd w danym czasie przetrawić jest nie do wyliczenia... zatem jak możesz niby stwierdzić że rozwiązanie AMD jest słabsze od intelowskiego? No właśnie... mnie pouczasz a robisz to samo.
    
    
61. @Gigant (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 16:39)
    A wlasnie ze nie. Orochi z tego co pamietam to mial byc Opteron na Bulldozerku 4 moduly(8CMT) w zasadzie to samo co desktopowe Zambezi.
    
    
62. @Gigant (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 16:48)
    "AMD also clarified that Orochi forms the basis for both the eight-core desktop chip known as Zambezi and eight-core server product code-named Valencia. Zambezi is a name which designates a specific desktop platform, whereas Valencia has all the server features enabled. Orochi refers to the glass which will make both central processing units happen."
    
    
63. Gigant (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 16:55)
    Bardzo stara nazwa, której nawet użyto przy prezentacji 32nm układu ledwo kilka miesięcy temu? ;] No rzeczywiście stara jak świat ;)
    
    http://www.tech3d.net/...and-AMD-Orochi-8-Core.jpg
    
    
64. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 17:29)
    No zerknąłem i nie widzę żadnego błędu. Dekoder jest w stanie dostarczyć do 4 instrukcji. To w postaci jakich mikrooperacji te instrukcje zostaną dostarczone jest sprawa drugorzędną i zależną od implementacji każdego procesora.
    Nigdzie nie napisałem że rozwiązanie AMD jest słabsze. Napisałem natomiast jakimi właściwościami będą charakteryzowały się te rdzenie nie wydając oceny które rozwiązanie jest lepsze.
    Masz rację że nie da się precyzyjnie wyliczyć ile x86 wykonaja oba procesory, bo to zależy nawet od kodu jaki jest wykonywany. Natomiast daje sie zauważyć o czym już pisałem że pomimo różnej implementacji dekoderów efektywność wykonania tych zdekodowanych instrukcji jest porównywalna dla wszystkich współczesnych procesorów, no może z wyjątkiem atoma. Stąd juz prosta droga do wniosków o właściwościach modułu bulldozera o których pisałem wcześniej.
    
    
65. ... (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 17:36)
    Szkoda tylko, że te wnioski przeczą informacjom od AMD wg których wydajność pojedynczego wątku zostanie poprawiona, a CMT da 80% wydajności drugiego pełnego wątku.
    
    
66. @PCCPU #36 (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 17:52)
    Masz racje w jednym wątku jednostki wykonawcze pojedynczego rdzenia nie zdołają w pełni obciążyć dekodera. Nie są one uniwersalne, a przez to dość często będą się zdarzać sytuacje że konkretnych typów jednostek będzie po prostu za mało w jednym rdzeniu.
    Co do wydajności pojedynczego wątku to kiedys na pclab wyliczyłem jaka musi być jego wydajność by dwurdzeniowy moduł miał sens. Wyszło chyba 83-117% wydajności rdzenia phenoma. Może się także zdarzyć że w jakimś konkretnym zastosowaniu moduł bulldozera będzie w dwóch watkach wydajniejszy od rdzenia intela z HT, bo schedulery w AMD będą miały większe pole manewru zarządzając instrukcjami z dwóch i wątków.Trzeba jednak brać pod uwagę że oba procesory są zdolne do wykonania do 4 instrukcji, wydajność wątku core jest bardzo wysoka bo został on zaprojektowany do wykonywania do 4 instrukcji, a HT pozwala mu wykorzystywać te jednostki które zostały jeszcze wolne. Dlatego spodziewam się raczej porównywalnej wydajności modułu i rdzenia i nie przewiduje jakiś spektakularnych różnic.
    
    
67. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 18:01)
    "Dekoder jest w stanie dostarczyć do 4 instrukcji."
    Szczególnie ważne jest to *DO*
    A teraz konkretniej
    "Wynika z tego ze wątek rdzenia bulldozera będzie raczej słaby w porównaniu z intelami"
    No bardzo ciekawe... bo intele mając 4+1+1+1 także obsługują 2 wątki tyle że na dokładnie tych samych jednostkach wykonawczych. Zatem jakim cudem niby miałoby to być SŁABSZE?
    
    
68. @Aamitoza #52 (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 18:10)
    Bynajmniej nie mam inżynierów AMD za idiotów. Bynajmniej nie pisałem że zrobili coś bez sensu. Podałem nawet warunki w których ich działanie ma sens.
    Dla uściślenia AMD informuje oficjalnie jedynie o wzroście wydajności o ~80% względem pojedynczego wątku dzięki CMT. Co znaczy że punktem odniesienia jest w tym przypadku wydajność modułu w jednym wątku.
    Nie ma oficjalnych informacji o porównaniu mocy pojedynczego wątku modułu do rdzenia phenoma II.
    Rdzeń bulldozera ma tyle samo jednostek wykonawczych co rdzeń bobcata. Jest jednak połączony z 4 drożnym dekoderem i ma uniwersalne AGU. Podczas gdy bobcat jest połączony z dwudrożnym dekoderem i ma dedykowane AGU dla load i store.
    Są przesłanki za tym ze rdzeń bulldozera może byś szybszy od rdzenia phenoma ale również i te przemawiające za tym że to rdzeń phenoma będzie szybszy.
    
    
    
    
    
    I masz oczywiście inżynierów AMD za idiotów którzy zrobili coś co nie ma sensu? Skoro informują o wzroście wydajności pojedynczego wątku i jednoczesnie o tym, że CMT daje średnio 80%, to oznacza tylko tyle, że dekoder jest na tyle wydajny, aby zaspokoić te 2 wątki.
    
    
69. @pawel.xxx (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 18:11)
    Ja tylko teoretyzowalem. W newsie pisze ze Zambezi bedzie konkurowal z 6 rdzeniowym(12SMT) Core i7 2000 wiec jesli to jest prawda to 4 modoly(8CMT) BD bedzie wydajniejszy od 4 Core(8SMT) SB. Oczywiscie rownie dobrze ta informacja moze mijac sie z rzeczywistoscia ale na weryfikacje przyjdzie nam jeszcze troche poczekac.
    
    
70. Aamitoza (autor: morgi | data: 12/01/11 | godz.: 18:20)
    Na rynku gpu liderem sprzedazowym jest Intel, liderem technologicznym jest Nvidia, ktora produkuje najszybsze i najlepiej wyposazone gpu na rynku.
    
    
71. @Promilus (autor: pawel.xxx | data: 12/01/11 | godz.: 18:25)
    "Wynika z tego ze wątek rdzenia bulldozera będzie raczej słaby w porównaniu z intelami"
    
    
    No bardzo ciekawe... bo intele mając 4+1+1+1 także obsługują 2 wątki tyle że na dokładnie tych samych jednostkach wykonawczych.
    
    Tyle że w zdaniu które cytujesz jest napisane:
    "Wynika z tego ze wątek rdzenia bulldozera "
    
    WĄEK. Nie dwa wątki.
    I co tez ten watek buldozera ma do dyspozycji 2ALU + 2 AGU.
    Jak to sie ma do wątku Nehalem 3ALU, 2AGUload, 1AGUstore
    
    
72. @pawel.xxx (autor: Promilus | data: 12/01/11 | godz.: 18:31)
    Pytanie czy można w tym samym czasie wszystkiego podłączonego do P0,1,5 używać. Bo akurat 2AGU, 2ALU i 2FP/SIMD w BD z pewnością.
    
    
73. hiehie (autor: morgi | data: 12/01/11 | godz.: 19:01)
    Znowu szukanie domyslow na temat instrukcji, a Intel moze przetworzyc srednio w locie 4, mimo ze zdekodowac max 5 macro, tak samo jak fenomki moga 5, ale nie strawia wiecej niz 4 mikro i 3 dla kiepskich srednio. Intel ma lepsze rozwiazania, sprytniejsze przekladajace sie na wieksza moc obliczeniowa, bo na tym sie konczy.
    Teraz czary mary hokus pokus, jesli ten chip
    http://chip-architect.com/news/AMD_Bulldozer.jpg
    przewali batalie z Sandy Bridge quad, beda o polowe wiekszym na oko to bedzie powtorka z przeszlosci, czego im zycze, bo do biurek wiecej niz 4 maksymalnie male rdzenie nie warto skladac.
    
    
74. @morgi (autor: Conan Barbarian | data: 12/01/11 | godz.: 19:07)
    Gdzie są tiry pełne piasku?
    Core i5 2500K i Core i7 2600K nieosiągalne!
    
    
75. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 19:37)
    O kur.. toz to monstrum. Uklad Zambezi oparty na architekturze Bulldozer ma 320 mm2 i 1.6 miliarda tranzystorow :-o
    @morgi
    K10 ma dwa razy mniejsze rdzenie pod wzgledem ilosci tranzystorow w porownaniu do quad Core i a jakos Ci takie porownanie nie przeszkadzalo a nagle przeszkadza Ci ze Bulldozer jest ok dwa razy wiekszy? :-D Zapowiada sie bardzo ciekawie :-)
    
    
76. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 19:37)
    O kur.. toz to monstrum. Uklad Zambezi oparty na architekturze Bulldozer ma 320 mm2 i 1.6 miliarda tranzystorow :-o
    @morgi
    K10 ma dwa razy mniejsze rdzenie pod wzgledem ilosci tranzystorow w porownaniu do quad Core i a jakos Ci takie porownanie nie przeszkadzalo a nagle przeszkadza Ci ze Bulldozer jest ok dwa razy wiekszy? :-D Zapowiada sie bardzo ciekawie :-)
    
    
77. Bulldozer (autor: PCCPU | data: 12/01/11 | godz.: 19:37)
    O kur.. toz to monstrum. Uklad Zambezi oparty na architekturze Bulldozer ma 320 mm2 i 1.6 miliarda tranzystorow :-o
    @morgi
    K10 ma dwa razy mniejsze rdzenie pod wzgledem ilosci tranzystorow w porownaniu do quad Core i a jakos Ci takie porownanie nie przeszkadzalo a nagle przeszkadza Ci ze Bulldozer jest ok dwa razy wiekszy? :-D Zapowiada sie bardzo ciekawie :-)
    
    
78. Trochę nadinterpretacji względem "źródła" (autor: Grave | data: 12/01/11 | godz.: 20:28)
    Fudzilla podaje że Buldozer ma mieć zbliżoną wydajność do "nowego 6 rdzeniowego Core i7". Problem w tym, że w momencie premiery Buldozera tym "nowym 6 rdzeniowym Core i7" nie będzie Core i7 na Sandy Bridge tylko .... Core i7 990X czyli taktowany ~3.45GHz 6 rdzeniowy 12 wątkowy Westmere.....
    
    W newsie na fudziilli nie pada ani jedno słowo pozwalające rozstrzygnąć że ów "nowy Core i7" to Sandy Bridge.
    
    Moim zdaniem takie mocno niepewne newsy w ogóle nie powinny być rozpowszechniane, bo każdy sobie z tego czyta co chce przy braku wystarczającej liczby informacji.
    
    
79. @Grave (autor: Conan Barbarian | data: 12/01/11 | godz.: 20:32)
    "braku wystarczającej liczby informacji" - piszemy "ilości informacji", a w tym przypadku wystarczy "braku wystarczającej informacji"
    
    PS. Kiedyś marudziłeś na Fermi a teraz marudzisz na Buldożera.
    
    
80. PCCPU (autor: morgi | data: 12/01/11 | godz.: 20:36)
    Taa, jasne zwlaszcza widac to jak porownasz wielkosc chipow, ilosc tranzystorow na rdzen...zaraz Intel ma ciut wieksze, ale to te zintegrowane. Wez sobie zestaw liczby dla bzdurozera modulu a rdzenia jednego w Sandy Bridge...pomoge 110M do 55M.
    
    
81. ok ilości (autor: Grave | data: 12/01/11 | godz.: 20:37)
    ale co marudzę - co to za rzetelny news jak każdy może sobie z niego odczytać co chce. To w takich celach można sobie horoskop przeczytać - podobnie szczegółowe informacje - wyjdzie na to samo.....
    
    
82. @morgi (autor: Conan Barbarian | data: 12/01/11 | godz.: 20:38)
    Gdzie są tiry pełne piasku?
    Core i5 2500K i Core i7 2600K nieosiągalne!
    
    
83. @Grave (autor: Conan Barbarian | data: 12/01/11 | godz.: 20:39)
    "każdy może sobie z niego (news) odczytać co chce" - czy to nie jest piękne?
    
    
84. A Wedelek w tytule napisał "Sandy Bridge" (autor: Grave | data: 12/01/11 | godz.: 20:43)
    chociaż w newsie na fudzilli ani żaden model Sandy Bridge, ani nawet ta nazwa nie pada....
    
    Więc mamy znowu (niestety) do czynienia z "koloryzowaniem" newsa i podawanie informacji których w źródle nie ma (czyli po prostu zmyślanie....).
    
    
85. @Grave (autor: rainy | data: 12/01/11 | godz.: 20:46)
    Jak Fudzilla pisała o Llano jako K8, to taki news bardzo Ci odpowiadał, natomiast, gdy piszą, że Bulldozer może miec porównywalną wydajność do i7, to już jesteś dużo bardziej sceptyczny.
    
    Najwyraźniej jesteś bardziej skłonny wierzyć w te, które ukazują AMD w gorszym świetle.
    
    
86. rainy ale napisanie "i7" nie oznacza że to Sandy Bridge!!! (autor: Grave | data: 12/01/11 | godz.: 20:50)
    jak fudzilla by coś JASNO napisała to co innego, ale Wedelek podaje informację która w źródle W OGÓLE NIE PADA. Tam nie ma nawet słowa o Sandy Bridge!
    
    
87. @Grave (autor: Mariosti | data: 12/01/11 | godz.: 21:10)
    Nie wiem po co te dyskusje, 6rdzeniowy Westmere jest przecież bardziej wydajny od 4rdzeniowego sb, więc tym gorzej dla intela...
    
    
88. Grave (autor: Arlic | data: 12/01/11 | godz.: 21:16)
    Od dawna jest fanboyem intela, nawet nosi "Niebieskie cfelofate spodenki" jak to mój nauczyciel mówi
    
    
89. Premiera Buldożera przełożona (autor: pomidor | data: 12/01/11 | godz.: 21:54)
    GF jak zwykle ma problemy z procesem
    http://www.xbitlabs.com/...s_Technology_Again.html
    Oczywiście zaprzeczają, ale podczas czytania ich oświadczeń należy stosować metodę "czarne jest białe"
    
    
90. @pomidor (autor: rookie | data: 12/01/11 | godz.: 22:16)
    Zapomniałeś dodać, że globalfoundaries nie jest jedynym producentem procków dla amd ! Jest kilku producentów u których można produkować chipy 45nm i 32nm i z ich usług korzysta AMD.
    
    
91. @rookie (autor: pomidor | data: 12/01/11 | godz.: 22:23)
    Miałeś na myśli tą fabryczkę ? http://www.smics.com
    To by akurat świetnie pasowało. Procesory z AMD na chińskim procesie, hehe
    
    
92. pomidor (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 22:42)
    Ktoś ma problemy natury egzystencjalnej? Skoro zaprzeczają to problemów nie ma. Zawsze jak były problemy, to nigdy nie zaprzeczali, tylko siedzieli cicho, a potem przekładali premierę.
    
    Chyba trzeba zacząć stosować metodę o której piszesz do 99% Twoich komentarzy, bo tych bzdur aż nie da się czytać. Właśnie ją stusuję i Twoje wypowiedzi zaczynają mieć rzeczywiście sens.
    
    
93. @Aamitoza (autor: Mariosti | data: 12/01/11 | godz.: 22:55)
    Ale nie, czarne jest biaaałe, a białe jest czaaarne (mówię głosem nawiedzonego pastora)
    
    
94. @Aamitoza (autor: pomidor | data: 12/01/11 | godz.: 23:15)
    Sam też tutaj wielkich mądrości nie prezentujesz. Nic do siebie oryginalnego nie potrafisz napisać, tylko smęcisz coś od dekoderach, wątkach, IPC i innych oczywistych sprawach. Robisz za papugę kolego.
    
    
95. Szykuje sie niezly rok (autor: xernos | data: 12/01/11 | godz.: 23:31)
    Na www.benchmark.pl zamieszczono nieoficjalne testy AMD Ontario C-50 jeśli ten układ ładnie wgniata Atoma 2 x 1,6 Ghz to jestem ciekawy do czego będą zdolni jego starsi bracia.
    
    Pzdr.
    
    
96. Pomidor (autor: Aamitoza | data: 12/01/11 | godz.: 23:38)
    Z tą różnicą, że przynajmniej wiem o czym pisze.
    
    
97. @pomidor (autor: Arlic | data: 12/01/11 | godz.: 23:57)
    Czas podzielić los wraz z bratem Emu :)
    
    
98. ale atom (autor: scoobydoo19911 | data: 13/01/11 | godz.: 00:11)
    to jest padaka i przyznaje to nawet ja zatwardziały intelowiec który ma procki tej firmy w kompie od 1997 w kompie. wg mnie większym rywalem dla tego amłego amd jest via nano który to już w pierwszej wersji kopał atoma ile wlezie niestety pregral starcie przez wysoki proces technologiczny teraz wersja 2 rdzeniowa pewnie jeszcze bardziej niszczy atoma. co do wydajności bd to wątpie aby był dużo wydajniejszy od i7 czy i5 ale jeżeli będą w stanie nawiązać z nimi równą walkę to dla mnie wystarczy aby określić je dobrymi prockami. co do serii fx to nie zapominajcie o serii ee intela
    
    
99. @Arlic (autor: pomidor | data: 13/01/11 | godz.: 00:21)
    Jak musisz podzielić, to proszę bardzo. Żegnam :)
    
    
100. 100. (autor: Conan Barbarian | data: 13/01/11 | godz.: 08:13)
     "Bulldozery będą mieć podobną wydajność jak Sandy Bridge" - dla 90% ludzi wszystkie obecne procki mają podobną wydajność.
     
     
101. @Grave (autor: Wedelek | data: 13/01/11 | godz.: 08:15)
     Ale za to pada stwierdzenie "new Core i7 six-core CPUs", które dla mnie oznacza odniesienie się do nowej architektury właśnie. Oczywiście mogę się mylić, ale to zweryfikuje przyszłość.
     
     
102. Bulldozer 50% Faster than Core i7 950 (autor: rookie | data: 13/01/11 | godz.: 09:26)
     Wyniki najnowszych testów Bulldozera (Phenoma III):
     http://www.techpowerup.com/...7-and-Phenom-II.html
     
     
103. @rookie (autor: Promilus | data: 13/01/11 | godz.: 09:39)
     A gdzie jest tam nazwa Phenom III? :> Poza tym nie ma wyników jest tylko wzmianka. Co innego taki Cinebench, a co innego jakaś aplikacja intensywnie korzystająca z 1,5 rdzenia max ;)
     
     
104. nie rozumiem połowy tej dyskusji (autor: Qjanusz | data: 13/01/11 | godz.: 09:45)
     co komu przeszkadza że Bulldozer będzie tak samo wydajny jak SB. Od kiedy to konkurencja jest szkodliwa?
     
     Na prawdę nie rozumiem trolli...
     
     
105. @scoobydoo19911 (autor: pawel.xxx | data: 13/01/11 | godz.: 10:30)
     Nano owszem zdarza mu kopać atoma choć nie we wszystkich testach, tyle ze robi to przy kilkukrotnie większym poborze energii.
     Porównanie wydajności dual core nano z E-350 i atomem mozna obejrzeć tutaj
     http://www.anandtech.com/...amd-e350-benchmarked/3
     
     http://www.anandtech.com/...00-chipset-previewed/4
     
     
106. @rookie (autor: pawel.xxx | data: 13/01/11 | godz.: 10:36)
     Czytając tego newsa którego zlinkowałeś mam poważne wątpliwości co do jego wiarygobości.
     Piszą tam o 50% przewadze nad x6 1100T. Tyle że 50% to więcej niż wynosi teoretyczna różnica wydajności tych procesorów. Taka różnica mogłaby być możliwa tylko w przypadku gdyby phenom II był procesorem słabo dopracowanym. Jakoś trudno mi uznać phenoma II za niedopracowany procesor.
     
     
107. @106 (autor: Mariosti | data: 13/01/11 | godz.: 10:47)
     Licząc jednostki wykonawcze to tak by właśnie wychodziło że 4modułowy bd winien być o 50% bardziej wydajny od 6rdzeniowego k10.5. Nie ma co się nadmiernie z tego powodu cieszyć bo oznacza to że jeden moduł wydajnościowo odpowiada zaledwie jednemu rdzeniowi nehalema z ht... co automatycznie stawia go na przegranej pozycji względem sb... zobaczymy po premierze jak będzie faktycznie. Mam nadzieję że chociaż ten poziom nehalema osiągną takt w takt, to były już duży postęp dla amd i znaczne zwiększenie konkurencji na rynku procesorów...
     
     
108. @up (autor: Saturn64 | data: 13/01/11 | godz.: 10:53)
     Nie wziąłeś pod uwagę, że wielkość modułu BD jest tylko o 12-20%? większa od normalnego kolejnego rdzenia a to oznacza, że AMD może ich wcisnąć w układ znacznie więcej w porównywalnej powierzchni krzemu w stosunku do SB Intela.
     
     
109. @108 (autor: Mariosti | data: 13/01/11 | godz.: 11:00)
     To jest dobry aspekt jeśli chodzi o rynek serwerów, w detalu nie będzie to za bardzo przemawiać do konsumentów bo ciężko jest nasycić 4 wątki w normalnym użytkowaniu komputera, a co dopiero mówić o 8, czy nawet 16 w przypadku desktopowego interlagosa...
     
     Tak czy siak ta architektura będzie stanowiła doskonałą podstawę do rozwoju na wiele kolejnych lat.
     
     
110. Fanboje AMD (autor: pomidor | data: 13/01/11 | godz.: 11:10)
     Tutaj nadaje wasz kolega
     http://sharikou.blogspot.com/
     
     Im bliżej do premiery tej zabawki, tym szybciej odchodzicie od zmysłów. To naprawdę zabawne patrzenie na te wasze wyliczanki jednostek wykonawczych, wydajności dekoderów, wątków itd, aby na siłę stwierdzić że to wystarczy do pokonania Nehalem/SB.
     
     
111. @110 (autor: Mariosti | data: 13/01/11 | godz.: 11:41)
     To podstawy decydujące o wydajności procesora więc tak, pozwalają z dużym przybliżeniem stwierdzić jaka będzie wydajność danej architektury.
     
     
112. Saturn (autor: Aamitoza | data: 13/01/11 | godz.: 11:45)
     Moduł bulldozera ma z tego co pamiętam 30,9mm2 (razem z cacheL2)sam moduł to 19mm2. W przypadku SB rdzeń ma 18,4mm2, a dopiero wraz z cacheL3 dobija do 30mm2. Więc w przypadku bulldozera mamy sytuację w której cacheL3 nabija większą powierzchnię rdzenia o dodatkowe około 40mm2 dla całego układu. Oczywiście w przypadku SB dochodzi jeszcze również około 40mm2 układ graficzny, którego nie znajdziemy w bulldozerze, jednak sam układ mimo wszystko będzie sporo większy.
     
     pawel.xxx
     
     Ten news tylko potwierdza starą informację o tym, że 16core interlagos będzie 50% szybszy od 12 rdzeniowego Magnycours. Ty oczywiście dalej się przy swoim upierasz, tak? Bo jak dla mnie w tej informacji wszystko się zgadza odnośnie tego co wcześniej było podane - wzrost wydajności jednego rdzenia względem phenoma II + około 80% z CMT.
     
     Policzmy tak:
     Phenom X6 = 100%
     Phenom X4 = 66%
     Bulldozer X8 = 150%
     
     Więc jak widać 4 moduły bulldozera są 2,25x szybsze od 4 rdzeni phenoma przy wykorzystaniu wszystkich 8 wątków. A skoro CMT daje 80% (a nie ponad 100 ;]) to nie ma innego wyjścia jak wzrost wydajności pojedynczego wątku. Gdy zmniejszymy połowe wyniku bulldozera o 80% - czyli pozbędziemy się drugiego wątku wyjdzie nam, że 4wątku bulldozera to 90% wyniku phenoma X6, a co za tym dalej idzie - wzrost względem phenoma X4 o 35%.
     
     Nawet jeżeli te informacje są na wyrost, to i tak wzrost wydajności jednego wątku pozostanie. Jak by nie patrzeć - gdyby był mniejszy, to CMT musiał by wynosić 100%, a ma wynieśc średnio 80%.
     
     Ja osobiście tawiam na wzrost jednego wątku o około 20-25%, i 70/80% z CMT.
     
     
113. @Amitoza (autor: Promilus | data: 13/01/11 | godz.: 12:00)
     Po co się wysilasz. Niektórzy mają już taki punkt widzenia, że tylko intel realizuje poprawę wydajności per core, a AMD idzie w ilość rdzeni (co jest ogółem rzecz biorąc bzdurą, bo każda nowa konstrukcja przynosiła wzrost wydajności pojedynczego wątku... od Am386 do Deneba włącznie. A teraz AMD zrobi krok w tył i da GORSZĄ wydajność dla starszych aplikacji względem poprzednich konstrukcji... tiaaa
     
     
114. @Aamitoza (autor: rookie | data: 13/01/11 | godz.: 13:09)
     Było mówione, że Bulldozer ma mieć większe ipc niż Phenom/Athlon II. Nowy proces zapewni możliwość upakowania większej ilości rdzeni zachowując tdp lub obniżenie tdp dla mniejszej ilości rdzeni. Tak czy inaczej proces 32nm AMD zapowiada się tak samo dobrze jak proces 45nm, który dał bardzo dużego powera :)
     
     
115. hehe (autor: sandybridge | data: 13/01/11 | godz.: 14:10)
     znów marketingowy bełkot i bełkot trolli AMD w komentarzach. To nic nie znaczy. Może top bulldozera będzie o wydajności Core i3-2100.
     
     Zero przecieków w necie o wydajnści świadczy na niekorzyść.
     
     
116. @DYD (autor: cana | data: 13/01/11 | godz.: 14:33)
     trolle zagrodowe w szkodę idą, znów zapomniałeś elektrycznego pastucha uruchomić?
     
     
117. @Amitoza (autor: Qjanusz | data: 13/01/11 | godz.: 14:34)
     ładnie pogoniłeś kolegę Piotrusia na labiku, zrób to i tutaj :-)
     
     
118. buahaha (autor: Jarek84 | data: 13/01/11 | godz.: 14:50)
     wrocilo widmo....
     
     
119. Qjanusz (autor: Aamitoza | data: 13/01/11 | godz.: 14:52)
     Takich osobników nie da się poginić - jedynie można im sprezentować hełmy wirtualne które przeniosły by ich do nowej wyidealizowanej rzeczywistości Intel InsideŸ. A mając do wyboru rzeczywistość Intel InsideŸ, a tą realną w której żyjemy myślę, ze ich wybór był by oczywisty - brak AMDkowsiej opozycji, 99.9% rynku dla intela, SB za 10000$, powrót P4 w cenie najdroższych procesorów AMD - których oczywiście nikt by nie kupił, najwspanialsze GPU naszych czasów Larrabee za jedyne 300$ od 2rdzeniowego kastrata aż do 5000$ za układ z 32rdzeniami, oczywiście "doskonałe" skalowanie się układu dzięki Hydrze, nie można też zapomnieć o najnowszych modelach netbooków opartych na Atomie za 999$ sztuka. ;)
     
     Czasami fajnie zabawić się w Morgiego i nagiąć rzeczywistość - nawet tą wirtualną :E
     
     
120. @Aamitoza (autor: Qjanusz | data: 13/01/11 | godz.: 15:10)
     ...i zdrapeczki i zdrapeczki!
     
     Nie zapominaj o zdrapeczkach. Jedna zdrapeczka to limit 10 godzin umiarkowanego OC, lub 5 godzin ekstremalnego OC.
     
     Skoro brak konkurencji, to do łask powróciłby zapewne wierny kompan Rambus, który już by nauczył miękkich leszczyków, ile tak na prawdę jest warta jedna kostka markowej pamięci...
     
     ;-)
     
     
121. Qjanusz (autor: Aamitoza | data: 13/01/11 | godz.: 15:20)
     A no tak - zdrapeczki. kupujesz celerona za 300$, a za dodatkowe 200$ możesz odblokować go na P4 za 350$!.
     
     
122. Aamitoza (autor: morgi | data: 13/01/11 | godz.: 17:53)
     Nie zagadasz faktow, Intel sprzedaje 3 architektury wydajniejsze niz aktualna firemki i.... gdzie jest pytam sie 32 nm od globalika gdzie do cholery bzdurozer. Przypomne mialo to byc doslownie rzutem na tasme z Intelem rowno czyli koncem 2009, tak samo jak w 2009 mial byc sandtiger. Nic nie ma szefa nie ma wszystko maja w pupie, fanow tez, chociaz belkocza od kilku lat i odgrazaja sie, nawet apu zostalo wyprzedzone, a zapowiadano je 5 lat temu!
     
     
123. ale panowie (autor: scoobydoo19911 | data: 13/01/11 | godz.: 21:27)
     tu nie ma co gdybać tylko poczekac do premiery a nie opierać się na doniesieniach jakże profsjonalnego portalu fudzilla czy innej sponsorowanej tuby zarówno zielonej jak i niebieskiej.
     
     
124. @122 (autor: Mariosti | data: 13/01/11 | godz.: 21:32)
     Jak 3? Nehalem i jego odświeżenie (sb) to jedna, a druga to odświeżony conroe (penryn) który wydajniejszy od K10.5 nie jest, nawet tak w takt (chyba że sobie specjalnie dobierzesz oprogramowanie do testów, ale taki test nic nie jest wart).
     
     Co do bulldozera... nie wiem czemu porównujecie moduł bulldozera do rdzenia intela z ht... przecież to dwie zupełnie różne rzeczy. Nazywanie modułu bulldozera dwoma rdzeniami jest w zupełności uzasadnione bo fizycznie są to dwa rdzenie całkowitoliczbowe i rdzeń zmiennoprzecinkowy mogący wykonywać dwie operacje na raz, na dwóch różnych zestawach danych, czyli zasadniczo jest podwójny... Jeśli ktoś martwi się o to że będzie pojedynczy przy avx'ach... zanim te będą popularne dawno pojawi się poprawione bd (w stylu nehalem>sb).
     
     
125. Aamitoza/Promilus (autor: Gigant | data: 14/01/11 | godz.: 02:01)
     O czym wy pieprzycie? Orochi to była nazwa kodowa BD do desktopów po tym jak AMD zmieniło ją na Zambezi. Dla serwerów jest Valencia.
     
     
126. heh (autor: Gigant | data: 14/01/11 | godz.: 02:09)
     http://images.techtree.com/..._desktop_roadmap.jpg
     
     Orochi miał mieć 4 core, ale potem dali 8 rdzeniowego Zambezi.
     
     
127. @Mariosti (autor: Promilus | data: 14/01/11 | godz.: 11:20)
     Nie. Rdzeń to fetch&decode czyli tzw. frontend, execution cluster i cache. Frontend i cache L2 w module jest absolutnie wspólny, tak samo FPU są wspólne (a nie jak napisałeś jeden FPU do jednego rdzenia a drugi do drugiego). Zatem moduł BD jest odpowiednikiem właśnie rdzenia z ht.
     @Gigant - podany cytat to oficjalne sprostowanie AMD odnośnie nazwy kodowej Orochi zatem z łaski swojej uspokój emocje.
     
     
128. Gigant (autor: Aamitoza | data: 14/01/11 | godz.: 12:14)
     Sam rdzeń nazywa się orochi i tego nie zmienisz. Jak zawsze starasz się coś udowodnić i nie masz racji.
     
     http://www.tech3d.net/...and-AMD-Orochi-8-Core.jpg
     
     jest orochi? Jest - slajd z września tego roku, a że w desktopach będzie się nazywać zambezi to wiadomo już od ponad roku - ale to wciąż nie zmienia tego, że nazwa kodowa jest taka a nie inna.
     
     
129. Promilus (autor: Gigant | data: 14/01/11 | godz.: 20:16)
     Sorry batory ale kity wciskać to ty moższ komuś innemu a nie mi. Nazwa kodowa Orochi została skasowana i jeśli tego nie widzisz to ja ci wspóczuje.
     
     
130. Aamitoza (autor: Gigant | data: 14/01/11 | godz.: 20:18)
     Co mi dajesz zdjęcia które jest jednym wielkim photoshopem. AMD oficjalnie nawet się do tego przyznało. Z czym ty do ludzi?
     
     
131. @gigant (autor: Promilus | data: 14/01/11 | godz.: 20:25)
     Jedyne kity które ktokolwiek tutaj wciska to:
     ty, morgi, pomidor, sony vaio, od czasu do czasu qjanusz i grave, ale ci dwaj ostatni przynajmniej przyjmują racjonalne argumenty.
     
     
132. Promilus (autor: Gigant | data: 15/01/11 | godz.: 20:09)
     gdzie ci wciskam kity? taki z ciebie kozak niby? ;)
     
     
133. Aamitoza (autor: Gigant | data: 15/01/11 | godz.: 20:27)
     te zdjęcie Orochi to totalny fake i unreal. get frag yourself ;) i nie kłóć się ze mną bo się może to dla ciebie źle skończyć ;)