Pierwsze kości DDR4 od Samsunga

1. szybciej, chłodniej i bardziej energooszczędnie (autor: Qjanusz | data: 4/01/11 | godz.: 18:35)
   i tak być powinno.
   
   
2. i Mhz i Mhz (autor: cyferluu | data: 4/01/11 | godz.: 18:48)
   i więcej Mhz... niech realna wydajność zwiększa a nie prędkość... lub jak zwiększają prędkość to niech zrobią takie moduły aby czasów dostępu nie zwiększać!
   
   
3. Qjanusz (autor: Markizy | data: 4/01/11 | godz.: 18:49)
   tylko późnienia ciągle rosną
   ddr 2-3cl
   ddr2 4-6cl
   ddr3 7-10cl
   ddr4 11 - ?
   prędkość prędkością ale czas dostępu też ważna sprawą jest.
   
   
4. @Markizy (autor: Qjanusz | data: 4/01/11 | godz.: 19:00)
   opóźnienia jak widać, to nieodzowna część układanki. Nawet RAMBus nie ma tu lekarstwa.
   
   Jedyne chyba co łagodzi CL to ilość kanałów w kontrolerze. Dlatego LGA2011 będzie niekwestionowanym liderem patrząc na przepustowość.
   
   Ale niestety to kosztuje... :-/
   
   
5. @Qjanusz (autor: MateushGurdi | data: 4/01/11 | godz.: 19:03)
   Ale CL nie wplywa az tak na szybkosc dostepu do danych jezeli odpowiednio zwieksza sie czestotliwosc, dla zainteresowanych:
   http://pl.wikipedia.org/wiki/CAS_latency
   na dole jest taka fajna tabelka ktora obrazuje czas dostepu, mimo wysokiego CL DDR3 zostawiaja DDR2 daleko w tyle
   
   
6. ... (autor: AMD_Master | data: 4/01/11 | godz.: 19:06)
   A co takiego musi się stać, żeby zmienił się numer DDR. Zawsze mnie to ciekawiło?
   
   To że polepszyli pobór energii i zwiększyli MHz to to samo dzieje się ze obecnymi DDR3. Na jakiej zasadzie ktoś wyznacza nowy standard?
   
   
7. @AMD_Master (autor: MateushGurdi | data: 4/01/11 | godz.: 19:15)
   Na pewno roznia sie zlaczem ;p no a tak serio to ciekawe pytanie, szczerze to sam nie wiem :|
   
   
8. @ AMD_Master (autor: Zbyszek.J | data: 4/01/11 | godz.: 19:29)
   "A co takiego musi się stać, żeby zmienił się numer DDR. Zawsze mnie to ciekawiło?"
   
   Odpowiedź masz nawet w newsie - musi nastąpić podwojenie efektywnej szybkości przy tej samej częstotliwości fizycznej. W dużym uproszczeniu Właśnie na tej zasadzie dopisuje się kolejną cyferkę do DDR
   
   
9. @MateushGurdi (autor: Promilus | data: 4/01/11 | godz.: 20:00)
   Pewnie... 4-4-4-12 @ 800MHz a 7-7-7-20 czy tym podobne na 1333MHz... to które ma krótszy czas dostępu, huh? :>
   
   
10. DDR4 (autor: Conan Barbarian | data: 4/01/11 | godz.: 20:05)
    Samsung konsekwentnie zdobywa rynek elektroniki - przyjdzie czas, to Intel zacznie się naprawdę bać.
    
    
11. Ciekawe... (autor: marcin79 | data: 4/01/11 | godz.: 21:06)
    ...że kiedyś kości pamięci ledwie mieściły się na jednym module, a teraz... zajmują tyle co "nic"", reszta laminat. Dlaczego nikt nie pomyśli, aby zmniejszyć slot na moduły RAM. Pewnie dałoby się go spokojnie zminiaturyzować minimum do wielkości SO-DIMM nie ponosząc jakichś wielkich kosztów. W końcu miejsca na mobo nigdy zbyt wiele.
    
    
12. @marcin79 (autor: Promilus | data: 4/01/11 | godz.: 21:12)
    Kiedyś kości pamięci miały po kilkanaście wyprowadzeń i spokojnie mieściły się na dwustronnym laminacie, teraz masz do 6 warstw pcb i kości po kilkadziesiąt jeśli nie ponad 100 wyprowadzeń. Nie powiesz mi chyba, że to pikuś i problemu z miniaturyzacją nie ma!
    
    
13. Hm... (autor: marcin79 | data: 4/01/11 | godz.: 21:16)
    No nie, nie powiem :) Ja jestem laikiem i dla mnie styków "na oko" jest tyle samo.
    
    
14. @marcin79 (autor: Promilus | data: 4/01/11 | godz.: 21:41)
    Kości DRAM w Amigach to DIP20 albo jakieś ZIPy. Były też wykorzystywane moduły (czyli PCB z kilkoma kostkami) SIMM 30 i 72pin z kostkami DIP oraz TSOP. Później SDR DIMM z 168pin (moduły) i kostkami w obudowach TSOP 44, 50 i 54pin TSOP czy BGA. Później DDR z 184pin DIMM a kostki z tego co pamiętam ok. 80 pin, DDR2 i 3 z slotem 240 pin i również pin count kostek powyżej 80. Jak widać tak realnie to nie dużo można pod tym względem zmienić skoro skomplikowanie obwodów ciągle wzrasta a trzeba dbać by np. ścieżki były niemal jednakowych długości, niemal jednakowych impedancji falowych itp. itd. Bardzo skomplikowana sprawa.
    
    
15. moze przyspieszą (autor: Alonzo Vega | data: 4/01/11 | godz.: 21:42)
    i gdy wyjdzie LGA2011 juz zastosują DDR4
    
    
16. DDR3 i ceny (8GB za 288zł) (autor: Conan Barbarian | data: 4/01/11 | godz.: 21:52)
    Prawda jest taka, że pamięci nigdy nie były jeszcze tak tanie: http://www.morele.net/...ta-ad3u1333c4g9-2-355848/
    - nawet w czasach $ po 2zł nie było tak miło.
    
    
17. ... (autor: konkurs | data: 4/01/11 | godz.: 22:00)
    A wg mnie to ściema. To samo mogliby zrobić w standardzie DDR3, ale machina musi działać -> nowe kości, nowe płyty, nowe procki... to tak z Windowsami, wystarczyłoby teraz wydawać łatki do Siódemki, ale po co jak za 2lata można wydać Ósemkę i dodatkowo zarobić ;]
    
    
18. @Promilus. (autor: marcin79 | data: 4/01/11 | godz.: 22:01)
    Z szacunkiem dla Twojej wiedzy przyjmuję do wiadomości i dziękuję za wyczerpującą odpowiedź. Szczerze mówiąc mi specjalnie ich wielkość nie przeszkadza w codziennej wegetacji, ot włączyła się ciekawość po obejrzeniu zdjęcia.
    
    
19. @Promilus (autor: MateushGurdi | data: 4/01/11 | godz.: 23:16)
    Wyjda identyczne. Nie ma tego w tabelce, ale takie wyjda 1ns/bit. Zreszta jak ktos kupuje DDR3 z taktem 1333MHz to wogole nie ma o czym gadac. Ponizej 1600MHz moim zdaniem nie warto sobie glowy zawracac DDR3. Wtedy lepiej kupic DDR2 1000MHz 5-5-5-15. Chociaz teraz to juz wartaloby kupic plytke z obsluga DDR3 i innych ficzerkow 3-ciej generacji, dla mnie bardzo lakome jest USB 3.0, mowcie co chcecie ale widzialem to w akcji i poki co wystarcza w zupelnosci.
    
    
20. @Promilus (autor: Qjanusz | data: 4/01/11 | godz.: 23:18)
    Amigi się nie liczą, bo te pierwsze miały kości pamięci lutowane na rozszerzeniach. Tylko hardkorowcy interesowali się czymś takim:
    http://eab.abime.net/...tid=23523&d=1260133942
    http://eab.abime.net/...tid=24341&d=1266737218
    
    Dlatych co nie w temacie, montowało się to na takich rozszerzeniach:
    http://amiga.resource.cx/...hotos/memorymaster.jpg
    
    :-)
    
    Lepsze amigi miały dopałki ze sloty dostosowane pod pamięci z blaszaków.
    
    A te, kiedy okazało się że jednak 640KB nie wystarczy, piece tak na prawdę zaczęły się dozbrajać w 30pinowe SPIy i SIMy (od 386/486). Generalnie im dalej w las, tym większe skomplikowanie i potrzeba wyprowadzenia większej ilości pinów. W skrócie historia pamięci wygląda tak:
    http://www.philipstorr.id.au/...images/ramgen1.jpg
    
    Warto w temacie sobie poczytać to:
    http://www.philipstorr.id.au/...book2/memchips.htm
    
    @marcin79
    mniejsze rozmiarowo i o odpowiednio mniejszej wydajności są właśnie kości do lapków, które zaadoptowały się również w np HTPC, więc jednak jest ustandaryzowana alternatywa.
    
    
21. @Markizy (autor: Mariosti | data: 4/01/11 | godz.: 23:47)
    Jeśli chciałeś napisać że "szkoda że opóźnienia rosną razem z taktowaniem pamięci" to powinieneś zaznaczyć że chodzi ci o opóźnienia względne które to są wyrażane przez timingi i zależne od taktowania. Jeśli o tym nie wiedziałeś to już wyjaśniam, opóźnienia bezwzględne powoli nawet spadają, a przepustowość rośnie, dla przykładu dobre ddr2 800MHz miały timingi 4-4-4, dla ddr3 1600MHz odpowiednikiem jest 7-7-7 (a są do kupienia i cl 6'tki). Które pamięci mają mniejsze opóźnienia bezwzględne? DDR3, ponieważ pojedynczy cykl zegara zajmuje w nich 2x mniej, a ich względne timingi są tylko 1.75x(1.5x) większe. Nie jest to może wielki postęp, ale jednak. Z kolei gdy spojrzymy na przepustowość pamięci (czyli gdy jakiś transfer danych będzie faktycznie miał miejsce) ta rośnie aż 2x...
    Co do obniżenia czasu dostępu do ram'u dobre rozwiązanie wymyślił rambus czyli podział istniejących ddr'ów z punktu widzenia kontrolera pamięci na 32bitowe połówki. Jest to wygodne bo rośnie wtedy stosunek czasu transferu danych do czasu zajmowanego przez same żądania do pamięci, przez co znacząco wzrosłaby liczba iops'ów takiego ram'u, bez dodatkowych modułów czy kanałów kontrolera pamięci.
    
    
22. "przy tej samej częstotliwości fizycznej" - uproszczenie graniczące z ignorancją (autor: bmiluch | data: 4/01/11 | godz.: 23:54)
    oczywiście częstotliwość zegara może się nie zmienia, ale częstotliwość sygnału na magistrali z danymi wzrasta
    
    
23. chlodniej? (autor: Drow | data: 5/01/11 | godz.: 00:36)
    to pewnie dlatego daja radiatory [a nawet i wentylatory] do pamieci DDR3..
    
    
24. 123 (autor: RusH | data: 5/01/11 | godz.: 01:38)
    podstawowa roznica miedzy ddr3 jest 2x szerszy prefetch, czyli 16 zamiast 8 bit
    
    
25. @RusH (autor: TeXXaS | data: 5/01/11 | godz.: 09:03)
    A wewnętrznie pamięć dalej chodzi z tą samą częstotliwością... Może czas skorzystać ze zmian wymiaru technologicznego i zaproponować coś nowego? A, tak - nowe Rambus już opatentował ;-)
    W sumie - podnieśli częstotliwość zewnętrzną, zwiększyli bufor prefetch, zmniejszyli napięcie, żeby w kosmos z mocą nie odjechać... Jak procesor będzie miał dużo cache, to może z nowej pamięci coś wyciśnie, ale tylko jeżeli ta pamięć będzie chodzić z dużo wyższą częstotliwością jak DDR3 - inaczej CL usadzi to nowe, wspaniałe rozwiązanie...
    
    
26. Mariosti (autor: Markizy | data: 5/01/11 | godz.: 09:11)
    wsunie masz racje ze powinienem zaznaczyć ze chodzi mi o timingi
    
    
27. @Mariosti (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 09:17)
    Tak, tak... wszystko prawda, tylko co się dzieje z tą energooszczędnością DDR3 gdy żyłujesz je na 1600MHZ CL7 i to przy napięciu najczęściej dużo powyżej standardowego 1.5V? Nagle się traci... i fałszem jest wtedy sformułowanie iż DDR3 to 30% oszczędność.
    
    
28. @27 (autor: Mariosti | data: 5/01/11 | godz.: 11:33)
    Z ddr2 to samo robiło się zwykle przy napięciu 1.8-2.0V więc nie, zależność pozostaje i nowe pamięci są i coraz szybsze i coraz bardziej energooszczędne.
    
    
29. @Mariosti (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 11:58)
    Tak, tak... jak karty graficzne ;) SDR i DDR nie wymagały jakiegokolwiek chłodzenia, a teraz same DHX czy inne systemy, nawet z wentylatorami! Rzeczywiście, energooszczędność pełną gębą.
    
    
30. @28 (autor: marcin79 | data: 5/01/11 | godz.: 12:00)
    Hmm, ale powodem tych napięć był (chyba) inny wymiar technologiczny, a nie teoretyczna charakterystyka układu. Czy nie dałoby się wyprodukować pamięci DDR w takim samym wymiarze technologicznym jak DDR3? Nie wiem ile to jest odpowiednio cyferek w nm.
    
    
31. @Promilus (autor: MateushGurdi | data: 5/01/11 | godz.: 13:49)
    Bo karty graficzne sa coraz bardziej energooszczedne, tak samo jak procesory i mowie tu o wspolczynniku mocy obliczeniowej/wat
    
    
32. Również uważam... (autor: marcin79 | data: 5/01/11 | godz.: 14:08)
    ...że energooszczędność należy odnosić w stosunku do wykonanej pracy, a nie teoretycznego zapotrzebowania na energię w jednostce czasu. Co z tego, że stary układ ma 10% mniejsze zapotrzebowanie, skoro to samo zadanie wykonuje o 50% czasu dłużej od nowego. W końcowym efekcie ta sama praca wykonana na nowym jest mniej energochłonna.
    
    
33. @MateushGurdi (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 15:46)
    To widzę inaczej pojmujesz energooszczędność. To, że na wykonanie jakiejś tam instrukcji teraz proce zużywają jakieś nano albo pikodżule to jedna rzecz, ale to że kiedyś typowa wartość TDP to było 25W, a teraz 95W to chyba inna, prawda?
    
    
34. @up (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 15:48)
    I żeby nie było, że jestem jakimś wielkim pesymistą proszę pamiętać o egzemplarzach selekcjonowanych które to noszą końcówkę 'e' albo 'S' i mimo tej samej mocy obliczeniowej cechują się od 20 do kilkudziesięciu % mniejszym zapotrzebowaniem na energię.
    
    
35. @up (autor: marcin79 | data: 5/01/11 | godz.: 16:09)
    Wydaje mi się, że nawet dziwnym byłoby gdyby stary PIII z ~30mln tranzystorów miał TDP porównywalne z Core2Duo z ~400mln tranzystorów. To przecież nie może mieć porównywalnych wartości. I tak dobrze, że jedno na drugie nie przekłada się liniowo, więc chyba jednak są bardziej energooszczędne.
    
    
36. @marcin79 (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 16:16)
    Kurna ludzie... miałem żarówkę 100W, teraz mam swietlówkę 20W. To jest oszczędność. Piszesz o energooszczędności CPU... to gdzie ty ją widzisz? Kiedyś na P2 450MHz działał system, office, gry, internet a teraz działają na PhII 3400MHz. Tyle, że wtedy była energia po 20gr/1kWh a teraz prawie 50gr. Więc jak kiedyś CAŁY komputer zużywał 150W, a dzisiaj sama karta graficzna to mam głęboko w ... taką energooszczędność. Co wy chcecie takimi bzdurami uzasadnić? 1-2kW zasilacze za 3 lata? Moc obliczeniowa rośnie, moc elektryczna rośnie, cena rośnie... to NIE jest energooszczędność.
    
    
37. I pewnie nadal... (autor: marcin79 | data: 5/01/11 | godz.: 16:32)
    ...używasz tych samych aplikacji co wtedy. Skoro masz (aplikacje, nawet www) większe wymagania to się nie dziw, że więcej kosztują (energii). Jeżeli uważasz, że ten stary komputer to to samo, to sobie go kup i używaj skoro nadal nadaje się do tego samego. Litości...
    
    
38. @up (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 16:36)
    Nie, nie uważam, że jest to to samo, ale też nie mam powodu by przekraczać 200W całej platformy. A jak ktoś twierdzi, że trzeba bo jest postęp to niech zerknie może najpierw na produkcje konsolowe czy programy hand-optimized a potem ryczy jakiej to mocy obliczeniowej potrzeba.
    
    
39. @Promilus (autor: Mariosti | data: 5/01/11 | godz.: 16:53)
    Teraz energooszczędna platforma może w praktyce zużywać 20-80W i to mając wielokrotnie większą wydajność od twego przykładu na PII, analogicznie obecne platformy nastawione na wydajność są bardziej energooszczędne od PIV, a jednocześnie znacznie bardziej od niego wydajne.
    
    Kiedyś nie robiono dużych układów bo moce przerobowe fabryk półprzewodników były wielokrotnie mniejsze i wykorzystywały 200mm wafle na których znacznie mniej opłacalne byłoby produkowanie dużych układów. Płyty główne nawet z prostymi sekcjami zasilania były wystarczająco drogie, aktywne chłodzenie stało wtedy na żenującym poziomie. Postęp spowodował i lepszą wydajność / Watt, i możliwość ogarnięcia znacznie większego zużycia energii przez układ, bez tego wzrost mocy obliczeniowej komputerów w ciągu tych 10-20 lat nie byłby aż tak dramatyczny, bo samym zmniejszaniem procesu technologicznego nie da się aż tak wiele zdziałać, a przynajmniej nie w krótkim czasie i bez gigantycznych nakładów finansowych.
    
    
40. @Mariosti (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 17:07)
    I ty również nie rozumiesz. Kiedyś zestaw który mieścił się w 200W dawał określony "komfort" pracy z ówczesnym systemem i aplikacjami. I dziś taki zestaw daje określony "komfort". Tyle, że dzisiejszy komfort jest zazwyczaj niższy niż ówczesny. Czas ładowania, responsywność systemu. Płynność animacji itp. itd. Teraz powiedz szczerze... co jest dla ciebie najważniejsze? Ile operacji wykona procek? Ile pikseli przeliczy grafika? Czy może jaki komfort użytkowania danych aplikacji daje ci zestaw komputerowy. Bo dla mnie to ostatnie jest najważniejsze. Jak pisałem pracę magisterską pod sam koniec musiałem się przenieść na Office 2007 (z 2003) i wiesz co? Na dosyć (jeszcze) dobrym sprzęcie widać różnicę w prędkości na niekorzyść nowego pakietu. Tak samo np. Firefox który z v2 na v3 stał się ciężką leniwą krową, a nie lekką, szybką i wygodną przeglądarką (no dobra, wygodny jest dalej). Dajesz się wkręcać w marketingową machinę której zadaniem jest przekonać użytkowników że POTRZEBUJĄ ABSOLUTNIE najwydajniejszego możliwego sprzętu.
    
    
41. @40 (autor: Mariosti | data: 5/01/11 | godz.: 19:01)
    Patrząc bezwzględnie na komfort użytkowania komputera to wciąż w 80W można się zmieścić ze znacznie szybszym i bardziej responsywnym komputerem niż dawniej w 200W, wystarczy wiedzieć jak dobrać podzespoły i skonfigurować system operacyjny...
    
    
42. @Mariosti (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 19:08)
    80W kompletna platforma to jedynie lapek...ale tracisz na komforcie rozbudowy. Tak, jeśli chcesz się zmieścić w tym samym zużyciu co starsze kompy to musisz brać 45W procek i nie więcej niż 60W grafę. To zostawia energooszczędne lub naprawdę nowe 4 jajka i grafiki z dolnej części średnich półek. I niech ktoś mi powie, że komp z kulfonem i gf110 zapewnia większy komfort użytkowania to go wyśmieję. Więcej daje dołożenie RAM i zmiana na SSD niż pchanie się w superwydajne i żarłoczne elementy.
    
    
43. @Promilus (autor: Mariosti | data: 5/01/11 | godz.: 19:38)
    Tak właśnie jest, ale pisząc procek 45W, grafika 60W masz na myśli tdp, a nie ich faktyczne zużycie energii, z takimi podzespołami i sprawnym zasilaczem ciężko będzie zobaczyć więcej niż wspomniane wcześniej 80... no góra 100W pod obciążeniem. Dodatkowo w pc'cie można zawsze obniżać napięcia podzespołom jeśli zależy ci na zużyciu energii. Tak czy siak postęp jest ogromny, przyćmiewa go nieco zjawisko o którym piszesz, a które to wynika z tego jak strasznie spada średni poziom kodu produkowanego przez programistów (bo ciężko nazwać to tworzeniem)
    
    
44. @Mariosti (autor: Promilus | data: 5/01/11 | godz.: 21:35)
    No tak, bo z wstawek asemblerowych się już wcale nie korzysta (bo to czasochłonne zatem kosztowne a przy okazji pogarsza przenoszenie kodu na inne platformy), a główne optymalizacje to poukładanie danych w wektory i zaznaczenie w kompilerze SSEx. To jak może być inaczej?