Płyta Foxconn'a z LGA 1155

1. he he - kolejna płyteczka pod "energooszczędnego" Intela (autor: Qjanusz | data: 30/12/10 | godz.: 13:22)
   kilkanaście sekcji zasilania, plus mocarne radiatory z hetpajpami do ujarzmienia temperaturki żeby się laminat termicznie nie odkształcił...
   
   32nm miały być bardziej ECO, a u intelka LIPA.
   
   
2. Qjanusz (autor: Gigant | data: 30/12/10 | godz.: 16:00)
   Nie ma co marudzić na te 14 faz bo u AMD byś miał z 10-12 faz tylko, że pracujące z wyższym napięciem. Na to samo by wyszło.
   
   Jak AMD zejdzie z Bulldozerem na 32nm High-k to też będzie miało niskie napięcie więc wtedy ilość faz się wyrówna.
   
   
3. @Gigant (autor: Qjanusz | data: 30/12/10 | godz.: 16:01)
   bardzo mocno nie sądzę.
   
   
4. @gigant (autor: popierdulka1234 | data: 30/12/10 | godz.: 16:15)
   obaczymy, obadamy -=- potwierdzimy lub zaprzeczymy
   
   
5. Jeśli te radiatory (autor: shadowxxz | data: 30/12/10 | godz.: 18:22)
   są na sekcji zasila, to płyta powinna wspierać 12-16 rdzeniowe cpu jak takie wyjdą...
   
   
6. @shadowxxz (autor: Qjanusz | data: 30/12/10 | godz.: 22:03)
   jeżeli intel będzie w stanie wyprodukować takie CPU i nie zmieni koncepcji odnośnie prądożerności, to 16 core będzie wymagało minimum 50 fazowej sekcji zasilania chłodzonej bloczkiem wodnym.
   
   
7. Qjanusz (autor: Gigant | data: 31/12/10 | godz.: 00:05)
   No daj przykład dlaczego tak nie sądzisz bo samo powiedzenie, że tak nie sądzisz do mnie nie przemawia.
   
   
8. Qjanusz (autor: Grave | data: 31/12/10 | godz.: 15:40)
   Ty się naprawdę idź leczyć, bo merytoryczne argumenty jak widać nie przemawiają.
   
   Napisał Ci El fi że CPU Intela zasilane są NIŻSZYM NAPIĘCIEM i dlatego dorzucają więcej (niewiele więcej, bo do stockowych ustawień wystarczają 4 fazy pod LGA 1156 i 6 faz pod LGA1366) faz.
   
   Natomiast nie ma to NIC WSPÓLNEGO Z POBOREM ENERGII PRZEZ CPU. N-I-C. (i tak pewnie nie dotarło, ale to już nie mój problem).
   
   Serio przestań takie bzdury pisać, bo dochodzisz do takiego poziomu abstrakcji jak Kaczyński na prochach.
   
   
9. ta... jasne (autor: Qjanusz | data: 31/12/10 | godz.: 16:41)
   powiedzmy że na potrzebę chwili (zakładając tak kiepskie, wcześniej przyjęte sprawności układów) przyjmujemy że to prawda. Wychodzi z tego że Intel powinien posiadać jeden układ fazy więcej w sekcji zasilania.
   
   Tymczasem w rzeczywistości, pod LGA mamy od kilku, do kilkunastu (wersje do OC) faz więcej.
   
   COŚ WIĘC W DALSZYM CIĄGU NIE PASUJE NA TYM OBRAZKU!!!
   
   Zamiast szukać obejść na okrągło, drutexów w pozbawionym sensu tłumaczeniu, po prostu lepiej przyjąć do świadomości twarde fakty.
   
   Intel jest prądożerny, kłamie w kwestii TDP, więc stąd ogromne ilości faz w sekcjach zasilania pod podstawki intela. Większa prądożerność, wyższe koszty zakupu i większe skomplikowanie płyt pod Intela, sprawiają że Intel absolutnie nie jest opłacalną platformą.
   Zwłaszcza w temacie "najnowwszych" CPU z "najwydajniejszą" podstaweczką LGA1155, gdzie Intel pięknie zamknął buzię osobom chcącym pobawić się w OC.
   
   Nędzna platforma, nędzne praktyki...
   
   
10. Qjanusz (autor: Grave | data: 31/12/10 | godz.: 16:54)
    Ponownie odsyłam do linku z poborem prądu:
    
    http://www.anandtech.com/...three-wins-in-a-row/12
    
    TO:
    
    "Intel jest prądożerny"
    
    Jest po prostu KŁAMSTWEM. A dowód masz wyżej. Przy czym pomimo znacznie niższego poboru energii CPU Intela wygrywa z tym Phenomem X6 w KAŻDYM teście....
    
    
11. Grave (autor: Gigant | data: 31/12/10 | godz.: 20:44)
    akurat tutaj widać 6 core Intela w 32nm pobiera tyle samo co 6 core AMD w 45nm. Wniosek procki Intela są jednak prądożerne.
    Jeżeli w 32nm i ghigh-k mają taką samy pobór mocy co procki AMD w 45nm i bez highk.
    
    
12. Qjanusz (autor: Gigant | data: 31/12/10 | godz.: 20:52)
    Pokaż mi płyty tej samej kalsy pod AMD i Intela w której Intel ma więcej niż 30% faz zamontowanych.
    
    
13. Gigant (autor: Grave | data: 1/01/11 | godz.: 02:36)
    Jeżeli wemiemy pod uwagę wydajność względem poboru energii to niestety CPU AMD wychodzą na dużo bardziej prądożerne.
    
    Zwłaszcza w takich porównaniach gdzie Intelowi wystarczy mniej rdzeni żeby pokonać CPU AMD z większą ich ilością - wtedy przewaga mniejszego poboru energii jest wręcz oczywista i po stronie Intela.
    
    Z kolei w porównaniu CPU z taką samą ilością rdzeni, Intel oferuje dużo wyższą wydajność (oczywiście także za wyższą cenę, ale to inna historia).
    
    
14. Grave (autor: Gigant | data: 1/01/11 | godz.: 16:49)
    980X pobiera o 3W więcej od 1090T będąc wykonany w owiele lepszym procesie 32nm z high-k oraz mając o wiele niższe napięcie 1.150V vs 1.325V
    
    980X= 170W/1.150V=148amp
    1090T=167W/1.325V=126amp
    
    Procesor Intela do zasilenia potrzebuje prąd o natężeniu 148 amperów czyli o 22amp więcej od 1090T.
    
    
15. @Grave (autor: MateushGurdi | data: 2/01/11 | godz.: 12:14)
    Ciekawe kiedy do Ciebie dotrze ze Intel klepie w innym procesie niz AMD. Gdyby aMD mial 32nm to by byl mniej pradozerny, moze porownaj procki z tym samym procesem produkcji, tam dopiero sa jaja