Llano zadebiutuje w trzecim kwartale 2011 roku

1. Nieładnie... (autor: Jarek84 | data: 23/12/10 | godz.: 16:47)
   Mogli już zostawić Cypresowate GPU, a nowe GPU integrować z Bulldozerem.
   
   kiepska wiadomość...
   
   
2. Wadelek (autor: Gigant | data: 23/12/10 | godz.: 19:12)
   Nie ma takiego czegoś jak architektura K10 czy K10.5. Wszystkie procesory od pierwszego Hammera aż do Llano są oparte na architekturze K8. K10 to chory wymysł fanbojów bo AMD nazwało Barcelone jako family 10h. Dopiero Bulldozer będzie K9.
   
   Core generation/Processor codename/Technology
   
   K7/Argon/0.25µm
   K7/Pluto/0.18µm
   K7/Orion/0.18µm
   K7/Thunderbird/0.18µm
   K7/Palomino/0.18µm
   K7/Thoroughbred/0.13µm
   K7/Barton/0.13µm
   
   K8/ClawHammer/0.13µm
   K8/San Diego/90nm
   K8/Toledo/90nm
   K8/Windsor/90nm
   K8/Brisbane/65nm
   K8/Agena/65nm
   K8/Deneb/45nm
   K8/Thuban/45nm
   K8/Llano/32nm
   
   Bulldozer(K9)/Zambezi/32nm
   
   
3. Gigant (autor: Grave | data: 23/12/10 | godz.: 19:14)
   Samo AMD nazwało Barcelonę K10....
   
   
4. Grave (autor: Gigant | data: 23/12/10 | godz.: 19:36)
   Barcelona to jest podrasowany K8. Wszystkie procesory od Hammera do Llano bazują na designu z 22FO4. Dopiero Bulldozer ma być zupełnie nowym projektem z 17FO4 robionym od podstaw a nie jako rozszerzenie.
   
   K7/Argon/0.25µm/21FO4
   K8/ClawHammer/0.13µm/22FO4
   K9/Zambezi/32nm/17FO4
   
   
5. heh (autor: Gigant | data: 23/12/10 | godz.: 20:04)
   Bulldozer to będzie pogromca Intela. Design jest zaprojektowany aby osiągać wysokie częstotliwości zegara rzędu 4-6GHz w dodatku ze spekulatywnym wykonywaniem kodu na dwóch klastrach tzw. runahead execution. SandyBridge nie masz szans na pokonanie tego cacka.
   
   
6. @Gigant (autor: Marek1981 | data: 23/12/10 | godz.: 20:36)
   Nie wiadomo czy będzie o wiele wydajniejszy. Pożyjemy zobaczymy. Coś mi się zdaje, że Intel też ma coś w planach.
   
   
7. 6 odmian Laino-w robieniu odmian AMD mistrzem jest (autor: josefek | data: 23/12/10 | godz.: 21:02)
   tak jak w robieniu dzieci pewne narody islamskie...spojrzmy na te Zacato i Ontario, mamy do czynienia tylko z dwoma roznymi APU ale jak zwykle podwojone, bo pewnym modelom jadro zablokowano....czy nie bylo latwiej wszystkie 2 jadrowe zrobic i w zaleznosci od programa na jednym albo tez na dwoch pracowac....widac ze prowizje szefowie w zaleznosci od ilosci modeli biora a nie od wynikow finansowych, czyzby u Gomulki studiowali...
   
   
8. @Up (autor: AmigaPPC | data: 23/12/10 | godz.: 21:05)
   zaczynasz bredzić jak Morgi.
   Daj już sobie (i nam) spokój.
   
   
9. hmm... (autor: rcicho | data: 23/12/10 | godz.: 21:24)
   Byłem przekonany, że Llano będzie tylko i wyłącznie 4core a tu widać również że będą i 2core i 3core. TDP swiadczy o tym ze będą to CPU do desktopów a nie do lapków.
   
   
10. Taaa (autor: morgi | data: 23/12/10 | godz.: 21:54)
    dawac te plagi, zobaczymy czy beda mieli co swietowac, w tej chwili to kelnerzy od projektow, wczesniej przynajmniej mieli fabryke, ale nie zdolali jej utrzymac o wlasnych silach.
    
    
11. morgi (autor: Gigant | data: 23/12/10 | godz.: 22:18)
    Taa o własnych zacznijmy od tego, że to przez ciebie AMD nie ma teraz fabów.
    
    Przez takich właśnie Intel fanbojów jak ty AMD mało co niezbankrutowało. AMD zawsze miało lepszy stosunek cena/wydajność i powinno mieć 80% rynku a nie na odwrót. Ten kto kupuje procesory Intela wogóle nie liczy się z wartością pieniądza.
    
    Prawda jest taka, że od ery K7 aż do Core2 to AMD miało lepszy produkt i powinno mieć większe udziały niż Intel ale nie miało bo takie zaślepieńcy jak ty wybierali procki nie parząc na osiągi tylko na logo.
    
    
12. gniazdo FM1 (autor: emuX | data: 23/12/10 | godz.: 22:33)
    dla fuzion? A tak trolle AMD gardłowali o podstawkach intela.
    
    
13. emuX (autor: Aamitoza | data: 23/12/10 | godz.: 22:42)
    Strugasz idiotę, czy rzeczywiście nim jesteś? ;) Powiedź mi jak w AM3 mieli by zrobić wyprowadzenia na linie PCI-E na przykład? AMD robi tę podstawkę z konieczności, tak jak intel zrobił LGA1156. Za to 1155 jest kaprysem - podobnie jak AM3+ w przypadku AMD.
    
    
14. @up (autor: Grave | data: 23/12/10 | godz.: 22:42)
    Tyle że nawet patrząc na testy wydajności walka na szczycie między kolejnymi modelami Pentium 4, a Athlonami była o wiele bardziej wyrównana niż teraz walka między Core i7 a Phenomem II....
    
    P4 radziły sobie bardzo dobrze z Athlonami XP, a z A64 przegrywały, ale tylko w CZĘŚCI testów....
    
    Natomaist teraz mamy sytuację inną, bo porównując tak samo jak wtedy - top vs top ze strony Intela mamy procesory z którymi AMD NIE JEST W STANIE WYGRAĆ W OGÓLE i przegrywa praktycznie w każdym teście.
    
    P4 miał swoje wady, które zmusiły Intela do porzucenia tego projektu. Ale sugerowanie że AMD wtedy wygrywało z Intelem jak chciało w testach nie pokrywa się z rzeczywistością.
    
    
15. sorry to "up" (autor: Grave | data: 23/12/10 | godz.: 22:43)
    oczywiście do Giganta było
    
    
16. Grave (autor: Gigant | data: 23/12/10 | godz.: 22:54)
    P4 nie miał staru do K8 jeśli chodziło o perf/$ czy perf/W. Intel w tamtych czasach powinien mieć mniejsze udziały od AMD a nie miał, dlaczego? No właśnie dlatego że istnieją takie Intel fanboje jak ty co kupują po logu i nie liczą się z wartością pieniądza.
    
    Nigdy jeszcze nie miałem w swoim kompie procka Intela bo jak przyszło do kupowania to zawsze AMD wypadało lepiej jeśli chodzi o perf/$
    Gdyby więcej ludzi było takich jak ja co przed kupnem kalkulują co jest lepsze to Intel by miał zero udziałów.
    
    
17. grave (autor: Aamitoza | data: 23/12/10 | godz.: 23:02)
    A czujesz tę różnicę, że P4 osiągało zegary o 1Ghz wyższe? Teraz sytuacja jest taka, że TOP od intela jak i AMD osiąga podobny zegar. Gdyby w tamtych czasach Athlony 64 osiągały zegary nawet 500mhz wyższe zegary, to robiły by miazgę z P4.
    
    
18. ... (autor: Aamitoza | data: 23/12/10 | godz.: 23:04)
    Podobnie - gdyby teraz phenomy osiągały zegary ~4Ghz, a core 3Ghz, to sytuacja była by podobna do tamtej - w jednym tescie lepszy był P4, a w innym athlon 64.
    
    
19. Aamitoza (autor: Gigant | data: 23/12/10 | godz.: 23:16)
    Nawet w dzisiejszych czasach AMD oferuje lepszy stosunek wydajność/cena. Powiedz mi jakim cudem Intel ma takie udziały w rynku sprzedając mniej za więcej.
    
    
20. @Aamitoza (autor: emuX | data: 23/12/10 | godz.: 23:22)
    ty to chyba się nie czytasz, gdyby gdyby gdyby, prawda jest taka że AMD ma 10% udziałów bo ludzie nie są tacy zaślepieni jak ty. Bronisz tego AMD nie mając racji, jakbyś coś z tego miał.
    
    
21. emuX (autor: Aamitoza | data: 23/12/10 | godz.: 23:27)
    znafca się znalazł :lol2: 10%... ciekawe jakich udziałów? ;)
    
    Gigant
    AMD za czasów P4 i tak nie miało by większych udziałów w rynku niż 35%, bo nie byli w stanie wiele więcej wyprodukować.
    
    
22. @Gigant (autor: emuX | data: 23/12/10 | godz.: 23:27)
    AMD oferuje po zniżkach cen swoich X6 taki sam stosunek wydajności co do ceny jak Intel bo wczesniej bywało z tym gorzej. A jest tańszy bo oferuje niższą wydajność, inaczej straciłby nawet to 10% rynku. Nie mówiąc o wysokich zegarach i słabym przyroście wydajności po OC w stosunku do Intela.
    
    
23. emuX (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 00:11)
    Quada AMD mogę kupić już za 350zł , pokaż mi cokolwiek od Intela w tej cenie co oferuje podobną wydajność. Intel to duale ma nawet droższe od quadów AMD.
    
    
24. gigant (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 00:24)
    W tej cenie? Pentium G9650 (czy jakoś tak :E) 2,8Ghz bez HT i turbo. Procesor na poziomie Athlona II X2 265.
    
    PS quada to można od AMD mieć za 290zł.
    
    
25. Aamitoza (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 00:59)
    Nie dostrzegasz jednej istotnej kwestii odnośnie P4 - on osiągał o wiele wyższy zegar od Athlona bo JEGO ARCHITEKTURA BYŁA NASTAWIONA NA WYSOKI ZEGAR KOSZTEM NISKIEGO IPC!
    
    Więc nie ma co gdybać "gdyby AMD mogło osiągnąć taki zegar" bo jasne było że NIE MOGŁO i już, a Intel mógł bo specjalnie P4 był pod tym kątem skonstruowany.
    
    Natomiast teraz to AMD ma niższe IPC tyle że... nie może bronić się wyższym zegarem, bo Intel bez problemu osiąga podobny.
    
    Dlatego właśnie pisałem, że obecnie walka jest o wiele mniej wyrównana niż wtedy.
    
    Wtedy w części testów wygrywał P4, a w części Athlon 64 (za to ostatnie athlony XP dostawały w tyłek od wysoko taktowanych P4).
    
    Natomiast teraz kiedy to AMD jest w dołku, topowe modele Intela są poza zasięgiem Phenoma II i taka róznica....
    
    Inaczej mówiąc - P4 przegrał z A64, ale w równej walce na punkty, natomiast Phenom II przegrywa z Core i7 przez techniczny nokaut....
    
    
26. Zresztą tu widać wszystko: (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 01:08)
    http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=142
    
    Przegrana AMD w całym zestawie testów, z różnicami na korzyść Intela dochodzącymi do ponad 50%....
    
    Żeby było jeszcze gorzej to Intel przy tym żre mniej prądu niż topowy CPU AMD zarówno w Idle jak i przy obciążeniu.
    
    Oczywiście że procesory te róznią się znacząco ceną, ale ta cena właśnie wynika z tego że AMD nie jest w stanie nawiązać równej walki z hi-endowym modelem Intela.
    
    Gdyby tak było, to PII X6 kosztowałby ponad 4000zł tak jak niegdyś A64 FX kosztował nawet ponad 5000zł.
    
    Te niskie ceny od AMD nie są przypadkiem. Kiedy AMD mogło walczyć wydajnością to i ceny przywalali takie jak Intel.
    
    Teraz nie mogą więc są niejako zmuszeni do cięcia cen, co jest korzystne oczywiście dla klientów, ale mocno niekorzystne dla budżetu AMD
    
    
27. sorry moja pomyłka (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 01:13)
    oczywiście watów mniej ciągnie Phenom X6 (niewiele mniej - <10% mniej ale mniej), aczkolwiek i tak dużo za dużo względem tego ile przegrywa z Core i7 w wydajnosci, więc perf/wat i tak jest po stronie Intela.
    
    
28. grave (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 01:36)
    Tylko, wtedy P4 które odpowiadały wydajności athlonom były i tak droższe. Wyjątkiem były modele X2 które były dużo szybsze ale i droższe od pentium D. Teraz za tę samą cenę dostajesz podobną wydajność. To że w Topie intel wygrywa nie ma nic do rzeczy. - wystarczy zrobić taki:
    http://www.anandtech.com/bench/Product/203?vs=108
    
    i mamy realne porównanie.
    
    
29. no w P4 (autor: kosa23 | data: 24/12/10 | godz.: 01:49)
    reklama GHZ zrobiła swoje+wysoka cena zaślepiła. Nieudaczniki w końcu mieli czegoś dużo.
    
    
30. Aamitoza (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 01:51)
    W podanym przez Ciebie przykładzie AMD mimo wyższego o 500MHz zegara bazowego i 2 rdzeniom więcej, wygrywa tylko w 9 testach na.... 26, więc nadal tak jakoś nie bardzo....
    
    
31. Dodajmy jeszcze że TDP Core i7 860 to 95W (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 01:56)
    podczas gdy Phenoma X6 1100T - 125W...
    
    
32. Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 04:39)
    Podstawka AM3+ kaprysem AMD? Ty wiesz, że Bulldozer to zupełnie nowa projektowana od podstaw architektura? Bulldozer ma zupełnie inny rozstaw i ilość pinów niż obecne proce. Nie da się zrobić Bulldozera aby był kompatybilny z podstawką AM3.
    
    
33. Grave (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 04:48)
    a weś porównaj proce w cenie 300zł bo w takiej cenie sprzedaje się nawięcej procków.
    90% sprzedawanych przez AMD i Intel procków to 100$ i poniżej. Topy kupuje niewielu.
    
    AMD quada masz już za 300zł a u Intela za tą cenę masz nędznego duala. Intel po prostu nie istnieje w segmencie 100$ i poniżej. A ten segment stanowi 90% obrotów firmy.
    
    
34. C8- Post dziewiec potwierza moja obserwacje (autor: josefek | data: 24/12/10 | godz.: 06:17)
    albo potrafisz "twoimi" faktami rzeczywistosci zaprzeczyc, a co do wyzszosci AMD w dalwnych czasach to choc wedlug was wyzszosc mia,l to takze po dumpingowej cenie swoje produkty sprzedawal, wyzzosc mial 25 lat temu jak szybsze microprocesory robil a potem to juz prawie nic, od czasu do czasu cos lepszego zrobil....
    
    
35. Gigant (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 11:32)
    Dobry joke ;) To jakim cudem zadziałają phenomy skoro ma być inny rozstaw pinów? Mogli zrobić całkiem nową podstawkę dla bulldozera która miała by jakąs przyszłość - równie dobrze mogli by od razu wrzucić go na FM1. AM3+ to taki sam kaprys jak "upgrade" LGA775 dla core, aby procesor nie odpalił na starszych płytach, czy też nowy LGA1155.
    
    
36. Gigant (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 12:11)
    "90% sprzedawanych przez AMD i Intel procków to 100$ i poniżej."
    
    A skąd taką bzdurę żeś wytrzasnął?
    
    Nie odwracaj kota ogonem. Jedna z firm (intel) ma ewidentnie lepsze procesory i MOŻE je sprzedawać drożej, bo i tak się świetnie sprzedają, natomiast druga (AMD) ma gorsze i dlatego MUSI ciąć ostro ceny żeby w ogóle ktoś to kupił.
    
    Intel też mógłby obniżyć ceny bardziej i pójść na totalną wojnę cenową z AMD taką na wyniszczenie przeciwnika, ale po co ma to robić skoro po wyższych cenach i tak ma świetną sprzedaż? (vide udziały).
    
    Myślisz że Intela nie stać na to żeby Quada sprzedawać po 300zł? Skoro biedne AMD stać to Intela tym bardziej. Tylko po co miałby tak tanio sprzedawać skoro może drożej, bo ma lepsze procesory?
    
    Poza tym wykończenie AMD nie jest Intelowi na rękę.
    
    
37. Brazos (autor: kosa23 | data: 24/12/10 | godz.: 12:22)
    "Jednym z pierwszych modeli które trafią na rynek będzie netbook Aspire One 522. Zostanie on wyposażony w 10.1 calowy ekran LCD w technologii LED, wyświetlający obraz o natywnej rozdzielczości 1280x720 pikseli. Ten ultramobilny netbook posiada dysk twardy o pojemności 250 GB, 1 GB pamięci operacyjnej typu DDR3 oraz trzy komorową baterię typu Li-Ion... Pełna specyfikacja netbooka Aspire One 522 ma zostać ujawniona podczas zbliżających się targów CES 2011. W tej chwili wiadomo jednak, że posiada on 1.3 megapikselową kamerę internetową, wyjście obrazu HDMI oraz baterię pozwalającą na pracę do 6 godzin..."
    
    PS. trzeba zwrócić uwagę na baterie. Większość Notebooków od intela ma baterie 6-io komorową i matryce o słabej rozdzielczości...
    
    
38. A propos możliwości obniżania cen jeszcze... (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 12:24)
    najbardziej w tym kontekście wymowny jest fakt, że... najszybszy 6 rdzeniowy 12 wątkowy Core i7 980X ma MNIEJSZĄ POWIERZCHNIĘ niż... CZTERORDZENIOWY Phenom II.
    
    Zatem Intel gdyby bardzo chciał AMD posłać do piachu mógłby pójść na wojnę cenową i sprzedawać swojego najmocniejszego Core i7 980X po cenie niższej niż AMD swojego topowego quada bo i koszty produkcji tego pierwszego są niższe.
    
    Tylko wtedy AMD musiałoby zwijać interes...
    
    
39. @Grave (autor: kosa23 | data: 24/12/10 | godz.: 12:33)
    a kto zapłaci za projekt tego procesora i technologie 32 nm która nie jest dobrze opanowana... Do tego dochodzi marketing, a napewno do tanich nie należ. Ciekawe ile się płaci np. za 1 minute w TV
    
    
40. kosa23 (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 12:54)
    A AMD to pewnie nie płaci za marketing i za projekt? Też płaci.
    
    Natomiast Intel produkując we własnych fabrykach nie musi odpalać zewnętrznej firmie kasy od każdego wypuszczonego CPU, dodatkowo ma większy uzysk, bo więcej CPU wykroić się da z jednego wafla.
    
    
41. Grave (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 13:05)
    Bulszit jakich mało. Intel za czasów P4 mając słabsze procesory sprzedawał je znacznie drożej od AMD i obecnie wiele sie nie zmieniło - w zasadzie różnica jest w segmencie 600-1000zł, gdzie procesory oferują podobną wydajność za podobną cenę (ze wskazaniem na intela, bo w ogólnym rozrachunku wypada lepiej, jeżeli nie skupiamy się na konkretnych zastosowaniach) W niższych segmentach intel ciągnie więcej kasy za mniejszą lub porównywalną wydajność - pentium G9650 czy też wyższe modele core i3 i i5 do około 600zł. Tutaj AMD posiada lepszą ofertę, bo w cenie 2 rdzeni z HT oferuje 4ro rdzeniowe phenomy. Jedynym wyjątkiem jest najniższy model core i3 za około 400zł który wypada lepiej od najmocniejszego 2rdzeniowego phenoma jak i athlonów II (w przypadku quada wszystko zależy tez od zastosowania) - w tym segmencie AMD niepotrzebnie pozbyło się phenoma X3, który był by świetnym konkurentem dla tego core i3.
    
    
42. Aamitoza (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 13:21)
    "Intel za czasów P4 mając słabsze procesory sprzedawał je znacznie drożej od AMD"
    
    To przypomnij sobie ile kosztowały Athlony FX-5x, a ile Pentium 4 EE.... (dla ułatwienia dodam, że taki FX-55 kosztował 5500zł....).
    
    To AMD wykorzystując fakt, że w grach mieli lepszą wydajność niż P4 dyktowało za swoje CPU astronomiczne ceny, wyższe niż Intel.
    
    O ile dobrze pamiętam (bo akurat wtedy planowałem zakup CPU) NAJTAŃSZY dwurdzeniowy X2 (3800+) taktowany jakimś nędznym zegarem (bodaj 1,8GHz) kosztował ok 1000zł, a za każde 200MHz więcej (czyli jedno oczko mnożnika w górę) trzeba było płacić jak za zboże - kolejne setki zł, przy czym im wyższy model tym cena kolejnych 200MHz rosła szybciej.
    
    To tak dla przypomnienia dla tych co Intelowi zarzucają że jego najszybsze CPU są droższe od AMD i nieopłacalne. AMD rżnęło klientów jeszcze mocniej, a teraz po prostu nie jest w stanie, bo ma za słabą architekturę dlatego jest takie "dobre".
    
    Te ich niskie ceny nie wynikają z troski o klienta tylko z KONIECZNOŚCI. Inaczej nikt by ich CPU nie kupił.
    
    Bo trudno najszybszego Phenoma 1100T wycenić na poziomie Core i7 980X jeżeli ten drugi jest kilkadziesiąt % szybszy....
    
    
43. hehe (autor: morgi | data: 24/12/10 | godz.: 13:34)
    A jakis ceo twierdzil, ze nigdy nie kupilby komputera na czesciach swojej firmy, bo platformy zlozyc nie mogli. Teraz moga, ale tylko srednie, low wydajnosci i sadzac z poczynan oni juz nigdy nie beda wracac do jakosci, po prostu tani szrot na czasy niskich wymagan, slow&shitty, zamiast fast&furious.
    
    
44. @Grave (autor: rainy | data: 24/12/10 | godz.: 13:58)
    Byłoby dobrze, gdybyś oddzielał fakty od emocji - a przynajmnie się starał.
    
    Trudno, żeby X6 1100T nie miał większego TDP od i7 860: nie tylko, że ma dwa rdzenie więcej, to jest jeszcze wyżej taktowany (3,3 GHz vs 2,8 Ghz).
    
    Inżynierowie AMD musieliby być prawdziwymi cudotwórcami, aby w tej sytuacji ich procesor miał mniejsze TDP (obydwa procesory są przecież wykonane w 45nm).
    
    Co do powierzchni i7 980X, to mam nadzieję, że nie zapomniałeś, iż jest on wyprodukowany w 32nm - powierzchnia i7 i Phenoma II w 45nm jest podobna (choć oczywiście procesor Intela jest wydajniejszy).
    
    Co do "rżnięcia" przez AMD, to wysokie ceny ich topowych procesorów wynikały w znacznym stopniu z i ich ograniczonych możliwości produkcyjnych: gdyby mieli kilka FAB-ów, ceny nawet pewno były by niższe (choć zapewne i tak wysokie bo to jest taki segment).
    
    
45. grave (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 14:00)
    Dlaczego jak zawsze strugasz idiotę? Co ma FX i EE do cen normalnych procesorów?
    
    A co do przykładu Athlonów X2 - średnio trafione, bo pentiumD był dużo słabszy, więc czemu AMD miało by sprzedawać swoje procesory dużo taniej? Poza tym co jak co, ale sytuacja była analogiczna do obecnej jeżeli chodzi o ilość rdzeni - 2 razy więcej rdzeni - wzrost ceny o około 80%. - w końcu z jednego wafla wychodziło im 2x mniej układów, podobnie też wydajność w programach wielowątkowych była praktycznie 2x wieksza. np 1 rdzeniowy Athlon64 2,2Ghz z 2MB L2 kosztował 330$, a a model X2 250$ więcej, a więc około 580$. A teraz jak to u intela wyglądało - 90nm Prescott 3,2Ghz 117$, 90nm PentiumD 3,2Ghz - 530$... - ceny jednego i drugiego procesora z premiery w maju 2005 - oczywiście wydajność słabsza od wspomnianego Athlona. W przypadku modelu 3Ghz był to stosunek 100$ za P4 vs 320$ za PD (biorę pod uwagę oczywiście modele z 1MB L2 na rdzeń).
    
    W przypadku 65nm cedar milla i preslera wyglądało to następująco - model 3Ghz P4 180$, pentiumD 320$.
    
    Więc w takim razie pytam - KTO tutaj ZDZIERAŁ kasę za ten gratisowy rdzeń?
    
    
46. @Aamitoza (autor: rainy | data: 24/12/10 | godz.: 14:07)
    To jest właśnie problem z Gravem: on najwyraźniej uważa, iż AMD mając nawet lepszy produkt, powinnien go sprzedawać taniej niż Intel - tylko ciekawe skąd mają brać środki na R&D i nowe projekty (nie mówiąc już o marketingu).
    
    
47. rainy (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 14:15)
    Odwrotnie, ja uważam, co pisałem wielokrotnie że TEN KTO MA LEPSZY PRODUKT DYKTUJE CENY.
    
    Natomiast o zdzieraniu piszę w kontekście zarzucania Intelowi że teraz niby zdziera kasę, a AMD takie dobre i nie zdziera.
    
    Otóż kiedy to AMD miało szybsze CPU to także "zdzierało" i to bardziej niż Intel.
    
    AMD też by zdzierało i teraz gdyby mieli lepsze CPU, nie mają więc pozostaje im cięcie cen.
    
    Zresztą zobacz - topowe Athlony K7 były sprzedawane ~999USD, topowe Athlony XP - tak samo, topowe Athlony 64 - podobnie - BO AMD MIAŁO CZYM WALCZYĆ.
    
    A teraz Phenom.... topowy model - ok 1000zł.. Przypadek? Nagły akt dobroci ze strony AMD? Nie. Raczej "wypadek" (przy pracy). Po prostu ten najszybszy proc AMD nie ma startu do najszybszych CPU Intela.
    
    Obniżenie ceny to jest zawsze ostatnia deska ratunku gdy produkt się nie sprzedaje. Każdy może to zrobić, nie każdy musi. AMD musi, żeby w ogóle być "w grze". Intel nie musi, bo i tak na słabą sprzedaż nie narzeka.
    
    
48. Zresztą tak samo było z GPU (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 14:19)
    jak ATI (AMD) zaliczyło wpadkę z HD 2900XT zrobili dobrą minę do złej gry że niby im w ogóle nie zależy aby mieć najszybszą kartę i że zależy im na tym aby dostarczać dobry produkt za dobre pieniądze ble ble ble.
    
    Ale... jak tylko udało im się zrobić dobrą kartę (HD 5970) która była najszybsza nagle plany się zmieniły i cena poszybowała w górę....:>
    
    
49. grave (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 14:22)
    A co zabawniejsze... Ten X2 3800 - najsłabszy z modeli X2 był szybszy w każdym zastosowaniu (czy to renderowanie, gry, dekodowanie) od PentiumD 3Ghz.
    
    
50. Grave (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 14:25)
    Dalej strugasz idiotę i czepiasz się topowych procesorów? To już zaczyna byc żałosne - w tamtych czasach wszystkie topowe procki z odblokowanymi mnożnikami kosztowały 1000$. Obecnie sytuacja się zmienia i w przypadku AMD mamy procesory z serii BE, a w przypadku intela serię K. A to że 980X kosztuje 1000$? Kaprys intela - skoro nie ma konkurencji to bedzie dyktował ceny... w sumie P4EE też kosztował 1000$, konkurencją dla FX był średnią więc to że istniał w takiej cenie również było kaprysem intela.
    
    
51. @Grave (autor: rainy | data: 24/12/10 | godz.: 14:29)
    Sorry, że tak przy okazji Wigilli, ale czy ty masz naprawdę aż tak słabą pamięć?
    
    Aż do końca 2005 roku, AMD miało literalnie jednego FAB-a (FAB 30) - ich drugi zakład produkcyjny (FAB 38) został uroczyście otwarty jesienią 2005 roku.
    Zaczął produkować z końcem roku/początkiem 2006 roku a pełną moc produkcyjną uzyskał znacząco poźniej.
    
    Jak sobie wyobrażasz w tej sytuacji tanie procesory - z punktu widzenia AMD, drugi FAB to był gigantyczny wysiłek/pieniądze (pierwszy niemalże doprowadził ich do bankructwa).
    
    Kiedy do Ciebie wreszcie dotrze ogromna dysproporcja w mozliwościach tych dwóch firm?
    
    
52. @errata (autor: rainy | data: 24/12/10 | godz.: 14:30)
    FAB36
    
    
53. ... (autor: pawel.xxx | data: 24/12/10 | godz.: 15:13)
    widzę że większa cześć dyskusji dotyczy tego czy p4 był szybszy od athlona 64 :)
    Poniżej link do zbioru testów z tamtych czasów, byście mogli popierać swoje opinie ich wynikami.
    http://www.tomshardware.pl/cpu/index.html
    
    A co do pytania dlaczego AMD nie zdobyło większego udziału w rynku... Przecież AMD ten większy udział w rynku zdobyło i wtedy mieli największy udział w rynku w historii firmy. Natomiast szans na zdominowanie rynku mieli znikome. Przy tak dużej dysproporcji w potencjale ekonomicznym obu korporacji AMD musiało stosować ostrożną politykę marketingową by zdobywać rynek powoli, sukcesywnie zwiększając udziału i potencjał ekonomiczny, by nie doprowadzić do wojny cenowej z korporacja o znacznie większym potencjale ekonomicznym.
    
    
54. Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 15:49)
    Phenom nie zadziała na nowej podstawce AM3+ bo ma zupełnie inną liczbę i rozstaw pinów, nawet go nie włożysz.
    
    
55. Grave (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 15:59)
    Nie gadaj bzdur. To AMD oferuje lepsze procesory a nie Intel. W danym przedziale cenowym od AMD dostajesz quada a od Intela jedynie duala. No pokaż mi co dostane od Intela za 300zł bo od AMD w tej cenie dostaje 2x szybszy produkt!
    
    A te dane odnośnie średniej ceny sprzedawanych CPU to ja wziołem z raportu finansowego obu firm. Intel ma avarage seling price per CPU na poziomie 90$. AMD coś koło 60$. Tak więć średnia sprzedaży obu firm jest poniżej 100$ za CPU. A AMD w cenie 100$ i poniżej oferuje 2x wydajniejsze procki!
    
    
56. 95% społeczeństwa (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 16:03)
    kupuje tajtańsze Pentiumy i Athony w cenie 100$ i niżej. Topy powyżej 100$ kupują tylko entuzjaści i profesjonaliści.
    
    
57. Gigant (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 16:04)
    Skończ bzdury pisać. AMD potwierdziło, że procesory AM3 będą działać na AM3+, jednak w przeciwną stronę (procki AM3+ na AM3) nie zadziała. Nie wiem kto Ci takich bajek naopowiadał. Więc jest to kaprys taki jak z LGA775 - tam też P4 działały na nowych płytach ze starymi chipsetami, a Core2 nie odpalało na starych płytach z takimi samymi chpisetami.
    
    
58. ... (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 16:08)
    Od 1 posta starasz się być najmądrzejszy i przeczysz nawet AMD które samo określiło Agenę jako K10, a Deneba jako K10.5.
    
    
59. Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 16:32)
    Nie bądz smieszny. Inżynier AMD nazwał Phenomy oraz Llano jako K8 a ty bzdury gadasz, że AMD nazywa je K10. Chyba fanboje je tak nazywają albo marketing AMD.
    
    I nie Phenoma nie wsadzisz do AM3+ bo to zupełnie inna podstawka jest.
    
    
60. @Gigant (autor: rainy | data: 24/12/10 | godz.: 16:59)
    Przestań robić dym - fanboye AMD są tak samo (albo prawie tak samo) irytujący jak fanboye Intela.
    
    Btw, według ostatnich informacji procesory AM3 mogą wejść na AM3+, ponieważ ta ostatnia ma być kompatybilna w dół.
    
    
61. Gigant (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 17:11)
    "kupuje tajtańsze Pentiumy i Athony w cenie 100$ i niżej. Topy powyżej 100$ kupują tylko entuzjaści i profesjonaliści."
    
    Między TOPEM (999USD) a SZROTEM (100USD) jest jeszcze wiele stanów pośrednich, ale Ty ich najwyraźniej nie widzisz....:>
    
    "To AMD oferuje lepsze procesory a nie Intel."
    
    Nie lepsze tylko lepiej wycenione i to tylko w niskich segmentach.
    
    "W danym przedziale cenowym od AMD dostajesz quada a od Intela jedynie duala."
    
    Bo Intel nie sprzedaje swoich CPU za pół darmo. Są wystarczająco lepsze od AMD że nie muszą być tańsze. AMD ma tak słaby TOP że musi go sprzedawać po cenie mainstreamu od Intela....
    
    "no pokaż mi co dostane od Intela za 300zł bo od AMD w tej cenie dostaje 2x szybszy produkt! "
    
    Z nowych CPU - nic nie dostaniesz. Ale równie dobrze mógłbyś powiedzieć, że za 30 000zł od fiata dostaniesz samochód na 4 kołach który jeździ (punto), a od Audi - nic. Czy to znaczy że Audi robi gorsze auta niż fiat? Sam sobie odpowiedz....
    
    Najlepsze CPU z najwyższego segmentu wyznaczają możliwości danej firmy. Więc jeżeli Intel wygrywa w tym segmencie znaczy że ma ogólnie lepsze procesory, a AMD ma gorsze tylko je nisko wycenia żeby w ogóle ktoś je brał.
    
    
62. C53-czytajac to co podales (autor: josefek | data: 24/12/10 | godz.: 17:11)
    dopiero mozna zobaczyc ze cos z ta firma AMD w ostatnich 5 latach, nie na miejscu bylo.....
    
    
63. ... (autor: pawel.xxx | data: 24/12/10 | godz.: 19:49)
    Gdy się na tym chwilę zastanowić to okazuje się że oferta intela jest przemyślana a ceny skalkulowane poprawnie.
    Obecny poziom cen zapewnia intelowi 80% udział w rynku. Przy 90% będą mieli problemy z urzędem antymonopolowym.
    Udziały te są obliczane nie na podstawie wartości sprzedaży, a na podstawie ilości sprzedanych CPU, niezależnie od tego czy było to CPU za 80 czy 280$.
    Czyli przy obecnych cenach intel uzyskuje swoje udziały w wyższych segmentach rynku sprzedając droższe procesory.
    Poprawiając atrakcyjność swojej oferty w najniższych segmentach rynku intel musiałby zadbać o to by nie przekroczyć 90% udziałów - czyli musiałby ograniczyć sprzedaż w wyższych segmentach gdzie zysk jednostkowy jest znacznie większy.
    
    
64. Goliat (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 20:15)
    Skończ za przeproszeniem pier....
    
    "Advanced Micro Devices said that its next-generation desktop processors code-named Zambezi will use socket AM3+ platforms, which will be backwards compatible with the firm's existing AM3 products. While the latter is an advantage for the platform, it may be a disadvantage for eight-core processors based on Bulldozer micro-architecture.
    
    "The existing G34 and C32 server infrastructure will support the new Bulldozer-based server products. In order for AMD&#8217;s desktop offering to fully leverage the capabilities of Bulldozer, an enhanced AM3+ socket will be introduced that supports Bulldozer and is backward-compatible with our existing AM3 CPU offerings," an official from AMD said in an interview with Planet3DNow web-site."
    
    Wypowiedź z ostatniego Hot-chipa.
    
    dla ślepców kreujących swoją własną rzeczywistość zacytuje konkretne zdanie:
    
    "which will be backwards compatible with the firm's existing AM3 products"
    
    Agena, zwana wstępnie K8++, aka w późniejszym terminie K8L, skończyła jako K10 i to jest fakt. Owszem, układ ma wiele wspólnego z K8, ale chociaż by FPU jest praktycznie nowe, wewnątrz rdzenia też zaszły pewne modyfikacje - między innymi testowano w tym układzie 4ro drożny dekoder który w zasadzie nadal istnieje w krzemie, ale albo aktywne są tylko 3 jednostki, albo 4 jednostka jest całkowicie nieefektywna.
    
    Jednak twierdzenie, że Llano czy Athlony II to K8 jest typowym nadużyciem. (i ta wypowiedź inżyniera AMD w rzeczywistości była wymysłem Fudzilli :P) Modyfikacje wewnątrz samego rdzenia są równie duże co przy przejściu z K7 na K8. Zmiany zaszły po prostu w innych blokach układu
    
    
65. *Gigant (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 20:15)
    Pomyłka nicku.
    
    
66. Grave (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 21:00)
    Ale co mnie obchodza możliwości firmy w topie? Liczą się możliwości produktu w DANEJ cenie.
    
    Od AMD za 300zł dostaje quada a od Intela jedynie dual. Który według ciebie procek ma lepsze możliwości, dual? buhahahaha
    
    
67. Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 21:12)
    To ty skończ pier...
    
    AMD architekt Mitch Alsup osobiście na forum dyskusyjnym nazwał Phenoma oraz Llano jako K8 i przestań gadać bzdury bo mam nawet linka do tego forum. K10 to chory wymysł fanbojów.
    
    Podstawka AM3+ nie może być kompatybilna z obecnymi procesorami AM3 bo to zupełnie inny socket jest. AMD powiedziało że nie wsadzisz Bulldozera do obecnych płyt AM3.
    
    
68. @Gigant (autor: rainy | data: 24/12/10 | godz.: 21:49)
    Mam coraz poważniejsze wątpliwości, czy rozumiesz co oznacza wsteczna kompatybilność (backward-compatible).
    
    Procesor na AM3 będzie działał na płycie z AM3+ ale nie odwrotnie.
    
    
    @pawel.xxx
    
    Z tym poprawnym skalkulowaniem cen, to bym nie przesadzał: jeszcze stosunkowo niedawno (I połowa tego roku roku) różnica pomiędzy i7 860 a 870 (całe 133 MHz różnicy) wynosiła około 1000 złotych.
    
    
69. Gigant.... Ty nie udajesz kretyna - rzeczywiście nim jesteś. (autor: Aamitoza | data: 24/12/10 | godz.: 22:46)
    OFICJALNE stanowisko AMD w tej sprawie jest takie - Bulldozer nie odpali na płytach AM3, Phenom odpali na płytach AM3+ bo to ten sam socket. Sytuacja analogiczna do LGA775 dla P4 i dla Core2 - do "starego" LGA775 wsadzisz tylko P4, a do "nowego" LGA775 wsadzisz Core2 i P4. - Sockety takie same, ta sama ilośc pinów jak i ich rozmieszczenie - drobna zmiana przy układach zasilania CPU, która uniemożliwiała działanie Core2 w nowych płytach.
    
    
70. Gigant - odnosnie wydajności "W DANEJ CENIE" (autor: Grave | data: 24/12/10 | godz.: 23:10)
    Jak istotnie najlepsze na co Cię stać to CPU za max 300zł to pozostaje mi zgodzić się że w takim segmencie (ultra low -end), wyprzedające swoje CPU za grosze, AMD jest lepszym wyborem.
    
    Tylko co uparcie ingnorujesz - RYNEK CPU NIE KOŃCZY SIĘ NA NAJTAŃSZYCH MODELACH ZA 300zł!!!
    
    Ja mogę odpowiedzieć tak: Za ~1000zł Intel oferuje Core i7 860. Co w tej cenie dostanę od AMD?
    
    Dostanę ich najszybszego Phenoma X6 1100T który co prawda ma o 0,5GHz wyższy zegar, o dwa rdzenie więcej ale... no właśnie W WIĘKSZOŚCI TESTÓW PRZEGRYWA ZE WSPOMNIANYM CORE i7.
    
    Analogiczne porównanie jak Twoje tylko wziąłem do porównania wyższy segment cenowy.
    
    Co więcej na tym poziomie możliwości AMD już się wyczerpują bo nic szybszego ani droższego od Phenoma X6 1100T nie mają w ofercie, a Intel ma jeszcze Core i7 870, 880 i Core i7 980X.
    
    Ale pewnie te modele dla Ciebie w ogóle nie istnieją - liczy się tylko Gigant jego budżet max 300zł a resztę masz w dupie będziesz przekonywał że jedyne CPU jakie istnieją to takie do 300zł, bo tam "AMD ma quada a Intel tylko duala" (nie wiem ile jeszcze razy to powtórzysz ale staje się już nudne).
    
    Tylko skoro tak jest to przynajmniej się taką ignorancją publicznie nie chwal bo się tylko ośmieszasz.
    
    
71. Aamitoza (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 23:45)
    O jakiej zmianie zasilania ty gadasz? Przedtem mówiłeś, że podstawka AM3+ to kaprys a teraz mówisz, że to wymóg bo zmiana zailania potrzebna. Zdecyduj się w końcu.
    
    
72. Grave (autor: Gigant | data: 24/12/10 | godz.: 23:52)
    Ale zrozum ,że 95% procków jakie sprzedaje Intel są sprzedawane w cenie 200-500zł dlatego dziwię się że, Intel ma takie udziały w rynku skoro w tym zakresie cenowym oferuje 2x gorsze procesory od AMD.
    
    Na segment powyżej 500zł to ty nie patrz bo stanowi on mniej niż 5% sprzedaży ogólnej.
    
    
73. Gigant (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 00:47)
    "dziwię się że, Intel ma takie udziały w rynku skoro w tym zakresie cenowym oferuje 2x gorsze procesory od AMD"
    
    Bo widzisz.... 2x mniej rdzeni nie oznacza 2x gorszego (wolniejszego) procesora.
    
    Zresztą zobacz sam: Core i3 530 vs Athlon II X4 630
    
    http://www.anandtech.com/bench/Product/118?vs=105
    
    Czy widzisz tu gdzieś 2x przewagę CPU AMD? Nie bardzo.
    
    A wyjaśnienie masz Cinebenchu Single Thread - to co tak podkreślasz na każdym kroku w przypadku bobcata vs atom - to właśnie w powyższym porównaniu Core i3 w pojedynczym wątku robi miazgę z rdzenia Athlona II X4.
    
    Dlatego nawet w testach które skalują się do 4 rdzeni przewaga AMD nie jest bynajmniej 2x, jest dużo mniejsza.
    
    Co więcej w sporej części testów AMD mimo 2x większej liczby rdzeni - PRZEGRYWA.
    
    Przegrywa także i to BARDZO WYRAŹNIE w testach poboru energii - zarówno w idle jak i przy obciążeniu:
    
    w idle: Intel 67W vs AMD 97W
    w load: Intel 101W vs AMD 172W
    
    Więc mówienie o "2x gorszym CPU" z tego powodu że ma 2x mniej rdzeni jest kompletną pomyłką z Twojej strony nieopartą zupełnie o fakty.
    
    Fakty masz wyżej - w bardzo nielicznych przypadkach przewaga AMD (tam gdzie 4 rdzenie mogą być wykorzystane) dobija do... 25% (tak 25% nie 100%....) natomiast Intel swoimi 2 rdzeniami w tym samym porównaniu także potrafi w części testów wygrać i to nawet z większą niż 25% przewagą, co więcej konsumując przy tym o połowę mniej energii.
    
    
74. W sumie można jeszcze dać takie porównanie (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 00:57)
    http://www.anandtech.com/bench/Product/118?vs=188
    
    Ten sam Core i3 vs Athlon II X4 645
    
    Tu przewaga Athlona II X4 w aplikacjach korzystających z 4 rdzeni potrafi dobić do 30 paru %, natomiast nadal potrafi on przegrać z 2 rdzeniowym CPU Intela
    
    I też przegrywa o kilkadziesiąt % pod względem poboru energii.
    
    
75. A i zapomniałbym (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 01:02)
    oczywiście także w powyższym Core i3 miażdży Athlona II X4 w teście wydajności pojedynczego wątku.
    
    No i teraz ciekawe jak się do tego ustosunkujesz. W porównaniu bobcat - atom olewałeś zupełnie większość testów gdzie realnie przewaga bobcata wynosiła 10-15% natomaist jedynie w teście single thread wynosiła kilkadziesiąt % i na tej podstawie stwierdziłeś że AMD gniecie Intela.
    
    
    No to teraz masz przykład z desktopowego podwórka gdzie AMD potrafi wygrać wtestach wielowątkowych dzieki 2 dodatkowym rdzeniom natomiast dostaje potężnie w dupę w teście single thread a także w tych testach które nie wykorzystują w pełni 4 rdzeni.
    
    Jeżeli jesteś konsekwentny to powinieneś napisać tak samo tylko że względem Intela czyli "Intel gniecie AMD w single thread, AMD nawet dobrego CPU nie potrafi zrobić"
    
    Sam chciałeś - Twoja własna broń :-DDDDDDDD
    
    
76. grave (autor: Aamitoza | data: 25/12/10 | godz.: 02:03)
    jak porównujesz, to może bierz pod uwagę przynajmniej cenowych konkurentów?
    
    http://www.anandtech.com/bench/Product/122?vs=123
    
    jeden i drugi procesor około 350zł... a athlon w kilku testach jest blisko 2x szybszy.
    
    Z innej beczki
    
    phenom X6 za 650zł i najsłabszy 2 rdzeniowy core i5 za taką samą kwotę - Jak widać phenom wygrał we wszystkich testach poza grami w których też nie przegrał jakoś wybitnie mocno.
    
    jednak gdy podniesiemy fundusze o około 50zł to dostajemy 4ro rdzeniowego i5, który walczy już całkiem równo z phenomem X6
    
    http://www.anandtech.com/bench/Product/185?vs=191#
    na 31testów (sysmarka pomijam bo to nie ma nic wspólnego z realnymi wynikami) 15 wygrał phenom i 16 core i5, więc można stwierdzić że od tego pułapu lepszą ofertą zaczynają stawać się procesory intela biorąc pod uwagę wydajność ogólną.
    
    podsumowując:
    
    od 200zł do 400zł - lepsza oferta AMD (Athlony X3 i X4 wygrywają ze wszystkimi Pentium dual core pod LGA775 i z G9650) , od 400-500 lepsza oferta u intela (w sumie AMD w tej cenie nie ma za bardzo procesorów, bo wycofali phenomy X3, a intel ma całkiem ciekawe modele core i3) przedział od 500-700 - lepsza oferta AMD - w tym przedziale AMD oferuje phenomy X4 i X6, a intel 2 rdzeniowe core i5 i i3, które dosyć mocno obrywają. Od 700-1000zł konkurencja wyrównana - u intela 2 i 4ro rdzeniowe core i5, a u AMD phenomy X6 -tutaj zwycięstwa w zależności od zastosowania. 1000zł - 4000zł bezapelacyjna wygrana intela.
    
    
77. ... (autor: Aamitoza | data: 25/12/10 | godz.: 02:08)
    "phenom X6 za 650zł i najsłabszy 2 rdzeniowy core i5 za taką samą kwotę - Jak widać phenom wygrał praktycznie we wszystkich testach poza grami w których też nie przegrał jakoś wybitnie mocno. "
    
    http://www.anandtech.com/bench/Product/147?vs=144
    link.
    
    
78. C77- i to jest powazne (autor: josefek | data: 25/12/10 | godz.: 09:14)
    bo jezeli 6 core AMD potrafi ledwo co ledwo z 2 core wygrac, to o ile moze Intel ,chcac, cene obnizyc aby tego 6 core z rynku wydolowac...jezli w tym cos pozytywanego widzisz, to nie wiem co myslec mam...
    
    
79. C37- Jezeli model 522 lepszy od modela 521 jest (autor: josefek | data: 25/12/10 | godz.: 09:23)
    to jak zwykle aby ten model dobrze sprzedac musi AMD jakos lepsza stratergie sprzedawcza wymyslic a nie na falszowanych wykresach graficznych sie bazowac, juz 521 z V105 i HD4250 ( jesli sie nie myle) jest najszybszemu jedno core Atomie z GMA o conajmiej 40 % lepszy, ale niestety sie zle sprzedaje i cena wyzsza od tego z Atomem nie jest...i jeszcze jest model 721 ( prawdziwa przyjemnosc) ktory sie w 722 przemieni...mam nadzieje...
    
    
80. @rainy (autor: pawel.xxx | data: 25/12/10 | godz.: 12:43)
    Obecnie taka sama sytuacja ma miejsce w przypadku i7 880 kosztującego około 500$. Podobna sytuacja ma miejsce przy i7 960.
    Co wcale nie znaczy że ceny są źle skalkulowane.
    Po prostu intel dla części swoich procesorów ustalił ceny typowe dla dóbr luksusowych.
    Ponieważ nawet podstawowe modele są równorzędnymi konkurentami dla topowych produktów konkurencji mogli wyżej taktowane wersje wycenić jak dobra luksusowe i wyciągnąć z tego więcej kasy.
    
    
81. Aamitoza (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 12:57)
    @76 - cóż wypada mi się tylko zgodzić :-)
    
    Tylko taka walka cenowa jak AMD prowadzi kiedy to najszybsze modele sprzedaje się relatywnie za grosze jest mocno wyniszczającąca dla budżetu firmy (choć dobra dla klientów).
    
    Poza tym w ten sposób AMD jest zmuszone wywalać z oferty część procesorów. Najdroższy ich CPU jest tak tani, że po prostu "nie ma miejsca" żeby upchać wszystkie niższe modele i jakoś wyraźnie zróżnicować je cenowo.
    
    Ciekaw jestem jak AMD zareaguje na premierę Sandy Bridge. Chyba można się spodziewać kolejnych obniżek....
    
    
82. @Aamitoza #74 (autor: pawel.xxx | data: 25/12/10 | godz.: 13:05)
    wg cennika intela
    g6950 - 87$
    i3 530 - 113$
    i3 540, 550 - 117$
    i3 560 - 138$
    Athlon II X4 640 100$
    645 - 122$
    
    Ceny w polskich sklepach mają tylko luźny związek z cenami producentów.
    
    
83. errata @up (autor: pawel.xxx | data: 25/12/10 | godz.: 13:07)
    @Aamitoza #76 taki miał być tytuł
    
    
84. Grave (autor: Aamitoza | data: 25/12/10 | godz.: 13:10)
    i ja się tutaj z Tobą zgodzę - intel sprzedaje dosłownie miniaturowe układy w takich samych cenach co AMD swój największy układ. Owszem intel dorzuca do GPU relatywnie duże IGP, ale i tak koszt jest dużo mniejszy. Llano też sytuacji ratować nie będą, bo miliard tranzystorów w 32nm to mimo wszystko sporo. Chociaż zapewne z powodu mocnego IGP ceny procesorów będą wy pozycjonowane korzystniej.
    
    
85. pawel.xxx (autor: Aamitoza | data: 25/12/10 | godz.: 13:19)
    co mają ceny premierowe do aktualnych cen po różnego rodzaju obniżkach? Ceny intela czy AMD nie mają nic do rzeczy - liczą się ceny sklepowe, a G9650 jest w przedziale 95-100$ - podobnie jak X4 635 (90$) i X4 640 (100$).
    
    
86. @Grave (autor: rainy | data: 25/12/10 | godz.: 13:40)
    Odnośnie Twoich postów (73-75): pisanie o miazdze/miażdzeniu w kontekście 23 procent przewagi i3 530 nad X4 635 (bo ten model ma prawie identyczny zegar) w jednym benchmarku jest jednak sporą przesadą.
    
    Tradycyjnie już "przemyciłeś" słaby argument:
    to, że quad będzie konsumował więcej energii od duala jest chyba sprawą oczywistą, ale najwyraźniej umknął Ci fakt, że i3/i5 (za wyjątkiem i5 760/750) są wykonane w 32nm, więc co za tym idzie będą zdecydowanie bardziej energooszczędne.
    
    A co do nie tak wielkiej przewagi Athlona II X4 w testach wykorzystujących wszystkie rdzenie - obecność HT w i3 ma niewątpliwie z tym związek.
    Gdyby procesor AMD dysponował podobną funkcją, jego przewaga byłaby wyraźnie większa.
    
    
87. rainy (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 16:18)
    "Gdyby procesor AMD dysponował podobną funkcją, jego przewaga byłaby wyraźnie większa."
    
    Ale nie ma....
    
    "są wykonane w 32nm, więc co za tym idzie będą zdecydowanie bardziej energooszczędne"
    
    Zgadza się - będą. Ale to tylko na plus dla Intela. W końcu nie po to inwestują w nowe technologię żeby z nich nie korzystać.
    
    Ogólnie to to trochę słabe argumenty w rodzaju "ale Intel ma 32nm, gdyby AMD miało to by się wyrównało", "ale Intel ma HT, gdyby AMD też miało to wynik byłby inny", "ale Intel ma ileś tam razy więcej kasy, gdyby AMD miało to wynik byłby inny" etc etc
    
    Jest jak jest i dopóki AMD nie zaprezentuje wydajniejszej architektury podnoszącej wydajność pojedynczego rdzenia to samo dokładanie rdzeni niewiele im da.
    
    Na razie AMD stawia wyłącznie na wielowątkowość nie zwiększając wydajności pojedynczego wątku, a to błąd bo w ten sposób przy porównaniu CPU z taką samą ilością rdzeni Intel wygrywa ze sporą przewagą.
    
    A póki co obie firmy mają CPU z max taką samą ilością rdzeni.
    
    Gdyby rdzenie u AMD były równie mocne mogliby wystawić Phenoma X6 naprzeciw Core i7 980X, a tak muszą celować w konkurowanie z CPU Intela z mniejszą liczbą rdzeni, aby w ten sposób nadrabiać braki w mniej wydajnej architekturze i liczyć na dobrze skalujące się programy (a nie wszystkie się dobrze skalują i tam już wygrywa Intel).
    
    Szczególnie w segmencie mobile aż się prosi o wyższą wydajność na takt, bo w tym segmencie nie można sobie dokładać rdzeni na zawołanie z uwagi na pobór energii, nie można też żyłować taktowania, bo to też podnosi pobór prądu, a więc pozostaje postawienie na architekturę która przy danym taktowaniu i poborze energii jest najwydajniejsza.
    
    AMD na razie na tym polu wyraźnie przegrywa ;/
    
    
88. @Grave (autor: rainy | data: 25/12/10 | godz.: 16:53)
    Intel produkuje w 32nm dlatego, że ma zwyczajnie dużo większe możliwości finansowe, a co za tym technologiczne niż AMD.
    
    Nie zmienia to faktu, iż używanie jako "argumentu", że dual wykonany w 32nm ma wyraźnie niższy pobór mocy niż quad w 45nm jest cokolwiek zabawne.
    
    
89. rainy (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 17:12)
    No ale dlaczego "zabawne"? Może to truizm, ale przcież fakt, dlaczego nie brać go pod uwagę przy porównaniu?
    
    
90. Grave (autor: Gigant | data: 25/12/10 | godz.: 19:35)
    Bobcat takt w takt jest o aż 70% szybszy od Atoma w Cinebenchu Single Thread oraz 15% w Multi Thread.
    
    Bobcat vs Atom Cinebench R10:
    +70% szybszy w single
    +15% szybszy w multi
    
    Bobcat miażdży Atoma bo Atom nawet w aplikacjach multi przegrywa. Różnice widać gołym okiem ;)
    
    Natomiast Core i3 w Cinebenchu Single Thread takt w takt jest 23% szybszy od Athlona II i WOLNIEJSZY o 23% w Multi Thread. Wyłącz HT i Intel w multi dostanie jeszcze bardziej po dupsku. ;)
    
    
91. Gigant (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 22:26)
    "Wyłącz HT i Intel w multi dostanie jeszcze bardziej po dupsku. ;)"
    
    A niby dlaczego "wyłącz"? Skoro daje spory przyrost wydajności w aplikacjach wielowątkowych to czemu nie korzystac?
    
    A odnośnie tego:
    
    "Bobcat vs Atom Cinebench R10:
    +70% szybszy w single"
    
    To popatrz na test w Excelu (heavy math operation)
    
    Test jednowątkowy - Athlon II X4 645 wolniejszy od Core i3 530 o 68%....
    
    
92. Grave (autor: Gigant | data: 25/12/10 | godz.: 23:42)
    "Test jednowątkowy - Athlon II X4 645 wolniejszy od Core i3 530 o 68%...."
    
    Tylko, że to jest wyjątek jeden taki test na milion a Bobcat to jest rzeczywiście średnio z 70% szybszy w single tredzie od Atoma.
    
    
    Średnie IPC Core i7 to jakieś 20% więcej od Phenoma II. Do 70% Bobcata to sporo brakuje ;)
    
    
93. Gigant (autor: Grave | data: 25/12/10 | godz.: 23:54)
    Ok - to copowiesz o tym w konteście tego co napisałeś wyżej że niby w pojedynczym watku Bobcat jest o 70% wydajniejszy...:
    
    http://pclab.pl/art43879-4.html
    
    Zobacz na wykresy w teście "pojedynczy wątek" i komentarz pod spodem:
    
    "Jeden wątek Zacate renderuje nieco wolniej niż jeden wątek nieobciążonego Atoma"
    
    I jeszcze tu również jednowątkowy test w Excelu:
    
    http://pclab.pl/art43879-6.html
    
    Atom - 23s, Bobcat - 21s
    
    Coś nie bardzo z tą "przewagą 70% w pojedynczym watku".
    
    
94. heh (autor: Gigant | data: 25/12/10 | godz.: 23:58)
    Zoba tu:
    http://www.pcper.com/images/reviews/1039/lame.jpg
    
    Bobcat 91% szybszy w single tredzie ;)
    Przebij mnie ;)
    
    
95. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 00:02)
    ok to ja mówię że to "wyjątek", skoro napisałeś że "średnio jest 70% szybszy w single thread" to znaczy że przykładów musi być więcej.
    
    Ja podałem przykład single thread gdzie wręcz Bobcat jest WOLNIEJSZY od Atoma, oraz test gdzie MINIMALNIE wyprzedza Atoma (Excel)
    
    Zatem czekam na następne przykłady sigle thread z przewagą co najmniej 70%.
    
    Bo na razie ja podałem DWA które nijak się mają do Twojej teorii, a Ty - JEDEN.
    
    A wiesz... żeby czegoś nie uznać za wyjątek tylko regułę to przykładów musi być więcej, na razie Twoja teoria przegrywa....
    
    
96. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 00:09)
    Z tym testem Cinebench R11.5 single thread jest coś nie tak bo wątpie aby Atom był na równi z CULV.
    
    
97. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 00:20)
    taki wynik jaki wyszedł....
    
    Ogólnie na razie jest b. mało testów Bobcata i z testu który podałeś masz 2 argumenty na ogromną przewagę bobcata w single thread, a ja z testu który podałem mam również 2 arguementy które totalnie zaprzeczają tej teorii.
    
    Jak się pojawi więcej testów można będzie wyrokować które wyniki są wyjątkami potwierdzającymi regułę a które - tąże regułą.
    
    A na razie pisanie o tym, że bobcat "średnio jest 70% szybszy w single thread" przy tak małej liczbie wyników w ogóle, jest nieuprawnione.
    
    Poza tym o ile ze skalowaniem do 4 czy 6 rdzeni mogą być problemy (AMD to aplikacji korzystających przynajmniej z 2 rdzeni (wątków) jest bardzo dużo.
    
    
98. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 00:29)
    Nie mógł taki wynik wyjść bo ten sam Atom N450 jest w tym samym teście 77% wolniejszy od Bobcta.
    
    
99. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 00:37)
    Jak narazie to jest:
    
    Cinebench R10= +70%
    Cinebench R11.5= +77%
    LAME mp3= +91
    
    A excel to jest multi a nie single.
    
    
100. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 00:41)
     Ale to Ty mówisz o N450 czy o D510, bo to róznica.... (ten drugi jest zdecydowanie szybszy)?
     
     Tak czy inaczej jak pisałem wyżej, aplikacji korzystających przynajmniej z 2 rdzeni jest bardzo dużo, więc trudno samą tylko wydajność w aplikacjach jednowątkowych traktować jako wyznacznik wydajności.....
     
     Co innego przy skalowaniu do większej liczby rdzeni - tu mogą być problemy i im więcej rdzeni tym aplikacji dobrze skalujących się coraz mniej. Ale akurat do 2 rdzeni sporo programów bardzo dobrze się skaluje.
     
     Zatem to 70 czy 90% nawet jak wyszło nie przesądza o niczym jeżeli przykładów na przewagę znacznie mniejszą rzędu 10-15% jest ZNACZNIE więcej.
     
     
101. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 00:49)
     Nie zgrywaj się. N450 to dokładnie ten sam procek co D510 tylko bez jednego rdzenia zatem w single tredzie nie może on być szybszy.
     
     Przykładów z 10-15% to ty znajdziesz ale jedynie w multi kiedy Atom korzysta z HT które daje mu niezłego kopa.
     
     
102. Zauważ że procesorów 1 wątkowych 1 rdzeniowych już się nie robi (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 00:50)
     standardem są przynajmniej 2 rdzenie i pod tym kątem też tworzone są nowe programy.
     
     Tym bardziej wydajność w single thread ma znaczenie głównie informacyjne bez przełożenia na praktykę.
     
     Więc jeżeli mówimy o WYJĄTKACH to takimi wyjątkami są właśnie wyniki w single threadzie.
     
     
103. @101 (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 00:52)
     Jeszcze raz powtórze - na cholerę Ci wynik w single threadzie skoro obecnie standardem jest wykorzystanie PRZYNAJMNIEJ 2 rdzeni?!
     
     Co Ci z tych 70% jak zobaczysz je w nielicznych przypadkach, a w większości wypadków będzie 10-15% i to się liczy bardziej.
     
     
104. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 00:56)
     to na cholere ci mocne single w Core i7?
     
     Wiele aplikacji potrzebuje mocnego singla więc nie pierdziel. Sysnem wogóle znacznie mrawiej chodzi itp ;)
     
     
105. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 01:04)
     Popatrz na te testy i zobacz ILE masz przypadków gdzie przewaga Bobcata wynosi 10-15% a ile takich gdzie masz te swoje 70-90% ?? Jak policzysz to popatrz czego jest mniej, to właśnie będzie wyjątek.
     
     Nawet ten cinebench się nie liczy, bo jak ma się liczyć skoro potrafi wykorzystać także więcej rdzeni?
     
     A Lame to starocie więc nie dziwi mnie ten wynik....
     
     A Core i7 przydaje się wydajniejsza architektura w programach które nie skalują się dobrze z ilością rdzeni. Ale najczęściej przynajmniej 2 rdzenie są w uzyciu.
     
     
106. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 01:11)
     Tak czy siak i tak Bobcat jest wydajniejszy.
     
     
107. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 01:52)
     @106 - temu nikt nie zaprzecza. Szkoda tylko że choć szybszy od Atoma to ciągle bardzo wolny....
     
     
108. Ciekawa dyskusja, ale (autor: josefek | data: 26/12/10 | godz.: 08:59)
     1. Czy te testy ktore podajecie, sa tak wazne w normalnym uzywaniu PC na tych procesorach zbudowanych...
     2. Osoby ,( tzw nowi konsumatorzy),ktorzy teraz Netbooki i tanie Nootbooki maja, beda sklonni je z czyms nowym bez Intela zastapic..
     3. Czy AMD, osiagajac poczatkowy sukses potrafi go wykorzystac, albo jak to sie zawsze juz skonczylo, rozda kilka milionow darmowych akcji swoim chefom, wartosc na akcje obnizajac..a niechec investytorow podwyzszajac...
     4. Czy AMD potrafi architekture szybko zmienic, aby Intelowi tez w CPU rowny byc.
     5. Te desktopy w ktorych opr&#242;cz Liano, tez discretna karte graficzna sie zamontuje ,bedzie jako "dual grafics card" traktowany, albo tez uklad graficzny w Liano bedzie trzeba wylaczyc...
     6,Potrzebowal AMD az 2 lata, aby sie z Atomem zmierzyc, mogl Geode ulepszyc i moze by teraz 20 % Netbooks rynku mial....
     7. AMD jest calkowicie do konkurencji z Intelem nie przygotowany i tylko "CUD nad Zacato", moze cos zmienic....( i ciekaw jestem jaki znaczek na computerach z ich APU wyposarzonych nalepia- AMD ?, APU ?, aby kliejent to jakos zrozumial)
     
     
109. Taa poczekajmy na ostateczne (autor: morgi | data: 26/12/10 | godz.: 10:50)
     konstrukcje, ceny i w koncu przypominam minimalni wystawili najmocniejsza opcje, ktora przeznaczona jest do walki z ulv, w notebookach i jakis nedznych lowendowych desktop gdzie tez wstawiaja tanie Pentiumy, Celerony, wiec po premierze bedziemy mierzyc ich szanse.
     
     
110. morgi (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 12:49)
     Następny nawiedzony który sądzi, że Intel wstawi ULV do netbooków i wyceni ich na tym poziomie.
     
     Bobcat to wyłacznie konkurent Atoma, do ULV to AMD będzie miało 20W Llano.
     
     
111. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 12:56)
     Ale nie zapominaj że Bobcat jest 70-90% szybszy w single threadzie jak i w dual threadzie. Jedynie w programach czterowątkowych Atom nabiera wigoru dzięki załączonemu HT.
     
     Tak więc w programach jedynie dwuwątkowych Bobcat będzie znacznie szybszy od Atoma.
     
     Single thread= +70%
     Dual thread= +70%
     Quad thread= +15%
     
     AMD zrobiło procka dosłownie niemal 2x szybszego od Atoma a ty twierdzisz, że to mało. BUHAHAHA Potrafisz się podniecać, że Intel Core i7 ma 20% przewage IPC nad K8 a 70% IPC jakie ma Bobcat nad Atomem to już dla ciebie jest mało. ;)
     
     
112. Prawda jest taka (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 13:07)
     że AMD zrobiło dwuwątkowego procka który jest szybszy od czterowątkowego Intela.
     
     W testach SYSMarka2007 Bobcat powinien być znacznie szybszy od Atoma za sprawą znacznie lepszej wydajności IPC silnika OoO. W grach też powinien dystansować Atoma bo gry potrzbują mocnego singla i rzadko kiedy skalują się do 4 wątków.
     
     
113. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 14:01)
     Owszem AMD zrobiło znacznie szybszy CPU od Atoma tyle, że Intelowi zrobił jeszcze lepsze CPU które robi sieczkę z bobcata (ULV) przy takim samym poborze energii.
     
     Uznałbym za wielki sukces gdyby bobcat był liderem pod wzgledem poerformance per wat i pokonał ULV Core i7 a tymczasem on nawet z najsłabszym niżej taktowanym Celeronem CULV (nawet nie ULV tylko CULV czyli seria ekonomiczna) nie jest w stanie sobie poradzić.
     
     Sam fakt pokonania słabiutkiego Atoma nie świadczy jeszcze o sukcesie, bo jak mówię Intel też potrafi zrobić lepszy mobilny CPU od Atoma i to potrafi to zrobić dużo lepiej od AMD.
     
     Tylko ten ich duzo lepszy CPU jest za dobry żeby sprzedawać go za grosze do najtańszego segmentu. Dlatego tam Intel zostawił szrotowatego Atoma dla najmniej zasobnych w gotówkę, a CPU z prawdziwego zdarzenia zostawił dla droższych segmentów.
     
     Ale zgodzę się z tym że w przypadku BARDZO ograniczonego budżetu tak ograniczonego że najlepszym laptopem jaki można kupić jest netbook - wtedy oferta AMD jest najlepsza.
     
     
114. Oto jaki MIAŁ być bobcat (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 14:07)
     http://www.tgdaily.com/...ges/amd/2_amd_bobcat.jpg
     
     "Maximum energy efficiency and uncompromised performance for next generation mobility"
     
     Pierwsze stwierdzenie nie pokrywa się z rzeczywistością, bo ULV Intela oferuje wyższą wydajność względem pobieranej energii, drugie też nie jest prawdą, bo szukając oszczędności energii AMD mocno przycięło również wydajność.....
     
     
115. I jeszcze jedno (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 14:10)
     Pisałeś że niby Bobcat jest kierowany tylko do NETbooków, więc można go porównywać tylko z ofertą dla NETbooków od Intela.
     
     Otóż to nieprawda, bo samo AMD na swoich slajdach pisze że jest to CPU do NOTEbooków, a do NOTEbooków Intel ma nie tylko Atoma ale i CULV i ULV....
     
     Oto dowód:
     
     http://www.top500.org/files/Bobcat.png
     
     
116. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 15:11)
     Ale zrozum, że ULV nie jest do netbooków w dodatku Bobcat według pierwszych testów pobiera i tak znacznie mniej energii od CULV.
     
     
     Jak Intel potrafi zrobić lepszy mobilny procek do netbooków to dlaczego tego nie zrobił? Jak widać Atom to szczyt możliwości technicznych Intela i twoje biadolenie jest śmieszne bo Intel nie ma nić lepszego do netbooków od Atoma.
     
     AMD napisało że Zacate może być skierowany też do laptopów ale głównie jest to procek do segmentu netbook. A Intel CULV jest TYLKO dla drogich laptopów! Niestety ale proces z ultra niskim napięciem swoje kosztuje a i tak Bobcat pobiera znacznie mniej energii od CULV bez użycia ultra niskiego napięcia ;)
     
     
117. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 15:21)
     Tyle, że NETbook to nic innego jak tani relatywnie słaby NOTEbook dla tych którzy nie mają kasy na nic lepszego albo lepszego nie potrzebują. Tak byle tanio bylejak....
     
     A ULV jest do LEPSZYCH laptopów, a nie do tych najtańszych i najgorszych.
     
     Tak do NETbooków Intel nie ma nic lepszego od Atoma, ale nie dlatego że kończą mu się możliwości techniczne tylko dlatego, że nie będzie do najniższego segmentu dawał mobilnych procesorów z wyższej półki - za to trzeba zapłacić więcej.....
     
     Więc ok można napisać że dla NETbooków (czyli najtańszych i najgorszych NOTEbooków bo właśnie tym jest NETbook niczym więcej) AMD ma lepszą ofertę, bo to prawda.
     
     Ale nie pierdziel że Intelowi się kończą możliwości techniczne, bo Intel ma dużo lepsze procesory od Atoma, które z tego bobcata robią sieczkę, tylko po prostu nie kieruje ich do budżetowego segmentu.
     
     
118. Zobacz (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 15:37)
     jaki Bobcat jest malutki:
     http://pclab.pl/...lub/upload/000010514cb9765e.jpg
     
     Jeden rdzeń ma powierzchnie zaledwie 4.6mm2 więc porównywanie go do 4x większego rdzenia CULV który ma 18mm2 jest nie na miejscu.
     Bobcat jest nawet 2x mniejszy niż Atom:
     http://www.chip-architect.com/...Pineview_Atom.jpg
     
     
119. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 15:46)
     Widzisz nawet sam Intel przyznał się, że ma znacznie gorszy produkt i że jest pod wrażeniem to co zrobiło AMD ale ty jak zwykle klepiesz swoją fanbojowską śpiewkę ;)
     
     Intel Atom został znokautowany zarówno na polu CPU jak i GPU/GPGPU i zrobiła to firma kilkukrotnie mniejsza od Intela. Brawa dla AMD się należą i tyle.
     
     
120. Tak gratulujemy (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 16:05)
     kilkakrotnie mniejszej firmie (AMD) udało się pokonać najgorsze CPU jakie Intel ma w ofercie średnio o 10-15% (popatrz na wszystkie wyniki a nie tylko wybrane....).
     
     Przy czym z jakimkolwiek CPU Intela poza Atomem Bobcat przegrywa, a to istotne bo wg AMD jest on przeznaczony także dla notebooków, a więc powinien być tak zaprojektowany aby był szybszy od CULV czy ULV - niestety NIE JEST.
     
     Jak na możliwości AMD istotnie można mówić o sukcesie. Natomiast jak na szumne zapowiedzi można było oczekiwać czegoś więcej niż tylko wygranej z Atomem, który jest najsłabszym CPU Intela...
     
     Nie wiem czy to taka satysfakcja wygrać z najgorszym produktem konkurencji. Raczej byłaby wieksza gdyby wygrali z czymś lepszym, ale widać się nie dało....
     
     
121. Grave (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 16:13)
     Atom to najlepszy produkt jaki Intel ma do netbooków a nie najgorszy ;)
     
     I Bobcat klepie nawet CULVA jeśli chodzi o wspóczynnik perf/W albo perf/$ ;)
     
     
122. Masz (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 16:27)
     pobór mocy:
     http://www.pcper.com/...&type=expert&pid=8
     
     Najgorszy CULV Celeron SU2300 pobiera aż 10W więcej od Zacate! To co dopiero i7.
     
     
123. No to jeszcze kolejna porcja wyników z innego testu: (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 17:35)
     Najszybszy Atom (+ ION 2 Nvidii) vs najszybszy Bobcat (+ IGP AMD)
     
     http://hothardware.com/...formance-Preview/?page=3
     
     Kodowanie X264
     
     1 przebieg: AMD 10% szybsze
     2 przebieg: Intel 7% szybszy
     
     LAME (to już przerabialiśmy ale niech będzie, żeby nie było że nie dałem)
     
     Multithread: AMD 47 % szybsze
     
     Cinebench CPU Test: AMD 5% szybsze
     
     POV Ray Multithread: AMD 24% szybsze
     
     GRY (tu ION 2 dochodzi do głosu :-)
     
     Quake Wars 1280x720
     
     Nvidia: 30 fps
     AMD: 19 fps
     
     Lef for Dead 2 1280x720
     
     Nvidia 20.98 fps
     AMD: 20,5 fps
     
     Pobór mocy:
     
     Load 41W Intel 31W AMD
     Idle 25W Intel 11W AMD
     
     
124. No i jest znacznie lepiej niż Atom (autor: Gigant | data: 26/12/10 | godz.: 18:02)
     Wyniki w CPU są znacznie lepsze od Atoma w dodatku przy zancznie mniejszym poborze prądu. 10-14W różnicy w netbooku to dużo. W dodatku masz grafe z DX11. Tesselacja i te inne. ;)
     
     
125. No taa (autor: morgi | data: 26/12/10 | godz.: 20:07)
     To teraz poczekamy na dezontario C - lekko liczac z 30% wolniejsze od smarkate E i porownamy np. do netbooka na Atom N550 i zobaczymy czy bedzie sens dyskusji.
     
     
126. Gigant (autor: Grave | data: 26/12/10 | godz.: 20:44)
     "W dodatku masz grafe z DX11. Tesselacja i te inne"
     
     :-DDDDDD
     
     Taak, zwłaszcza ta teselacja to kluczowy argument, zwłaszcza w ultra low endowym GPU z 80 SPU, który nowe gry ledwo na low pociągnie.
     
     Ale ... w tychże grach możemy skorzystać z teselacji w GPU AMD. FPS i tak niskie polecą na pysk równo, ale cóż to znaczy wobec faktu, że MOGLIŚMY WŁĄCZYĆ TESELACJĘ, "MAMY DX11" WOW ;DDDD
     
     
127. Grave (autor: Gigant | data: 27/12/10 | godz.: 00:39)
     Tak się składa, że mam integere HD3200(40SP) w moim PC i w Crisisa czy StarCrafta2 na medium pocinam spokojnie na niej. ;)
     http://www.youtube.com/watch?v=XA2JF2aW9PU
     Zrób coś takiego na Atomie to będziesz dobry, nawet meniu się nie załaduje ;)
     
     
128. Gigant (autor: Grave | data: 27/12/10 | godz.: 00:46)
     Atom sobie nie poradzi, ale Ion 2 już tak.
     
     Poza tym mi nie chodziło o wydajność jako taką, ale o podkreślenie przez Ciebie teselacji i DX11 jako super zalety APU z Bobcatem.
     
     Zwłaszcza argument z teselacją jest po prostu śmieszny, bo ten IGP czy z DX11 czy bez jest po prostu ZA SŁABY żeby płynnie pociągnąć nowe gry nawet na low detalach a co dopiero mówić o włączaniu teselacji!
     
     W teście na labie IGP w Zacate w niskiej rozdzielczości i detalach na low nie było w stanie poradzić sobie z "głupim" Tomb Raiderem Guardian of Light, a nie jest to szczególnie wymagająca gra.....
     
     W takim przypadku czy AMD wspiera to DX11 czy nie nie ma żadnego znaczenia, poza czysto marketingowym.
     
     
129. Btw grafika w Crysie na low (autor: Grave | data: 27/12/10 | godz.: 00:50)
     wygląda jak rzygi, notabene akurat pokazano fragmenty gdzie gracz jest praktycznie sam, daje Ci 100% gwarancji że przy większym tłoku na ekranie fps polecą na pysk.....
     
     
130. Grave (autor: Gigant | data: 27/12/10 | godz.: 01:01)
     Albo tutaj:
     http://www.youtube.com/watch?v=RGcbgU9g1KE
     SC2 śmiga spokojnie na nędznej integrze.
     
     
131. następne (autor: Gigant | data: 27/12/10 | godz.: 01:07)
     DIRT 2 - HD 3200
     http://www.youtube.com/watch?v=rfF31Ml3-aE
     
     tak więc nie pitol bzdur ,że nie można grać na inegrach. ;)
     
     
132. warto zauważyć (autor: Gigant | data: 27/12/10 | godz.: 01:15)
     ze np. taka integra w Llano to będzie miała aż 400SP czyli 10x wiećej niż w mojej więc spokojnie już pociągnie wiekszość gier nawet na high.
     
     
133. Grave (autor: Gigant | data: 27/12/10 | godz.: 02:23)
     Llano będzie miał grafe klasy porównywalnej z HD5670.
     
     Power of ATI HD 5670:
     http://www.youtube.com/watch?v=8nyLsuRNcBo
     
     To już zaczyna być sensowna grafa do gier. ;)
     
     
134. C117-nie przesadzajmy (autor: josefek | data: 27/12/10 | godz.: 07:30)
     Cytat
     :Tyle, że NETbook to nic innego jak tani relatywnie słaby NOTEbook dla tych którzy nie mają kasy na nic lepszego albo lepszego nie potrzebują. Tak byle tanio byle jak...
     
     Netbook jest podrecznym komputerem na ktory sie wlasnie prawie 15 lat czekalo ( po Quaderno Olivetti, Libretto Toshiba), ktorego duza wada bylo, ze byl od poczatku w bardzo slaby psuedomicroprocessor wyposarzony, ktory na szczescie troche sie polepszyl, tylko dlatego ze AMD-e w tym segmencie rynkowym nic powaznego nie chcial ( albo nie mogl)zrobic....w prawie kazdym domu jeden netbooks sie znajduje , a szczegolnie bardzo sie on kobietom podoba bo one zwykle duzo praktyczne od chlopow sa....sa wie3cej uzywane niz tzw notebooki...jezeli AMD wad dzisiejszych netbookow nie wykorzystuje ( ekran troche za maly, klaviatura nie najlrpsza, processor kulawy, GMA tez kulawy itd) to nie mamy za pol roku o czym pisac...sie zmieni wszystko ,czyli nic sie nie zmieni.....( szacuje sie okolo pol milkiarda netbookow sprzedanych)
     
     
135. Pierwszy notebook z Zacate juz w sprzedazy, (autor: josefek | data: 27/12/10 | godz.: 07:37)
     ale musi sie 3 tygodnie na dostarczenie poczekac...cena 450 $ --Acer
     AMD/E-350/MEMORY3G/HD320/Black
     boje sie ze zaczynajac od 15,4 inch ekranu cos pomylili....tam ogromny tlok jest....ma kto go zauwazy...
     
     
136. i cos jeszcze- samokrytyka albo cos innego (autor: josefek | data: 27/12/10 | godz.: 07:47)
     http://www.tgdaily.com/...-its-chips-were-inferior
     
     Chef AMD-u uwaza ze mikroprocessori jego firmy byly gorsze, czyzby tez chcial powiedziec ze teraz beda lepsze, albo tez ze i tak nic sie nie zmieni...
     
     
137. AMD szarżuje... (autor: Qjanusz | data: 27/12/10 | godz.: 20:35)
     :-)
     
     
138. C123-troche mnie to zawiodlo (autor: josefek | data: 28/12/10 | godz.: 09:16)
     mialem nadzieje ze Zacato E-350 duzo lepszy od podwojnego Atoma jest, cos tam AMD nie wyszlo, pozostaje nadzieja ze kompletny Mbord tanszy od odpowiednika Intela jest ale tutaj sie troche boje ze Intel moze cene tak zrobi,c ze AMD portki bedzie musial opuscic, jezeli sprzedawal kompletna MB do Atoma N450 za 27 $, przy cenie za samego Atoma 43 $ .....