Bobcat raczej nie trafi na rynek serwerów

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Środa 1 grudnia 2010

Bobcat raczej nie trafi na rynek serwerów Autor: Wedelek \| źródło: Hexus \| 07:38	(27)
AMD CTO Donald Newell wywołał spore zamieszanie gdy tuż po transferze ze spółki Intel stwierdził, że rdzeń Bobcat mógłby posłużyć za podstawę do stworzenia platformy przeznaczonej do wykonywania obliczeń w ramach tzw. „chmury”. Całe zamieszanie postanowił zakończyć szef marketingu w dziale serwerów - John Fruehe, który stwierdził, że firma AMD aktualnie nie planuje podobnego ruchu, ale też nie wyklucza go w przyszłości. Niewątpliwą zaletą platformy Bobcat jest niski pobór energii i możliwość wyłączenia niepotrzebnych rdzeni. Komputery pracujące w ramach „chmury” nie muszą wykonywać skomplikowanych obliczeń, więc słabszy CPU nie odstaje od mocarniejszych modeli. Mimo to John Fruehe przypomniał, że Bobcat nie został przystosowany do pracy w tak specyficznych warunkach, więc próżno szukać tutaj tak potrzebnych funkcji jak chociażby korekcja błędów ECC. Ponadto aktualnie sprzedawane Opteron’y mogą pobierać równie mało energii – 5-6W na rdzeń, podczas gdy w przypadku Bobcat’ów jest to TDP 4,5-9W. Nowe APU mogą jednak sprawdzić się w przypadku domowych serwerów – NAS’ów, gdzie cena jest bardzo ważnym aspektem.

K O M E N T A R Z E

SUPERENERGOOSZCZĘDNE? Tylko AMD (autor: Lolo64_EX1_rev2.1 | data: 1/12/10 | godz.: 10:53)
Trzeba przyznać, że polityka superwydajności/1W sprawdza się. Llano osiąga dobre wyniki przy kosmicznie małym poborze energii. Mało tego, nie czarują jak Intel pisząc TPD a w ukryciu, ze to średnie TPD. Tutaj mamy maksymalne laboratoryjne TPD na poziomie 9W, czyli w normlanym użytkowaniu bedzie to coś w granicach 4-5W. Atomy mogą się schoowaaaać.O Fusion mówiło się latami, o jego możliwościach będzie się mówiło kolejne 20 lat. Są takie momenty w branży IT, które wchodzą na zawsze w karty historii. To był Windows 95, to było AMD64 i teraz AMD APU aka Fusion. Po prostu fenomenalne rozwiązania przyszłości, pierwowzory dla następców. Urządzenia tworzone przez wizjonerów i prekursorów.

FUTURE IS FUSION. FUTURE IS NOW!
@up (autor: Adex1234 | data: 1/12/10 | godz.: 11:06)
Ale pitolisz trollu, nie ma jeszcze produktów końcowych a ty mówisz o super technologii.

Co do newsa to stwierdzili że nie potrzebują podgrzewać procesora nie potrzebną grafiką - bo do Tesli to nie ma startu nawet.
ad1 (autor: MacLeod | data: 1/12/10 | godz.: 11:09)
Najpierw zapoznaj sie z ogolnym terminem TDP trollowy idioto.
Architekturę mają super. (autor: TeXXaS | data: 1/12/10 | godz.: 11:18)
Może da się to w końcu kupić... Ja rozumiem, idą w ślady Intela, czy Nvidii - trzeba dużo gadać, zbudować atmosferę. No, ale to już trochę przegięcie. Jak tak dalej pójdzie to ich konkurencja wyprzedzi i tyle z tego będzie.
TeXXaS (autor: Markizy | data: 1/12/10 | godz.: 11:25)
architektura była by super, jak by te rdzenie mogły same zaprząc GPU do liczenia, bo sama architektura "out-of-order" do powyżej wymienionych obliczeń to mało, no chyba żeby zrobili procka specjalnie pod to z 4-8 takich rdzeni to może jeszcze.

Ale to bardziej wtedy szli by w stosunek wydajność/wat.
tak to juz jest z problematycznymi transferami z Intela (autor: Qjanusz | data: 1/12/10 | godz.: 11:27)
Donald Newell nie popisał się na początku kariery w AMD. Rozumiem że w Intelu jest burdel i każdy obiecuje i mówi co mu się żywnie podoba.
W AMD jest najwidoczniej inna kultura pracy. Donald dostał burę, a odkręcanie przypadło na szefa marketingu.

Gut lak Donald... :-/
@lolo (autor: ditomek | data: 1/12/10 | godz.: 11:49)
pitolisz dokładnie jak morgi :)
Widać ze natura lubi równowagę wiec fakt iż tu jesteś wynika z czegoś głebszego - z tym nie można dyskutować.
moim zdaniem (autor: cyferluu | data: 1/12/10 | godz.: 11:49)
Intel zatrudnia o wiele za dużo ludzi :D zakładam że AMD jest nieproporcjonalnie mniejszą firma niż Intel. I co da się? da się :P

im więcej nie zawsze znaczy lepiej.
... (autor: pawel.xxx | data: 1/12/10 | godz.: 11:55)
Porównanie zużycia energii opteron - bobcat wypada nieciekawie. Gdyby te dane się potwierdziły to okazałoby się że rdzeń bobcat jest nieudanym projektem. Aż trudno w to uwierzyć. Albo zużycie energii bobcata jest zawyżone albo opteronów zaniżone.
W takiej sytuacji nie ma się co dziwić że ą nie planuje ich wprowadzić do serwerów w ich odpowiedniku knight corner.
Co do NAS-ów to sytuacja takze nie jest aż tak korzystna dla bobcat-a jak sie to sugeruje w newsie.
Intel ma dla tego segmentu rynku atomy E6xx o TDP 3.6-3.9W. Wprawdzie PCH intela nie wspiera RAID, a southbridge ontario go wspiera pobierając 3.5W vs 1.55W w EG20T. Jednak po połączeniu atoma z zewnętrznym kontrolerem RAID ta przewaga ontario znika. Najlepiej by jednak było gdyby intel wypuścił PCH z obsługą RAID.
Czyli sukces bobcata na tym rynku zależeć będzie od polityki cenowej i dostępności tanich płyt głównych
Miejmy nadzieje że doprowadzi to do wojny cenowej na tym segmencie rynku
@pawel.xxx (autor: Qjanusz | data: 1/12/10 | godz.: 12:44)
było pisane że na sukces APU ma składać się prostota płyt głównych (silny nacisk na tę kwestię podczas projektu całej platformy), co przekłada się automatycznie na cenę.

Dodatkowe kontrolery na mobo raczej są czymś zupełnie przeciwnym.

Co do TDP, to jak rozumiem w NASie nie potrzebne będą max wysilone jednostki GPU, które pobierają najwięcej prądu. Siłą rzeczy same rdzenie bobcat nie powinny przekroczyć z poborem prądu tego, co oferuje Atom, dając w zamian o wiele większą wydajność i funkcjonalność (chociażby wspomniany RAID)
pawel.xxx (autor: Markizy | data: 1/12/10 | godz.: 12:53)
możesz wyjaśnić co natworzyłeś ?
bo jak można bobcata (nazwa samego rdzenia) porównać do Opterona (rodzina procesorów).

Tym bardziej że Ontario czy Zantec posiadają układ graficzny który swoje ciągnie.

Co do NAS równie dobrze można wsiąść odmiany z TDP 9W. A na dzień dzisiejszy testy pokazują że zużycie energii przez układ AMD jest mniejsze niż intele.
http://pclab.pl/...ate_perf/wykresy/power_idle.png
można poszukać po innych serwisach.
@11 (autor: Markizy | data: 1/12/10 | godz.: 12:58)
dodatek idle
http://www.pcper.com/...eviews/1039/power-idle.jpg
load ale same rdzenie
http://www.pcper.com/...eviews/1039/power-cb11.jpg
Bo test z gpu nie ma sensu bo ono i tak nic tam robić nie będzie.
pawel.xxx (autor: Aamitoza | data: 1/12/10 | godz.: 13:12)
przecież te wyniki to to podzielenie TDP opterona przez ilość rdzeni, a w przypadku bobcata bez podzielenia i dodatkowo z wliczonym gpu. W ontario GPU stanowi zapewne połowę podawanego TDP.

masz przykład: 12 rdzeniowy opteron 1.7Ghz pobiera 85W. 85/12=7W. Inny przykład - 6cio rdzeniowy opteron 1,8Ghz pobiera 35W. 35/6=5,8W. Można też zauważyć, że 1 rdzeń phenoma@1,8Ghz jest 2x wydajniejszy od 1 rdzenia bobcata 1Ghz.

Jednak jeżeli uwzględnić w tym porównaniu to, że w każdym ontario zostanie użyty GPU, to jego sytuacja się odwraca i ani opteron, ani atom nie mają startu do tego układu.
@Markizy (autor: pawel.xxx | data: 1/12/10 | godz.: 14:26)
"bo jak można bobcata (nazwa samego rdzenia) porównać do Opterona (rodzina procesorów)."

Cytat z newsa
"Ponadto aktualnie sprzedawane Opteron’y mogą pobierać równie mało energii – 5-6W na rdzeń, podczas gdy w przypadku Bobcat’ów jest to TDP 4,5-9W. "

Zapewniam ze nie ja jestem źródłem tej informacji i tego zestawienia a John Fruehe. Wiec wszelkie pretensje kieruj do niego. Skoro przedstawiciel producenta podaje 4.5-9W to nie pozostaje mi nic innego jak przyjąć to do wiadomości.

Co do zużycia energii Zacate to sprawa takze nie jest jednoznaczna. różne serwisy podały wartości między 12-36W. Badana platforma była platformą netbooka, porównano ja z platformą nettopa. Wyniki dla netboków na atomie mieszczą się w zakresie 8-15W. Atom E6xx czy Z6xx nie zostały w ogóle przetestowane. Tak wiec traktuje te wyniki jako niesprawdzone i poczekam z ocena na pojawienie sie wersji produkcyjnych.
@Aamitoza (autor: pawel.xxx | data: 1/12/10 | godz.: 14:32)
Dlatego pisałem ze trudno w te dane uwierzyć. Gdyby uznać je za prawdziwe to babcata trzeba by uznać za klapę na całej linii, bo zaprojektowano rdzeń który jest znacznie wolniejszy a zuzywa porównywalnie lub wiecej energii.
co do bobcata i upływu energii, to pawel.xxx dobrze prawi (autor: Qjanusz | data: 1/12/10 | godz.: 14:45)
bobcat był testowany na prototypie. Będą gotowe urządzenia i testy na nich przeprowadzone, to będziemy mogli się okładać konkretami.
@Qjanusz (autor: pawel.xxx | data: 1/12/10 | godz.: 15:00)
Co do złożoności płyt głownych to takie samo założenie przyjęto w przypadku atoma.
Jesli teraz porówna się Ontario 413BGA + Huston 605BGA
Z atomami E6xx 676BGA + EG20T 376BGA
To wychodzi że złożoność PCB powinna być podobna w obu przypadkach.
Nie da sie takze ukryć że 413BGA w przypadku Ontario jest zaskakujące. przecież sama obsługa dimm to ponad setka sygnałów.

teraz jeszcze zauważyłem że AMD w przypadku huston nie wzpomina nic o RAID tylko o 6 SATA.
http://fwd4.me/qgX
To także jest dziwne. Nikt chyba nie wsadzał by aż 6 portów sata gdyby nie miało to mieć raid. Jaka jest prawda zobaczymy po premierze.
Trzeba tez przyznać że w przypadku nasów opartych o oszczędne procesory takich jak ontario czy atom raid jest średnio potrzebny. Używając takich procesorów celuje sie w segment oszczędnych NAS-ów, a użycie np 6 dysków z których każdy bierze 5-10W tak podnosi zużycie energii że sens używania oszczędnego procesora jest wątpliwy.

"Siłą rzeczy same rdzenie bobcat nie powinny przekroczyć z poborem prądu tego, co oferuje Atom,"

To wcale nie jest aż takie oczywiste. Atom jest in order execution bo zdaniem intela daje to większą efektywnosć energetyczną. Dane podane w tym newsie także sugerują ze zużycie energii rdzenia bobcat jest większe od rdzenia atoma.
To wcale nie znaczy że bobcat musi mieć mniejszą efektywność energetyczną. AMD mogło udać sie zaimplementować wydajny mechanizm out of order być może takze dane podane w newsie są nieprawdziwe. OoO bobcata musi podnosić zużycie energii pytanie tylko czy OoO na tyle podnosi wydajność by utrzymać efektywnosć energetyczną na wysokim poziomie.
@pawel.xxx (autor: Qjanusz | data: 1/12/10 | godz.: 15:44)
RAID w Hudson będzie w mobilnych chipach M2 i M3. Tu masz rozpiskę:
http://xtreview.com/...es/AMD%20hudsonc%2001-r.jpg

co do in order execution i jego większej efektywności energooszczędnej, to jest to tylko zdanie Intela, której nie raz konkurencja pięknie skorygowała. Poczekamy, zobaczymy, policzymy
:-)
cyferluu (autor: morgi | data: 1/12/10 | godz.: 16:30)
Jestes w bledzie, kiedy to Intel pretenduje i tworzy korporacje modelowa dla chipowej galezi przemyslu, minimalni pretenduja do miana taniej chinszczyzny napompowanej petrodolarami. Nikt nie jest w stanie rywalizowac technologicznie z fabami Intela, przynajmniej nie w tych samych ramach czasowych, tam jest zrodlo potegi, a dopiero potem projekty i ich wdrozenie, ktore maja odpowiadac wspolczesnym potrzebom klientow Intela.
@up/edit (autor: Qjanusz | data: 1/12/10 | godz.: 16:34)
..."odpowiadac wspolczesnym potrzebom wydymanych klientow Intela."

ot cała tajemnica potęgi.
morgi. (autor: cyferluu | data: 1/12/10 | godz.: 16:44)
jest AMD na rynku procesorów? jest. działaja te procesory? działają. mają w miare korzystne ceny? mają mozna by napisac adekwatne do wydajności. o to mi chodziło.Zarazem zakładam,że potrafią zrobić procesor dla ludzi bo ludzie takkowe kupują pomimo mniejszej niż Intel kadry inżynierów i środkow w to włożonych. Gdyby Intel zatrudniał połowe mniej ludzi to ceny procesorów Intela były również niższe,zarówno dla notebooków, PC i serverowych rozwiązań.
Dodatkowo (autor: AmigaPPC | data: 1/12/10 | godz.: 16:52)
nie trzeba by zatrudniać forumowych trolli o kurzym rozumku żeby kłamali na korzyść Intela.
pawel.xxx @14 (autor: Markizy | data: 1/12/10 | godz.: 17:22)
zgodzę się że tutaj się pomyliłem i słowa o wydajności rdzeni bezpodstawnie ci przypisałem.

Co do atomów z serii Z to na 77 netbooki w komputroniku tylko 5 z nich posiada ten procesor, a serii E nie widziałem, chociaż możliwe że to nie ten segment. Dominujące są urządzenie z N i D.

Wiec ciężko przetestować procka który jest w podobnej niszy jak amd ze swoimi układami do tego segmentu.
@AmigaPPC (autor: Qjanusz | data: 1/12/10 | godz.: 17:23)
ale przynajmniej tu czasami jest wesoło :-)
@Markizy (autor: pawel.xxx | data: 1/12/10 | godz.: 18:05)
Takie proporcje netbooków opartych na atomach Nxxx i Z5xx wynikają z tego ze do tej pory intel nie miał praktycznie żadnej konkurencji w segmencie netbooków. W tej sytuacji Intel zadbał nie tylko o to by netbooki nie konkurowały z culv ale także by wyciągnąć z netbooków jak najwięcej kasy. Dlatego same netbooki podzielił na popularne i tanie oparte na Nxxx i znacznie droższe Z5xx
Seria E6xx zadebiutowała we wrześniu i przeznaczona jest do urządzeń embedded, choć netbooka także da sie na tym zbudować. Płyt o nie opartych jest bardzo mało i pochadza od specjalizowanych producentów.
Atomy Z6xx wchodzą w skład platform oaktrail i morestoown różniących sie PCH ich masowa produkcja dopiero ruszyła i nie są jeszcze dostępne gotowe urządzenia.
Wygląda na to że intel wprowadzając nowe platformy przygotowuje się pojawienie konkurencji ze strony ontario. Dlatego z ostateczna oceną trzeba poczekać do chwili gdy obaj konkurenci zaprezentują nowe platformy. Klienci powinni na tym skorzystać.
@morgi (autor: Conan Barbarian | data: 1/12/10 | godz.: 19:30)
"wspolczesnym potrzebom klientow Intela" - już na mózg chyba coś padło. Zrozum, że Intel ma w doopie klienta. Kasa, kasa, kasa... i nie ma znaczenia, czy zdobyta legalnie, czy raczej poprzez nielegalne praktyki. Istotnie proce Intela są lepsze (oj gdyby nie ten zbuk graficzny), ale niesmak i przyprawiona morda bezwzględnego monopolisty pozostaje.
,,, (autor: RoXall | data: 1/12/10 | godz.: 19:54)
A po co miałby on tam trafić. Słabizna. Tam jest potrzebny bulldozer a nie bobcat.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.