TDP czterordzeniowego Fusion to zaledwie 55W

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Poniedziałek 28 czerwca 2010

TDP czterordzeniowego Fusion to zaledwie 55W Autor: Wedelek \| źródło: Fudzilla \| 11:53	(119)
Ganiony niegdyś za swą pracę dział marketingu AMD pokazuje, że wcale nie jest najsłabszym ogniwem w firmie z Sunyvale i potrafi w odpowiedni sposób dawkować napięcie wokół premiery nowych produktów stosując kontrolowane wycieki informacji. Tak dzieje się właśnie przy okazji architektury Fusion gdzie systematycznie mamy okazję dowiedzieć się czegoś nowego o procesorach, których premiera będzie mieć miejsce pod koniec roku. Dwurdzeniowe oraz czterordzeniowe APU będą sprzedawane w ramach low-end'owej platformy Brazos oraz Llano należącej do średniego segmentu rynku i zostaną wykonane w 32nm procesie produkcji. Wiemy już że TDP modeli 2-rdzeniowych będzie się wahać pomiędzy 20W a 40W w zależności od modelu, ale AMD postanowiło zdradzić również wartość wspomnianego współczynnika dla procesorów czterordzeniowych. Według zapewnień producenta przedstawiciel Llano wraz z zintegrowaną grafiką będzie się charakteryzować TDP na poziomie 55W. Dla osób oszczędnych nowa architektura AMD może się więc prezentować znacznie ciekawiej niż oferta od Intela.

K O M E N T A R Z E

4 core + najwydajniejsze IGP w jednym krzemie (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 12:29)
ma ciągnąć 55W

pięknie :-)

obrazek trochę kiszkowaty...
Scena (autor: Macom | data: 28/06/10 | godz.: 12:39)
jak by z Total Annihilation ? czy Dawid vs. Goliat? Ale ogólnie koncept myślę na +
kupienie procesora AMD (autor: emu@mailplus.pl | data: 28/06/10 | godz.: 13:03)
to udręka z doborem pamięci http://forum.pclab.pl/t600496.html
@emu (autor: culmen | data: 28/06/10 | godz.: 13:08)
Kolejny nic nie znaczacy link. Kupuje sie goodramy 1333 i spokojnie leca 1600. A jak ktos nie jest kumaty i nie potrafi kozystac ze sprzetu to napisze ze i motor kupil ale zamiast 3s do 100 km/h spadl i kolanko rozwalil ^^ Idz wypłacz sie mamusi w rekaw. BTW. Dziwie sie ze nic nie wstawiles tu o radku ze padl ci kiep ;)
emu@mailplus.pl (autor: Aamitoza | data: 28/06/10 | godz.: 13:21)
http://www.forum.tweaks.pl/...__196078#entry196078

tak z nudów też rzucę linkiem ;)
kolejny "problem z problemem"... (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 13:24)
co do pamięci, to platforma AMD jest bardzo elastyczna.
Działa mi w dual ch. konfiguracja, która nie powinna (2x1GB + 2x512MB)
Oczywiście producenci różni, różne takty i parametry pamięci.

Co do mąciciela emu, to kolo znów kombinuje jak wsadzić kij w szprychy, jak tu:
http://twojepc.pl/news21037.html
55W TDP czyli tyle ile (autor: Grave | data: 28/06/10 | godz.: 13:26)
w Core i7 620M + Mobility Radeon HD 5830 z 800SPU (po wyłączeniu IGP w CPU Intela).

Najwyższą wydajność przy możliwie niskim TDP mają CPU Intela i GPU ATI. Więc ich połączenie to najlepszy wybór.

Zwłaszcza że w przyszłym roku ATI powinno wypuścić nową generację 28nm GPU także dla laptopów, co jeszcze polepszy ich wydajność na watt, to samo zrobi Intel także na początku 2011 - SB będzie przy danym TDP miał lepsze osiągi niż aktualne Core i7.

Fusion będzie za to bronił się ceną i IGP wydajniejszym od IGP Intela (choć dużo słabszym od dedykowanych GPU ATI czy Nvidii).
Core i7 620M jest dual core (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 13:35)
max 55W będzie ciągnął Fusion 4 core z GPU

"Najwyższą wydajność przy możliwie niskim TDP mają CPU Intela i GPU ATI."

W tym zdaniu brakuje jednego kluczowego słowa: OBECNIE

news jest o produkcie, którego jeszcze nie ma w ofercie, więc...
@Grave (autor: rainy | data: 28/06/10 | godz.: 13:44)
I7 620 M to dual z zegarem 2,66 GHz.

W przypadku procesora z newsa, zegar jest nieznany (choć przypuszczam, że będzie około 3 GHz) ale jednakowoż jest to quad.

Poza tym, przy 480 SP i przy zegarze na poziomie np. 1 GHz (obecnie najszybsze IGP AMD to 700 MHz) ten układ graficzny powinien być znacznie szybszy niż taki HD 5670 co niewątpliwie robi wrażenie.
Grave (autor: MarcinN | data: 28/06/10 | godz.: 13:47)
Zapamiętaj - ATI NIE MA!
To firma AMD wydaje nowe karty.
rainy (autor: Grave | data: 28/06/10 | godz.: 14:00)
Od HD 5670 to na pewno IGP w Fusion szybsze nie będzie. Choćby z tego względu że HD 5670 poza wysokim zegarem taktującym rdzeń (775MHz) ma dedykowaną pamięć 128bit i to na dokładkę pamięć GDDR 5.

W IGP liczy się jak najmniejsze TDP. Jeżeli AMD pójdzie w ilość SPU to raczej przytnie taktowanie tak żeby to IGP pobierało nie więcej niż 15W.

Nie liczyłbym na wydajność większą niż aktualne low-endowe karty z serii HD 5xxx.
@up (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 14:10)
a gdzie refleksja dot. 2 core vs 4 core?
@Grave (autor: rainy | data: 28/06/10 | godz.: 14:20)
Oczywiście nie wiem, jak AMD rozwiąże problem przepustowości pamięci w tym GPU ale wydajność większa niż HD 5670 wydaje mi się całkiem możliwa.

Nie zapominaj, że CPU/GPU będą wykonane w zaawansowanym procesie 32nm a nie jak obecne karty graficzne 40nm (dość mizernemu dzięki TSMC).

Poza tym, wysoce prawdopodobne jest wypuszczenie odświeżonej generacji GPU w tym roku, w związku z czym wydajnośc na poziomie 5670 (lub powyżej) nie będzie wcale taka imponująca (choć z punktu widzenia Intela na pewno tak).
Qjanusz (autor: Grave | data: 28/06/10 | godz.: 14:25)
Refleksja jest taka, że 2 rdzenie + HT na architekturze Nehalem wcale nie są bez szans w starciu z 4 rdzeniami na architekturze K10.5 od AMD.

Zwłaszcza, że te 4 rdzenie od AMD z dużym prawdopodobieństwem będą taktowane zegarem poniżej 3GHz jeżeli mają zmieścić się w 55W razem z IGP z 480 SPU.
@culmen (autor: djXone | data: 28/06/10 | godz.: 14:27)
jaki robisz konfig? mam tez te ramy, nie bawilem sie w nic, jedynie proca krece na 3,5 bo mam BE, ale chetnie jesli bez problemu dzialaja te goodramy na 1600 bym sobie zapodal :) (bo testowac i kombinowac to mi sie nie chce)
a tak... HT (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 14:29)
nie zawiodłem się ;-)
hehe (autor: morgi | data: 28/06/10 | godz.: 14:34)
'Dla osób oszczędnych nowa architektura AMD może się więc prezentować znacznie ciekawiej niż oferta od Intela.'
A jaka jest oferta Intela, a jaka jest oferta amd, to 'moze' ma jako taki kontakt z rzeczywistoscia.
rainy (autor: morgi | data: 28/06/10 | godz.: 14:36)
To wydaje ci sie, nie dosc ze ddr3 maja kiepska przepustowosc na combo, to jeszcze bardzo liche opoznienia, to moze to musi byc tez uwzglednione w obliczu tego jak gpu zejdzie z poborami pradu, bo sa w lesie.
@up (autor: rookie | data: 28/06/10 | godz.: 15:05)
Sam jesteś w lesie. Ostatnio większość laptopów segmentu value to lapki na platformie Vision oferujące dobry performance/watt i integrę 5570 a nie jakiegoś larabee gma, czy jak to się teraz ten gniot nazywa....
I podkręć swojego celerona 500 i zmień przeglądarkę na poprawiającą polskie znaki bo piszesz jak zapóźniony dyslektyk....
co do części GPU, (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 15:07)
to pierwsze Fusion będą w okolicy HD5500, właśnie za sprawą podsystemu pamięci. Mimo że parametry pozostałe ma takie jak HD5670.

było o tym wałkowane nie raz.

jedyne, a i to nierealne rozwiązanie tego problemu, to wydzielenie linii bezpośrednio z APU do dedykowaniej GDDR3/GDDR5 na mobo,
albo zintegrowanie kosteczki pamięci BGA z podstawką APU.

tak więc wydajność HD5670, to w sferze marzeń...
@Qjanusz (autor: rainy | data: 28/06/10 | godz.: 15:24)
Więc dlatego pisałem, że nie wiem jak i czy AMD rozwiąże problem przepustowości pamięci.

Bo jak chodzi o pozostałe parametry, to będą one lepsze (480 SP vs 400 SP i zapewne sporo wyższe taktowanie rdzenia niż w 5670).

Btw, HD 5570/50 też korzystają ze 128-bitowej szyny pamięci, tylko w odróżnieniu od HD 5670 są stosowane wolniejsze pamięci (GDR3/GDR2).
@rainy (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 15:33)
a tu będzie DDR3, siorbane na spółę z CPU.
Przy braku przepustowości pamięci, GPU taktowane nawet 2GHz nic nie wskóra.

to jak Ferrari mające V max 350km/h, ale na kółkach z gumami o indeksie prędkości 70 km/h
Qjanusz (autor: Markizy | data: 28/06/10 | godz.: 15:47)
możliwe żę udostępnia taka komunikacje dla pamięci GDDR5, ale to raczej będzie jako opcja a nie obowiązek, tym bardziej że jeśli chodzi o liczbę pinów w Fusion to ma być 1600-2000. takie słuchy krążyły wiec kto wie.
CrossFire (autor: mbuchcik | data: 28/06/10 | godz.: 15:48)
Są szanse że będzie to działa w czymś w stylu crossfire z jakąś grafą?
@mbuchcik (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 16:19)
wątpię.

Odpowiednikiem tego co piszesz jest obecny crossfirex, który został przez m$ praktycznie wykluczony z gry. Podobno względy techniczne zaważyły.
@UP (autor: zeek | data: 28/06/10 | godz.: 16:26)
a jakis odpowiednik nvidia optimus bedzie mial ten uklad ?
@up (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 16:28)
http://twojepc.pl/news21635.html
emu@mailplus.pl (autor: piobzo | data: 28/06/10 | godz.: 16:40)
hahahahahaha... Ty to w ogóle czytasz… koleś ogarnij się… facet pyta się na forum które pamięci kupić bo słyszał o problemie z kompatybilnością pamięci z procesorami amd.. na co pozostali mówią, że raczej nie ma problemów… przestań wpisywać w google "amd+problem" albo przynajmniej przeczytaj.. a jeśli wrzuciłeś to celowo to znaczy, że się na tym szczylu nie znasz i nie mamy co gadać
emu@mailplus.pl (autor: jagdtiger | data: 28/06/10 | godz.: 16:43)
kolejny raz udowodniłes że jesteś debil...:)
@up (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 16:50)
ot kolejny pudelek prowokator
..... (autor: Marek1981 | data: 28/06/10 | godz.: 17:38)
@zeek - AMD już dawno ma rozwiązanie przełączania się między grafikami, tyle że optimus jest lepszy.
@Qjanusz i Grave - dlaczego sądzicie iż integra będzie słabsza od 5670??? Pamięci to też nie wszystko, a czasy opóźnień między grafą a procesorem??? Niewiadomych jest dużo dużo więcej więc teraz nie można być niczego pewien.

@Mbuchcik - jest możliwe ale raczej AMD pójdzie w kierunku wspomagania procesora w obliczaniu fizyki.
@Qjanusz (autor: emu@mailplus.pl | data: 28/06/10 | godz.: 17:41)
sam jesteś prowokatorem amdkowski trolu.

Kiedyś sprzedawałem na allegro wie kostki DDR3 kingstona 2 x 2GB i jakiś gość napisałem do mnie zapytanie mniej więcej takiej treści: dlaczego sprzedajesz te pamięci? czyżby nie pasowały do AMD? bo ja szukam pamięci kompatybilnych z phenomem ii x4 iles tam już nie pamiętam. To tylko pokazuje skalę problemu.
emu (autor: Aamitoza | data: 28/06/10 | godz.: 17:50)
Ale Ty jesteś magicznym człowiekiem. Ty i Twoi znajomi mają problemy z radeonami, Ty i ludzie z którymi masz kontakt mieli problemy z AMD... a na forach internetowych ludzie tych problemów nie mają. Co ćpasz? Musisz być ostro na prochach żeby mieć takie jazdy ;)
@ MORGI MORGI MORGI (autor: lolo_64xxx | data: 28/06/10 | godz.: 18:03)
NIE SŁUCHAJCIE JUŻ TEGO TYPA. ON MA PARANOICZNE UWIELBIENIE DO FIRMY NA "I". EHH TY POSRAŃCU....
Marek1981 (autor: Grave | data: 28/06/10 | godz.: 18:07)
Niestety na wydajność GPU składa się wiele czynników i dany układ jest co najwyżej tak szybki jak jego NAJSŁABSZA składowa, czyli tzw. wąskie gardło.

Zobacz sobie np. testy podkręcania IGP czy to AMD czy Intela.

Wydajność takich GPU (IGP) skaluje się niewspółmiernie do wzrostu taktowania zegara rdzenia.

Zresztą zawsze tak było, że do pewnego poziomu podkręcanie rdzenia coś daje, a w pewnym momencie nie daje już nic lub prawie nic jeżeli nie ruszy się pamięci.

Przejrzyj np. test podkręcania HD graphics na PLC - dopiero jak podkręcili pamięci wydajność wyraźnie skoczyła. Samo taktowanie rdzenia to nie wszystko.

W historii najbardziej znanym przypadkiem takiego niedomagania był pierwszy GeForce 256 jeszcze na pamięciach SDR. Miał teoretyczną wydajność 480MP/s, ale.... z pamięciami SDR NIE BYŁ W STANIE TAKIEJ WYDAJNOŚCI UZYSKAĆ. Dopiero przejście na DDR dało odpowiedniego kopa.
Prawdopodobnie z tego samego powodu (autor: Grave | data: 28/06/10 | godz.: 18:10)
2x 5770 (1/2 jednostek obliczeniowych Cypressa) w CrossFire jest w stanie osiągnąć wyższy wynik niż HD 5870.

Bo w tym pierwszym przypadku na 1600 (łącznie) SPU przypadają DWA kontrolery pamięci GDDR 5, w drugim przypadku rónież na 1600 SPU przypada jeden kontroler pamięci.
@Grave (autor: rainy | data: 28/06/10 | godz.: 21:08)
Wydaje mi się bardzo wątpliwe, aby dwukanałowy kontroler pamięci z obsługą PC1600 miał wystarczyć na potrzeby CPU/GPU.

Najsłabszy desktopowy Radeon (HD 5450) ma tylko 64-bitową szynę i obsługę DDR2/DDR3.
Tyle, że ma on zaledwie 80 SP a w Llano ma ich być aż 480.

Sugeruje to, że AMD musi w jakiś sposób zwiększyć przepustowość pamięci, gdyż inaczej taka ilość SP nie będzie miała najmniejszego sensu.
rainy (autor: Grave | data: 28/06/10 | godz.: 21:44)
Jest jeszcze jedna opcja, taka że te 480SPU to pic na wodę i w rzeczywistości będzie ich mniej. Nie pamiętam, żeby AMD oficjalnie chwaliło się ilością SPU w Fusion, ale możliwe że coś przeoczyłem.
@Grave (autor: rainy | data: 28/06/10 | godz.: 22:09)
Wszędzie, gdzie czytałem, była podawana informacja o 480 SP.

http://www.xbitlabs.com/..._Stream_Processors.html
@rainy (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 23:15)
nie znamy nawet Socketu. Kto wie, może AMD jeszcze z jakąś rakietą odpali premierę.

@Grave, co do 480 SP to zbyt często się o tym pisze, żeby to mogło być nieprawdą.

A tak na prawdę to wszystko się okaże po premierze. Ja jednak obstawiam że nie przekroczy wydajności HD570. A nawet jej nie dosięgnie.

A co do emu, to aż mi go szkoda. Ile to nieszczęść spadło chłopaczynie na głowę... Ale przynajmniej nie jest w swoim nieszczęściu osierocony. Bo jak się okazuje, rodzina i wszyscy znajomi mają takiego samego pecha w życiu. Normalnie populacja specjalnej troski...
@Qjanusz (autor: Promilus | data: 28/06/10 | godz.: 23:31)
O RV770 też się wszędzie pisało że będzie 640SP a było 25% więcej. Nie napalajcie się tak, bo AMD choć lubi robić niespodzianki i wiele rzeczy trzyma w tajemnicy do samej premiery to i zdarza się cosik im przegiąć i rozminąć z oczekiwaniami.
@Qjanusz (autor: emu@mailplus.pl | data: 29/06/10 | godz.: 01:57)
jesteś idiotą.
@36 (autor: Jarek84 | data: 29/06/10 | godz.: 02:01)
Mi się zdaje, że w tym przypadku głównym winowajcą jest Ultra Threaded Dispatch Processor, niby poprawiony od czasów HD2900 i przystosowany do "schedulowania" pracy dla większej ilości jednostek, ale jednak chyba robi to nieoptymalnie, stąd zwiększenie ilości jednostek w stosunku do HD5770 nie pociąga za sobą liniowego wzrostu wydajności - zresztą w programowaniu rozproszonym to temat rzeka;)
a co do tematu newsa (autor: Jarek84 | data: 29/06/10 | godz.: 02:05)
to Fusion w zastosowaniach growych, nie będzie raczej szybszy od kart dyskretnych o podobnej specyfikacji, natomiast w przypadku zastosowan GPGPU (a mysle ze to bedzie konik pierwszych Fusionow) może być lepszy dzięki ewentualnie szybciej taktowanym shaderom. Ale pozyjemy, zobaczymy;)
Jarek84 (autor: morgi | data: 29/06/10 | godz.: 09:21)
Nieefektywnosc architektury od ati, dlatego roznice wydajnosci w sposob minimalny zaleza od simd, tam limituje takt i reszta jednostek niezwiazanych z spu, ale to pewnie polataja w nastepnych odmianach starej architektury.
re up (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 09:47)
Morgi, ja z Twoim podejściem do problemu dawno załamałbym się psychicznie no bo jak to możliwe że stara, nieefektywna architektura wypuszczona przez firmę nierobów nie może doczekać się sensownej konkurencji od wspaniałej i nowoczesnej Nvidii i potężnego Intela?
@up (autor: rookie | data: 29/06/10 | godz.: 09:52)
''Stara architektura'' hd 58xx daje radę z nową architekturą fermi. Tak samo jak intel z niedopracowanym 32nm gdzie ma słaby uzysk i cały czas 90% produkcji ma w 45nm (część ciągle w zapóźnionym 65nm - Celeron E1600) , nvidia dała ciała na całym froncie gdyż ma: beznadziejny uzysk z procesu technologicznego - nie wiadomo kiedy będzie ''pełny'' fermi, bo 1/3 bloków shaderów jest zablokowana z powodu fizycznego zniszczenia jednostek w procesie produkcji! I intel i nvidia mają niedopracowane procesy produkcyjne, co jak najgorzej świadczy o ich możliwościach opracowywania nowych układów. Smutne, ale prawdziwe.
rookie (autor: Grave | data: 29/06/10 | godz.: 11:49)
32nm CPU Intela (widać ten "kryzys" w 32nm normalnie jako cholera i kilka CPU na krzyż...;>):

Core i7 980X
Core i5 680
Core i5 670
Core i5 661
Core i5 660
Core i5 655K
Core i5 650
Core i3 550
Core i3 540
Core i3 530

Core i7 610E
Core i7 620LE
Core i7 620LM
Core i7 620M
Core i7 620UE
Core i7 620UM
Core i7 640UM
Core i7 640LM
Core i7 660UM
Core i5 520E
Core i5 520M
Core i5 520UM
Core i5 540UM
Core i5 540M
Core i3 330E
Core i3 330M
Core i3 330UM
Core i3 350M
Core i3 370M
@rookie (autor: emu@mailplus.pl | data: 29/06/10 | godz.: 11:52)
sam jesteś niedopracowany przez rodziców.

uzupełniając co pisze 'Grave' GTX485 wyjdzie za 2 miesiące. AMD jest mniej wydajne w grach. np. tyle samo kosztujący duet GTX470 co HD5970 ma wiekszą wydajność.
@Grave (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 12:20)
czy 32nm przyniosło oczekiwane zmniejszenie poboru energii przez proce? No nie...więc o czym pitolisz? AMD nie zmieniając procesu takie rzeczy robi.
@ Grave (autor: rookie | data: 29/06/10 | godz.: 12:37)
Nie chciało się nawet zasiąść do wikipedii i sprawdzić? No to zobacz sobie listę przyszłych procesorów intela:
http://en.wikipedia.org/...e_Intel_microprocessors
Na 11 zapowiadanych w najbliższym czasie procesorów desktopowych 7 jest w 45nm, czyli 64%.
W laptopach jest lepiej, ale obecnie 80% produkcji i tak jest w 45nm.

A ze smarkaczami typu emu nie rozmawiam.
Promilus (autor: Grave | data: 29/06/10 | godz.: 13:14)
Na pewno 32nm proces przyniósł zmniejszenie poboru prądu choć istotnie można było oczekiwać więcej.

Ale to dzięki 32nm procesowi Intel w swoim 6 rdzeniowcu mógł upchnąć 30% więcej tranzystorów, na 30% mniejszej powierzchni aniżeli AMD w swoim Phenomie X6 a przy tym zachować taktowanie jak i TDP takie jak dla modeli 4 rdzeniowych.
@Grave (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 14:15)
A AMD nie? Jedyna różnica jest taka, że AMD zrobiło 6 rdzeni pobierających tyle prądu co 4 wcześniej i to w tym samym procesie, a nie mniejszym.
@52 Grave (autor: Jarek84 | data: 29/06/10 | godz.: 14:16)
Co nie znaczy, że AMD nie poprawia swoich procesorów, vide pobór mocy Phenomów II x4 i X6 ;)
@Grave (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 14:21)
czyli wg Ciebie 130W dla CPU (Core i7 980X) w 32nm to sukces Intela.

Wybacz, ale x6 od AMD bardziej do mnie przemawia (mimo mniej wydajnej architektury). 95W w procesie 45nm to można nazwać sukcesem i cena na kieszeń normalnego użytkownika - w porównaniu z Intelowskimi x6.
@55 (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 14:40)
Jeśli firma posiada produkt (i7 980X) który nie am konkurencji na rynku w sensie wydajności przy normalnym TDP to nie będzie to sukces?
@Krzysiozboj (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 14:51)
ja się odniosłem do wypowiedzi #52 i wyraźnie zaznaczyłem, że Intel ma wydajniejszą architekturę.
Uważam jednak, że to co Intel pokazuje w 32nm jest niedopracowane i nie powinno się w tej formie pojawić na rynku.

Niestety Intel nie opanował jeszcze procesu 32nm w stopniu zadowalającym, lecz w obliczu braku możliwości wpływania "pod stołem" na poziom sprzedaży i coraz lepszej i bardziej ekonomicznie uzasadnionej oferty AMD niejako został zmuszony do pokazania produktu nie do końca gotowego, rzekłbym nawet prerelease.

Bo sam musisz przyznać, że wydajność skądinąd wysoka x6 Intela nie jest warta ceny jaką przychodzi nad za nią zapłacić.
AmigaPPC (autor: Grave | data: 29/06/10 | godz.: 14:56)
Zawsze tak było że gdy AMD nie miało lepszego CPU to walczyło ceną. Dlatego ceny Phenoma II X6 czy w ogóle CPU AMD od premiery Core2 są skalkulowane na relatywnie niskim poziomie.

Pamiętam jak było z Athlonem 64 FX-62 czyli ostatnim hi-endowym procesorem AMD przed premierą Core2.

W maju 2006 kosztował ~5500zł, w ciągu ledwie 1-2 m-cy spadł o połowę do ~2500zł, potem dalej do ok 1500zł, a kiedy AMD poł roku później wprowadzało jego szybciej taktowaną wersję to wycenili ją już poniżej 1000zł :-D

I tym sposobem AMD znalazło się tam gdzie jest teraz - w przedziale cenowym do max ~1000zł.

Nie dlatego, że chcieli sprzedawać tanio, ale dlatego, że nie mogli sprzedawać drogo.
@krzysiozboj (autor: Marek1981 | data: 29/06/10 | godz.: 14:57)
Mylisz 2 sprawy. AmigaPPC pisze iż 6-rdzeniowiec może pobierać max 95W a nie jak w przypadku 980 średnio 140W, a to duży sukces.

Inną kwestią jest fakt iż Intel ma najwydajniejszy procesor i to jest ich sukcesem, niestety nie dla 99% userów bo ich na to nie stać.

Zresztą normą nie można nazwać średnie wydzielanie ciepła 140W!!!
@Marek1981 (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 15:04)
dokładnie, zresztą widzę po sprzedaży Intela x6 sprzedałem pojedyncze sztuki.
Nawet w przetargach kupujący zastrzega sobie w SIZW, że "...dopuszcza się tylko procesory x6 o TDP poniżej 130W..." - co z góry determinuje jaki produkt będzie sprzedany.
Marek1981 (autor: Grave | data: 29/06/10 | godz.: 15:07)
Nie 140W tylko 130W

http://ark.intel.com/...+GT%2fs+Intel%C2%AE+QPI%29

A AMD niewiele lepiej - 125W przy zegarze 3,2GHz i oczywiście niższej wydajności.

http://www.amd.com/...model-number-comparison.aspx

"6-rdzeniowiec może pobierać max 95W a nie jak w przypadku 980 średnio 140W,"

Może pobierać mniej.... tak jak każdy CPU. Można obniżyć takty, zredukować napięcie, wywalić połowę Cache L3 etc i... nadal zachować 6 rdzeni :D Ale... to już nie taki sam CPU.

Intel tak też potrafi, a najlepszy dowód to jego mobilne CPU.
@Up (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 15:11)
mobilny x6 od Intela??
Wiedziałem że się tego czepniesz - to był przykład (autor: Grave | data: 29/06/10 | godz.: 15:12)
oczywiście że nie 6 rdzeni w mobile, ale np. 4 czy 2. Chodziło o to, że można zachowując liczbę rdzeni tak "wykastrować" CPU aby pobierał mniej prądu tyle że to już nie będzie ta sama wydajność....
@Up (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 15:14)
a już myślałem, że Intel coś nowego wypuścił.
@Grave (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 15:20)
niestety sprzedaż (jeszcze raz zaznaczam bardzo wydajnego x6 Intela) kuleje.

Przyczyną jest cena - przykładowo (przetarg z końca maja), kupujący zamawia podzespoły bazowe (mobo, min 6GB RAM DDR3 i CPU x6) za kwotę ca 7700 zł.
W tej cenie dostanie 1x i7 980x lub 2x 1090T - jak myślisz co wybrał mając do dyspozycji kwotę 80k zł ?
@Grave (autor: rainy | data: 29/06/10 | godz.: 15:27)
Chyba Cię trochę pamięć zawodzi: Athlon 64 FX-62 nie mógł potanieć od maja 2006 w przeciągu 1-2 miesięcy, choćby dlatego, że Core 2 zadebiutowało pod koniec lipca.
Więc taki spadek ceny był możliwy ale po 3 (lub więcej) miesiącach.
... (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 16:11)
już Grave poprawił, chyba 130 a nie 140 W a to wcale nie tak dużo więcej niż 125W u AMD, jestem przekonany że Intel przymuszony konkurencyjnym wyrobem bez problemu wypuściłby 6core w okolicach 3GHz i poniżej 100W ale chyba nie ma takiej potrzeby - entuzjastom i 140W nie straszne a z X6 AMD radzą sobie 4core i7.
Wydajność jest bezkompromisowa a cena - ano dla wiekszości za wysoka, nie warta zapłacenia ale też już wiele razy wałkowano - to normalna praktyka nie tylko dla Intela, to samo było kiedyś u AMD, dopiero core sprowadziło ceny X2 do niskiego poziomu. Więc wypada trzymać kciuki za słabszego bo tylko konkurencja pozwala na dostęp do fajnego produktu w dobrej cenie, tu nie ma firm dobrych ani złych, są tylko takie na których właśnie konkurencja wymusza taką a nie inną politykę sprzedaży.
... (autor: kosa23 | data: 29/06/10 | godz.: 16:19)
może wyjdą płyty z rozwiązaniem quad channel co dałoby 256 bit
AmigaPPC (autor: Grave | data: 29/06/10 | godz.: 16:36)
Każdy kupuje to na co go stać. Na najdroższe procesory rynek zbytu także jest. Zauważ też, że:

a) koszt produkcji Core i7 980X jest niższy niż Phenoma II X6 (mniejsze rozmiary chipa)

b) cena sklepowa Core i7 980X jest ok 4x wyższa od Phenoma II X6 a to oznacza, że AMD żeby zarobić choćby tyle samo co Intel musi sprzedać PONAD CZTERY RAZY WIĘCEJ swoich procesorów.

Może w Polsce takie coś się AMD udaje, ale globalnie - szczerze wątpię, biorąc pod uwagę fakt że Core i7 980X jest co prawda dużo droższym, ale i lepszym CPU od Phenoma II X6.
@Grave (autor: rainy | data: 29/06/10 | godz.: 16:59)
Nikt przy zdrowych zmysłach nie neguje, iż i7 980X jest więcej niż wyraźnie szybszy od X6 1090T.

Nie da się też ukryć, że w kategorii cena/wydajność, ten pierwszy wypada marnie.

Za cenę samego i7 980 (4071 złotych - najtańsza oferta na Skąpcu) możesz kupić X6 1090T, (1151 złotych) plus najdroższą płytę pod AM3, masę RAM-u i do tego jeszcze porządny dysk SSD.
@Grave (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 17:05)
#69 nie powiesz nam chyba, że i7 980x jest 4x wydajniejszy niż 1090T.

Firma mojego kolegi z Holandii wygrała przetarg na dostawy sprzętu IT dla ichniej armii, żaden x6 Intela się nie "załapał", Intel zostanie dostarczony tylko do urządzeń mobilnych i to nie wszystkich.

Czyli na zachodzie też potrafią liczyć.

Bo (jak dla mnie) farma z 4x1090T będzie na 100% wydajniejsza i tańsza od 1xi7 980x.
@ AmigaPPC (autor: pawel.xxx | data: 29/06/10 | godz.: 17:10)
W poście #57 piszesz
"Niestety Intel nie opanował jeszcze procesu 32nm w stopniu zadowalającym, lecz w obliczu braku możliwości wpływania "pod stołem" na poziom sprzedaży i coraz lepszej i bardziej ekonomicznie uzasadnionej oferty AMD niejako został zmuszony do pokazania produktu nie do końca gotowego, rzekłbym nawet prerelease."

A który to produkt AMD zmusił intela to do takiej dramatycznej reakcji?
@Up (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 17:17)
każdy.
Promilus (autor: morgi | data: 29/06/10 | godz.: 17:18)
32 nm od Intela wszystko w normie, nizsze pobory pradu, albo wieksza ilosc tranzystorow, nie ma do czego sie przyczepic, Gulftown jest takt do taktu mniej pradozerny, Clarkdale niesamowicie oszczedny jak na 4watkowca.
Grave
Uzupelnic liste trzeba o Xeony, a to zamowienia potezne, bo hurtowe.
heh... (autor: Qjanusz | data: 29/06/10 | godz.: 17:19)
szczurów się nazlatywało :D
@AmigaPPC (autor: rainy | data: 29/06/10 | godz.: 17:34)
Można przypuszczać, iż już dwa X6 1090T okażą się szybsze niż i7 980 (pod warunkiem, że wszystkie rdzenie bedą wykorzystywane).

W przypadku trzech (a tym bardziej czterech) 1090T to już gwarantowane.

Z drugiej strony trzeba pamiętać o TDP - dwa X6 1090T to już 250 W.

Dlatego lepszym wyborem z tego punktu widzenia byłby X6 1055 w wersji 95 W (do tego jeszcze tańszy).
@rainy (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 17:41)
co racja to racja, nie wziąłem tego pod uwagę bo jak ktoś tu napisał "$500 w tę $500 we wtę" :0

Generalnie masz rację - rachunek ekonomiczny jeszcze bardziej na niekorzyść Intela.
@AmigaPPC (autor: pawel.xxx | data: 29/06/10 | godz.: 18:02)
Tia jasne. To AMD dyktuje reguły.

@rainy
Phenomy II nie mogą pracować w konfiguracjach dwuprocesorowych.
Na tej samej zasadzie można wywnioskować że jedenastoma daciami logan da się więcej przejechać niż mercedesem S.
re Amiga (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 18:19)
ale ja mam pełną świadomość że poza segmentem top przy tej samej cenie to na AMD częściej złoży się fajniejszy zestaw niemniej top do Intela należy to raz a dwa pisanie iż farma 4xT1090 będzie na 100% wydajniejsza od 980X pachnie trolowaniem bo nie bedzie tańsza i na upartego znajdzie się zastosowanie kiedy pojedynczy 980x będzie szybszy. To taka sama logika jak napisać iż farma na jakichś 10 celeronach będzie tańsza od jednego T1090 a na 100% szybsza - nie obraź się ale to logika poziomu emu
@Up (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 18:29)
T o było do #69 - taki argument Grave dał, że cena 4x wyższa lecz wydajność już nie.

@Pawel.xxx - widać w #78 jakie masz pojęcie o temacie w jakim zabierasz głoś.
Od kiedy farmy muszą mieć konfiguracje wieloprocesorowe ?
@Krzysiozboj (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 18:36)
masz rację logiki nie teges - lecz (dla mnie) nie ma żadnego logicznego (poza chęcią drenowania kieszeni klienta) uzasadnienia taka, a nie inna cena i7 980x.

Wydajność na 100% nie jest wyższa 4x niż 1090T - cena natomiast tak.

Między innymi dla tego od ponad pół roku zauważam wzrastającą sprzedaż AMD (desktop) i spadek Intela.
Mobilne też drgnęły lecz dużo słabiej - i3 i i5 robią swoje.
@up (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 18:40)
no czytam post 69 i niczego takiego tam nie ma. jest napisane że koszt produkcji 980x jest niższy niż T1090 - tu nie wiem ale jest to prawdopodobne, zależy on nie tylko od powierzchni chipa.
pisze też że AMD musi sprzedać 4x więcej procków niż Intel by zarobić to samo (w domyśle 980X i T1090), ja bym go poprawił że by uzyskać podobny przychód, by zarobić w sensie zysku pewnie sporo więcej niż x4.
To nie on porównał wydajność jednego 980x z czterema T1090 co nadal twierdzę jest poziomem emu.
To co napisał w ostatnim zdaniu w #69 odnośnie tego iż 980x jest dużo droższym ale i lepszym CPU też chyba nie kwestionujesz?
@Up (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 18:43)
faktycznie, odszczekuję - źle zrozumiałem wypowiedź Grave.

Na swoje usprawiedliwienie powiem, że w moim wieku można już mieć problemy ze wzrokiem.
@82 (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 18:44)
napisałeś
Bo (jak dla mnie) farma z 4x1090T będzie na 100% wydajniejsza i tańsza od 1xi7 980x.

Zrób mi farmę z 4x1090T i na podobnych komponentach i jeden zestaw na 980x - (pomijam już bezsens jeśli chodzi o porównanie serwisowania czy koszty utrzymania) A zobaczymy czy farma 4xT980 a nie 4x CPU T1090 będzie niższa od jednego zestawu 980X
@re Up (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 18:44)
i oczywiście nie neguję wydajności 980x.
@Krzysiozboj (autor: AmigaPPC | data: 29/06/10 | godz.: 18:57)
#84 nie napisałem, że to ma sens i będzie tańsze/wygodniejsze eksploatacji - tylko, że będzie tańsze w zakupie i wydajniejsze.
@grave (autor: kosa23 | data: 29/06/10 | godz.: 19:00)
"a) koszt produkcji Core i7 980X jest niższy niż Phenoma II X6 (mniejsze rozmiary chipa)."

tak, tak św. Mikołaj dał w prezencie technologie 32nm- intelowi.

"b) cena sklepowa Core i7 980X jest ok 4x wyższa od Phenoma II X6 a to oznacza, że AMD żeby zarobić choćby tyle samo co Intel musi sprzedać PONAD CZTERY RAZY WIĘCEJ swoich procesorów."

jak Intel sprzeda 2% w ogólnej sprzedaży i7 980, to będzie spory sukces.
re Amiga (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 19:03)
ale o to mi chodzi nawet tańsze nie będzie, farma z 4 T1090 to nie suma ceny samych procesorów, to też 4 płyty etc.
To było głupie porównanie i nie am sensu go robić. T1090 jest świetnym procesorem który udanie rywalizuje ze słabszymi i7 czy mocniejszymi i5 i nie ma sensu na siłę robić porównań z 980X, to zupełnie inna półka cenowa, inny klient docelowy pewnie i nieco inna wydajność. Jedno i drugie znajdzie nabywców.
hiehie (autor: morgi | data: 29/06/10 | godz.: 19:06)
2 zdezelowane ciezarowki moze maja wieksza moc i pojemnosc silnikow, pociagnac wiekszy tonaz od bolidow f1, ale nigdy nie beda szybsze na setke, ani na dystansie. Gulftown schodzi na pniu tam gdzie cena tysiac za sztuke to ulamki procenta wydatkow na sprzet, no ale fanowie maja tendencje porownywac cos czego nie da.
@morgi (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 19:14)
Tylko debilu prędzej sprzedasz zdezelowaną ciężarówkę człowiekowi bo mu się bardziej przyda niż bolid F1.
.... (autor: Marek1981 | data: 29/06/10 | godz.: 19:51)
@krzysiozboj
"AMD musi sprzedać 4x więcej procków niż Intel by zarobić to samo (w domyśle 980X i T1090)"
Nie chcę marudzić o matematyce ale jak dla mnie przy tym samym koszcie produkcji te zdanie jest nieprawdziwe.
y- szukany współczynnik x-cena x6 k-to koszt
y=(4x-k)/(x-k) z tego wynika że y>4.

@kosa23
""a) koszt produkcji Core i7 980X jest niższy niż Phenoma II X6 (mniejsze rozmiary chipa)."

tak, tak św. Mikołaj dał w prezencie technologie 32nm- intelowi. "
Tutaj trafiłeś w sedno, koszt opracowania nowego procesu technologicznego u AMD jest niższy ale mniej produkują procków więc realnie wychodzi gorzej na 1 procesor.
Z tym że teraz tendencja już się odwróciła (odwraca) gdyż Intela będzie to kosztować coraz więcej a AMD podzieli się kosztami np z firmą IBM.

@Promilus - nie gadaj z debilem bo zmusi Cię do zejścia do jego poziomu a potem pokona doświadczeniem.
@91 (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 20:58)
Skoro wywołałeś ...
Czytaj ze zrozumieniem cały post i nie wyrywaj kawałka zdania z kontekstu. Zacytowałeś tu nie mnie a Grave z posta 69 - jak byk masz to napisane. Doczytaj zdanie do końca a wtedy przeczytasz to co ja piszę w tej kwestii "ja bym go poprawił że by uzyskać podobny przychód, by zarobić w sensie zysku pewnie sporo więcej niż x4".
Nie tylko matematyka w życiu przydatna, umiejętność czytania ze zrozumieniem także, wtedy nie musiałbyś moich "obliczeń" poprawiać.
I może będę nieco złośliwy - czepiacie się czasem emu czy morgiego jak piszę bzdety lub wykręca kota ogonem a tu co jest? Wciskanie mi czyjejś wypowiedzi jako mojej, wyrywanie z kontekstu, potwierdzenie tego co napisałem w sensie ilości potzrebnych w sprzedaży AMD by uzyskać odpowiedni zysk i sugerowanie mi jakobym z matematyką był na bakier.
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 21:08)
eeee, a dlaczego odnośnie marka wypowiadasz się per WY?
@93 (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 21:19)
a uważasz że tylko Marek urządza sobie jazdy po morgim i emu czy coś innego jeszcze wyczytałeś w tym co napisałem? A Markowi pokazałem tylko że dopuścił się ostrej manipulacji w tym co napisał, gdybym uznał że zrobił to celowo to napisałbym mu że w niczym morgiemu nie ustępuje.
@krzysiozboj (autor: Marek1981 | data: 29/06/10 | godz.: 21:27)
Fakt nie doczytałem, mój błąd... trochę mi się należało:) Ale nie porównuj mnie do m... nie ta liga
@krzysiozboj (autor: Marek1981 | data: 29/06/10 | godz.: 21:30)
A i jeszcze jedno, ja potrafię przyznać się do błędu:) 2 spawa iż nie zawsze używamy j. polskiego co powoduje zamieszanie, bo co innego znaczy piszę a pisze :)
@Marek (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 21:41)
ale napisałem warunkowo - "gdybym uznał to ..." widać uznałem to za pomyłkę/przeoczenie :))
A niestety tak jest że jeśli popełni się błąd w poprawianiu kogoś to można oberwać ostrą odpowiedzią :))
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 22:00)
Ja sobie urządzam, bo nie toleruję tak jawnej hipokryzji - nie odpowiada ci to? Twoja sprawa. Jak jeden z drugim zmądrzeje to i nie będę miał za co po nich jechać, jak nie to będę jechał dalej. Jasne i proste - za długo tego dobrego było, jeśli racjonalnie się nie da to trzeba emocjonalnie.
@ AmigaPPC (autor: pawel.xxx | data: 29/06/10 | godz.: 22:20)
Oczywiscie że nie muszą mieć konfiguracji wieloprocesorowej. Jednak w waszym radosnym porównywaniu bardzo zgrabnie olaliście to że do stworzenia farmy potrzeba znacznie więcej niż tylko procesory. A co z płytami głównymi, co z pamięciami , zasilaczami, obudowami etc.? Jak sie to policzy to okaże się że za cenę zestawu na 980x uda sie zmontowac max dwa zestawy na 1090. Czy taki cluster będzie szybszy od propozycji intela? W niektórych zastosowaniach być moze, po zastosowaniu oprogramowania rozproszonego. Platforma intela będzie jednak znacznie bardziej uniwersalna , w wielu zastosowaniach to ona okaże się szybsza, i bedzie przy tym zużywać do 3-4razy mniej energii. Jakby uwzględnić jeszcze koszty oprogramowania to dwumaszynowa farma AMD jest bez szans.
@pawel.xxx (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 22:31)
Tak, tak
2x1055 (bo tańszy a kręcić się zasadniczo nie będzie więc odblokowany mnożnik to tylko kasa wyrzucona w błoto) to 2x780zł (około). Do tego 2x 400zł na mobo i drugie tyle na ram, aaa, jeszcze jakieś enermaxy, obudowa to pewnie chieftec. Zatem...za cenę samego proca da się zbudować 2 zestawy na tańszym 6 jajowcu amd i będzie to raczej w renderingu czy sofcie typu ansysa (bez zabawy w programy firm trzecich) szybsze od i7 980X :) Ale nie martw się, akurat Xeonki będą nawet octa core :P
@98 (autor: krzysiozboj | data: 29/06/10 | godz.: 22:32)
Pisałem już kilka razy, jazdy po w/w wnoszą nie mniejszy burdel na forum niż ich posty. Ja poza manipulowaniem czyjąś wypowiedzią nie przepadam też za chamstwem i prostactwem. I wybacz, jeśli uważasz że morgiego takim sposobem jakoś wyeliminujesz z tego forum to Ci odpowiem że to nie on powinien zmądrzeć, on być może odwala zadaną robotę (i to całkiem skutecznie) a nabijacze postów pienią się nad każdym postem morgiego.
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 29/06/10 | godz.: 23:16)
może go nie wyeliminuję, ale się lepiej poczuję. Zamiast się denerwować na gnojka który w życiu nie przyzna że jego bożyszcze ma wady to skutecznie agresję uzewnętrzniam, a skupiam jedynie na owym osobniku więc... ? To nie forum, to komentarze pod newsami - tu zawsze jest burdel, no prawie zawsze, czasem marik1234 zajęty jest z tatą i jego kolegami i nie może z ksywką morgi występować na TPC. A tak na serio - jeśli on za te prowokacje dostaje jakąś kasę to niech pomyśli nad wspieraniem PIS or PO @ interia, onet, wp...zarobi więcej i może będzie go stać w końcu choćby na Athlona II a nie ciągle siedzieć na P4 Willamette.
@Promilus (autor: rainy | data: 29/06/10 | godz.: 23:46)
Niby tak ale nie zapominaj, że jeśli chodzi o tematykę polityczną, to konkurencja jest tam duża, a to siłą rzeczy obniża stawki. :)
@ Promilus (autor: krzysiozboj | data: 30/06/10 | godz.: 08:39)
Morgi prowokuje, pisze bzdury ale czy podobną bzdurą nie jest pisanie o jakichś farmach z 1055 czy 1090 miast jednego 980X? Jeśli to takie proste, oczywiste i tanie to napisz mi ile osób tak robi. Bo ja twierdzę ze to takie samo pierdzielenie jak morgiego, takie zaklinanie rzeczywistości i nic wiecej. Ktoś potrzebuje wydajności to albo 980x albo serwerowa płyta i dwa opterony czy xeony (i stwierdzenie że za 980x mamy np 12 czy ileś tam rdzeni na serwerowej płycie może miałoby jakiś sens) a takie przeliczanie na farmy z T1055 to metoda emu gdzie jego dwa wspaniałe gtx 470 rozłożą w wydajności wszystko co do tej pory świat widział mając przy tym mesę innych zalet. Tak trudno to przyznać że w segmencie top AMD nie ma procesorów? Innym widze trudno pogodzić się z myślą że w segmencie budżetowym czy średnim AMD ma bardzo fajną ofertę i prowadzi fajną politykę jeśli chodzi o podstawki.
Jaki sens jest bić pianę o to która firma w jakim procesie robi, ma to jakiś wpływ na to co użytkownik dostaje? - żaden. Wydajność, koszty zakupu, eksploatacji, ewentualnie późniejszej modernizacji i to wszystko.
Można się jeszcze co najwyżej pozłościć że Intel nie gra uczciwie na rynku ale na to wpływu i tak nie mamy.
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 30/06/10 | godz.: 09:35)
Robiłeś coś w ansysie, znasz jego możliwości? Ja robiłem i wiem, że 2x thuban > 1x gulftown. Swego czasu nawet w pracowni łączyliśmy kompy jak trzeba było większy problem rozwiązać (ansys ma coś w stylu klient/serwer dla obliczeń rozproszonych i to od lat). Z renderingiem (finalnym) jest bardzo podobnie. I te przykłady użyłem - czy masz coś przeciwko? Jakieś zastrzeżenia? Wnioski? Gdyby patrzeć się tylko jak to inni robią to pewnie nikt nigdy nie miałby AMD w swoim komputerze. Teraz misiaczku powiedz mi gdzie napisałem, że AMD ma bezpośredniego konkurenta dla gulftown? No gdzie? Nigdzie? Aaa, czyli nadinterpretacja z twojej strony, a może i manipulacja. Podałem jasne przykłady gdzie 2x top amd cpu z kompletna platformą odniesie zwycięstwo nad samym pojedynczym jednym topowym cpu intela - to gdzie tu zaklinanie rzeczywistości. Tak samo taki zestawik zasadniczo powinien wygrać w przypadku komputerków szachowych - bo wydajność świetnie się skaluje z ilością rdzeni. I podobnie deszyfrowanie - kolejna ciekawa gałąź. Z drugiej strony ani na tym pograć, ani 1 wątkowe appsy cudów nie pokażą...ani 2-4. A na intelu i owszem. Teraz zwróć uwagę, że sporo użytkowników tego portalu to nie ZWYKLI gracze, użytkownicy komputerów, a ludzie dla których SIMD, x87, AMD64, IMC, QPI, HT to nie zupełnie obce słowa i interesuje ich rozwój tego rynku. Rozwój który by zrozumieć to trzeba zagłębić się w technikalia. Stąd rozmowy nt. poboru energii vs. proces produkcyjny itp. Lepsze to od "a czy na tym pójdzie crysis w very high?" - i co, że dyskutując o tym nie mamy wpływu ani na politykę cenową, ani na opracowanie kolejnych technologii? Bredząc o rządzie, o ustawach też nie mamy, ale nie przeszkadza nam to w politykowaniu, szczególnie przy piwku (po 5ciu) albo flaszce.
... (autor: pawel.xxx | data: 30/06/10 | godz.: 11:31)
Już to widzę jak ktoś kto kupił ansys za 50000E pierdoli się w budowanie farm na dwóch 1055.
Promilus (autor: morgi | data: 30/06/10 | godz.: 11:42)
Chybiasz czesto, moze to bledne stanowisko by stac okrakiem nad przepascia roznic, ktorej zasypac sie nie da.
Intel ma procesy dobrze opanowane, problemy z nadmiarem zamowien, wszystkie faby jeszcze gotowosci nie osiagnely, a juz w poczekalni stoja nowe architektury, bo nie ma wolnych linii. Pozazdroscic, wielu chetnie skorzystaloby z takich dobrodziejstw, a zostaje im jezdzic z cyrkiem medialnym, ze hohoho co to bedzie jak my dorwiemy sie do takich mozliwosci.
Marek (autor: morgi | data: 30/06/10 | godz.: 11:59)
Zapodaj zrodlo o kosztach opracowania od amd, bo sa ciekawi skad taki guru czerpie natchnienie, a takze skad info o podziale kosztow, bo kiedys pojawialy sie newsy ile to amd wykladalo ibm za pomoc, akces do materialow w opracowaniu procesow.
Same koszta jakie szacowali byly na tyle wielkie, ze odpuscili se faby na rzecz arabskiego sponsora.
http://blogs.zdnet.com/BTL/images/foundry2.png
@pawel.xxx (autor: Promilus | data: 30/06/10 | godz.: 12:02)
Zacznijmy może od tego, że nie każdy potrzebuje symulacji sił, naprężeń, odkształceń, symulacji plynów itp. itd. Są i mniejsze (i tańsze) moduły. Więc z takimi cenami nie wyskakuj. Jak się komuś ansys nie podoba może próbować sił w comsolu choćby, też obsługuje obliczenia na klastrach w 4.0 i jest wyraźnie tańszy. A nikt przy zdrowych zmysłach mający zainwestować w comsola+matlaba+solidworksa nie stwierdzi nagle że kulfon jest lepszym wyborem od thubana. A ja oczywiście napisałem również wyżej (#100 - o czym zdaje się zapomniałeś) o hex i octa core xeonach - mogących swoją drogą pracować w konfiguracjach wieloprocesorowych. I dlatego prędzej pójdzie np. 4x12 magny cours amd albo 4x8 xeon intela niż jakieś kulfony (i thubany), ale...półprofesjonaliści składający właśnie farmy obliczeniowe z desktopowych a nie serwerowych komponentów na thubana mogą się jeszcze skusić bo jest w przyzwoitych cenach, na gulftown już tak średnio.

@morgi - taa, 32nm, pięknie dopasowany proces i hexa core z tdp jak 45nm quad. A AMD zrobiło 45nm hexa core z tdp 45nm quad - to kto lepiej operuje procesem technologicznym.
@105 (autor: krzysiozboj | data: 30/06/10 | godz.: 15:33)
pomijając mało przyjemny ton wypowiedzi, na "misiaczki" nie pamiętam byśmy przechodzili...
1. Albo ja Twoje wypowiedzi albo Ty moje nadinterpretujesz - na siłę starasz się udowodnić (i nie tylko Ty) że lepszym rozwiązaniem i tańszym od 980x jest farma na T1055/T1090 a ja zapytałem ilu tak robi, w ilu wypadkach ma to sens? W ilu wypadkach taka farma będzie praktyczniejsza i wydajniejsza niż np płyta serwerowa z dwoma opteronami łącznie 16 lub 24 rdzenie. Cenowo pewnie da rady podobnie zrobić lub na serwerowej niedużo drożej.
I nie twierdzę że nie ma takich sytuacji bo są ale emu też znajdzie test gdzie jego wspaniały gtx 470 położy wydajnością np R5870. To podobny sposób argumentacji, znajdujemy niszowe zastosowanie i piszemy na jego podstawie że rozwiązanie A jest na 100% lepsze od rozwiązania B.
2. Wymieniasz masę pojęć z IT ale zauważ że pyskówki idą nie o to jakie rozwiązanie w pewnych specjalistycznych sytuacjach ma większy sens, jakie mogą być kierunki rozwoju rynku IT ale np o to która firma więcej wyciąga z danego procesu technologicznego. Równie dobrze można podyskutować jakie figi noszą sekretarki w Intelu a jakie w AMD, ma to taki sam wpływ z naszej strony na rynek IT, może być podane tylko jako ciekawostka (ta z figami może być nawet przyjemniejszym newsem) ale bić pianę o to?
@110 (autor: krzysiozboj | data: 30/06/10 | godz.: 15:46)
i powtórzę się - topowe CPU w sytuacji kiedy konkurencja nie ma odpowiednika rządzi się swoimi prawami - jest drogie, kupują tylko entuzjaści i jest bardziej pokazem możliwości niż produktem masowym. Dlatego nie ma sensu bić piany poprzez porównywanie go z kilkoma CPU z innego segmentu, od tego są inne CPU intela, z podobnej półki i tu można się bawić w porównania co w którym zastosowaniu ma większy sens. Porównujcie T1055T1090 z np i920/i930 (z tych też można farmy robić) przy danych zastosowaniach a nie na siłę jakieś cuda z których wychodza głupawe dyskusje.
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 30/06/10 | godz.: 16:22)
"a ja zapytałem ilu tak robi, w ilu wypadkach ma to sens?"
1) niewielu 2) w niewielu
Teraz moja kolej - w ilu przypadkach wyłożenie 4 kafli na samego proca jest ekonomicznie uzasadnione? W niewielu? A ilu wykłada te 4 kafle na 980X? Niewielu? No...to dziękuję.
"ale emu też znajdzie test gdzie jego wspaniały gtx 470 położy wydajnością np R5870"
Pewnie, choćby OGL 4.0 w unigine heaven i teselacja powyżej normal w unigine heaven - i ja tego nie neguję, ale żeby opinię o karcie mieć po 1 wyniku i to jeszcze benchmarka (duży kontrast tesselacja on/off za pomocą... zrytych modeli w off) to trzeba mieć lekko nie po kolei. Thuban nie jest jakimkolwiek konkurentem jeśli chodzi o wydajność z gulftown. Ani o wydajność/wat. Natomiast jest wielkim jeśli chodzi o wydajność/$, a to kapucha głównie w tym świecie się liczy.
"o podobny sposób argumentacji, znajdujemy niszowe zastosowanie i piszemy na jego podstawie że rozwiązanie A jest na 100% lepsze od rozwiązania B"
Kolejna manipulacja, wyraźnie zaznaczyłem GDZIE taki zestawik byłby wydajniejszy.
"Wymieniasz masę pojęć z IT ale zauważ że pyskówki idą nie o to jakie rozwiązanie w pewnych specjalistycznych sytuacjach ma większy sens" Ja pisałem o dopracowaniu procków w jednym procesie technologicznym (m.in. 90nm i 45nm AMD), morgi zaprzeczył wyższości AMD ale w argumentacji podał... 32nm intela, no to zaraz - gdzie to dopracowanie, toż to zupełnie inny proces, a żeby było śmieszniej to dopracowanie będzie dopiero przy Sandy Bridge, którego jeszcze nie ma. Minimalizacja zapotrzebowania procesorów na energię w kolejnych rewizjach rdzenia jest raczej bardziej powiązana z tematyką newsa niż kolor majtek sekretarek, prawda?
@112 (autor: krzysiozboj | data: 30/06/10 | godz.: 20:20)
Ale ja wielokrotnie pisałem że X6 za tą cenę za którą jest sprzedawany plus tanie płyty jest świetnym wyborem i to nie ja zaproponowałem farmę na AMD jako alternatywę dla 980X, ja tylko upieram się iż pisanie ogólnikiem ze za te same pieniądze mamy więcej niż daje 980x jest głupotą a takie stwierdzenie tu padło.
Ty zaznaczyłeś, ktoś wyżej nie więc manipulacji mi nie wmawiaj. Proponuję Ci przeglądnięcie tematu i podpatrzenie gdzie i w jakiej postaci pomysł farm się pojawił, szczególnie post #71 i ostatnie zdanie a wtedy ową manipulację powinieneś odszczekać.
Wyżej napisałem - 980x nie jest produktem masowym a bardziej pokazem technologii/możliwości a że ktoś to czasem kupi z jakichś powodów to jego sprawa. Równie dobrze może kosztować nie 4 tys a 10 tys, nie zmieni to drastycznie ani opłacalności jego zakupu ani wielkości sprzedaży ani udziałów Intela w rynku.
Co do "majtek", jeśli pojawiła by się trzecia firma i wypuściła CPU o wydajności i TDP np T1055 ale proc byłby zrobiony w 90 nm to wielkość owych tranzystorków interesowała by mnie dokładnie tyle samo co kolor majtek owych pracownic, cena natomiast już tak.
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 30/06/10 | godz.: 21:38)
Tylko ja odpowiadałem paweł.xxx, to TY się dołączyłeś do owej dyskusji i to TY odpisując mnie przypisywałeś mi cechy innych rozmówców.
"Ty zaznaczyłeś, ktoś wyżej nie więc manipulacji mi nie wmawiaj"
Właśnie - ja zaznaczyłem, a fragment twojego posta
"to podobny sposób argumentacji, znajdujemy niszowe zastosowanie i piszemy na jego podstawie że rozwiązanie A jest na 100% lepsze od rozwiązania B" świadczy o tym, że dopoki ci tego nie wytknąłem traktowałeś mnie jak takiego emu który będzie wmawiał innym jaki to thuban zajebiaszczy bo 2 kompletne kompy na nim rozłożą pojedynczego gulftowna (w tej samej cenie) w distributed ansys czy comsol. Nie - ja podałem konkretny przykład gdzie taki zestaw będzie wydajniejszy, a nie że bezwzględnie tak będzie. Narzędzia dobiera się wedle potrzeb.
"980x nie jest produktem masowym" - za to jest produktem dostępnym w sprzedaży detalicznej bez większych ograniczeń (typu edycja limitowana, 2000 sztuk na wszechświat). W końcu jądro kulfona to też i xeony a te lecą jak ciepłe bułeczki.
"Co do "majtek", jeśli pojawiła by się trzecia firma i wypuściła CPU o wydajności i TDP np T1055 ale proc byłby zrobiony w 90 nm to wielkość owych tranzystorków interesowała by mnie dokładnie tyle samo co kolor majtek owych pracownic, cena natomiast już tak." Tyle że wątkiem zapoczątkowanej przeze mnie i morgiego dyskusji nie była ani cena procesora, ani jego wydajność, a osiągnięcie mniejszego bądź większego dopracowania technologii produkcji w danym wymiarze. Dlaczego uważasz, że o takich rzeczach nie warto rozmawiać? Że jedyne co nas powinno obchodzić to wydajność i cena, ewentualnie pobór prądu jeszcze?
@114 (autor: krzysiozboj | data: 30/06/10 | godz.: 22:02)
A tu sobie piszesz jak Ci wygodnie, propozycja farmy na AMD padła w konkretnym miejscu, także paweł odnosił się do niej wyraźnie wskazując autora pomysłu, mój #104 który chyba masz na myśli także odnosi się do pomysłu farmy jako alternatywy a dopiero później pokazujesz mi niszowe miejsca gdzie to ma sens więc zachowaj kolejność.
Nadinterpratacja odnośnie wytknięcia cytatu bo nie Ciebie tyczył i nadal twierdzę że pomysł farmy jako alternatywy 100% wydajniejszej niż 980X to poziom bliski emu.
Co do nm dyskutować może i warto, co najwyżej w sensie ciekawostki technicznej ale raz dyskusje o majtkach też mogą być ciekawe a dwa Twoją polemikę z morgim n/t owych nm dyskusją ja bym nie nazwał a pyskówką z wycieczkami osobistymi, bluzgami i robieniem burdelu na forum.
Proponuję jeszcze raz chronologię przy dyskusji odnośnie farma 4xT1055/T1090 vs 980X i jeszcze raz przeczytanie mojego pierwszego postu odnoszącego się do Ciebie, masz tam jak byk napisaną uwagę że nie tylko morgi i emu sadzi tu rodzynki a "kółko wzajemnej adoracji" jakoś nie zauważa innych.
Dla mnie koniec tej dyskusji, swoje n/t "farm" jako alternatywy 980x napisałem dawno, nt robienia bajzlu łącznie z wyzwiskami przy odnoszeniu się do postów morgi/emu też, kopać z koniem nie mam się zamiaru. Tobie po kolejnej dyskusji na TPC widzę że bardzo odpowiada "dyskusja" z emu czy morgim, mnie srednio odpowiada taki poziom i takie zacietrzewienie więc podziękuję już za wymianę zdań tutaj.
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 30/06/10 | godz.: 22:50)
"a dopiero później pokazujesz mi niszowe miejsca gdzie to ma sens więc zachowaj kolejność."
Gówno prawda, patrz #100 czyli przed twoim 104. Czyli napisałem od razu (przy porównaniu cenowym) gdzie takie coś mogłoby mieć wydajność większą od gulftown.
"nadal twierdzę że pomysł farmy jako alternatywy 100% wydajniejszej niż 980X to poziom bliski emu."
Nie wiem skąd wziąłeś te 100% i czego się niby to dotyczy, ja nigdzie tak nie napisałem więc zaiste nie wiem czego się czepiasz.
"Co do nm dyskutować może i warto, co najwyżej w sensie ciekawostki technicznej"
No a czym innym jest news z podaniem TDP procesora którego jeszcze nie ma? ciekawostką i niczym więcej. To i o ciekawostkach rozmawiamy.
"le raz dyskusje o majtkach" były ale o takich mierzących ciśnienie i temperaturę. Czyli nadal zw. z elektroniką i komputerami ;)
"woją polemikę z morgim n/t owych nm dyskusją ja bym nie nazwał a pyskówką z wycieczkami osobistymi, bluzgami i robieniem burdelu na forum"
Nie znasz morgiego, poznasz to albo będziesz rzaadko odwiedzał portal, albo trafisz do jego fanklubu, albo będziesz pseudokibicem przeciwnej drużyny ;)
"masz tam jak byk napisaną uwagę że nie tylko morgi i emu sadzi tu rodzynki"
Konkrety, a nie wyciąganie króliczka z kapelusza. Z czym się nie zgadzasz i dlaczego.
"obienia bajzlu łącznie z wyzwiskami przy odnoszeniu się do postów morgi/emu też" mam wybuchowy charakter, a tutaj ich postów ukryć się nie da. Może zarobię bana jak Sajron, zdarza się. Przynajmniej JA osobiście będę miał od morgulca spokój. Swoją drogą jak dużo wcześniej napisałem - jak zacznie swoje wypociny sensownie argumentować to i bluzgać nie będę miał na co. Obecnie w części komentarzy wygląda to tak:
m: intel jest liderem technologii i rozwoju x86, amd nic ciekawego nie zrobiło, gdyby nie amd to i tak intel by nam to wszystko zaserwował
p: imc, x86-64, hyper transport i bazujące na jego idei intelowskie qpi, procesory wielordzeniowe z trójpoziomowym cache, miedziane ścieżki, 1ghz, soi w x86, floating point simd (3DNow!) to co? ufo?
m: ee, intel najlepszy, a amd tylko arabską kaskę liczy
No to sorry bardzo.
"widzę że bardzo odpowiada "dyskusja" z emu czy morgim"
Nie bardzo, zasadniczo wolę bardziej dyskusje z pcl, in4 czy benchmarka choć na każdym z tych portali się ludzie pokroju emu i morgiego pojawiają. Śmiem twierdzić, że na benchmarku zdarza się jeszcze większy bajzel.
"takie zacietrzewienie więc podziękuję już za wymianę zdań tutaj"
Spox, jak nie chcesz mnie znów spotkać to wykreśl też te w/w.
@krzysiozboj, promilus (autor: trepcia | data: 30/06/10 | godz.: 23:28)
Dajcie se po razie i idźcie razem na vodkę, tak będzie dla Was najlepiej (-:
@116 (autor: krzysiozboj | data: 1/07/10 | godz.: 09:02)
"Nie wiem skąd wziąłeś te 100% i czego się niby to dotyczy, ja nigdzie tak nie napisałem więc zaiste nie wiem czego się czepiasz."
bo czytasz i cytujesz wybiórczo, polecam jeszcze raz powolutku post 113 a znajdziesz. Morgi i emu robią zresztą podobnie, coś wyrwą z całości, coś przekręcą i robi się "dyskusja"
@krzysiozboj (autor: Promilus | data: 1/07/10 | godz.: 09:25)
Tylko widzisz, zazwyczaj jak ja KOMUŚ coś odpisuję to zaznaczam komu (tak, to @krzysiozboj, @morgi). Udowodniłem ci że w odpowiedziach na moje komentarze przypisujesz mi coś czego nigdzie nie napisałem. Piszesz w odniesieniu do moich postów o 100% wydajności więcej, zawsze lepszej wydajności czy wreszcie że dopiero później precyzuję gdzie takie farmy miałyby sens - tymczasem fakty są bezsporne - napisałem o 2x1055 i jeszcze w tym samym komentarzu podałem zastosowania gdzie byłoby to szybsze. A o ile szybsze tego nigdzie nie napisałem. To jak mam się odnieść do twoich postów? Że piszesz @Promilus a odpisujesz odnośnie wszystkich? Czy tak właśnie jest? To wezmę na to poprawkę.

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.