IBM, Globalfoundries, Samsung i STMicroelectronics łączą siły

1. hahaa (autor: kosa23 | data: 24/06/10 | godz.: 20:08)
   FANTASTYCZNA 4
   
   
2. 28nm (autor: Barbarian | data: 24/06/10 | godz.: 20:28)
   Oznacza to lepsze czasy dla AMD. Tymczasem Intel ma wciąż bardzo mały potencjał produkcyjny w 32nm, ale jest o rok lub dwa lata do przodu.
   
   
3. Czterech na jednego :-D (autor: Grave | data: 24/06/10 | godz.: 20:32)
   Z tym, że to 28nm nie dotyczy CPU AMD. Skorzystają głównie producenci GPU - Nvidia i ATI.
   Natomiast Bulldozer i Fusion to premiera w 2011 i ciągle "tylko" 32nm. Oby ten rok opóźnienia względem Intela chociaż odbił się na lepszym dopracowaniu tego 32nm procesu.
   
   
4. Taaa (autor: morgi | data: 24/06/10 | godz.: 20:33)
   hkmg u Intela od 2007, a soi dalej lezy i kwiczy...
   
   
5. morgi (autor: Aamitoza | data: 24/06/10 | godz.: 21:57)
   Zobaczymy co będzie leżeć i kwiczeć w konfrontacji 32nm - czy bulk+hkmg u intela czy soi+hkmg u AMD ;]
   
   
6. @Grave (autor: Qjanusz | data: 24/06/10 | godz.: 22:05)
   news jest o wymianie technologii i synchronizacji wprowadzenia procesu w czterech firmach, a Ty swoje:
   "Czterech na jednego :-D"
   " Bulldozer i Fusion to premiera w 2011 i ciągle "tylko" 32nm"
   
   jesteś tak samo głupi, jak Twoje fanbojskie patrzenie na wszystko co otacza.
   
   
7. Qjanusz (autor: Grave | data: 24/06/10 | godz.: 22:55)
   Powtarzasz tego "fanboja" jak mantrę w każdym poście. Do żadnych konkretów się nie odnosisz tylko tak pierdzielisz swoje bez sensu. Nie napisałem nic co byłoby niezgodne z prawdą, jak Ty widzisz w tym jakieś zaślepienie (czyt. "fanboizm") to najwyraźniej masz problemy ze zrozumieniem słów których używasz.
   
   I daruj sobie te tandetne szczeniackie prowokacje, bo sorry ja mam ich już dosyć, mogę Ci w tym samym stylu odpisywać (stosownie do Twojego poziomu), ale mnie to nie bawi tak jak Ciebie.
   
   
8. @Grave (autor: krzysiozboj | data: 24/06/10 | godz.: 22:56)
   AMD niby od dawna z IBM coś kręciło ale jak to wyglądało to tylko oni sami wiedzą. IBM też z pewnością nie skacze z zachwytu z tego powodu że xeony wypierają ostro ich procki z rynku serwerowego więc zasada "wróg mojego wroga jest moim przyjacielem" am jak najbardziej zastosowanie.
   AMD już fabów nie ma, ale jak miało to przy przejściu w nowy proces fajerwerków nie było nigdy, później dopieszczali bardzo mocno, pewnie podobnie będzie i teraz. Pytanie tylko co pokaże Fusion i buldozer.
   Intelowi jedno trzeba oddać - marketingu i skuteczności sprzedaży można się od niego uczyć.
   
   
9. I jeszcze @ Qjanusz (autor: Grave | data: 24/06/10 | godz.: 22:59)
   Sprawdź sobie swoje posty w których przykładowo pierdzielisz cały czas o Larabee w newsach które bynajmniej o larabee nie traktują (oczywiście tylko po to żeby dorzucić 3 gorsze - "antyIntel"). I jakoś w tym nie widzisz swojej "głupoty" i "fanbojowskiego widzenia".
   
   
10. @morgi (autor: Promilus | data: 24/06/10 | godz.: 23:03)
    szafirek (soi) u intela od bardzo dawna i leży i kwiczy i zaimplementować do masowej produkcji nie potrafią, heh.
    
    @Wedelek cmos nie wyklucza hkmg ;) tak jak napęd hybrydowy nie wyklucza posiadania benzyniaka albo diesla.
    
    
11. re up (autor: krzysiozboj | data: 24/06/10 | godz.: 23:06)
    ale larabre to wdzięczny temat, takiego umoczenia po takich wielkich zapowiedziach dawno nie było ;) To już Fermi choć ofermowaty to jednak coś tam wojuje na rynku :))
    
    
12. @Grave (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 00:49)
    powinieneś wiedzieć że akcja wywołuje reakcję.
    
    Jeżeli czytam Twoje zaślepione ślinienie o nieomylnym Intelku, to sprowadzam na ziemię przykładem o jego omylności. Dlaczego ktoś kto potrafi pisać i czytać, nie potrafi zrozumieć tej zależności.
    
    News jest o przekazaniu technologii przez IBM dla pozostałych partnerów, a nie o kolejnej wojence AMD vs Intel.
    Potrafisz czasem napisać z sensem i to jest doceniane nie tylko prze ze mnie. Ale popis dany w #3... sorry leszczyku.
    
    
13. Qjanusz (autor: Markizy | data: 25/06/10 | godz.: 07:03)
    tez sobie odpuść, bo wasza rozmowa nigdzie nie prowadzi.
    
    A z tej współpracy zobaczymy co wyniknie, podejrzewam że głównym powodem współpracy jest opracowanie jednego typu maszyn do produkcji w 28nm i mniej, tak żeby koszty projektowaniach ich rozłożyło sie na spółkę.
    
    
14. @Promilus (autor: Wedelek | data: 25/06/10 | godz.: 08:23)
    Wiem o tym i wcale nie napisałem że wyklucza, a jedynie że według zapowiedzi mają wykorzystywać HKMG, o CMOS nic nie słyszałem więc... Ale oczywiście jak najbardziej moża:)
    
    
15. Qjanusz (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 09:54)
    To, co napisałem w poście nr 3 TEŻ BYŁO Z SENSEM, a Ty się do tego doczepiłeś nie dlatego, że brakowało tam sensu tylko dlatego, że napisałem coś co w niekorzystnym świetle stawia AMD.
    
    A "doceniane" jest też bynajmniej nie to że piszę coś z sensem czy obiektywnie tylko to jak napisze coś pozytywnego o AMD. Jakbyś nie zauważył wiele z postów które w pozytywnym świetle przedstawiają konkretne produkty Intela a w negatywnym AMD nie są przejawem żadnego fanatyzmu fanbojostwa czy głupoty tylko są podaniem REALNEJ SYTUACJI TAKIEJ JAKA ONA JEST.
    
    Ja nie zakłamuję rzeczywistości jak przytoczę udziały w rynku, nie zakłamuję rzeczywistości jak podam testy wydajności z których jasno wynika że CPU Intela są szybsze.
    
    Po prostu ta rzeczywistość NIE ZAWSZE JEST KORZYSTNA DLA AMD.
    
    Jak jest za co chwalić AMD to ja też chwalę, jak nie ma za co to piszę tak jak jest. Jak Tobie to nie pasuje, albo uważasz to za "zaślepienie" to sorry, chyba sam jestem zaślepiony....
    
    I powtórzę raz jeszcze - mój post nr 3 miał związek z tematem newsa nawet jeżeli nie dosłowny (miał, bo dotyczył procesów technologicznych w przyszłych CPU AMD). Natomiast masa Twoich postów w których nie widziałeś żadnego zaślepienia swojego miała ZEROWY związek z tematami newsów pod którymi były pisane a ich głównym celem było zrobienie "zadymy" taniej prowokacji i wrzucenie kilku łopat szlamu do ogródka Intela lub Nvidii.
    
    
16. Zerowy to może przesadziłem bo zawsze na siłę jakiś związek się znajdzie (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 09:57)
    ale na pewno daleko mniejszy niż w przypadku mojego posta nr 3 do którego się doczepiłeś (nie przez brak związku z tematem, ale przez napisanie czegoś niekorzystnego dla AMD).
    
    
17. Sprawdź jeszcze przy okazji posty rookiego, zeeka czy kosy23 (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 10:00)
    Znajdziesz od cholery postów wychwalających pod niebiosa AMD a pakowane w newsach o Intelu, Nvidii albo innych jeszcze mniej powiązanych tematycznie. Ciekawe czy w ich przypadku też tak reagowałeś "alergicznie" w trosce o zachowanie ŚCIŚLE tematu dyskusji....:> ?
    
    
18. @Markizy (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 10:09)
    w sumie masz rację...
    
    A co do współpracy, to właśnie o to chodzi. Prędzej czy później, każda z tych firm będzie musiała się zetrzeć z problemem opracowania nowych technologii. A jak wiadomo, osobno koszty będą razy cztery (mniej więcej).
    
    Zastanawia mnie tylko co ma z tego IBM? Nie da się ukryć, że to ta korporacja ma największy wkład w przedsięwzięcie (jak np Gate First, mimo że to odmiana dobrze znanego High-K)
    
    Dla nie będących w temacie, miły dla oka schemacik o co kaman w temacie:
    http://www.pctechguide.com/images/21high-k.gif
    
    
19. widzę, (autor: sz4rlej | data: 25/06/10 | godz.: 10:10)
    że Grave już odpisuje samemu sobie jak nie widzi odzewu. To już zakrawa na chorobę psychiczną ;)
    
    
20. Aamitoza (autor: morgi | data: 25/06/10 | godz.: 10:12)
    Te wieczne fanowskie zobaczymy, ja juz widze, od pol roku Intel juz klepie chipy i nie zanosi sie ze ktos zdola rychlo to robic. Moze w 22 nm, bo podobno tam maja Intelka 'dopasc', coz moze odrazu zaczna tluc w 32 i 22 nm, bo tak w basni slajdowej namazgali.
    
    
21. sz4rlej (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 10:19)
    Nie odpisuję samemu sobie tylko dopisuje dalszy ciąg. To już nie moja wina że nie można edytować tu postów.
    
    
22. @Qjanusz (autor: Promilus | data: 25/06/10 | godz.: 10:36)
    Bo np. koszty opracowania kolejnych technologii lecą na wszystkich, a korzyści z patentów sprzedawanych poza kółeczko wzajemnej adoracji ma tylko IBM.
    
    @Grave - raz dopisać to się każdemu zdarza...ale żeby do poprawki dodawać jeszcze jedną? ;)
    
    
23. @Promilus (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 10:47)
    właśnie w tym problem, że raczej ciężko będzie to upchnąć poza kółeczko. TSMC??? Oni maja swój ośrodek badawczy i swoje patenty. Intel tak samo. A inne firmy nie pędzą w nowinki i trzepią układy w dobrze znanych 60, a nawet 90nm.
    
    Chyba że IBM daje do spółki koncept, a reszta zrzuca się na jego opracowanie.
    
    
24. @Qjanusz (autor: rainy | data: 25/06/10 | godz.: 15:02)
    Spodziewam się, że IBM ma jednak z tego jakieś profity.
    
    Jeżeli pamięć mnie nie zawodzi, to AMD płaciło/płaci całkiem konkretne pieniądze za współpracę techniologiczną z Big Blue.
    
    Niewątpliwie tego typu alians, stawia Intela w trudniejszej sytuacji bo obniża on koszty opracowywania i wdrażania nowych technologii (zwłaszcza, że IBM i Sasmsung są i tak większymi firmami niż Intel).
    
    
25. @rainy (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 15:34)
    Intela nic nie stawia w trudnej sytuacji.
    
    Nie sądzę żeby coś stało na przeszkodzie, aby i Intel dołączył się do spółki. To byłoby bardzo logiczne. I to wbrew temu co pisze forumowy pudelek w #3
    
    Jeżeli Intela tam nie ma, to znaczy że Intel radzi sobie doskonale sam, czyli jest w dobrej sytuacji.
    
    
26. @Up (autor: AmigaPPC | data: 25/06/10 | godz.: 15:46)
    z tym pudelkiem to trochę po bandzie pojechałeś.
    
    
27. @Qjanusz (autor: rainy | data: 25/06/10 | godz.: 16:14)
    W tej czwórce są firmy (IBM, Samsung) które za Intelem zwyczajnie nie przepadają (zresztą vice-versa) i mogłyby sobie nie życzyć jego obecności w tej spółce.
    
    Co do radzenia sobie: z cała pewnością łatwiej dzielić ogromne koszty na czworo niż w pojedynkę zwłaszcza, że Intel jest znacząco mniejszy niż IBM czy Samsung.
    
    
28. Qjanusz (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 16:43)
    Standard - jak nie mamy argumentów to walimy inwektywami. :> Tylko że wiesz... wypowiedź która jest kompletnie miałka i wolna od konkretów i rzeczowych argumentów nie stanie się lepsza przez to że ją "przyprawisz" tanimi wyzwiskami rodem z przedszkola.
    
    I jak zarzucasz coś mi to najpierw spójrz na siebie. Wypowiedzi przeciwko Intelowi czy przeciwko Nvidii wrzucane w przeróżnych wątkach KOMPLETNIE NIE NA TEMAT oraz tanie prowokacje to Twoja specjalność (temat o SB Ty o Larabee, temat o Fermi - Ty o Larabee, temat o chipsetach AMD - Ty o Larabee etc etc etc etc etc). Tymczasem mi zarzucasz że jestem "głupi" bo słowo w słowo nie trzymam się tematu.
    
    Jesteś po prostu żałosny.
    
    
29. @Grave (autor: Promilus | data: 25/06/10 | godz.: 16:50)
    tym larrabee się nie przejmuj tak bardzo, to dlatego że czasem wyskakuje taki mały śmieszny człowieczek na m (tak, tak, marik1234 aka morgi) za to wielki amator produktów i papek marketingowych intela, i czasem aż nie sposób przywalić przykładem larrabee by mu minka zrzedła ;)
    
    
30. "żałosny" chyba niedoczytał... (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 17:25)
    napisałem przecie o co chodzi z Larrabee i dlaczego się pojawia (#12)
    Kolejna wskazówka do dalszego kminienia sytuacji: dlaczego nie było "Larrabee" w #9:
    http://twojepc.pl/news21636.html
    
    ???
    Grave, mniej rozmów ze sobą, a więcej rozumienia tego co piszą inni.
    
    
31. @rainy (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 17:28)
    tu chodzi o duży biznes i ogromną kasę.
    Nie sądzę żeby przepychanki w stylu "a ja go nie lubię" miały jakikolwiek wpływ na decyzje.
    
    
32. @Qjanusz (autor: rainy | data: 25/06/10 | godz.: 18:19)
    Kategoria lubie/nie lubię w biznesie raczej nie ma zastosowania, co nie oznacza, że jest kompletenie nieistotna.
    
    Intel jest konkurentem dla IBM-a czy Samsunga, w zwiazku z tym sens dopuszczania go do jakiś nowych rozwiązań jest raczej wątpliwy.
    
    Poza tym, Intel już wykorzystuje 32nm a z 28nm raczej nie będzie korzystał.
    
    
33. rainy (autor: morgi | data: 25/06/10 | godz.: 18:21)
    O aliansach to mozemy gadac w perspektywie lat, ibm ssie od nich kase za skipowanie r&d i po prostu nabycie instrukcji do procesow produkcyjnych. Teraz kiedy amd zostalo na lodzie - bez zysku na lata, popadlo w dlugi i pozbylo sie 'problemu' fabow w kolku adoracyjnym ich juz nie ma, wyoutowali sie.
    Do tej zabawy potrzeba dlugofalowej strategii i to clear win, a nie ryzykownych i blednych decyzji, bo zysk musi byc i to dlugi czas i wysoki, aby inwestowac w architekture, marketing i rozwoj technologii w swoich produktach jak i industrialu wokol siebie.
    
    
34. Qjanusz (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 18:51)
    Robisz to samo co zarzucasz mi, tylko że w moim przypadku dorzucasz jakim to jestem idiotą czy fanbojem, w Twoim własnym niestety zabrakło Ci już tak zdecydowanej (samo)krytyki.
    
    I to że masz jakiś tam powód żeby pisać nie na temat i tylko prowokować tudzież nie zmienia samego faktu dorzucania antyintelowskich i antyNV postów w tematach niezwiązanych zupełnie w celu zrobienia "zadymy", bo na pewno nie merytorycznej dyskusji.
    
    Serio proponuję spojrzeć na siebie zanim zaczniesz wyzywać innych. Twoje posty w znakomitej większości są DALEEEEEEEKIE od obiektywizmu.
    
    Zresztą najlepszy dowód na to ileż to razy doczepiasz się do mnie i innych piszących coś dobrego o produktach Intela, a krytykujących AMD (notabene w obu przypadkach chwalę jak jest za co i krytykuję jak jest za co, nie moja wina że AMD w wielu wypadkach przegrywa).
    
    Ile to razy od debili głupków, zakutych łbów czy choćby fanbojów wyzwałeś takie persony jak zeek, kosa23 czy rookie.
    
    A nawet jeżeli Ci się zdarzyło jakoś zareagować na ich MAKSYMALNIE tendencyjne często kłamliwe posty to zwróć uwagę jakiego języka i jakiego słownictwa używałeś w odpowiedziach na ich komentarze, a jakiego używasz w odniesieniu do mnie i tych którzy nie uważają że słabszy jest lepszy tylko dlatego że jest słabszy.
    
    Niby i tu i tu starasz się reagować, ale w jednym przypadku CO CHWILA, w drugim - bardzo rzadko. I w jednym przypadku używasz słownictwa uznanego powszechnie za zwyczajne chamtwo, w drugim - tak jakby łagodniej.
    
    Gdybyś rzeczywiście był bezstronny to to co zarzucasz mi powinieneś zarzucić także paru AMD-owskich fanatykom. Czego nie zrobiłeś niemalże wcale a jak już to w bardzo łagodny sposób.
    
    I to także podważa doszczętnie jakikolwiek obiektywizm Twoich wypowiedzi, którego brak tak mi zarzucasz.
    
    
35. Jeżeli o Larabee pisałeś tylko po to żeby była przeciwwaga dla chwalenia Intela (autor: Grave | data: 25/06/10 | godz.: 18:55)
    To po sporej części postów zeeka rookiego czy kosy23 powinieneś wklejać przypadki porażek ATI czy AMD (totalny blamaż barcelony i Phenoma I, totanie nieprzyszłościowy i mega drogi Quad FX, mieszanie podstawkami za czasów pierwszych Athlonów 64, spaprany proces 65nm etc), . Też "dla równowagi". Ale jak widać równowaga jest tylko w jedną stronę.....
    
    
36. Grave (autor: morgi | data: 25/06/10 | godz.: 20:15)
    Zostaw, polemika jak Rzymu z barbarzyncami, wytykaja komus fanowanie, a jak sie wymienia go notyrycznie czyli taniosc, niska cena, ktora jak widac nie przynosi skutkow i wypomina kto tu rozdaje karty i dlaczego, to oni odgrazaja sie jak szamani podczas klesk zywiolowych, ze jeszcze bede triumfowac, ze jeszcze cud sie zdazy.
    
    
37. @Qjanusz & @Grave (autor: Zaku | data: 25/06/10 | godz.: 20:53)
    Dajcie sobie po razie i skończcie to żałosne obrażanie się na wzajem.
    
    
38. @Grave (autor: Qjanusz | data: 25/06/10 | godz.: 23:53)
    "Totalny blamaż barcelony i Phenoma I, totanie nieprzyszłościowy i mega drogi Quad FX, mieszanie podstawkami za czasów pierwszych Athlonów 64, spaprany proces 65nm"
    
    Wszystko się zgadza. Do tego dorzucę od siebie marną propozycję na rynku mobile i małe rozczarowanie 12 core.
    Zadowolony?
    
    Ja postaram się równoważyć w dwie strony, a Ty postaraj się nie gloryfikować.
    Powinno być ok.
    
    
39. Grave (autor: Dzban | data: 26/06/10 | godz.: 00:14)
    Qjanusz jest fanbojowaty jak i ty ale to nie znaczy ze musisz nieobiektywnie przedstawiać fakty i przemilczać nie które. Nie wiem po co tak narzekarz na procesory AMD skoro od dawna wiadomo że nowa architektura będzie w 2011 i ujadanie na temat słabości obecnych produktów AMD niczego tu nie zmieni.
    
    A teraz na temat newsa. Skoro wszystkie 4 firmy będą miały ten sam procesow to nowe radeony będą mogły powstawać w wielu fabrykach.
    
    
40. jak zwykle 'riposta' Morgiego ukazuje paradoks: (autor: Sandacz | data: 26/06/10 | godz.: 07:00)
    @morgi - ja rozumiem że dla ciebie barbarzyńca to każdy kto zamiast drogiego i przereklamowanego Intela woli tańsze i dobre AMD, ale cieszę się z tego porównania - bo jak historia uczy to m.in. w znacznym stopniu przez barbarzyńców nastąpił zmierzch Imperium.
    
    
41. Sandacz (autor: Grave | data: 26/06/10 | godz.: 09:37)
    Fajnie że AMD ma tańsze CPU tylko pamiętaj że niższa cena zawsze wynika z tego, że za wyższą produkt by się sprzedawał słabo.
    
    AMD jak miało lepsze CPU dawało ceny kosmiczne za swoje procesory.
    
    Tak samo z grafiką. Jak ATI spaprało z R600 to zeszli z cenami do poziomu mainstreamu Nvidii, potem R700 też było w miarę tanie, a teraz....?
    
    A teraz ATI ma najszybsze karty i przywaliło stosowne do tego ceny.
    
    Podejrzewam że jak AMD uda się z Bulldozerem choćby minimalnie wyprzedzić Intela w wydajności to ceny procesorów AMD znowu poszybują w górę.....
    
    
42. Grave (autor: morgi | data: 26/06/10 | godz.: 11:55)
    Dodajmy, ze mimo wysokich cen sprzet sie sprzedawal niezle, bo mial adekwatna wartosc. Cale kuriozum fanow polega na tym, ze niska cena nie jest to atut, ale jedyna strategia walki, kiedy ma sie marniutkie produkty. W dodatku to nie przynosi zyskow, ani dlugofalowych korzysci, to tylko powstrzymuje odwrot na krotka mete i co najwazniejsze przytrzymuje ich bytnosc i lekko tylko przyhamowuje fale natarcia mocniejszej konkurencji. Trzeba zaproponowac produkt kompletnie lepszy, a nie tanszy, cos czego nie moze odeprzec konkurent zwykla regulacja ceny.
    
    
43. @Grave (autor: kosa23 | data: 26/06/10 | godz.: 16:14)
    "A teraz ATI ma najszybsze karty i przywaliło stosowne do tego ceny."
    
    A sklepikarze ?
    
    
44. ... (autor: kosa23 | data: 26/06/10 | godz.: 16:25)
    droga jaką musi przebyć produkt:
    
    Producent-->Hurtownia-->Sklep
    
    
45. Dokładnie (autor: AmigaPPC | data: 26/06/10 | godz.: 23:47)
    nasi "handlowcy" przyzwyczaili się do tego, że towar należy sprzedać z marżą co najmniej 10-15%.
    
    U mnie najwyższa marża nie przekracza 7,5%.
    
    Nawet na sprzęt sprowadzany na indywidualne zamówienie nie mam 10% marży.
    
    W efekcie towar mi nie zalega na półkach, a jak tak dalej pójdzie to w przyszłym roku odpalę dodatkowo sprzedaż internetową.
    
    
46. @Grave (autor: Sandacz | data: 27/06/10 | godz.: 08:26)
    No ale był i taki epizod że A64 kosił P4 i był od niego tańszy.
    Z tezą o gpu się zgadzam - cent ATI są za wysokie, ale to już niestety też wina Nvidii, bo ciągle nie ma specjalnej alternatywy.
    
    
47. jesli ceny ATI za wysokie ? (autor: zeek | data: 27/06/10 | godz.: 10:00)
    to jakie sa ceny fermi ?
    
    nvidia sprzedaje grzejace sie gowno po cenie z ksiezyca
    
    
48. nudzi mnie już czytanie pier...lenia o tym że cena=jakość (autor: Qjanusz | data: 27/06/10 | godz.: 10:01)
    fam chyba zapomniał o decyzji Intela o 64 bit i EPIC.
    Mam przypomnieć?
    
    Intel wymyślił sobie EPIC jako rozwiązanie serwerowe. Obwarował go patentami (tak aby AMD nie mogło robić tego samego), dał wysoką cenę, a CPU rynku domowego zaprzestał rozwijać, aby właśnie usprawiedliwić wysoką cenę Itanium.
    
    Czyli Intel za jednym razem załatwił:
    - stagnację rozwoju CPU domowych
    - bardzo wysoką ceną CPU serwerowych
    - kiepską wydajność CPU obu rynków
    
    Była wysoka cena i kiepska wydajność. Dlaczego? Głupota i chciwość! A już na pewno wysoka cena nie oznaczała jakości. Cena była wprost proporcjonalna do chciwości.
    
    Marny plan został totalnie obalony przez tę niewielką firemkę, która zaoferowała architekturę i CPU o wiele tańsze i o wiele wydajniejsze.
    I znów, bardzo dobra wydajność szła w parze z niską ceną.
    
    Ślepota i głupota. Tym charakteryzowały się posunięcie Intela. Intel zmądrzał, a fan dalej pierdoli w swoim grajdołku...
    
    
49. co do Radków (autor: Qjanusz | data: 27/06/10 | godz.: 10:06)
    to ich cena jest adekwatna do osiągów.
    Niestety jest to następstwem opieszałości nVidii, która do tej pory nie wydała karty zapowiadanej na listopad 2009 roku.
    
    A cena półproduktów okrojonych i wykastrowanych jest chyba podyktowana tak samo wysokimi temperaturami kiepskiej architektury. Blamaż, który AMD dał prawo do wysokich cen - niestety.
    
    
50. Qjanusz (autor: Grave | data: 27/06/10 | godz.: 10:58)
    <<Marny plan został totalnie obalony przez tę niewielką firemkę, która zaoferowała architekturę i CPU o wiele tańsze i o wiele wydajniejsze.>>
    
    Jeszcze żeby ta niewielka firemka zaoferowała architekturę wydajniejszą od Core i7 w niskiej cenie to byłoby super.
    
    
51. Patenciarze dyletanci (autor: morgi | data: 27/06/10 | godz.: 13:33)
    Intel jest liderem i jest gigantem, bo zwyczajnie to wypracowal przez dziesiatki lat, kiedy kto tu mowi o marzach i chciwosci, to wypomne tutaj kto wzial kase od Intela za nic dajac w zamian puste slowa, no tak socjalisci i regulatorzy podatkow.
    Do rzeczy, wszyscy wypominaja wysokie ceny, a one sa adekwatne do tego co soba prezentuja i do tego ile i jak chce Intel zarobic na inwestycje, a nie liche produkty i zapoznienia technologiczne. Jesli macie fanowie, patenciarze objawiona alternatywna wizje, do dziela, zacznijcie realizowac w tym swiecie i niech wam gwiazda pomyslnosci swieci, dolaczcie do skrzywdzonych marginalnych, pomagajcie jak mozecie, bo oni takich guru oswieconych potrzebuja, licho interes kreca.
    
    
52. .... (autor: Aamitoza | data: 27/06/10 | godz.: 14:24)
    tyrtyrtyr... tyrtyrtyr ;) jeszcze troche to płyta się nadwyręży i pęknie samoczynnie ;)
    
    
53. @Grave (autor: Qjanusz | data: 27/06/10 | godz.: 16:31)
    niech zaoferuje tak samo wydajną. Będzie git :-) Zobaczymy gdzie buldożerem wjadą.
    Na prostą czy w krzaki.
    
    @Aamitoza - zanim betonowa płyta pęknie na dwie dupowate połowy, przejdzie jeszcze lifting przez obłupanie, spowodowane kolejnymi psychicznymi torturami. Fusion już blisko :-)
    
    Napiszę to jeszcze raz. Intel to bardzo duża i mająca spore zasoby firma. Ma genialne pomysły i potrafi je wprowadzić w życie.
    Niestety, jest również firmą zadufaną, chciwą i mającą zapędy imperialistyczne, nie mając przy tym wystarczającego skillu.
    Te negatywne sądy podeprę przede wszystkim próbą wprowadzenia EPIC (wiele opiniotwórczych środowisk jest zdania że wprowadziło to stagnację i zacofanie w IT), sztucznym zacofaniem 64bit, próbą wprowadzenia BTX, praktykami bandyckimi, czy próbą ułożenia świata z RamBusem do spółki. Swoją drogą, to te dwie firmy są siebie warte.
    
    Generalnie Intel jest firmą bardzo pożądaną, ale tylko z cenzorem w postaci AMD.
    
    Swoją drogą, gdyby nie IBM, to Intel produkowałby co najwyżej klawisze do kalkulatorów.
    Beton niech wróci pamięcią do źródełka.
    
    
54. @Aamitoza (autor: rainy | data: 27/06/10 | godz.: 16:42)
    Najbardziej zabawne, czego nasz troll nie raczy zauważyć, iż wielki i "wspaniały" Intel potrzebował oszukiwać by radzić sobie z dużo mniejszą firmą - rzecz jasna nie chodzi mi o karę nałożoną przez KE, a pieniędze wypłacone AMD w ramach ugody podpisanej w zeszłym roku.
    
    
55. @51 (autor: Sandacz | data: 27/06/10 | godz.: 18:27)
    Morgi - zaklinasz już rzeczywistość jak buszmeński szaman byleby coś popitolić na forum w obronie swego bożka, brak racjonalnych argumentów, zaczynasz jak zwykle wszystko zwalać na urzędników-socjalistów, spoko -ściemniaj tymi głupotami dalej - ktoś pewnie na poziomie gimnazjum się z tobą zgodzi, chociaż nie liczyłbym na zbyt szeroki aplauz.
    
    
56. @up (autor: Qjanusz | data: 28/06/10 | godz.: 11:27)
    jeżeli chodzi o uznanie dla słów betonu, to aplauz i poklask trzeba szukać w tej części kontraktorów gimnazjum, którzy nie zaakceptowali oferty przejścia do następnej klasy.
    
    
57. @morgi (autor: Promilus | data: 28/06/10 | godz.: 16:00)
    Primo - znikaj wszędobylska chciwa na pieniążki marketingowców intela lamo
    Secundo
    "kiedy kto tu mowi o marzach i chciwosci, to wypomne tutaj kto wzial kase od Intela za nic dajac w zamian puste slowa"
    tak tak, intel gigant i pionier miał już wizję wielordzeniowych procesorów zgodnych z x86, jednocześnie z poważniejszą przestrzenią adresową i rozkazami (64bit), ze zintegrowanym układem kontrolera pamięci i szybką dwukierunkową szyną łączącą cpu i chipsety oraz nadającą się do rozwiązań multicpu. Intel miał wizję, a AMD podstępnie i po chamsku tę wizję zrealizowało wcześniej.
    I tak na koniec - goń się bucu.