ComputeMark 2 zmierzy wydajność twojej karty w GPGPU

1. 1882 (autor: MacLeod | data: 8/06/10 | godz.: 19:03)
   5770
   ale w okienku i z przeszkodami :)
   
   
2. to nic nie warty (autor: emu@mailplus.pl | data: 8/06/10 | godz.: 19:23)
   benchmark zoptymalizowany pod ATI.
   
   
3. @MacLeod (autor: Wedelek | data: 8/06/10 | godz.: 19:29)
   To masz bardzo dobry wynik.
   
   Zrobiłem podobny test jak Ty i wyszło mi 2830 pkt'ów przy czym ja używam Catalystó 10.3 i nie instalowałem żadnych SDK, więc nasze wyniki mogą się nieco różnić:) Jaką ty masz platformę?
   
   
4. emu (autor: MarcinN | data: 8/06/10 | godz.: 19:33)
   Co powiesz o SuperPI?
   
   
5. a mi się wywala przy starcie testu (autor: Soulburner | data: 8/06/10 | godz.: 19:38)
   na 4850 :(
   
   
6. prosze (autor: djXone | data: 8/06/10 | godz.: 19:40)
   Ktos tu mowil o niesamowitym udziele nvidi na ryknu:
   http://www.computemark.com/cm.php?show=hardware
   jakos tutaj tego nie widac.
   
   
7. emu@mailplus.pl (autor: Aamitoza | data: 8/06/10 | godz.: 19:43)
   Ach no tak. Wiesz z czego wynika mała ilośc wyników kart nvidia w bazie? ;) Jeżeli nie, to cięoświecę - nvidia sprzedała 400tys kart z DX11, a amd prawie 30 razy więcej. - dlatego też baza jest pełna wyników kart amd ;]
   
   
8. djXone (autor: Aamitoza | data: 8/06/10 | godz.: 19:44)
   Bo to tylko są liczone karty z DX11? Poza tym ta baza jest mocno uboga więc stwierdzanie tego kto ma więcej jest troche na wyrost.
   
   
9. Coś nie tak (autor: M1ras | data: 8/06/10 | godz.: 19:52)
   http://img689.imageshack.us/...262/computemark.jpg
   
   Znalazłem buga albo mój radosław jest bardzo szybki ;)
   
   
10. Smiga (autor: irs | data: 8/06/10 | godz.: 19:55)
    6143 1024x600 full screen Preset normal
    ATI 5970 950/1300 na wodzie
    
    
11. Kolejny lamka zlapal sie za cos czego pozniej (autor: morgi | data: 8/06/10 | godz.: 20:35)
    nie moze wytlumaczyc jak swoja porazka:
    'the GeForce GTX 400 series is far from brilliant here, being far behind the Radeon HD 5870 and 5970. The gap cannot be even explained by the lower TMU performance. We guess this has something to do with the drivers which are not yet optimized properly.'
    
    
12. benchmark (autor: arn2 | data: 8/06/10 | godz.: 20:49)
    Na razie mało ludzi opublikowało ,a szkoda.
    Nigdzie nie widzę żądnej karty NV.
    
    Może ktoś posiadający kartę NV sie pochwalić wynikiem? (najlepiej normalne trakty + po OC)
    
    
13. @morgi (autor: Promilus | data: 8/06/10 | godz.: 20:55)
    A może wina leży po stronie 1.3TFLOPS wydajności FP32 czyli typu danych często obok int32 wykorzystywanych w tym marku DirectCompute ? 1.3 kontra 2.7 - hmmm...
    
    
14. Promilus (autor: Aamitoza | data: 8/06/10 | godz.: 21:16)
    Z tego co widzę jednak w tym benchmarku GTX480 ma podobne wyniki do HD5800.
    
    GTX470 -2394
    GTX480 - 3000
    hd5800 od 3000 do 4000
    5970 od 6000 w górę.
    
    Nie mniej sporo wyników jest dosycnierównych (na przykład 800pkt dla hd5800 lub 600 dla GTX470, więc być może to wina niektórych sterowników.
    
    
15. @Aamitoza (autor: Promilus | data: 8/06/10 | godz.: 21:31)
    Hueh, przecież dawno temu pisałem, że skalarne jednostki nv pozwalają w typowym kodzie znaleźć się bliżej szczytowej mocy obliczeniowej gdy w przypadku AMD jest to z tym gorzej. Niemniej w algorytmach dobrze wykorzystujących architekturę wektorową radeonów tę moc da się wykorzystać i nvidia akurat obrywa znacznie :P Zresztą i tak w większości testów DX Compute nv ma gorzej.
    
    
16. Promilus (autor: morgi | data: 8/06/10 | godz.: 22:18)
    A moze to wina tego, ze w realu ati ma tylko 320 sp, a Nvidia ma ich fizycznie wiecej i szybsze, wiec ma prawo byc szybsza. Roznica polega na tym, ze wektory szybciej miela zlozone obliczenia, ale z prostymi sa w lesie, podobnie jak i z ich zaprogramowaniem i tym samym efektywnym wykorzystaniem - nowhere near z tymi papierowymi mocami co w osiagaja w realu.
    Problem ze sterownikami polega po prostu na braku zapoznania sie w ogole, albo na poziomie wydajnym z kodem Nvidii, czego moze byc efektem czeste wysypywanie sie tego bencha.
    
    
17. @morgi (autor: Promilus | data: 8/06/10 | godz.: 22:31)
    A może nie...bo w obliczeniach CS to akurat jest zasadniczo 20 cores dla programisty, a co w nich już ma drugorzędne znaczenie. Fermi ma 16 Cores (full czyli taki którego nie ma) a GT200 miał 30 ;) Przy czym w OCL są to po porstu Compute Units czy Cores, a w przypadku dokumentacji producentów układów to odpowiednio SIMD Cores albo Stream Multiprocessors.
    "oznica polega na tym, ze wektory szybciej miela zlozone obliczenia, ale z prostymi sa w lesie" nie masz pojęcia o czym piszesz. Wektorowe jednostki swietnie przetwarzają dane zebrane w wektorach czy macierzach własnie. Natomiast obliczenia skalarne wykorzystują niewielką ich część. Sęk w tym, że w grafice są w dużej mierze wektory a i nie tylko w grafice.
    "zego moze byc efektem czeste wysypywanie sie tego bencha." albo zrypane narzędzia mikromiękkiego ;) albo zieloni kosmici nie lubiący zielonej konkurencji...
    
    
18. Na Extreme GTX górą (autor: Megabyte | data: 8/06/10 | godz.: 23:13)
    Mój GTX 470 na stock, 1024x600, Extreme: 449 (niecałe 50% więcej od R5870).
    
    http://www.geeks3d.com/...-2-1-gtx-480-vs-hd-5870/
    
    Z tym że mam nowsze sterowniki niż w tym arcie (257.19)
    
    
19. 1503 (autor: berger6630 | data: 8/06/10 | godz.: 23:46)
    na 5750 na normal 1024 x 600
    
    
20. @All (autor: tompo75 | data: 9/06/10 | godz.: 09:14)
    Pamiętam takie tabliczki z zoo i tu by się podobna przydała:
    "Nie karmić trolli" ;p
    
    
21. kolejne smarki (autor: Qjanusz | data: 9/06/10 | godz.: 11:01)
    i przechwałki w stylu kto ma dłuższego.
    
    Patrząc na architekturę GPU, to Fermi powinno górować na HD5XXX w GPGPU.
    
    
22. I kolejne docinki (autor: MacLeod | data: 9/06/10 | godz.: 11:39)
    posiadacza karty do worda, ktory nie moze odpalic ow smarka:)
    
    
23. Gtx mają (autor: shadowxxz | data: 9/06/10 | godz.: 13:15)
    obcięte dual precision, żeby nie robić konkurencji quadro, a w single precision są słabsze od hd5870 więc wypadają nienajlepiej...
    
    
24. @Qjanusz (autor: Promilus | data: 9/06/10 | godz.: 13:29)
    e-kutach podstawa każdego trolla ;)
    
    
25. Promilus (autor: morgi | data: 10/06/10 | godz.: 21:34)
    Co ma piernik do wiatraka, compute shader, czy opencl czy kazde inne zastosowanie gpgpu liczy sie optymalizacja pod konkretne chipy. W tym wypadku ten bench jest zmaszczony pod Nvidie, a tutaj masz taki zmaszczony pod ati
    http://www.geeks3d.com/...compute-buddhabrot-demo/
    Co je laczy, ano to, ze da sie wycisnac po optymalizacji podobna wydajnosc, tzn. Fermi ma standardowa lekka przewage na hd58h, ale to tylko dowod na kompletna amatorke tworcow tych benchow, bo pro juz klecili podobne syntetyki i w nich naogol to Nvidia latwiej i luzniej sie optymalizuje i ma lepsza wydajnosc, bo ogolnie ma bardzo wysoka efektywnosc w sprzecie i elastyczne podejscie do programowania. Na ati jest tylko magia liczb i pelno ceregieli, zeby zmusic to cos do sprawnego dzialania, bo przerzucane jest to na programiste.