Reverse Hyper Threading w procesorach Intela

1. Mniej niż (autor: Mav | data: 22/05/10 | godz.: 09:38)
   1% przyrostu wydajności na rdzeń. Wróżę tej technologii świetlaną przyszłość.
   
   
2. Zalezy od aplikacji (autor: morgi | data: 22/05/10 | godz.: 09:50)
   ale lepiej miec cokolwiek niz nic, a najlepiej pokazac to 'w locie' niz na papierku. Takie gpu ma juz setki minirdzeni, a zaden z nich nie potrafi zaprezentowac przyspieszenia jednowatkowego:
   
   'According to Intel, the proposed hardware/software scheme outperforms previous hardware-only schemes to implement the idea of combining cores for executing single-thread applications in a multi-core design by more than 10% on average on Spec2006 for all configurations. Moreover, single-thread performance is improved by 41% on average when the proposed scheme is used on a so-called “tiny-core” (Intel did not reveal, what tiny-core actually is, but it may potentially be a part of the company’s SSC 48-core processor), and up to 2.6 times for some selected applications.'
   
   
3. ... (autor: Aamitoza | data: 22/05/10 | godz.: 10:35)
   WOW! .... 41% przy 48 rdzeniach... Hahah ;) Wcześniej nie doczytałem i wydawało mi się, że chodziło im o 4ro rdzeniowy procesor ;)
   
   
4. hmm (autor: Wedelek | data: 22/05/10 | godz.: 10:59)
   Wg mnie ta technologia nie ma wielkiej przyszłości, co nie znaczy że jest zła. Po prostu zwiększenie wydajności jednowątkowych aplikacji jestitak znacznie mniej lukratywne niż po prostu napisanie wielowątkowego programu. Zresztą tam, gdzie faktycznie trzeba się bić o każdy nawet najmniejszy przyrost wydajności już teraz są programy wielowątkowe lub nawet te wykorzystujące lepiej lub gorzej potencjał GPGPU. Nie ma się co oszukiwać, że będzie inaczej. Prawdziwą przyszłością są APU a takie technologie to mogą być jako dodatkowa wisienka na stosie tortów. Fajna sprawa ale tak naprawdę bardziej na pokaz.
   
   
5. Pozostaje pytanie (autor: culmen | data: 22/05/10 | godz.: 11:01)
   O ile przyspiesza działanie na 2 rdzeniach.
   Moim zdaniem nie ma co zakladać ze daje to niecaly 1%/ jajo
   
   
6. wzrost wydajnosci w przeliczeniu na 1 rdzeń (autor: zeek | data: 22/05/10 | godz.: 11:54)
   po prostu powala, tak trzymac niebiescy
   
   
7. wydajnosc (autor: mcz | data: 22/05/10 | godz.: 12:27)
   jesli W to wydajnosc jednego cora to ten 48-corowy ma wydajnosc W*48, oczywiscie dla aplikacji wielowatkowych - utrata mocy na synchronizacje watkow, ale dla aplikacji jedno watkowej wydajnosc bedzie tylko W. Ja rozumiem to tak ze jesi zastosujemy 'reverse HP' to wydajnosc tej aplikacji jednow watkowej bedzie wynosic 1,41*W, czyli wydajnosc dualcore ? Chyba lepiej wykorzystywac arichtekture MIMD.
   
   
8. Wedelek (autor: morgi | data: 22/05/10 | godz.: 12:50)
   Ale mniej czasochlonne, mniej nakladu sil roboczych itp.
   Gdyby rownolegle jednostki byly takie cacy, to juz dawno mialyby pierwszenstwo i wykorzystanie, a teraz to tylko presja czasu i ograniczen technologicznych w przemysle krzemowym. Jak mowie obiecujace, bo jest to hybrydowe polaczenie soft/hard czyli jak w przypadku HT koszta sa stosunkowo niskie, a to tez wazny czynnik.
   
   
9. @@@ (autor: kosa23 | data: 22/05/10 | godz.: 12:53)
   spleśniały kotlet, który będzie o 41% dorszy
   
   
10. ... (autor: kosa23 | data: 22/05/10 | godz.: 13:02)
    HT- to tylko taka przypraw, która ma z tłumić smak padliny.
    Większości artykułów pisze, że HT jest droższe i trudniejsze do zaimplementowania, niż dołożenie rdzeni.
    
    
11. @morgi (autor: Wedelek | data: 22/05/10 | godz.: 13:14)
    jedynym hamulcem postępu w tym dziale IT jest lenistwo programistów i brak potrzeby by cokolwiek zmieniać. Bo tak naprawdę nie potrzebujesz wielowątkowego komunikatora internetowego... Ale już np winrar posiada wielowątkowość, bo znacząco wpływa to na szybkość kompresji/dekompresji
    
    
12. @Wedelek (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 13:29)
    "jedynym hamulcem postępu w tym dziale IT jest lenistwo programistów" niestety nie!!!
    Liczy się czas, gotowe kody itd. Biznes się nie godzi na czekanie za produktem ot cały sekret.
    
    
13. @kosa23 (autor: Promilus | data: 22/05/10 | godz.: 14:41)
    Tak, HT w intelu to góra kilkanaście % więcej pojedynczego rdzenia (powierzchni) przy średnio 30% więcej wydajności. Odpowiedź AMD to Buldozer z 30% większą powierzchnią per core (z 2 wątkami). Jakoś 6rdzeni AMD ledwo dorównuje 4 rdzeniom intela z HT więc nie wydaje mi się by akurat rozwiązanie z tyloma potokami do INT nie jest siłą przebicia w przypadku buldożera, bardziej chodzi o dopracowane XOP, FMA i CVT.
    
    
14. No to sprawdzamy (autor: kosa23 | data: 22/05/10 | godz.: 15:17)
    i5 750 VS i7 920
    
    http://www.anandtech.com/....54.55.56.58.59.60.61.
    
    ??????
    
    
15. @kosa23 (autor: Promilus | data: 22/05/10 | godz.: 15:39)
    Pokaż 1 aplikację z tego testu która przedstawia wykorzystanie w serwerach :P A to tam najbardziej fani amd krzyczą jakie to jest zajebiaszcze. HT w aplikacjach domowych? RAR, 7zip, x.264, rendering, raytracing...
    
    
16. Promilus (autor: morgi | data: 22/05/10 | godz.: 15:46)
    Nie licz na jakiekolwiek przyrosty na papierkach, ostatni szacowal, ze niewiele to bedzie szybsze od magny z 12 jajkami, a jak wiadomo, to ledwo nadaza za Gulftown.
    http://techreport.com/..._cores_in_2011/slide3.jpg
    
    
17. W warunkach domowych (autor: kosa23 | data: 22/05/10 | godz.: 15:57)
    jeszcze bardziej utwierdza, że HT to paproch...
    
    http://www.anandtech.com/...0.53.56.58.59.60.61.62
    
    
18. @Promilus (autor: rainy | data: 22/05/10 | godz.: 16:22)
    Cokolwiek przeginasz - HT z całą pewnością nie daje średnio o 30 procent większej wydajności.
    
    Zresztą przykład kosy23 ilustruje to dobitnie.
    
    
19. @Promilis (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 16:34)
    Zgadzam się z rainym i kosa23. Z tego co pamiętam HT daje max 30% i w dodatku czasami obniża wydajność.
    2 sprawa coś za dużo przeginasz:
    "Odpowiedź AMD to Buldozer z 30% większą powierzchnią per core (z 2 wątkami)"
    Z tego co pamiętam nie ma on 2 wątków per rdzeń!!! Każdy rdzeń ma być zastąpiony rdzeniami z wspólnym L2. Więc 4 rdzeniowy procek będzie miał 8 fizycznych rdzeni - 8xL1 + 4xL2 + L3. Popraw mnie jeżeli się mylę
    
    
20. Hehe czerwoni znaffcy (autor: MacLeod | data: 22/05/10 | godz.: 17:06)
    HT nic nie daje?:)) Obniza wydajnosc? LOL!
    Zapusc sobie jeden z drugim chocby cinebench, i zobacz jak sie renderuje 2 i 4 watkami...
    
    
21. MacLeod (autor: Markizy | data: 22/05/10 | godz.: 17:12)
    obniżenie wydajności następowało w aplikacjach jedno wątkowych, nie wiem czy dotyczy obecnych core 2 duo, ale na pewno dotyczyło p4.
    
    
22. @fanboje AMD (autor: Barbarian | data: 22/05/10 | godz.: 17:19)
    Nie wiem dlaczego tak krytykujesz Intela, to niedorzeczne.
    Pamiętam wiele sukcesów tej firmy.
    Pamiętam jak w 1993 roku Intel zrobił najlepszą reklamę z pluskwą fdiv. Była tak dobra, że ludzie masowo wymieniali proce na najnowsze modele (Pentium).
    Innym razem, gdy okazało się, że AMD jakimś cudem dopełzło do 1GHz wprowadzając technologię miedzi, Intel wyprodukował znakomite procesory Coppermine, które (chodzą słuchy) były całe miedziane. Proce były tak dobre, że całe partie wycofywano z rynku, aby wzmóc popyt.
    Gdy AMD nieśmiało i bez polotu zaczęło stosować DDR, Intel wypuścił najlepszy chipset XXw oznaczony i820. Układ był znakomity, zapewniał stabilność jakiej już nigdy nie powtórzono i dodatkowo pracował z najtańszymi pamięciami RDRAM. Niestety AMD brutalnie sforsowało rynek.
    W czasach beznadziejnych Athlonów firmy AMD Intel zdecydował się na produkcję w 90nm, wypuszczając super ekologiczny procesor Prescott. Pamiętam radość pewnego chłopaka, gdy wymienił sobie beznadziejnego Northwooda na Prescotta - cały dzień z szacunkiem dla zakupionego produktu dodawał do wypowiadanych zdań przerywniki.
    Był też czas, gdy Intel wszedł w temat 64 bitów i zrobił to tak perfekcyjnie, że tylko litość wobec AMD dała szansę na przetrwanie tej miernocie. W tym też czasie popyt na intele był tak ogromny, że firma musiała błagać o przyjmowanie mniejszych partii towaru, aby AMD miało szanse na kawałek rynku dla naiwnych. Niewdzięczne AMD pomówiło jednak szacownego Intela, że zbyt mało sprzedawał procesorów i wyłudziło ogromne odszkodowanie.
    Z najnowszych dziejów mamy przykład kontrolera pamięci, który został dodany do procesorów Intel, aby nie wyszło na to, że blokowana jest beznadziejna technologia AMD.
    Na zakończenie wspomnieć można projekt GPU firmy Intel, który został zawieszony, gdyż konkurencja okazała się bandycka i zablokowała nowatorskie rozwiązanie zwane Larrabee.
    
    
23. @rainy&kosa&marek (autor: Promilus | data: 22/05/10 | godz.: 17:49)
    Taaa...nie ma co, porównywawać 4 jajowca kontra 4 jajowiec+ht w aplikacjach korzystających (w ogromnej większości) z max 2-4 rdzeni. Może tak sprawdzicie te 4 wątkowe aplikacje z 2 core i3+ht vs i5 4core - to przejrzycie na oczy!
    "Z tego co pamiętam HT daje max 30%"
    Źle pamiętasz, w aplikacjach słabo korzystających z procesora (niskie IPC dla takiego kodu) można właśnie poprzez HT osiągnąć dużo lepsze rezultaty per core niż przez dodawanie rdzeni co DOBITNIE pokazał intel nehalem ep! Maksymalny zysk z HT sięga aż 80% wydajności pojedynczego rdzenia przy korzystaniu z wielu aplikacji naraz nie używających zbyt dobrze zasobów CPU (a takich wbrew pozorom jest dość dużo). Spadku wydajności z HT nie ma już dawno, nie wiem jak to patrzeliscie - testy takie zjawisko pokazujące wynikały z niedoskonałości architektury P4 oraz złego przystosowania ówczesnej wersji systemu do SMT. Co do buldożerka - 1 rdzeń buldożera = 2 rdzenie x86 z współdzielonym FPU. I właśnie fakt iż nie każdy element rdzenia K10 jest powielany a jedynie potoki obługujące obliczenia stałoliczbowe to wzrost powierzchni jest stosunkowo niewielki - ale większy niż wymaga tego obsługa HT - i to sporo.
    @Barbarian - coppermine nie używało łączeń miedzianych a nadal aluminiowe ;) Przypominam o istnieniu umowy dot. wymiany patentów firm AMD oraz Intel podpisanej ~2000r i przedłużonej bodajże na 3 lata w okolicach 2008/2009.
    
    
24. amd i 8 rdzeni to niedorzecznosc (autor: morgi | data: 22/05/10 | godz.: 17:51)
    ta 'nowa' architektura to 2 jednostki int z osobnymi L1 i jedna fpu na kazdy prawdziwy rdzen, u nich to bedzie wersja cmp, zamiast smt. Wg amd ma to dzialac w niektorych przypadkach lepiej niz smt, bo do 80% tego co realnie wyciagnie multicore. Oczywiscie wg amd oni maja pierwsze 'prawdziwe' dual i quad, a teraz wala teksty, ze pierwsze apu i potem inne teksty, ale o wydajnosci cisza, zarowno o jedno jak i wielowatkowej, takze ugasic glowy fanowskie, bo to daleko w lesie jeszcze sie chowa.
    
    
25. @Promilus (autor: Barbarian | data: 22/05/10 | godz.: 17:52)
    Jaja sobie robisz?
    "(chodzą słuchy) były całe miedziane"
    
    
26. ale (autor: scoobydoo19911 | data: 22/05/10 | godz.: 18:06)
    o co wy się kłócicie ? tych procków nawet jeszcze nie ma a wy już wiecie które będą szybsze hehe
    
    
27. Tu nie chodzi o szybkosc (autor: morgi | data: 22/05/10 | godz.: 18:27)
    a efektywnosc, amd musi wprowadzic jakas tam wersje wielowatkowosci, a nie ladowac niewiadomo ile krzemu. Przyszlosc w tej branzy to przede wszystkim szybki wzrost sprzedazy chipow mobilnych, a blacharstwo spada na dalsze jesli nie ostatnie pozycje.
    http://pc.watch.impress.co.jp/...ocs/366/386/8.jpg
    Wyjscie w tej chwili to produkowac w super procesie wydajny multichip z odpowiednio dobranymi technologiami i integrowac co sie da, u Intela to tzw. okreslenie 'converged computing core', a u amd 'heterogenous computing era.
    
    
28. PRZECIESZ (autor: kosa23 | data: 22/05/10 | godz.: 19:06)
    WIELORDZENIOWE PROCESORY SA WIELOWĄTKOWE.
    
    wydajność HT jest teoretycznie max 30%, a w praktyce ledwo do 20%.
    
    
29. Od amd nie ma (autor: morgi | data: 22/05/10 | godz.: 19:38)
    sa tylko wieloprocesorowe/wielordzeniowe. Wielowatkowosc polega na wykorzystaniu jednego procesora do wiecej niz 1 watku.
    
    
30. @Promilis (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 20:03)
    To są procki do domu.... a w grach bywają wpadki z wydajnością a raczej jej brakiem.
    
    W serverach bywa z tym dużo lepiej, ale my tu do cholery nie potrzebujemy takich zasobów ( ja w pracy zostawiam kompa na noc jak potrzebuje długiego używania procka(...)) a do takich podstawowych rzeczy ( dla ponad 99% użyszkodników) nawet 2rdzenie starczą. A główny sprawca rozwoju procków - gry - (tam ht nie jest dobrze wykorzystywany i powoduje utratę mocy w wysokich rozdzielczościach) przestał być motorem napędowym, teraz to marketing i głupota szaraczków.
    
    2 umowa była podpisana była na 5lat, kończy się na przełomie 2012/2013, a wtedy zniknąć ma całkowicie win 32bit. Co więcej ma wejść wersja 128bit i tu będzie wojna o nowy standard.
    
    "Maksymalny zysk z HT sięga aż 80% wydajności pojedynczego rdzenia przy korzystaniu z wielu aplikacji naraz nie używających zbyt dobrze zasobów CPU"
    Normalnie rozwalasz mnie ... to tak samo jak z laboratoryjnym przepełnianiem się bufora pamięci AMD, fajnie wszyscy polecieli zapominając iż cd,c2d,c2q też to mają..... I co więcej ja się spotkałem z tym właśnie na procku Intela....
    
    Taki wynik może być ale tylko w serverach i syntetykach, na co dzień nie ma szans nikt tego doświadczyć przez inne ograniczenia (choćby dysk)
    
    
31. @Barbarian (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 20:15)
    1) piszesz w liczbie mnogiej fanboye a następnie dajesz krytykujesz - l. pojedyńcza
    2) potraktuje ten tekst jako sarkazm:) bo mi się wydaje iż to miałeś na celu....
    3) Nikt nie neguje osiągnięć Intela ale do cholery można chyba też wytykać mu błędy typu: przekupstwa, blokowanie konkurencji architektura P4.
    4) Wqrza mnie ograniczenie ludzi krytykują czegoś co nie mają lub nigdy nie mieli styczności. Głupie utarte stereotypy i tępaków tego broniących.
    
    
32. @Marek1981 (autor: Barbarian | data: 22/05/10 | godz.: 20:24)
    Tytuł był na lep (liczba mnoga dla mas), a kto wpadnie jest obsługiwany detalicznie (l. pojedyncza).
    
    Jaja sobie robisz, czy nie znasz tych wybranych przykładów, które opisałem?
    
    
33. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 22/05/10 | godz.: 20:29)
    "Co więcej ma wejść wersja 128bit i tu będzie wojna o nowy standard"
    Dupa, nie wiem co się co niektórzy uwzięli na to 128 bit...128bitowe dane? A owszem, 128 bitowy procesor? A na kiego ch***. 32 bitowy procesor x86 jakim był Pentium 4 obsługiwał obliczenia podwójnej precyzji danych zmiennoprzecinkowych i to w dwóch wariantach, 80 bitowy x87 oraz 64 bitowy SSE2. Sandy Bridge z AVX oraz Buldozer z XOP+FMA+CVT mimo iż są 64 bitowymi procesorami będą obsługiwać typy danych packed 8x32, 4x64, 2x128bit - i to chyba jedyne 128bit jakie w najbliższe kilka lat zobaczysz.
    "Normalnie rozwalasz mnie ... to tak samo jak z laboratoryjnym przepełnianiem się bufora pamięci AMD, fajnie wszyscy polecieli zapominając iż cd,c2d,c2q też to mają..... I co więcej ja się spotkałem z tym właśnie na procku Intela...."
    eeee, chyba o czym innym była mowa. http://www.tomshardware.com/...lem-cpu,2041-5.html
    Polecam poczytać, w szczególności dlaczego w nehalemie HT rzeczywiście działa gdy w P4 nie zawsze chciało.
    http://www.anandtech.com/...-intel-s-6-core-xeon/6
    Masz 12 rdzeni fizycznych AMD kontra 6+HT intela i jakie liczby wychodzą oraz jak wygląda wydajność z/bez HT. Cinebench 12x2.93>24x2.2, miło. Bazy danych? Ojej...złojony opteronik aż miło. A to ansys może...widać że 24 fizyczne rdzenie górą w stosunku do 12 z HT ;) Kilka procent przewagi. No no...
    
    
34. @Barbarian (autor: Adolph | data: 22/05/10 | godz.: 20:38)
    Twoje przykłady to herezje :)
    Najtanszymi pamieciami RDRam?
    Już wiem, że reszta dnia bedzie udana :)
    Super ekologiczny Presscot? Beznadziejny Northwood? Tymi przerywnikami, bylo chyba ''K****, jaki to szmelc, co za guffno itp.'' Nie uciekając za daleko :)
    http://twojepc.pl/...=p4_3_4_northwood_vs_prescott
    Intel wszedl w temat 64bit? Błagania, aby ludzie mogli kupować procki AMD, w jakim ty świece żyjesz? Juz nawet wiadomo, że Intel płacił firmom, aby ich w ogole wywalić za burtę, gz :) Moze jeszcze napiszesz, że Willamette był jak cud, miod i orzeszki? AMD cudem dobiło 1Ghz? Intel dobil 2ghz i jakieś przeszybkie to one, nie byly.
    http://twojepc.pl/artykuly1.php?id=p4_vs_athlonxp
    Co do miedzianych Coppermine... czyli wg. ciebie zawartość krzemu w CPU-> 0%? Takie super? Znowu nie patrząc daleko:
    http://twojepc.pl/...uly1.php?id=value_processor_1
    
    
35. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 20:51)
    promilus czy ty potrafisz czytać???? Przecież pisze że servery to inna bajka!!!! Intel nie był tak dobry jak teraz gdy dał zinterowany kontroler ( rozwiązanie od AMD) i wypieprzył wcześniejszy rodzaj pamięci zamieniając na ddr3. To bardzo przyspieszyło działanie servera, zmniejszyło zapotrzebowanie na prąd, niższa cena całości oraz mniejsze kłopoty z servisem ( jak się 4 servery ledwo wyrabiają i jeden odpada to wtedy jest katastrofa)
    
    
36. @Adolph (autor: Barbarian | data: 22/05/10 | godz.: 20:55)
    Czy też robisz sobie jaja?
    Wybrałem najbardziej jaskrawe przykłady, ale może powinienem napisać
    @fanboje "AMD",
    aby było jaśniej.
    
    
37. @barbarian (autor: Adolph | data: 22/05/10 | godz.: 21:07)
    Fanboj to tyy :)
    Dałem ci nawet 3 linki, ktore przeczą twoim argumentom. Ty rzuciłeś przeoranym hasełkiem i myślisz, że jesteś fajny. Otóż, nie jestes. Presscot popierał więcej pradu i w wielu wypadkach był wolniejszy, jak tak samo taktowany (nawet ciut wolniejszy) Northwood, który właśnie jako jedyna architekura z PIV prezentował jakąś klasę. Te 1ghz Amd, dało się czuć, nie to co te Willameete'owskie 2ghz Intela. Najlepsze i tak jest twoje gadanie o bandytyzmie z ''nowatorskim'' i jakże beznadziejnym w rzeczywistosci Larabee, chyba nawet Morgi tego, nie przebije :)
    
    
38. @Adolph (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 21:11)
    Widzę że masz podobne podejście do mojego w tej kwestii. Gdyby Intel wtedy nie blokował AMD mogło zyskać nawet 60% rynku a seria cd wyszłaby wcześnie z samymi bugami. Te kary co płaci Intel to tylko mierne ułamki procenta co zyskał tępiąc konkurencję.
    
    
39. @Adolph (autor: Barbarian | data: 22/05/10 | godz.: 21:11)
    Ręce mi opadły - nie widzisz, że wykorzystałem największe wpadki Intela?
    
    
40. @Marek1981 (autor: Barbarian | data: 22/05/10 | godz.: 21:14)
    A co napisałem?
    "popyt na intele był tak ogromny, że firma musiała błagać o przyjmowanie mniejszych partii towaru" - nie widzisz tego?
    
    
41. @Barbarian (autor: Marek1981 | data: 22/05/10 | godz.: 21:18)
    Pisałem przecież iż Twój teks to sarkazm:)
    
    
42. hmm... (autor: Sandacz | data: 23/05/10 | godz.: 08:19)
    80% przyrostu dzięki HT? Proponuje wyciąć z kostki krzemu tylko blok odpowiedzialny za HT i sprzedwać go osobno, będzie to tylko jakieś 5-10% powierzchi pierwotnej czipa, a wydajność bęzie tylko o 20% mniejsza niż całej kostki! Czysty zysk finansowy nie Morgi?
    
    
43. no i koniecznie... (autor: Sandacz | data: 23/05/10 | godz.: 08:25)
    nadać takiemu układowi jakąś stosowną nazwę np. Hyperatom, Gigaatom, Ekstraatom. Sukces murowany.
    
    
44. Intel (autor: morgi | data: 23/05/10 | godz.: 09:52)
    niczego nie tepil, niczego konkretnego nie zyskal, nic mu nie udowodniono przed sadem, niczego nie pozyczal i nie bral od konkurencji, do wszystkiego doszedl sam i swoimi osiagnieciami sie identyfikuje, a jesli wspolpracuje to jest to wyraznie udokumentowane prawnie i legalnie. W obecnej architekturze ma swoje wlasne technologie i licencjonowane, a jesli ktos kiedys podobne opatentowal, to bylo to jeszcze w czasach istnienia takich firemek jak dec, na ktorym bazuje kompletnie amd.
    
    
45. morgi, jesteś moim mistrzem! ;) (autor: Aamitoza | data: 23/05/10 | godz.: 10:08)
    Sąd im nie udowodnił, bo poszli na ugodę z AMD... ale jeszcze kilka spraw wytoczonych przeciwko nim się toczy. Gdyby byli złoci i doszli do wszystkiego sami, to nie szli by na ugodę, tylko mieli wszystko głęboko i czekali na wygraną sprawę. widocznie nie mieli i woleli chlapnąć mniejszą kasą, jak to mieli w zwyczaju, aby załatwić problem.
    
    
46. @morgi (autor: Barbarian | data: 23/05/10 | godz.: 10:38)
    W czasach beznadziejnych Athlonów firmy AMD, Intel zdecydował się na produkcję w 90nm, wypuszczając super ekologiczny procesor Prescott. Tylko litość wobec AMD dała szansę na przetrwanie tej miernocie (AMD). W tym też czasie popyt na intele był tak ogromny, że firma musiała błagać o przyjmowanie mniejszych partii towaru, aby AMD miało szanse na kawałek rynku dla naiwnych. Niewdzięczne AMD pomówiło jednak (po latach) szacownego Intela, że zbyt mało sprzedawał procesorów i wyłudziło ogromne odszkodowanie.
    
    
47. @morgi (autor: Promilus | data: 23/05/10 | godz.: 11:29)
    2 rzeczy
    oczywiście że intelowi udowodniono nielegalne praktyki, stosowne kary otrzymał w UE jak i Japonii, w USA ni dostał bo AMD w zamian za 1,5mld $ poszło na ugodę i wycofało oskarżenia.
    druga sprawa - nieprawda, do IMC, QPI i EM64T nie doszedł sam, to wynik cross-license.
    
    
48. 1999r i duronki (autor: doktornvidia | data: 23/05/10 | godz.: 11:54)
    AMD od 99 roku z początkiem duronów i athlonów zaczeło robić lepsze procki od Intela i tak było do roku 2006 kiedy to intel wykorzystał co najlepsze z Pentium 4 i Pentium 3 dodając kilka nowinek wypuszczając core2duo i od tamtego momentu robi naprawdę dobre procki AMD niestety trochę przyspało w 2007 i 2008 roku kiedy to mieli wielkie problemy z przejściem na 45 nm ale wcześneij sytuacja była podobna .Teraz zaczynają doganiać trochę Intela ale wątpię przy dzisiejszej wydajności core i 7 i x58 pamieci ddr3 te wszystkie nowinki sprawiają ze jednak ten kogo stać wybiera Intela i ma wydajność np przy kompresji video kosmiczną wręcz . AMD powinno znaleźć swoje miejsce atakując cenowo intela w srodku stawki procesorów ale jak patrzę na ceny płyt i samych procków to czemu miał bym wybierać AMD ??
    Mało kto wie ze firma AMD robiła kiedyś procki na licencji intela :D. Całym sercem jestem z AMD bo jak przypomne sobie czasy kiedy AMD się nie liczyło i jak wtedy marnie wprowadzano zmiany jak intel dyktował kosmiczne ceny to jestem za konkurencją ale i tak musze sie przyznać ze w moim pudle siedzi core2duo E8400 nie kręcony i jak narazie mi styka jeżeli AMD chce odnieść sukces musi wporwadzić taką rewoucję jak na początku minionej dekady ATI wypuściło 9500 Radzia i to była karta deklasujaca wszelkie NVIDIE niestety dziś mimo wszystko jak bym miał kasę wybrał bym zwodowanego EVGA 480 GTXa bo to jednak sporo szybsza karta od 5870 mimo tego ze tej drugiej nie uważam za zła kartę ale do teselacji nvidii jej bardzo daleko.
    
    
49. @doktornvidia (autor: Marek1981 | data: 23/05/10 | godz.: 12:32)
    Za cene zwodowanego 480 masz hd5970 który go wydajnościowo miażdży. 2 sprawa iż ludzie co kupują karty graficzne za ponad 2,5k stać także na monitor z rozdziałką 2560x1600 gdzie 480 odpada. W dodatku 480 pobiera więcej W więc co tu się zastanawiać???
    
    Jak dla mnie seria 4x0 od nv nie istnieje, lepiej kupić jakiegoś radeonka i przetrwać do wypuszczenie fermi w 28nm
    
    
50. @doktornvidia (autor: Barbarian | data: 23/05/10 | godz.: 13:34)
    "patrzę na ceny płyt i samych procków to czemu miał bym wybierać AMD"
    
    Przykładowo (www.gral.pl):
    Gigabyte GA-MA78LM-S2 - 206zł (+ niezłe GPU)
    AMD Athlon II X2 250 BOX - 255zł (przy Q&Q wiatrak niesłyszalny)
    DDR2 2048MB 800MHz Kingston HyperX - 215zł
    
    Teraz chciałbym zobaczyć zestaw na Intelu.
    
    
51. Promilus (autor: Dzban | data: 23/05/10 | godz.: 16:04)
    ale ty wybiórczo czytałeś tamten test magny-cours na anandtechu ominąłeś wynik z baz danych w SQL i ważne podsumowanie pod wykresem.
    "Pretty amazing performance here. And while AMD gets a pat on the back, it is the hard working people of Microsoft SQL Server team we should send our kudos to. Our calculations show that SQL Server adds about 80% of performance when adding an extra 12 cores, which is simply awesome scaling. The result of this scaling is that for once, you can notice which CPUs have real cores vs. ones that have virtual (Hyper Threading) cores: the 12-core Opteron 6174 outperforms the best Xeon by 20%. The people with transaction databases should go for the Intel CPUs, while the data miners should consider the latest Opteron. The architectures that AMD and Intel have chosen are complete opposites, and the result is that the differences between the different software categories are very dramatic. Profile your software before you make a choice! It has never been so important."
    
    
52. @Dzban (autor: Promilus | data: 23/05/10 | godz.: 16:16)
    Nie miśku, tu nie chodzi o wybiórczość tylko pokazanie, że HT rzeczywiście działa i akurat w wielu zastosowaniach dużo wydajnością od fizycznego rdzenia nie ustępuje (co swoją drogą przy okazji recenzji nehalema ep było podawane - tak, również na anandtechu). I chyba nie trzeba nikogo specjalnie przekonywać iż 4 jajowe athlony walczą z dwujajowymi i3 :]
    
    
53. @Promilus (autor: rainy | data: 23/05/10 | godz.: 18:59)
    Ostatni Twój argument, jakoś mnie nie powala - powszechnie wiadomo, że wydajność pojedyńczego rdzenia u Intela jest znacznie wyższa niż w przypadku procesorów AMD.
    
    Jeżeli już koniecznie chcesz porównywać, to porównaj wydajność tychże i3 z i5 750 (notabene niżej od nich taktowany) w aplikacjach robiących użytek z wszystkich rdzeni.
    
    
54. @rainy (autor: Promilus | data: 23/05/10 | godz.: 19:33)
    "powszechnie wiadomo, że wydajność pojedyńczego rdzenia u Intela jest znacznie wyższa niż w przypadku procesorów AMD"
    Liczby prezentują się mniej więcej tak, PDC E5xxx 2.5GHz = 2.8-2.9GHz athlon II X2. i3 to tylko nieco więcej na rdzeń w porównaniu z pdc więc z tym ZNACZĄCO to bym nie przesadzał. i3 vs i5? Ok...przeskalowując przez częstotliwość (liniowo) czyli wydajność* freq1/freq2. I co?
    Adobe CS4 - 1.53x wolniejszy i3
    DivX encode 1.55x wolniejszy i3
    x.264 pass 1 1.6x szybszy i5
    pass 2 - 1.65x szybszy i5
    povray podobnie. Widzisz mniej więcej tendencję? 4 rdzenie są 1.6x szybsze od 2 rdzeni z HT. Czyli 1 rdzeń z HT ma wydajność 1.25 rdzenia bez HT. Oczywiście gdybym benchmarki syntetyczne wliczył to wyszłoby pewnie z 1.45x ^^
    
    
55. doktornvidia (autor: Mario2k | data: 23/05/10 | godz.: 19:34)
    Swiete slowa , dac mu browca w nagrode .
    
    
56. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 23/05/10 | godz.: 19:49)
    Jakoś Twoje liczby nie trafiaja do mnie, może policzysz jeszcze raz??? Ale dodaj do tego skalowanie się rdzeni....
    
    
57. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 23/05/10 | godz.: 20:24)
    A czego nie rozumiesz? Że przeskalowałem wydajność i3 by było takt w takt za pomocą prostej zależności 2.66GHz/2.93GHz = ~0.91. Czyli jeśli 2.93GHz i3 ma 14FPS to 2.66GHz powinien mieć 12.7, jasne jak do tej pory?
    I jeśli 4 jajowy i5 2.66GHz ma w tym samym teście 21.4FPS to oznacza że jest 68% wydajniejszy, nadążasz? Czyli 4 rdzenie HToff mają wydajność 1.68*2 rdzeni HTon=3.36
    4/3.36*100%=wydajność rdzenia z wykorzystaniem HT - tutaj na przykładzie x.264 HD bench pass 2nd. Pozostaje kwestia metodologii testowania na anandtechu (turbo boost off?).
    
    
58. @Promilus (autor: kosa23 | data: 23/05/10 | godz.: 21:59)
    masło maślane.
    
    
59. Po co sie klocic (autor: MacLeod | data: 23/05/10 | godz.: 22:49)
    Na razie intel ma LEPSZE procesory niz amd. Taka jest prawda, wiecej pisac nie trzeba...
    
    
60. @kosa23 (autor: Promilus | data: 23/05/10 | godz.: 22:51)
    Rozumiem, że ciebie obowiązkowa matura z matematyki jeszcze nie załapała.
    
    
61. @Promulus (autor: shadowxxz | data: 23/05/10 | godz.: 23:18)
    Po pierwsze E5xxx 2.5GHz = 2.6 GHz athlon II X2 średnio. Athlon jest między pentiumami 1mb i 2mb l2, ale bliżej mu do tego z 2mb.
    Po drugie niema co bawić się proporcje skoro na computerbase.de jest porównanie i nawet % nie trzeba przeliczać, w x264 ht daje 24%
    
    
62. Link dla leniwych (autor: shadowxxz | data: 23/05/10 | godz.: 23:23)
    http://www.computerbase.de/...tt_x264_hd_benchmark
    
    
63. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 00:58)
    Załóżmy, że wydajność 1 rdzenia jest na tym samym poziomie. Mamy różne częstotliwości, ilości rdzeni i ich skalowanie.
    T szukany współczynnik wydajności, HT =T+1w
    x wydajność 1 rdzenia
    skalowanie 2rdzeni jest na poziomie 1.9 a 4 to już tylko 3.4 ( nawet troszke mniej).
    x.264 pass 1 1.6x szybszy i5
    x*2,66*3,4=x*2,93*1,9*1,6*T
    łatwo obliczyć:
    T= 1,015
    HT daje 1.5%
    Pisze nieprawdę?? Pewnie mogę troszkę się myliść co wartości skalowania się rdzeni ale całość obliczeń powinna być podobna.
    
    
64. ... (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 00:59)
    HT = T-1
    
    
65. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 08:07)
    I tu jest problem, bo taki cinebench nie pokazuje ci skalowania rdzeni, tylko skalowanie rdzeni w cinebenchu ^^ Left4dead2 może się skalować inaczej (i najprawdopodobniej tak się skaluje) i pov-ray też inaczej. Dla użytkownika nie ma znaczenia jaki współczynnik multiprocessor speedup da cinebench, tylko o ile szybciej na 4 rdzeniowcu można wyrenderować scenę...a o ile na 4+ht...a jeszcze lepiej 6+ht. Zestawia się np. thubana z i7 i co wychodzi? lepiej 6 rdzeni fizycznych czy 4+ht? To interesuje konsumenta, a nie skalowanie się rdzeni fizycznych i wirtualnych ;)
    
    
66. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 08:17)
    Tylko chciałeś wyliczyć ile daje HT a nie co się bardziej opłaca.
    
    "lepiej 6 rdzeni fizycznych czy 4+ht? "
    1 rdzeń intele jest dużo wydajniejszy więc w tym wypadku samo HT jest tylko ułamkiem procenta i praktycznie pomijalnym. HT jest wykorzystywana w tych aplikacjach co posiadacz tych procków przeważnie ma gdzieś - potrzebne mu to raz na tydzień...
    
    Co innego servery.....
    
    
67. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 09:14)
    No nie wiem, ja povraya używam tylko do renderowania 3d pcb z eagle i na 2 jajkach w 1024x768 z aa 0.3 i trwa to stosunkowo długo (kilkanaście sekund). A POV-Ray świetnie się skaluje z ilością rdzeni, czy to fizycznych czy logicznych ;) O wydajności pojedynczego rdzenia już pisałem wcześniej - HT nie zwiększa max wydajności - ta jest taka sama, zwiększa wykorzystanie CPU.
    
    
68. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 09:37)
    Wycofujesz się z tego co wcześniej napisałeś........
    
    
69. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 09:42)
    Zawiodłem się troszkę, myślałem że się przyznasz do błędu i luz, a ty dalej piszesz na tak byś miał racje. Co do przytoczonego programu jutro jak będę miał czas to policzę.
    
    
70. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 09:55)
    Nie wycofuję się. Jednostek przetwarzających (ALU, FPU) w i3, i5 oraz i7 jest tyle samo na rdzeń. Różnica jest w części dekodującej, kolejkującej i rozdzielającej rozkazy na konkretne jednostki przetwarzające. Zatem szczytowa wydajność każdego z tych procesorów jest jednakowa (innymi słowy mogą tyle samo instrukcji danego typu na cykl wykonać). HT pozwala zwiększyć efektywność wykorzystania CPU (czyli przesuwa efektywną wydajność bardziej w stronę szczytowej). Więc gdzie tu wycofywanie się z tego co napisałem? To logiczne rdzenie się już NIE skalują wraz z wzrostem ich liczby? Tylko fizyczne? Porównanie 2c4t vs 4c4t jest jak najbardziej uczciwe, uzasadnione i miarodajne! HT daje te ~30% efektywnej wydajności więcej w aplikacjach potrafiących wykorzystać większą ilość wątków - co należało udowodnić.
    
    
71. technologia HT jest jak najbardizej ok bo daje realny wzrost wydajnoiśći (autor: Qjanusz | data: 24/05/10 | godz.: 10:00)
    natomiast "reversed multi-threading technology" to jakaś kpina.
    1% na rdzeń???
    Jeżeli w użytku będą CPU z kilkudziesięcioma rdzeniami, to będzie realna szansa na ocenę.
    Teraz można to traktować tylko jako ciekawostkę.
    
    
72. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 10:40)
    Nadal piszesz bzdury, wyliczyłem ile dało Ci samo HT w danym przypadku 1% czyli jakie 30%???
    Jak będę w domu to postaram się wyliczyć do Twojej aplikacji a tymczasem nie siej bzdur.
    
    
73. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 11:07)
    No właśnie bzdurę napisałeś. Skoro i3 bez HT oznacza 190% wydajności pojedynczego rdzenia a z HT (cinebench 11.5) 236% to jasno i wyraźnie widać że HT daje 24% a nie 1%, licz dalej...
    
    
74. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 11:43)
    btw zastosuj ten wzorek do X2 555 vs X4 955 i powiedz co wyszło ;)
    
    
75. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 13:52)
    Aleś ty dowciapny:) Jak będę miał troszkę czasu to przelicze.
    Co do X2 555 vs X4 955 to nie wiem czy rozumiesz o co chodzi:)) nie wiem czy w ogóle coś rozumiesz co napisałem a to pech.
    
    
76. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 14:05)
    No właśnie nie wiem o co chodzi w tych twoich wyliczeniach. Nie masz nigdzie wydajności jednego rdzenia w teście x.264 więc tak zasadniczo nie mam pojęcia co i w jaki sposób liczysz. Ja podałem bardzo proste przeliczenie odnośnie Cinebencha. W Cinebenchu i3 2.66 stanowi 0.915 wydajności i5 2.66 (single thread oczywiście). Zaś 2.66 i5 jest 1.54x szybszy od 2.93GHz i3, czyli 1.69x szybszy od 2.66GHz i3. speedup dla i3 to 2.36 a dla i5 to 3.36. Dla poszerzenia informacji podam że speedup dla 555 to 1.95 a dla 955 to 3.6 gdzie wydajność jednego rdzenia w X2 555 to 101,5% wydajności jednego rdzenia X4 955 (a ta sama częstotliwość więc nic nie trzeba przeliczać). Masz dane, masz swój wzór - zrób z niego użytek.
    
    
77. hehe (autor: morgi | data: 24/05/10 | godz.: 15:09)
    Radze sie jeszcze raz zapoznac, daje wzrost wydajnosci na jakim procesorze, a raczej to nowosc, prototyp procesora klastrowego, a tu jest o jego architekturze.
    http://techresearch.intel.com/...010_GML_final.pdf
    Co do porownania, to SCC w tej postaci w 45 nm jest nieco porownywalny do Gulftowna, ale tylko w ilosci tranzorkow.
    
    
78. @morgi (autor: Barbarian | data: 24/05/10 | godz.: 16:14)
    Nie w "ilości" a w LICZBIE tranzystorów.
    Dzięki za link.
    
    
79. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 20:08)
    A więc spr phenoma i mi wyszło skalowanie od 2.98 do 3.68.......
    
    
80. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 20:45)
    To fajnie... a teraz porównajmy w cinebenchu zysk z 2C4T i3 kontra X2 555
    2.36x kontra 1.95x
    mhmmhmhm, zupełnie nieopłacalne HT, zupełnie ;)
    "Jakoś Twoje liczby nie trafiaja do mnie, może policzysz jeszcze raz??? Ale dodaj do tego skalowanie się rdzeni..." skalowanie się rdzeni jak sam zauważyłeś zależy od tego jaki program. W grach najczęściej nie ma większej różnicy między 3C a 4C. Zatem stosowanie jakiś sztywnych liczb branych nie wiadomo skąd celem uwzględnienia skalowania się z ilością rdzeni jest bez sensu. HT daje te ~30%, czasem więcej, czasem mniej. Zgodzisz się z tym czy uparcie nadal będziesz twierdził, że nie, że "HT daje 1.5% Pisze nieprawdę??"
    czemu napisałem o phenomie II? Bo do porównania X2 vs X4 również możesz zastosować ten sam wzór co wyżej i nagle okaże się że ma zastosowanie (nie wiem jakie bo zupełnie nie interesuje mnie jego *nie*poprawność) choć żaden z nich HT nie posiada i są oparte o ten sam rdzeń ;) Dlatego nie ma sensu zagłębiać się w coś na co wpływ ma wiele czynników i przeliczać to liniowymi zależnościami :P
    
    
81. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 21:00)
    Jest inna liczba pamięci per rdzeń itd... średnio wynosi niecałe 3.4. Jak chcesz to poszukaj wyniki z HT wł i wył a nie porównuj do i5 750. Jak widzisz nadal pierdolisz głupoty.
    
    
82. @Promilus (autor: Marek1981 | data: 24/05/10 | godz.: 21:05)
    Zresztą jak masz i3 to sprawdź i podaj różnice... a nie walisz obliczeniami które nawet głupi potrafi obalić
    
    
83. @Marek1981 (autor: Promilus | data: 24/05/10 | godz.: 21:34)
    "a nie walisz obliczeniami które nawet głupi potrafi obalić" Rzecz w tym, że nawet ty nic nie obaliłeś a wyskoczyłeś z jakimś skalowaniem się rdzeni nie wiem nawet po co! Skoro cinebench podaje wynik dla 1 rdzenia a później dla wszystkich rdzeni to wprost masz stosunek wydajności multi do single i nie wiem co i po co chcesz jeszcze skalować. Wyszło 2.36? Świetnie! Czyli na 2 jajkach 4 wątkach jest 2.36x, a na 2 jajkach i 2 wątkach nie więcej niż 1.95x (wynik phenoma II 555). Czyli HT daje 2.36/1.95=1.21x większą wydajność pojedynczego rdzenia. 20% wydajności za kilka % powierzchni więcej to dla ciebie zły interes? Twoja sprawa, zawsze możesz kupić thubana wolniejszego od i7.
    
    
84. haha (autor: piobzo | data: 24/05/10 | godz.: 22:34)
    Morgi.. XD.. post 29.. popłakałem się:).. chyle czoło przed twoją terminologią:D... no wiesz takich podstawowych terminów nie rozumieć jak wielowątkowość..
    
    
85. Promilus (autor: Aamitoza | data: 24/05/10 | godz.: 23:29)
    Masz Twoje "30%".
    
    H.264 Encoder - 15%
    POV-ray - 20%
    Cinebench - 12%
    crysis - 20%
    UT - 6%
    hawX - 12%
    Dirt2 - 24%
    
    I jedynie w winrarze jest taki wzrost o jakim piszesz określając go jako "średni". A z tych testó wynika, że rzeczywisty średni wzrost to około 15%.
    
    
86. ... (autor: Aamitoza | data: 24/05/10 | godz.: 23:30)
    http://en.inpai.com.cn/...?id=7523&pageid=6626
    
    dodaję link ;)
    
    
87. ... (autor: kosa23 | data: 25/05/10 | godz.: 00:18)
    w crysis nie ma żadnej różnicy http://www.anandtech.com/...uct/143?vs=56&i=50
    
    
88. @Aamitoza (autor: Promilus | data: 25/05/10 | godz.: 01:54)
    http://arstechnica.com/...alem-launch-review.ars/5
    Cinebench R10
    32bit 18%, 64 bit 11%
    maxwell render - HT ogranicza czas renderowania do 74,5% czasu bez HT, w 64 bitach nawet nieco bardziej (~25% wzrostu)
    photoshop to ze 4% wzrostu.
    valve cpu test 17% oraz 21% odpowiednio. H.264 w handbrake 11%, mało jest ogółem testów HT on/off ale jak znajdziesz to porównaj 7zip, winrar (nie wbudowany benchmark), szyfrowanie, skanowanie antywirem...wartość w aplikacjach serwerowych HT już pokazało bo w specyficznych zastosowaniach jest to sporo więcej niż w zastosowaniach domowych. Jak już skompletujesz listę wszystkich aplikacji wielowątkowych mogących pokazać na co stać HT/multicore wraz z syntetykami (hyh) to podsumuj, wyciągnij średnią arytmetyczną i zobacz jakże strasznie się myliłem co do tych 30% ;) I jakże się myliłem pisząc, że koszt krzemu na implementację HT jest mniejszy niż potencjalne zyski z jej wdrożenia. Oraz dlaczego AMD z powielaniem rdzeni w obecnej formie może sobie już dać spokój :P
    
    
89. @Amitoza (autor: Promilus | data: 25/05/10 | godz.: 02:12)
    O, właśnie tego szukałem:
    http://www.techreport.com/articles.x/15818/12
    Tylko zwróć szczególną uwagę na podsumowanie!
    Szkoda że nie dali klienta SMP2, byłoby lepiej widać :)
    Przy okazji
    "UT - 6%" UT (3) to się tak z rdzeniami powyżej 2 skaluje że szok, trzeci jeszcze coś tam daje, ale 4 praktycznie nic...
    "A z tych testó wynika, że rzeczywisty średni wzrost to około 15%"
    Masz rację, z TYCH testów ;) A jak wezmę 7zipa, winrara, dirt2, f@h, jakiś test z oltp lub innego zastosowania z dużą ilością przetwarzanych wątków...to ile będzie średnia? 30? 40? 50%? ;) A jak wezmę winzipa, sacred2, bioshocka...to ile będzie? 5%?
    
    
90. @morgi (autor: kretos | data: 25/05/10 | godz.: 09:14)
    odnosnie twojego wykresu:
    http://pc.watch.impress.co.jp/...ocs/366/386/8.jpg
    
    te wartosci to raczej pobozne zyczenia sprzedawcow - ciezko mi uwierzyc ze rynek wchlonie w 2011 ponad 400mln netbookow, w 2012 prawie 500, w 2013 jakies 550 a w 2014 ponad 600mln. To by znaczylo ze w ciagu 4 lat sprzedaz osiagnela prawie 2mld - czyli co 3 czlowiek na swiecie mialby netbooka (wliczajac niemowleta i 80 letnich starcow). To zupelnie nierealne liczby oderwane od rzeczywistosci a bazujace na obecnym szybkim trendzie zapelniajacym nowa nisze. Jak rynek sie nasyci to sprzedaz znaczaco spadnie.