TSMC rezygnuje z technologii 22nm

1. :-) (autor: Qjanusz | data: 14/04/10 | godz.: 09:14)
   i wcale nie ma to nic wspólnego z wczorajszym komunikatem płynącym od GlobalFoundries o opanowanym 28nm
   
   Oj coś czuję że konkurencja przyciśnie Intelka, który do tej pory ma spore problemy z 32nm.
   
   
2. i bardzo dobrze (autor: zeek | data: 14/04/10 | godz.: 09:15)
   nic tylko sie cieszyc
   
   
3. yeeee (autor: piobzo | data: 14/04/10 | godz.: 11:01)
   tak dla postepu! nie dla monopolistow!
   
   
4. coś im się (autor: Dzban | data: 14/04/10 | godz.: 11:26)
   tam źle dzieje najpierw skasowali 32nm a 28nm zupełnie zmienili. Teraz kombinują z kolejnym procesem ale i tak nie wiadomo jak im wyjdzie.
   Z 28nm mają obsuwę. Słabo.
   
   
5. hehe skapo z danymi i kampania promocyjna (autor: morgi | data: 14/04/10 | godz.: 11:44)
   ale przynajmniej to co maja to potwierdzaja na rynku udzialem znacznie przewyzszajacym oponentow, a nie robia dmuchany balon z halo w tle.
   
   
6. Co z tego jak dalej ceny będą wysokie a pobór mocy (autor: Hiroshima | data: 14/04/10 | godz.: 11:46)
   będzie dalej przekraczać 100W w prockach. Gdzie to zmniejszenie poboru i kosztów od lat?:)
   
   
7. @Hiroshima - zgadzam się (autor: Qjanusz | data: 14/04/10 | godz.: 12:08)
   Intel dysponuje najmniejszym procesem (32nm) i jednocześnie największym poborem mocy (130W) i największą ceną wśród CPU dla domowych blaszaków.
   
   GDZIE TU LOGIKA?
   
   
8. .:. (autor: Shneider | data: 14/04/10 | godz.: 12:12)
   Hiroshima - Kiedys Pentium 4 siorbal 120W a a dzisiaj bija go procki ktore jedza ledwie 30W na rdzen.
   
   wiec w czym problem?
   
   od AMD mozesz kupic 2 jajka za 200zl, a 4 jajka za 330zl
   
   takze nie wiem do czego zmierzasz.
   
   
9. Hiroshima (autor: morgi | data: 14/04/10 | godz.: 14:24)
   Taaa, ale jakbys nie zauwazyl mniejsze procesy przekladaja sie na wiecej rdzeni, wyzsze takty, wiecej technologii, wiecej wydajnosci tam gdzie nie ma problemu z obsluga w tych samych kosztach. W procach masz bardzo regularne i przewidywalne widelki tdp, a takie gpu mimo, ze procesy leca w dol to wydajnosc coraz gorzej sie skaluje w gore.
   
   
10. piobzo (autor: morgi | data: 14/04/10 | godz.: 14:31)
    Tak tak, bez 'monopolisty' nie byloby katastrof ludzkich i naturalnych i zapanowal by raj na ziemi, a kto ma pretensje do monopolu wladzy, prawa czy monopolistycznego boga? Fanowie wylaczcie myslenie schematami i determizmem wyzszego planu spiskowego.
    
    
11. @morgi (autor: Drow | data: 14/04/10 | godz.: 18:44)
    a od kiedy ty intela przyrownujesz do wladzy, prawa lub boga?
    jak smiesz w ogole? Porownanie nie tyle nietrafione, co absolutnie absurdalne i glupie.
    
    
12. lol (autor: power | data: 14/04/10 | godz.: 23:54)
    na tym logo pokazana jest ilosc sprawnych chipow z jednego wafla w tsmc :)
    
    
13. Dobrze, że morgi ma monopol na pisanie bredni. (autor: KuTeR | data: 15/04/10 | godz.: 00:02)
    Jakby było więcej takich kretynów, używających tak absurdalnych porównań, nietrafionych ripost oraz nieobiektywnych, zapiekłych i nienawistnych sądów, to w ogóle nikt normalny nie byłby w stanie tu pisać.
    P.S. Przestańcie mu odpisywać. W ogóle nie czytajcie wypocin jego chorego umysłu, bo nic konstruktywnego w nich nie znajdziecie. To sam dotyczy dyskusji z nim.
    
    
14. @power Tak, przy produkcji Fermi :E (autor: KuTeR | data: 15/04/10 | godz.: 00:06)
    I to chyba wcale nie musi być żart. Przypominam, że nawet GTX480 nie musi być w 100% sprawnym układem (wykorzystuje 15 z 16 klastrów), nie mówiąc o GTX-ie 470.
    
    
15. @KuTeR (autor: Qjanusz | data: 15/04/10 | godz.: 15:06)
    ciekawe czy TSMC wyprodukowało choć jedną sprawną w 100% sztukę Fermi...
    
    
16. @morgi (autor: Promilus | data: 16/04/10 | godz.: 07:57)
    Dobra...intel 65nm max częstotliwość sklepowych dwujajowców: 3000MHz, dla 45nm dwujajowców 3333MHz. No niesamowite! Cóż za piekielny wzrost. A 32nm? Nie przekracza jakoś 4GHz - więc gdzie ten wzrost taktowania. Chyba w przypadku O/C a i tak niewielki. TDP jest tak przewidywalne, że Tejasa nikt nie widział ;)
    
    
17. Qjanusz (autor: Grave | data: 17/04/10 | godz.: 01:16)
    Nie martw się, Phenom II 975 3,6GHz już podobno się szykuje.... z TDP 140W :-P
    
    A co do Intela to cóż - jak przeliczysz wydajność na watt a nie tylko same pobierane watty to i tak wyjdzie, że AMD jest w tyle za Intelem.
    
    Zresztą Intel poza CPU z najwyższej półki z TDP 130W ma także modele o niższym TDP, w tym także tak niskim o jakim AMD może tylko pomarzyć (laptopowe modele Core2 i Corei7 w wersjach ULV).
    
    
18. @Grave (autor: Qjanusz | data: 17/04/10 | godz.: 21:55)
    "Phenom II 975 3,6GHz już podobno się szykuje.... z TDP 140W"
    
    Bieda...
    
    Jak znajdziesz w sieci potwierdzenie swoich bredni, to jedziesz z linkami w dziesiątkach (jak rzekoma przewaga biednego i osieroconego przez podstawkę 750 nad Phenomem II)
    
    A tu brednia i to bez żadnego linka. Staczasz się Grave.
    Ale rozumiem, codziennie coś o AMD dobrego piszą...
    Może stań przed lustrem powiększającym ;-)
    
    btw... co do TDP 975
    http://www.benchmark.pl/...garem_3.6GHz-25564.html
    
    i znów skucha Grave
    
    
19. Qjanusz (autor: Grave | data: 18/04/10 | godz.: 12:58)
    Przewaga i5 750 nad PII 965 jest nie rzekoma a realna. Potwierdziłem to bardzo dużą liczbą przykładów, po Twojej stronie takowych kilkakrotnie mniej więc zamiast iść w zaparte powinieneś uznać fakt, że i5 750 jest lepszym CPU i się dalej nie kompromitować.
    
    Odnośnie PII 975 napisałem "podobno" - zatem nie muszę takiego zdania niczym potwierdzać, bo są to tylko przypuszczenia. Takie same jak to Twoje że będzie mieć TDP 125W. Zależnie od źródła znajdziesz różne dane.
    
    I tak btw. ŻADEN CPU od Intela (włączając grzałki P4) nie miał TDP 140W. Tymczasem AMD już parę takich CPU wypuściło (PI, oraz PII jeszcze ledwie kilka m-cy temu).
    
    Ja wiem że cholernie trudno jest się pogodzić, że Intel wbrew temu co sobie ubzdurałeś wcale nie ma wyłącznie super drogich Core i7 i że z tymi super-hiper Phenomami II najszybszymi od AMD radzą sobie spokojnie także kilka razy tańsze (względem najdroższych modeli) średniaki Intela. Ale taka jest prawda. I''m sorry. Nie moja to wina tylko AMD.
    
    Do czasu buldozera nic tu się nie zmieni. O ile buldozer spełni pokładane w nim nadzieje, bo to też przecież wcale nie jest pewne. W końcu ten CPU był zapowiadany na 2009 pierwotnie. Wcale nie jest powiedziane że to co w 2009 byłoby rewelacją będzie równie wielką rewelacją w 2011. Ale dla dobra AMD i konkurencji na rynku lepiejby było żeby ten procesor istotnie był szybszy od SB.
    
    
20. pitolisz i jak zwykle się ośmieszasz Grave (autor: Qjanusz | data: 18/04/10 | godz.: 17:24)
    a świat idzie dalej do przodu, wbrew Twojemu niebieskiemu złorzeczeniu :-)
    
    
21. Ja nie przeczę wcale że świat idzie do przodu (autor: Grave | data: 19/04/10 | godz.: 02:22)
    Wraz z nim AMD idzie do przodu i Intel idzie do przodu tyle, że ktoś idzie na przedzie z tej dwójki i nie jest to AMD :-)
    
    Są statystyczne udziały w rynku, są testy wydajności, są dane dotyczące obrotów przychodów i dochodów.
    
    AMD odbiło się na rynku GPU, natomiast w CPU ciągle jest z tyłu. AMD odbiło się też od dna jeżeli idzie o kasę, ale znowu do Intela sporo im brakuje w kwestii tejże kasy
    
    I 10000000000000000x napisanie o porażce larabee tego nie zmieni
    
    
22. @up (autor: Qjanusz | data: 19/04/10 | godz.: 14:05)
    ale może uświadomi fanbojom, że to co Intel pokazał, a jeszcze nie wprowadził na rynek, może być gówno warte.
    
    Zwłaszcza w kontekście gloryfikowanych przez Ciebie pokazów SB, które już na pewno "rozniosą AMD w pył"
    
    A co do "idzie na przedzie", to rozumiem że niebieski okular nie za bardzo oddaje rzeczywistego obrazu. Jak Twoje ciągłe pitolenie o 750. Nie będę się powtarzał:
    http://twojepc.pl/news20847.html
    
    Cieszę że wtedy raczyłeś wyłączyć niebieski megafon.