Naprawdę mały aparat

1. ... (autor: Qjanusz | data: 13/04/10 | godz.: 12:46)
   Cyfrak Bond edition ;-)
   
   
2. fajna sprawa (autor: psemeq | data: 13/04/10 | godz.: 12:54)
   jakby miał kilka funkcji, typu makro, to na uczelnie ideał ;D
   już nie trzeba kserować książek w bibliotece ;p
   
   
3. psemeq (autor: Kriomag | data: 13/04/10 | godz.: 13:46)
   przeciez kazda komorka ma lepszy aparat, z makro wystarczajacym do kserowania dokumentow, jedynie jesli chodzi o video to na papierze wyglada dobrze, ciekawe jak z jakoscia.
   
   
4. @psemeq (autor: Faraonix | data: 13/04/10 | godz.: 20:05)
   Komorka lepszy aparat ? Moze od tego tak choc nie jestem taki pewien. Mialem starego kodaka 2Mpx i zaden z aparatow w telefonie sie do niego nie umywa z tymi co maja po 8Mpx wlacznie. Oprocz rozdzielczosci jest jeszcze kilka innych waznych parametrow ktore odpowiadaja za jakosc zdjecia.
   
   
5. Faraonix (autor: RusH | data: 13/04/10 | godz.: 21:10)
   kazdy SE od 2mpix w gore ma lepszy aparat od starych cyfrakow
   
   
6. Ale to juz bylo (autor: MARC | data: 13/04/10 | godz.: 21:31)
   Sam mialem aparat Genius GSmart mini2:
   http://sandbox.cz/~covex/hw/gsmart/
   Ktory dawal mi wiele radosci, bo byl naprawde maly i lekki. I robil lepsze zdjecia, niz wiekszosc wspolnczesnych komorek.
   
   
7. Faraonix (autor: Borat | data: 13/04/10 | godz.: 23:37)
   Możesz mi wytłumaczyć jakie to parametry o tym decydują w aparacie niewiele większym od kart SD?
   
   Jest to gadżet bo trudno to nazwać aparatem.
   
   Jakoś zdjęć zależny głownie od jakości optyki (czyt. obiektywu) i zastosowanej matrycy.
   
   Tutaj zarówno obiektyw jak i matryca mają wielkość i możliwości zbliżone do tych w przeciętnym telefonie.
   
   Dodając do tego miniaturowe rozmiary a co za tym idzie brak jakiejkolwiek ergonomii czyni ten gadżet zupełnie bezużytecznym.
   
   
8. @ psemeq (autor: Borat | data: 13/04/10 | godz.: 23:41)
   Za ponad 400 zł można kupić mały aparat kompaktowy, który bije na głowę możliwościami i funkcjonalnością to gówno zaprezentowane w artykule.
   
   
9. a ja (autor: ditomek | data: 13/04/10 | godz.: 23:50)
   zauważyłem jeszcze brak autofikusa. Jedynej "gwarancji" na jako-takie zdjęcie.
   @Rush - nie zgadzam sie z Tobą, podejrzewam ze gdybyś wygłosił taką myśl na jakimś forum o tematyce foto to byś usłyszał. Poza tym co to są stare aparaty?
   @Borat - myślę ze faraonix miał na myśli choćby rozdzielczość optyczną obiektywu, może jeszcze jego jasność, budowę. wbrew pozorom takie maleństwo też można skomplikować.
   Ostatnio nabyty FUJI, ze stabilizacjami, filmami hd, 10megowa matryca i długim obiektywem robi zdjęcia gorsze niż 5 letnia MINOTLA, która miała 1/5 tego co ten fuji. dlatego liczby nie mówią niczego o jakości zdjęcia
   
   
10. no i stało się (autor: Qjanusz | data: 14/04/10 | godz.: 00:16)
    ciemny lud kupił megapixele.
    
    I nagle komórki z 5Mpix przetwornikami zaczęły robić lepsze zdjęcia niż kompakty z 2Mix.
    Jakież to kurwa żałosne i smutne...
    
    
11. W sumie ten aparat w artykule to właściwie komórka bez funkcji telefonu :) (autor: Borat | data: 14/04/10 | godz.: 12:13)
    @Qjanusz
    
    A jeżeli chodzi o megapixela to dużo zależy od fizycznej wielkości matrycy. Im mniejsza fizycznie matryca tym gorzej przy tej samej ilości upakowanych pixeli. Mam kompakt Canona A710IS i Nikona D80. Mimo większej ilości megapixeli z D80 można uzyskać dużo lepsze i mniej zaszumione zdjęcia bo fizycznie matryca w lustrzance jest dwukrotnie większa niż w kompakcie. Przykładowo ilośc szumów w kompakcie canona przy ISO 100 jest mniej więcej taka jak w D80 przy ISO 800.
    
    
    @ Faraonix
    
    Z tym, że stary 2 mpix kodak zrobi lepsze zdjęcia niż dzisiejsze aparaty to lekka przesada. Mam zdjęcia z robione kiedyś starym 2 mpix HP i powiem szczerze, że lepiej wyglądają te zrobione choćby iPonem
    Co by nie mówić technologia produkcji matryc zrobiła ogromne postępy. Wystarczy porównać zdjęcia robione aparatami z matrycą CMOS do dzisiejszych. Różnica jest kolosalna.
    
    @ ditomek
    
    Dobrej rozdzielczości optycznej w sprzęcie wielkości zapalniczki i przy cenie 150 dolarów bym się nie spodziewał :)
    
    Wymiary "komórkowe", cena sprzętu jest "komórkowa" i jakość zdjęć też będzie "komórkowa" :)
    
    
12. @Borat (autor: ditomek | data: 14/04/10 | godz.: 16:42)
    zgadzam się :)