|
TwojePC.pl © 2001 - 2024
|
 |
K O M E N T A R Z E |
 |
| |
|
- Garść poprawek z rana. (autor: Kenjiro | data: 31/03/10 | godz.: 08:50)
Architektura to oczywiście "NEhalem" nie "NAhalem" (a -> e).
A cena może się "waHać", a nie "waCHać" (ch -> h).
Tak poza tym dobra wiadomość. Ładnie napisana, zgrabnym językiem, chociaż "zagęszczenie obliczeń" rodzi u mnie sprzeczne skojarzenia ;).
- ... (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 10:08)
"najnowszy Xeon może być nawet 20 razy wydajniejszy niż starszy, jednordzeniowy serwer"
Szkoda że nie porównali osiągów do 386. Wyszłoby nawet 200 razy. A może by tak porównać "najnowszego" do konkurencji. Byłoby interesująco :-)
Próba zachowania miana lidera po prezentacji Magny-Cours.
ceny:
- The top-end 2.26GHz X7560 is $3692 - compared to the Opteron 6176 SE at $1386.
- Even the entry X7542 chip is $1980 - compared to the Opteron 6164 HE at $744.
- .:. (autor: Shneider | data: 31/03/10 | godz.: 10:22)
auc. 2x wiecej niz za 6 jajek.
- Potega (autor: morgi | data: 31/03/10 | godz.: 13:18)
takiej masy cache L3 to dawno nie bylo, zamiast tego weszloby 2xtyle rdzeni.
- ... (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 14:17)
http://www.famegadget.com/...chmark-for-server.htm
"Amazing with the price, cheapest price (in bulks of 1000) 12-core Opteron costs nearly US$1,165, while the cheapest single Intel 8 core Xeon will be available US$2,461"
Obawiam się że tak jak w przypadku i7, Intel stworzył wydajne grzałeczki o których ludzie będą się rozpisywać, ale ze względu na cenę, ich udział w sprzedaży będzie nikły.
- .:. (autor: Shneider | data: 31/03/10 | godz.: 14:19)
za cene X7560 mozna kupic 3x Opteron 6174
dziwna polityke cenowa prowadzi intel ;-)
o ile jeszcze 1000 usd za wersje 5600 mozna dac, to 3x tyle za 2 dodatkowe jajka jest conajmniej smieszne.
- Ja bym sie nie martwil (autor: morgi | data: 31/03/10 | godz.: 14:46)
Intel projektuje dla profesjonalnych graczy i dlugofalowo, skoro na Itanium sie oplacilo to na Xeony zawsze sa i beda brania. Ceny nie graja roli w kontraktach milionowych potrzeba najlepiej wyspecjalizowanego x86, a te tylko Intel posiada.
- Wiem dlaczego taka nazwa? (autor: kosa23 | data: 31/03/10 | godz.: 14:46)
Xeon- pewnie dlatego, że jak się nagrzeje, to świeci jak żarówka ksenonowa.
- @Shneider (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 14:55)
dodatkowo Intel prowadzi dziwną i niezbyt user-friendly polityke podstawkową.
Gdyby był monopolistą, albo ewentualnie gdyby praktyki bandyckie dalej uchodziły mu na sucho, to takie zagrywki mogłyby mu się opłacać. Ale rzeczywistość jest taka, jaka jest i albo Intel jeszcze się nie obudził z letargu i czeka na tąpnięcie zewnętrzne jak nVidia, albo mocno przecenia swój potencjał.
Zresztą Intelowi w serwerach nie układało się od czasów IA64. Błąd za błędem i rozwiązania siłowe. Wcale się nie dziwię że Intel musiał tu się podporządkować standardowi narzuconemu przez AMD.
- ... (autor: Adex1234 | data: 31/03/10 | godz.: 15:39)
szkoda tylko że w testach 6 rdzeniowe Xeony rozkładają nowe Opterony 12 rdzeniowe.
- Qjanusz (autor: Grave | data: 31/03/10 | godz.: 15:41)
Nie przecenia swojego potencjału tylko ten potencjał ma.
Zresztą popatrz na test Magny Cours na anandzie. Wszędzie tam gdzie nie było bdb skalowania do 12 rdzeni, te 12 rdzeni AMD przegrywało z 6 rdzeniami Intela.
Wydajność na watt jest u Intela dużo lepsza, wydajność na takt także. To są po prostu lepsze procesory I DLATEGO (tak właśnie dlatego) SĄ DROŻSZE.
A może inaczej - Opterony MUSZĄ być tańsze, bo gdyby kosztowały tyle samo co CPU Intela to nikt by ich kijem nie dotknął, ponieważ są technologicznie gorsze.
Czasy pierwszych Opteronów które konkurowały z grzałkami Netburst niestety (dla AMD) dawno minęły. Teraz Intel też ma IMC, teraz to Intel ma dużo wyższe IPC i nowy proces technologiczny na rok przed AMD.
AMD się broni ceną, bo niczym innym nie może. Zresztą to samo mamy w desktopach i laptopach.
Odnośnie IA64 to ile razy można to samo wałkować? Standard jak standard obecnie zarówno u Intela jak i AMD, koniec pieśni. Kto kogo przekonał do swojego standardu teraz już nie ma znaczenia bo obaj konkurenci obsługują ten sam standard.
A jeszcze co do potencjału, to Intel gdyby miał taki kaprys mógłby wykupić całe AMD, a może i na Nvidię starczyło by jeszcze kasy (w razie czego zawsze mogliby zredukować zatrudnienie, albo pozbyć się jakiejś fabryki).
Popatrz sobie jakie oni mają gigantyczne przychody i GIGANYTYCZNE DOCHODY. AMD o takich może co najwyżej pomarzyć, bo przez 4 lata siedziało w GŁĘBOKIM FINANSOWYM DOLE.
- co do ceny (autor: Adex1234 | data: 31/03/10 | godz.: 15:43)
to musi być wyższa żeby AMD przy życiu utrzymywać
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 15:52)
przeceniasz Intela
Gdyby tak było jak piszesz, że niby Intel taki super ach i och, to dzisiaj AMD zbierałoby zęby po premierze Larrabee.
A co do IA64, to nie AMD przekonało Intela, tylko każdy producent serwerów, olewając mało wydajnie rozwiązanie Intela. Niby mała różnica, a nadaje sprawie ciekawego smaczku, który konkretnie obala fałszywy obraz Intela-boga, którego nieudolnie usiłujesz tutaj namalować.
- @Adex1234 (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 15:53)
że niby kto chce AMD przy życiu utrzymać?
- Qjanusz (autor: Grave | data: 31/03/10 | godz.: 16:00)
Larabee się nie udało, ale to był projekt zupełnie nowy dla Intela.
Natomiast porażka larabee w żadnym stopniu nie zmienia sił na rynku CPU i w żaden sposób nie neguje tego co napisałem w poprzednim poście.
Czepiasz się tego larabee jakby od tego nagle AMD stało się silniejsze a Intel słabszy tymczasem ani jedno ani drugie nie nastąpiło.
Tyle Intel osłabł że utopił pare mld $ w zupełnie nowy projekt który nie wypalił, ale AMD nic na tym nie zyskało a i sam Intel cóż z tego że utopił jak dalej ma duuuuuużo więcej kasy niż AMD które dopiero co ledwo wyszło z długów.
Cóż z tego skoro Intel nadal ma lepszą architekturę CPU, i nowocześniejszy proces technologiczny - to wszystko z larabee nie ma nic wspólnego.
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 16:29)
co do tego że Intel ma nowocześniejszy proces i wydajniejszą architekturę, to zgadzam się w 100%.
Natomiast nie zgodzę się z twierdzeniem że Intel jest Bogiem i może wszystko i jest to tylko kwestią kaprysu. Otóż wcale tak nie jest i nic poza mocnymi i mobilnymi CPU Intel nie jest w stanie zdziałać. Dlatego przykłady z Larrabee i IA64. Symbol że Intel poza CPU jest kaleką. Chodź IA64 mocno podważa jego kompetencje również w zastosowaniach serwerowych.
Natomiast jeżeli chodzi o Opterony, to mam ten komfort że swoja wiedzę czerpię nie tyle z doniesień prasowych, tylko mam możliwość rozmawiania z ludźmi pracującymi w wiodących firmach sprzedających serwery.
I co z tego że napiszesz że Intel ma wydajniejszą architekturę, kiedy od handlowca jednego czy drugiego słyszę ze sprzedaż platform z Opteronami wzrasta (i to nie tylko w PL).
- @Grave - spokojnie... (autor: Sandacz | data: 31/03/10 | godz.: 16:42)
"ale AMD nic na tym nie zyskało" - przeciwnie:
1) Intel stracił kilka mld (czy to dużo czy mało - wystarczy że koszt wybudowania nowego fabu to jakieś 10-12 mld $)które mógłby potencjalnie przeznaczyć na inwestycje
2) zyskało bo z widnokręgu znikł kolejny (wydawało się że murowany) konkurent na rynku kart graficznych high-end.
3) zyskało jeszcze bardziej reputację twórcy zaawansowanej technologii bo Intel sam przyznał że przepaść do pokonania jest zbyt duża (kosztowna).
A w CPU spokojnie dystans AMD do Intela jest ciągle w zasięgu - tutaj nie ma takich barier do pokonania ani w architekturze ani technologii(spece w AMD doskonale znają w czym leży siła architektury Intela i jestem tego pewien - mają swoje pomysły na ich zniwelowanie lub nawet zdeklasowanie, technologów też mają porównywalnych i zaplecze techniczne z roku na rok coraz bardziej zaawansowane).
A najfajniejsze jest to że od jakiegoś czasu Morgi przestał już przepowiadać rychły koniec AMD a zaczął znów prostacko i dyletancko krytykować samą technologię.
- @Sandacz i @Grave (autor: Qjanusz | data: 31/03/10 | godz.: 16:50)
"Intel, co może nawet trochę dziwić, nie ukrywa pochwał pod adresem kart graficznych ATI Radeon. Ich ważną cechą ma być energooszczędność. Joseph Schultz z firmy Intel przyznał, że konkurowanie z Radeonami będzie dużym wyzwaniem. "
http://pclab.pl/news36704.html
"Informacja o anulowaniu przez firmę Intel pierwotnego projektu GPU... akcje AMD na nowojorskiej giełdzie podskoczyły o 8,4 punkta procentowego i uzyskały wartość 8,52 dolara na wczorajszym zamknięciu."
http://pclab.pl/news40072.html
@Grave, napisz to jeszcze raz że AMD nic nie zyskało.
- hmm... (autor: Wedelek | data: 31/03/10 | godz.: 16:54)
Nie lubię Intela ze względu na jego politykę (nielegalne zagrywki, na szczęście ukrócone) co zresztą nie przeszkadza mi kupować jego produktów (mobilne core i5 i stacjonarne Q9550) bo mają dobry stosunek cena/wydajność. Jednak w przypadku zarówno "kulfonika" jak i Xeonów bym kasy już nie wydał i postawił na AMD. Czemu? Bo przecież co z tego że niebieskie jest kilka procent wydajniejsze jeśli trzeba za to zapłacić kilka razy więcej. W serwerach jest to jeszcze bardziej widoczne. Dwa słabsze Opterony z łatwością w większości zastosowań pokonują Intela przy niższej cenie jaką trzeba za nie zapłacić. To tak jak z Renault i Ferrari. Druga marka jest nieporównywalnie lepsza i każdy to wie. A jaki jest stosunek Renault - Ferrari...
- Cena nie naprawdę dużego znaczenia (autor: sebble | data: 31/03/10 | godz.: 17:41)
Poza pewny szczególnymi przypadka jak HPC koszt całego systemu + oprogramowania jest tak duży, że różnica kilku tysięcy dolarów nie jest tak istotna. Jeśli kupujesz system za 50000 $ i uruchamiasz na nim oprogramowanie za kolejne 50000 to różnica rzędu 3-4 tysięcy jest do przełknięcia zwłaszcza jeśli droższy system oferuje większą wydajność. Natomiast są pewne przypadki gdzie zastosowanie Opteronów może sie mocno opłacać - serwery baz danych gdzie często płaci się licencje za CPU i posiadanie procesorów o wiekszej ilości rdzeni może mocno obniżyc koszty licencji. Ogólnie to nie należy się zacietrzewiać tylko spokojnie rozważyć i wybrać w zależności od przeznaczenia, OGÓLNYCH kosztów itp.
- strategia cenowa: (autor: kosa23 | data: 31/03/10 | godz.: 17:48)
Dominacja
Polega na jednoczesnym obniżeniu ceny w ślad ze spadkiem kosztów produkcji uzyskanym dzięki korzyściom skali. W ten sposób firma utrzymuje stałą marżę.
Stosowanie tej strategii utrudnia wejście na rynek nowym firmom, a nawet eliminuje z rynku słabsze firmy. Stosowanie jej przez dłuższy czas pozwala firmie na przejęcie inicjatywy na rynku. Firma określa ceny na produkty ze swojej dziedziny i narzuca je konkurentom. Mogą ją stosować duże firmy.
- sebble (autor: morgi | data: 31/03/10 | godz.: 19:00)
Albo jeszcze inaczej takie koszta jak tani procesor serwerowy to kalkulacja czy i kogo zatrudnic do oblugi, itp.
amd samo sobie motywuje taka taktyke, ze podobno do nich prosza sie tlumnie kontahenci byle tylko mozna bylo nabyc multicore z maksymalna presja cena na core, czy cena na koszt migracji, a to czysta gadka PR, zmienna w zaleznosci od tego w jakim aktualne bagnie mocza nogi. Skoro wyszlo im, ze zbudowali kilka superkompow na hpc to juz PR leci po bandzie, a Intel w skrocie odpowiedzial, ze 80% top500 maszyn leci na Xeonach, ze w serwerach ich dostawy bez rabatow to ponad 80%, udzial przychodow z 90%, czyli wszystko pod kontrola i strategia dziala i nie ma zamiaru sie zmienic. ibm, sun i amd to taka podreczna konkurencyjka, czyli kazda lama ma swojego fana.
- ośmiordzeniowych (autor: bwana | data: 31/03/10 | godz.: 19:42)
a nie ośmio rdzeniowych.
- he..he... (autor: Sandacz | data: 31/03/10 | godz.: 20:18)
Morgi - już coś cienko śpiewasz... produkujesz się ale jakoś tak juz bez adrenaliny - gdzie ten dawny entuzjazm niczym z krainy Kim Ir Sena???
- Sandacz & Qjanusz (autor: Grave | data: 31/03/10 | godz.: 23:19)
No ok - zyskało trochę na skasowaniu tego larabee.
Tylko że to dotyczy GPU i w żadnym stopniu nie zmienia sytuacji na rynku CPU gdzie rządzi Intel.
Z kolei AMD MUSI mieć niskie ceny. Nie dlatego że jest takie dobre dla klienta, ale dlatego, że za więcej tych ich CPU nikt by w ogóle nie kupił, bo są zwyczajnie gorsze od CPU Intela!
Tak jak Opterony wdarły się niegdyś przebojem na rynek serwerów dzięki lepszemu IPC, szybkim łączom HT i lepszej wydajności przy danym TDP
tak teraz tą samą bronią jest lane równo przez Intela.
Intel ma obecnie wszystkie atuty którymi swego czasu AMD go pokonywało, ale znacznie je wzmocnił i rozszerzył o kolejne.
I do czasu buldozera (co najmniej) nic się w układzie sił nie zmieni lub zmieni bardzo nieznacznie.
6-rdzeni Thubana to ciągle 2 więcej niż w Denebie, ale są to ciągle te same, relatywnie (względem Intela) wolne rdzenie, które jak tylko trafi się aplikacja nie skalująca bdb do 6 rdzeni nie będą miały szans z wydajniejszą architekturą Core i7.
- W serwerowych CPU tak samo (autor: Grave | data: 31/03/10 | godz.: 23:22)
12 słabych rdzeni AMD (a właściwie 6+6) poza bdb skalującymi się aplikacjami przegrywa z 6 wydajnymi rdzeniami Intela.
- @Grave (autor: kosa23 | data: 1/04/10 | godz.: 01:05)
"Tylko że to dotyczy GPU i w żadnym stopniu nie zmienia sytuacji na rynku CPU gdzie rządzi Intel."
Jesteś w błędzie. Koszty zawsze ktoś musi pokryć. W tym przypadku klienci intela.
- @Grave (autor: Sandacz | data: 1/04/10 | godz.: 07:57)
"CPU nikt by w ogóle nie kupił, bo są zwyczajnie gorsze od CPU Intela!"- historia, całkiem niedawna, zna przypdek kiedy CPU słabsze od AMD i droższe od AMD sprzedawały się lepiej. Jakiej firmy były te CPU? I dlaczego sprzedawały się lepiej? Odpowiedz sobie sam.
Więc znów przykład nietrafiony. Więc argument że jak coś jest lepsze to musi się lepiej sprzedwać nie jest taki oczywisty, zwłaszcza w świecie konsumentów.
- @Grave (autor: Sandacz | data: 1/04/10 | godz.: 08:05)
"zwyczajnie gorsze od CPU Intela!" - tyle że to zdanie nie oddaje rzeczywistej różnicy bo to jest taka różnica jak powiedzmy między topowym merolem S (Intel) a wypaśną cytryną C5 (AMD) - różnica w cenie jest spora, w osiągach już nie tak wielka a jednym i drugim po prostu przyjemnie i komfortowo się jeździ.
- czyli podsumuwyjąc... (autor: Qjanusz | data: 1/04/10 | godz.: 09:15)
AMD ma mniej wydajne procki z większą liczba rdzeni, które będą się lepiej sprzedawały niż bardziej wydajne z mniejszą liczba rdzeni procki Intela.
Ma to sens? Nie wiem. W każdym razie efekt będzie taki jaki będzie.
- Qjanusz (autor: Grave | data: 1/04/10 | godz.: 10:48)
Spójrz na udziały Intela w rynku CPU i dopowiedz sobie "co się lepiej sprzedaje"...
Sandacz - owszem czasami się zdarza że gorsze sprzedaje się lepiej, jeżeli robi to firma o uznanej renomie i marce, dodatkowo wspomagając się niemałą kasą (promocje i zniżki za sprzedawanie wyłącznie CPU Intela).
Ale obecnie taki przypadek nie ma miejsca. Intel cały czas ma udziały kilka razy większe w rynku CPU niż AMD tym razem całkowicie zasłużenie, bo ma zwyczajnie LEPSZE CPU i tyle.
I te CPU sprzedają się dużo lepiej niż AMD. Nie patrz lokalnie w jakimś pomniejszym sklepie komputerowym w Polsce, ale globalnie. To CPU Intela sprzedają się lepiej, nie AMD. (ostatni akapit @Qjanusz).
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 1/04/10 | godz.: 10:53)
aktualne udziały w rynku są wynikiem tego co się działo. A wiadomo co się działo.
Ja swoje podpieram rozmowami nie koniecznie oficjalnymi z ludźmi którzy TERAZ takie sprzęty sprzedają w PL i EU, a często mają rozeznanie globalne.
Piszę z całą odpowiedzialnością o działce dotyczącej serwerów.
Rynek domowy i korporacyjny zdecydowanie należy do Intela.
- Grave (autor: morgi | data: 1/04/10 | godz.: 21:04)
W tej chwili Gulftown bije na glowe wszystko co ma cpu w nazwie i na drzewo nie ucieka, nawet sklejka amd to wiadomo odpowiedz na glowna potrzebe, czyli wydajnosc juz specjalisci nie chca slyszec belkotu o podstawce ktora nosi wiele pokolen tego samego w gruncie rzeczy zlomu, ale wykonanego w roznych procesach.
- .:. (autor: Shneider | data: 2/04/10 | godz.: 00:43)
@up bzdury.
G34 dlugo sobie pozyje. procki tanie a wydajnosc odpowiednia. za 800usd mamy plyte na 4 cpu po 12 rdzeni i zamykajac sie w kwocie 5000usd stajemy sie posiadaczem 48 wydajnych rdzeni.
u intela za 3700 mamy ledwie 8 jajek.
intel nawet nie ma plyty na 4 cpu pod 1366 wiec przegrywa na starcie.
w przyszlym roku wychodza natywne 16 rdzeni.
- praawda jest taka że Intel w serwerkach boksuje sie w miejscu (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 09:14)
niewątpliwe zalety CPU Intela sprawdzające się w kompach domowych, maja się nijak do potrzeb na rynku serwerów.
Jest jeszcze sporo sentymentu i zabobonu w tej działeczce, ale i one topnieją z dnia na dzień.
- @Shneider (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 09:24)
do tego co piszesz, to AMD demonstrację 48 natywnych rdzeni w platformie przedstawiło już dawno, w wakacje 2009 roku:
http://www.techpowerup.com/?102445
- Qjanusz (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 11:04)
To wymień, proszę jakie to zalety CPU Intela sprawdzają się w komputerach domowych a NIE SPRAWDZAJĄ się w serwerach?
Może wyższa wydajność na takt niż AMD? A może ZNACZNIE wyższa wydajność na watt? To się nie liczy w serwerach?
CPU jako takie AMD nie mają ŻADNEJ przewagi nad CPU intela. ŻĄDNEJ. Są mniej wydajne i żrą więcej prądu.
Intel też ma szybkie połączenia QPI, intel też ma IMC (3 i 4 kanałowy) i pamięć współdzieloną cache L3.
Nie widzę tutaj nigdzie przewagi CPU AMD nad CPU Intela. Jedyna przewaga to taka że (ponownie) na AMD "da się taniej" i na tym koniec. Technologicznie i wydajnościowo AMD przegrywa równo, tak w serwerach jak desktopach jak i notebookach.
Zresztą to na CPU Intela jest więcej serwerów niż na AMD i to CPU Intela sprzedają się lepiej.
Nie wiem jak można w takiej sytuacji pisać, że "Intel boksuje w miejscu". Chyba masz coś z głową.
Rozumiem, że masz jakąś potrzebę chwalenia AMD za wszelką cenę, ale rzeczywistość dla AMD nie jest tak piękna jak ją tworzysz. Te CPU są gorsze, co byś o nich nie napisał to tak jest. AMD się stara, AMD się opłaca, AMD idzie do przodu - ble ble ble, tylko fakty są takie że aktualnie mają gorsze CPU. POD KAŻDYM WZGLĘDEM poza ceną.
- .:. (autor: Shneider | data: 2/04/10 | godz.: 11:12)
Grave - udajesz czy jestes?
ani tyan ani supermicro ani nawet sam intel nie posiada plyty 4 procesorowej dla lga 1366
pomimio iz ten socket chwilke na rynku jest.
a G34? kilka dni temu byla premiera a tyan i supermicro maja plyty 4 procesorowe. ciekawe dlaczego? ;-)
[ http://it.anandtech.com/...s-intel-s-6-core-xeon/7 ]
xeon byl 33% wyzej taktowany + HT ktore dodalo 15% i wynik jest jaki jest.
ale teraz wyobraz sobie 2x wyzszy wynik na plycie 4 procesorowej i gdzie tutaj intel ma start?
takze znow pi3rdolisz.
- sorki że tak świątecznie (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 11:37)
ale Grave jesteś głupi jak but. Z Tobą nie da się dyskutować. Zaślepiony fanboj wie że Intel jest najlepszy i nic nie da się z tym zrobić.
Ileż to było na temat lepszej wydajności Opteronów, po czym raczyłeś się zamknąć, mając na uwadze kiepską przekonywalność swoich uniwersalnych i głodnych kawałków na temat Intela.
Jeżeli chcesz ciągnąć dyskusję, to może zacznij od odpowiedzi na #31 z
http://twojepc.pl/news20856.html
Możesz też wspomnieć gdzie jest błąd w wykresach w linku, który podał Shneider. Dorośnij człowieku, przestań śnić i zacznij czytać coś więcej niż materiały reklamowe swojej ulubionej firmy!
- Qjanusz (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 11:54)
Sam jesteś zaślepiony i głupi. Obie firmy mają aktualnie taką samą implementację 64bit i było o tym milion razy pisane! Jest umowa o wymianie technologicznej.
Zresztą skoro jest tak świetnie to dlaczego jest tak beznadziejnie (vide test na anandzie?) No DLACZEGO?
I Ty może przestań śnić. Popatrz ile serwerów jest na AMD a ile na Intelu, ile CPU sprzedaje Intel, a ile AMD.
I podaj mi w czym to niby CPU (same CPU) AMD są lepsze od CPU INtela (poza ceną)?
Te serwerowe opterony to starocie i dobrze o tym wiesz. Zrobili sklejkę 2x6 i wydali jako nowy produkt. Architektura jest stara, proces technologiczny do tyłu względem intela, wydajność pojedynczego rdzenia niższa, a pobór mocy wyższy!
Tego nie zmienisz, bo to są fakty.
I sam przejrzyj na oczy, bo jest doprawdy śmieszne czytać te Twoje teorie jak to AMD radzi sobie świetnie w serwerach czy desktopach podczas gdy w testach seryjnie przegrywa z Intelem i ma nikłe udziały w rynku.
- .:. (autor: Shneider | data: 2/04/10 | godz.: 12:11)
Grave - bla bla bla [ http://www.top500.org/list/2009/11/100 ]
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 12:16)
1. Gdzie na anandtech jest beznadziejnie dla Operona? Zapoznałeś się z konkluzją i wszystkimi testami starej architektury AMD?
2. Gdzie pisałem o desktopach? - Twój standardowy myk ściemniacza to napisać o kimś coś, czego ta osoba nie pisała. Trzymaj się faktów i nie zmyślaj!
3. Procentowo udziały w rynku serwerów są na korzyść Intela. Nigdy nie twierdziłem inaczej, więc po raz kolejny nie ściemniaj. Dla Ciebie niespodzianką nie do przełknięcia zapewne jest fakt, że AKTUALNIE Opterony sprzedają się lepiej niż Xeony.
4. Jeżeli chcesz dalej ciągnąć merytoryczną dyskusję nt Operonów, to skończ z pyskówkami i zacznij od wcześniej unikniętej odpowiedzi na
http://twojepc.pl/news20856.html
- Shneider (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 12:22)
Bdb link - popatrz ile tam jest serwerów na Xeonach a ile na Opteronach....
- Qjanusz (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 12:24)
AMD i Intel mają aktualnie taką samą implementację 64bit. Odpowiedziałem raz, drugi dziesiąty. Setny odpowiadać nie będę.
- jeszcze raz napiszę (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 12:27)
"Procentowo udziały w rynku serwerów są na korzyść Intela"
Zasługi Intela zdobyte różnymi środkami w tym temacie są nieocenione.
Jednak największe ośrodki, dysponujące najbardziej wydajnymi maszynami, zaopatrują się w AMD. Z biegiem czasu będzie ich coraz więcej. Na pewno nagle liczbą nie przegonią Intela - wątpię żeby kiedykolwiek to nastąpiło.
- .:. (autor: Shneider | data: 2/04/10 | godz.: 12:27)
Grave - nie rozumiesz. skoro intel jest taki oh ah, to czemu nie zajmuje cale listy? a co smieszniejsze czemu pierwsze miejsca zajmuje AMD a nie intel?
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 12:34)
No to odpowiadaj:
"Teraz proszę udowodnij mi swoja teoryjkę, wg której to rozwiązania Intela są wydajniejsze. Ja Przedstawiłem dowody, które świadczą jednak o wyższości AMD w klasie serwerów. Wytłumacz dlaczego producenci źle robią tłukąc najwydajniejsze serwery z Opteronami. Albo gdzie SUN popełnił błąd w benchmarku, pisząc że to Opterony są najwydajniejsze w ich rozwiązaniach. Napisz tez dlaczego to udziały AMD w np w takim IBMmie rosną, a Intela maleją?
Słucham."
Wspomnij też może dlaczego to Intel będąc takim liderem na rynku CPU musiał zawiesić rozwój swojego standardu 64bit i uznać standard małego i nic nie znaczącego konkurenta.
Nie mogę się doczekać już od dłuższego czasu Twoich odpowiedzi na te pytania!
- Najszybszy komp w takim rankingu to głównie kwestia kasy (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 12:35)
Ponieważ rozbija się to o ilość rdzeni. Zawsze można dać więcej, więcej i jeszcze więcej.
Tylko akurat żadna instytucja nie potrzebowała, albo nie miała kasy na szybszy serwer na Intelu.
Przecież z Xeonów też można złożyć serwer z 200 000 rdzeniami, a nawet i 2x tyle. Zawsze da się więcej.
Być może AMD zaoferowało bardzo preferencyjne ceny i bardzo im zależało żeby znaleźć się na szczycie tego rankingu. Mogli nawet i po kosztach je rozdawać i też by zyskali.
Intel nie musi się aż tak bardzo starać, bo i tak trzepie kilka razy większą kasę niż AMD. CPU Intela są szybsze, kwestia tylko ile takich CPU kto da do serwera.
Bo to że w teoretycznej mocy obliczeniowej 200 000 cores od AMD wygra ze 50-100 000 cores od Intela jest oczywiste i wcale nie świadczy o sile architektury AMD tylko o tym... że w danym serwerze zastosowano więcej procesorów.
- Qjanusz (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 12:39)
"Wspomnij też może dlaczego to Intel będąc takim liderem na rynku CPU musiał zawiesić rozwój swojego standardu 64bit i uznać standard małego i nic nie znaczącego konkurenta."
Widocznie uznał standard AMD za lepszy i nie było sensu forsować własnego, ale nie zmienia to w najmniejszym stopniu faktu, że to Intel jest liderem rynku CPU.
IBM-owi na pewno bliżej do AMD niż do Intela. A co do popularności moim zdaniem rozbija się wszystko o koszty. AMD tnie ceny i tym zachęca firmy do budowania serwerów na Opteronach.
Pojedynczy rdzeń Opterona nie ma nawet cienia szans z pojedycznym rdzeniem Nehalema, ale... jak tych pierwszych wciśniesz 2,3 czy 4x więcej to istotnie w teoretycznej mocy obliczeniowej serwer na Opteronach będzie lepszy....
- pieprzysz Grave (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 12:42)
jeżeli piszesz że Intele są bardziej oszczędne, to kto zainwestowałby w o wiele większą liczbę bardziej żrących prąd CPU?
Przecież oszczędności wynikające z zakupu mniej energooszczędnych i tańszych procków stopniały by po roku. Przyznasz że te Twoje wywody kupy się nie trzymają. Strzelaj dalej.
- @grave (autor: kosa23 | data: 2/04/10 | godz.: 12:43)
"Nie widzę tutaj nigdzie przewagi CPU AMD nad CPU Intela. Jedyna przewaga to taka że (ponownie) na AMD "da się taniej" i na tym koniec. Technologicznie i wydajnościowo AMD przegrywa równo, tak w serwerach jak desktopach jak i notebookach."
"Te serwerowe opterony to starocie i dobrze o tym wiesz. Zrobili sklejkę 2x6 i wydali jako nowy produkt. Architektura jest stara, proces technologiczny do tyłu względem intela, wydajność pojedynczego rdzenia niższa, a pobór mocy wyższy!"
A co Amd jest na drewnianych tranzystorach? :D
Tak intel, kilka miesięcy temu pokazywali Intelowski szczyt techniki 65 nm i 300W TDP. Jeszcze jedna rzecz. Intel pierwszy robił sklejki(2+2). Miał problem zrobić natywne 4 rdzenie :D. Pewnie utkwiło, to w twojej głowie. Rany w psychice jeszcze się nie zagoiły, więc teraz próbujesz, to w jakiś sposób sobie odbić.
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 12:44)
"Widocznie uznał standard AMD za lepszy i nie było sensu forsować własnego"
BŁĄD!!! Napisz prawdę. Jak jej nie znasz, to znajdź ją sobie na sieci i podyskutujemy dalej.
- @Grave (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 12:47)
"Pojedynczy rdzeń Opterona nie ma nawet cienia szans z pojedycznym rdzeniem Nehalema"
A kogo to obchodzi w kwestii budowy serwera? Widzisz, piszesz o serwerach w kontekście domowych PCtów. Dlatego nie zrozumiesz tematu i dyskusja z Tobą jest jałowa.
- Qjanusz (autor: Grave | data: 2/04/10 | godz.: 12:52)
To mnie oświeć, bo zwykle wygrywa po prostu lepszy standard. W wypadku 64bit wygrało AMD, ale CO Z TEGO? Czy od tego AMD stało się liderem rynku a Intel podrzędnym graczem? Niet.
A co do ceny to jeżeli na każdym CPU AMD można zaoszczędzić kilkaset czy nawet circa 1000USD względem Intela to po roku raczej oszczędności wynikające z lepszej wydajności na watt u Intela się nie zwrócą... Tzn nie przebiją oszczędności wynikającej z niższej ceny zakupu Opteronów.
kosa23 --->
Nawet nie chce mi się tego komentować co napisałeś, bo szkoda czasu. Pierdoły.
- .:. (autor: Shneider | data: 2/04/10 | godz.: 12:53)
Grave - ojapierdziele ;-)
w serwerach liczy sie ekonomia zakupu, wydajnosc rdzenia jest wazna ale nie az tak.
dalem Ci przyklad ze pod G34 masz 4 procki i za 5 tys $ dostajesz 48 rdzeni.
w przypadku intela jedna plyta i dwa procki w cenie 1500 usd za 6 jajek lub 3700 usd za 8 jajek.
skoro intel jest oh ah to czemu nie ma go na pierwszym miejscu. wiem czemu, bo jest za dobry ;-)
oj pierdolic to ty umiesz.
- .:. (autor: Shneider | data: 2/04/10 | godz.: 12:55)
dodatkowo zapominasz jaka jest roznica pomiedzy serwerem a stacja robocza.
wszystko o czym piszesz tyczy sie stacji roboczej. a nie farmy serwerow.
- ... (autor: Qjanusz | data: 2/04/10 | godz.: 13:16)
jak pisałem ja i Shneider.
Grave, mylą Ci się pojęcia, nie masz rozeznania w temacie budowy serwerów, ale na siłę chcesz udowodnić potęgę Intela. Prawdziwy z Ciebie fanzbój.
Daleko mi do Ciebie, bo w życiu nie napiszę ze np AMD ma lepsze procki do lapów, bo ich zwyczajnie nie ma. Ty widzę krucjatę swoja siejesz aż rzygać się chce.
A co do standardów, to intelowy standard IA64 wraz z dedykowanym CPU został wyparty na rzecz AMD64 wraz z dedykowanym CPU, PRZEZ PRODUCENTÓW serwerów i największych twórców oprogramowania.
"Intel został więc zmuszony przez rynek do zaoferowania konkurencyjnych produktów zgodnych z AMD64."
Wcale nie oznacza to że Intel stał się niszowy, ale na pewno nie można mówić o AMD jako firmie, która ciągnie się za "liderem" w dziedzinie serwerów, która oferuje tylko "mniej wydajne i biorące więcej prądu CPU".
- Shneider (autor: morgi | data: 2/04/10 | godz.: 15:00)
Jakie bzdury? Ze przytocze kolejna opinie z recenzji, ale nie licze na zrozumienie fanow
'Intel is in a very strong position in the workstation/server market right now thanks to the performance lead of its Xeon 5500-series CPUs, and AMD is the distinct underdog. However, AMD has used this as a spur to redesign and re-organise its Opteron brand, dropping backwards compatibility with earlier models in order to simplify its range and boost performance. We're particularly pleased to see AMD finally taking the step of combining two multi-core dies - something Intel learned to do long ago. It may not be the most elegant way to get the job done, but performance results are what count to end-users.
Interestingly, both systems drew an almost identical amount of power from the wall when both idle and under load. This is quite surprising, as historically speaking Xeons have consumed a lot more power than similarly-priced Opterons. All in all this can be only seen as good news for Intel given that the Xeon X5650s were faster than the Opteron 6174s in the majority of the tests.
In summary, while the Opteron 6174 and its Magny-Cours design are a great step forward for AMD, it’s still clear that whatever it does, what it really needs is a new core design; something that we’ll only see next year with the first Bulldozer CPUs.'
W pelni sie z tym zgadzam, amd powinno pokazac po wielu latach cos nowego niz odswiezynke i to cos ma miec duzego kopa wydajnosciowego, a nie PRowe papierki.
- PRowe papierki które umożliwiają zwiększenie nie tylko (autor: Qjanusz | data: 6/04/10 | godz.: 10:11)
udziału w sprzedaży CPU, ale i zwiększenie przychodów ze sprzedaży CPU:
http://pclab.pl/news41498.html
Szczekanie jak zawsze nietrafione i kłamliwe.
|
|
|
|
 |
 |
 |
|
|
D O D A J K O M E N T A R Z |
|
| |
|
Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Światowy lider w produkcji procesorów, firma Intel oficjalnie zaprezentowała swoją nową linię procesorów serwerowych z rodziny Xeon. Seria produktów oznaczonych numerem 7500 została zbudowana w oparciu o architekturę Nehalem wykonaną w 45nm, którą możemy spotkać w innych segmentach rynku jako procesory Core i3/5/7. CPU oferują osiem fizycznych rdzeni i 16 wątków wspieranych przez 24MB pamieci podrecznej trzeciego poziomu (L3) oraz zintegrowany czterokanalowy kontroler pamieci typu DDR3. Producent zapewnia, że jego najnowszy Xeon jest o wiele wydajniejszy niż poprzednia seria produktów serwerowych przy jednoczesnym zachowaniu współczynnika TDP w okolicach od 90W do 130W (w zależności od modelu).
