Czterordzeniowe Sandy Bridge z TDP 65-95W

1. avx (autor: piwo1 | data: 15/02/10 | godz.: 20:10)
   co to te avx dokladniej?tylko po polsku poprosze :)
   
   
2. @piwo1 (autor: Promilus | data: 15/02/10 | godz.: 20:40)
   Kolejne rozszerzenie SIMD - Advanced Vector Extension. U AMD na odpowiednik trzeba czekać do buldożera.
   
   
3. Dwa bledy w newsie (autor: MacLeod | data: 15/02/10 | godz.: 21:11)
   "w 32-nanometorwym wymiarze technologiczny."
   
   A procesorki eleganckie, ciekawe czy grafika bedzie rzeczywiscie lepsza.
   
   
4. ... (autor: kkk | data: 15/02/10 | godz.: 23:49)
   Jaki sens ma pisanie o czymś co ma się wydarzyć za rok ? Pewnie plany zmienia się kilka razy do czasu premiery
   
   
5. ??? (autor: MariuschM | data: 15/02/10 | godz.: 23:57)
   jedno pytanie... czemu TDP zostało porównane do tych z nehalem-a?? przecież wydajność sandybridge nie będzie tak wielka jak w przypadku i7
   
   
6. @MariuschM (autor: Promilus | data: 16/02/10 | godz.: 07:58)
   No nie...z AVX? I nie będzie wydajniejsze? ehhh
   
   
7. slajd z IDF2009 produktu który ma być w 2011 roku? (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 09:00)
   Pic na wodę.
   
   Sieją zamęt żeby przykryć zapowiadane nowinki AMD. Zdjęcia rentgenowskie układu kontra roczny slajd z konferencji.
   
   Czyżby w pieluchy zaczynali robić?
   
   
8. amd kryje sie samo (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 10:50)
   wstydem, niech juz lepiej popracuja porzadnie chociaz raz na dekade, ale rozpedzonej machiny nic juz nie zatrzyma, chyba ze naped sie zuzyje.
   http://techreport.com/...e-power-bar-sysprices.gif
   
   
9. Qjanusz (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 14:08)
   http://www.anandtech.com/...c.aspx?i=3644&cp=3
   
   "Sandy Bridge running Windows 7 and transcoding video already"
   
   Intel na IDF WE WRZEŚNIU 2009 (!) zaprezentował działającego SB w 32nm.
   
   Dodatkowo zaprezentowali pierwszy etap we wdrażaniu 22nm procesu technologicznego czyli wafel krzemowy z kośćmi SRAM.
   
   A zdjęcie SB też pokazali jeszcze przed wspomnianym IDF czyli licząc od teraz to już będzie grubo ponad pół roku.
   
   SB jest gotowy i działa.
   
   Natomiast Fusion na razie został zaprezentowany tylko na papierze. Więc jeżeli coś tu jest picem na wodę to zdecydowanie bardziej papierowy Fusion niż SB.
   
   
10. @Grave (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 14:12)
    Jeżeli jest gotowy, to dlaczego go nie wprowadzają do produkcji? Czyżby powtórka z Larrabee?
    
    
11. ligand17 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 14:22)
    A po co mają to robić? Mają gotowe CPU wcześniej, ale wprowadzą zgodnie z rozkładem w 2011.
    
    Z aktualną ofertą Intela AMD ledwo sobie radzi, więc po co wyskakiwać przed szereg jak można trochę jeszcze kasy zbić na starej technologii.
    
    Z punktu widzenia Intela wszelkie przyspieszenia nie mają ekonomicznego uzasadnienia. Aktualne CPU sprzedają się dobrze, a skoro jest popyt to premiery SB przyspieszać nie trzeba.
    
    
12. Intel (autor: morgi | data: 16/02/10 | godz.: 14:54)
    zawsze jest gotowy kiedy trzeba pokazac wielka technologie i wysoki zysk, a skoro i jedno i drugie w tej chwili wystepuje, to po co wychodzic z czyms nowym i prawdopodobnie kosztowniejszym lepiej trzymac reke na pulsie i zaciskac petle na szyji rynku aby wydusic wiecej grosza na inwestycje.
    
    
13. @Grave (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 14:57)
    GF wcześniej, bo na Computexie zaprezentował wafle z 28nm, a Ty mi piszesz że Intel zaprezentował coś tam działającego w 32nm.
    
    nVidia nie takie działające działające układy "prezentowała" .
    Jedna wielka ściema. Jak nie ma czegoś na rynku, czegoś co jest przetestowane przez kilka niezależnych serwisów, to po prostu tego nie ma.
    
    Prezentacje działających SB można rozbić o ten sam kant tyłka, o który rozbił się już legendarny Larrabee. Oczywiście również wcześniej zaprezentowany jako DZIAŁAJĄCY układ. BZDURA!
    
    
14. #12 (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 14:59)
    http://www.purepc.pl/...l_larrabee_idzie_pod_topor
    
    
15. @Grave (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 15:17)
    Z bardzo prostej przyczyny: żeby zbić jeszcze więcej kasy, niż zbijają obecnie.
    
    
16. ligand17 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 15:52)
    Tą kasę i tak zbiją, ale za rok. Nie opłaca się wprowadzać nowego CPU jeżeli stary sprzedaje się bardzo dobrze. Po prostu nie opłaca się.
    
    Bo jakby wprowadzili teraz SB to sprzedaż dopiero co zaprezentowanego Westmere'a drastycznie by spadła. A przecież na tym Intel też chce zarobić i zarabia. Dlatego SB jeszcze nie ma.
    
    ALE... Gdyby AMD wyskoczyło z jakimś asem z rękawa to Intel w razie czego jest przygotowany. Wtedy SB mógłby pojawić się wcześniej. Niestety nic nie zapowiada na jakiś nagły atak ze strony AMD który mógłby czymś zaskoczyć Intela.
    
    Qjanusz -----> Nie widzisz różnicy między gotowym CPU w 32nm, a waflem krzemowym zawierającym układy SRAM?!!
    
    Przecież GF nie zaprezentowało CPU w 28nm. NIE!! Oni tylko pokazali pierwszy etap wdrażania 28nm procesu w postaci wafla z układami SRAM!!
    
    Analogiczny wafel tyle że nie w 28nm a ... 22nm Intel zaprezentował we wrześniu 2009.
    
    Przeczytałeś coś tam że Intel 32nm CPU, GF "coś tam w 28nm" tylko nie zwróciłeś uwagi na to czym jest to "coś tam". Szkoda....
    
    "Jedna wielka ściema. Jak nie ma czegoś na rynku, czegoś co jest przetestowane przez kilka niezależnych serwisów, to po prostu tego nie ma."
    
    Skoro działający SB uważasz za ściemę to co powiesz o planowany na konkurencję dla niego Fusion który został "zaprezentowany" tylko na papierze?
    
    Jak już tak wartościujesz to TO dopiero jest "ściema" i można sobie taką "prezentację" o kant d... potłuc.
    
    Ale oczywiście - jak Intel pokazuje działający CPU circa rok przed AMD to to wielka ściema wg Ciebie, ale jak AMD ZAPOWIADA że za rok wprowadzi Fusion i pokazuje prezentację w PP to oczywiście to dla Ciebie nie jest ściema tylko dowód na to że u AMD wszystko ok, a nawet lepiej niż u Intela. Zastanów się w ogóle co piszesz.
    
    Możesz oczywiście żyć sobie w iluzji że u Intela to same ściemy, że gotowe CPU to ściemy, że przewaga wydajnościowa to iluzja, że poza Core i7 za tysiące zł Intel nie ma nic co mogłoby pokonać AMD etc etc
    
    Tylko może czasem zejdź na Ziemię... tak dla zdrowia
    
    
17. @Grave (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 16:13)
    "Skoro działający SB uważasz za ściemę to co powiesz o planowany na konkurencję dla niego Fusion który został "zaprezentowany" tylko na papierze?"
    
    Również za ściemę, czegoś czego nie ma, czegoś nad wydajnością którego nie ma sensu się rozpisywać i pisać że będzie takie to a takie w stosunku do konkurencji. Proste chyba.
    
    Moja ocena prezentacji działających układów Intela to nie iluzja, to Larrabee.
    
    Zadowolona głowa fanboja?
    
    
18. Qjanusz (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 16:26)
    Wybacz, ale jeśli idzie o tendencyjne pisanie, łączenie ze sobą kompletnie niepowiązanych faktów, przeinaczanie ich, naginanie ich na korzyść AMD etc to nie mam z Tobą szans.
    
    A Larabee z SB nie ma nic wspólnego!!
    
    
19. @Grave (autor: Qjanusz | data: 16/02/10 | godz.: 16:52)
    "A Larabee z SB nie ma nic wspólnego" - no a prezentacja działającego układu przed oficjalną dostępnością? Czyż nie o tym właśnie mowa od kilku postów? Wg Ciebie ocena wiarygodności takich pokazów też jest efektem mojego naginania faktów, czy wizerunkiem wypracowanym przez samego Intela?
    
    
20. Qjanusz (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 18:11)
    "no a prezentacja działającego układu przed oficjalną dostępnością?"
    
    NIE!! Bo sam fakt, że coś zaprezentujesz przed premierą nie ma żadnego związku z tym, że nie pojawiło się to w ogóle na rynku.
    
    Nie wnikając jakie były powody skreślenia Larabee sam fakt zaprezentowania go przed premierą nie miał żadnego związku z tym skreśleniem.
    
    Poza tym to był JEDNOSTKOWY PRZYPADEK!! Zobacz w szerszej perspektywie na prezentowane produkty Intela. To co już zostało wyprodukowane i zaprezentowane wcześniej w ZNAKOMITEJ WIĘKSZOŚCI TRAFIAŁO NA RYNEK.
    
    Więc nie patrz na wyrwany jeden przykład który jeszcze tyczy się zupełnie innego obszaru działalności Intela bynajmniej nie głównego, tylko patrz na to w szerszej perspektywie.
    
    Inaczej to jest zwykłe czepianie się a nie żaden obiektywizm.
    
    Od dobrych kilku lat Intel z zegarkiem w ręku realizuje swoje roadmapy i na tym tle przypadek Larabee można co najwyżej określić jako nieszczęśliwą pomyłkę czy wypadek przy pracy, ale na pewno nie można tego przypadku uogólniać na wszystko co Intel zapowiada!!
    
    Core2 pojawił się o czasie, jego 45nm także, Nehalem - o czasie, Westmere - o czasie, SB - już gotowy tylko czeka na premierę i Ty uważasz że to wszystko ściema?
    
    Porównaj sobie to z tym co robi AMD. W 2007 zapowiadali Fusion na 2009, w 2008 przesunęli premierę na 2010 (jako chip do laptopów), a w 2009 przesunęli znowu na 2011 po drodze zastępując w projekcie rdzenie buldozera rdzeniami starego Phenoma.
    
    W tym samym czasie Intel przez kolejne lata z żelazną konsekwencją wypuszczał kolejne generacje CPU i żadna od Core2 począwszy nie wyleciała jeszcze z rozkładu.
    
    Oczywiście że zarówno Fusion jak i SB nie ma jeszcze na rynku, ale sorry - jeżeli prezentację w PP od AMD stawiasz na równi w ocenie z zaprezentowaniem przez Intela działającego układu na którym normalnie pracował Windows i były na nim programy odpalane to chyba masz coś nie tak z głową....
    
    
21. @Grave (autor: ligand17 | data: 16/02/10 | godz.: 19:20)
    "Poza tym to był JEDNOSTKOWY PRZYPADEK!!" - wpisz sobie w google'a "Intel CPU delay" to zaobserwujesz więcej takich "jednostkowych przypadków" - Merced, Gulftown, Pine Trail, itd.
    
    
22. ligand17 (autor: Grave | data: 16/02/10 | godz.: 20:05)
    pisałem o jednostkowym przypadku żeby jakiś produkt który pomimo zaprezentowania działającej wersji nie trafił nigdy na rynek, a więc został USUNIĘTY Z PLANÓW.
    
    A Ty mi tu piszesz o opóźnieniach. Opóźnienie a skasowanie z rozkładu to zupełnie co innego.
    
    Pine Trail już jest, a Gulftown będzie lada dzień. Co do Mrceda to chyba go nigdy nie wyprodukowali więc w kontekście mojej wypowiedzi ten przykład jest chybiony.
    
    Chodziło mi o JEDNOSTKOWY przypadek kiedy pomimo tego, że dany CPU został zaprezentowany w działaniu nigdy nie trafił na rynek.
    
    
23. ... (autor: pawel.xxx | data: 16/02/10 | godz.: 22:33)
    @Qjanusz
    W linku jest oficjalne stanowisko intela w sprawie larrabee, oraz kilka racjonalnych spekulacji na jego temat.
    http://fwd4.me/FvC
    
    A co do ściem, prezentacji niedziałających produktów przez producentów to nic niezwykłego. Każdy tak robi od producentów motoryzacji prezentujących concept cary i przyszłe technologie, poprzez producentów chipsów, a na wytwórcach elektroniki skończywszy.
    
    @ligand17
    "Z bardzo prostej przyczyny: żeby zbić jeszcze więcej kasy, niż zbijają obecnie."
    
    Wprowadzenie nowych produktów nie zwiększy rynku. A przy udziałach w rynku jakie ma intel wiodącym skutkiem wprowadzenia nowych cpu będzie spadek sprzedaży starszych jednostek intela.
    
    
24. @Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 11:02)
    "to był JEDNOSTKOWY PRZYPADEK" - niemniej jednak był. I to ten przypadek, który z wielką pompą był prezentowany jako wielki projekt, który pochłonął mnóstwo pieniędzy, przejęcie studia developerskiego, który był niemalże oczkiem w głowie Intela i chlubą każdego szanującego się fanboja Intela.
    
    Dlatego ten jednostkowy, ale totalnie wybitny przypadek, każe mi traktować kolejne prezentacje Intela jako bzdurę, ciekawostkę co najwyżej.
    
    kolejne Twoje kłamliwe stwierdzenie:
    "prezentację w PP od AMD stawiasz na równi w ocenie z zaprezentowaniem przez Intela działającego układu" - na przeciw stawiam nie prezentację w PP, a zdjęcia rentgenowskie istniejącego układu, to po pierwsze. Po drugie jest to tak samo warte, jak pokazy rzekomo działającego układu SB Intela i tak samo rewelacyjnie, jak wiarygodne pokazy działającego Fermi i Larrabee.
    
    Nikt tego tak na prawdę nie widział i nie potwierdził, poza mlaskaniem producenta. Dla Ciebie może nie, ale dla mnie jest to zdecydowanie za mało żeby przyjąć to za fakt i dyskutować o tym jak o istniejącym na rynku produkcie.
    
    A jeżeli masz coś do mojej głowy, to najpierw oczyść swoją z poglądów fanboja, tak żebyśmy mogli rozmawiać o faktach a nie o mitach.
    
    
25. Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 12:05)
    http://images.dailytech.com/...0Sandy%20Bridge.JPG
    
    Na tym zdjęciu szef Intela trzyma wafel krzemowy SB.
    
    Pokaż mi analogiczny wafel z Fusion....
    
    Możesz sobie nadal wmawiać że intel z SB jest w lesie 100 lat za AMD, ale przejrzyj wreszcie na oczy.
    
    Intel zaprezentował też zdjęcie RTG SB, zaprezentował zdjęcia wafla, zaprezentował działające CPU - dla Ciebie to oczywiście wszystko same kłamstwa tyle samo warte co "papier" AMD
    
    Jak mówię - pokaż mi wafel krzemowy z gotowymi układami Fusion!!
    
    
26. @Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 12:36)
    człowieku, gdzie napisałem, albo komu wmawiałem że Intel jest 100 lat za AMD?
    
    Twierdzę że Intel, tak samo jak AMD pokazało coś, czego nie ma na rynku i nikt poza producentem nie potwierdził jego istnienia czy nawet działania.
    
    Twojego linka z obrazkiem mogę skwitować linkiem z innym obrazkiem
    http://pclab.pl/...-09/intel_larrabee_gulftown.jpg
    tym razem z wiceszefem Intela, który również trzymał wafel krzemowy z działającym ponoć układem.
    
    Zanim po raz kolejny przeinaczysz moją wypowiedź i podejmiesz próbę udowodnienia czegoś, czego udowodnić się nie da, przeczytaj z 10 razy to co napisałem i postaraj się zrozumieć.
    
    
27. @up (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 12:40)
    "Intel zaprezentował też zdjęcie RTG SB, zaprezentował zdjęcia wafla, zaprezentował działające CPU - dla Ciebie to oczywiście wszystko same kłamstwa tyle samo warte co "papier" AMD"
    
    kolejny błąd w interpretacji... Prawidłowe stwierdzenie powinno brzmieć: może być takim samym "niedomówieniem" jak zdjęcia RTG, wafle i działające układy Larrabee zaprezentowane przez tę sama firmę.
    
    
28. Przestań pieprzyć o tym larabee (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 12:41)
    bo wachlujesz się tym jakbyś miał od tego co najmniej orgazm.
    
    Czy Ci się to podoba czy nie SB jest gotowy, możesz uznać to wszystko za mega ściemę jeżeli jesteś zwolennikiem spiskowej teorii dziejów - Twoja sprawa.
    
    I jak pisałem wielokrotnie SB z Larabee nie ma NIC wspólnego. Robił to inny zespół zupełnie niezależny, a samo Larabee było pobocznym projektem Intela - głównymi ich produktami zawsze były i są CPU i tu od czasu Core2 wszystko idzie jak należy, bez wpadek czy opóźnień.
    
    
29. @Grave (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 15:44)
    więc już jeżeli SB będzie miało premierę, to z największą przyjemnością poczytam sobie o jego wydajności w kilku niezależnych źródełkach, mając nadzieję że będzie wydajniejszy od procków AMD, tak aby AMD powalczyło po raz kolejny jak nie ceną, to bardziej wydajniejszą architekturą. I dla mnie to jest najważniejsze.
    
    Natomiast bardzo ciekawe jest Twoje wtrącenie kwestii orgazmu w kontekście pokazów czegoś, czego tak na prawdę nie posiadasz... Proszę, nie rozwijaj tego tematu.
    
    
30. Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 16:01)
    Widzisz, jak sam napisałeś dobrze jest poczytać w KILKU (!!) niezależnych źródełkach, a nie w JEDNYM (!!) niezależnym źródełku tak jak to uczyniłeś w przypadku Phenoma II, czepiając się tego testu i zamykając oczy na WSZYSTKIE inne...
    
    
31. Grave (autor: Markizy | data: 17/02/10 | godz.: 16:03)
    a masz dowody na to że SB działa w 32nm, prezentowany działający układ mógł być wykonany w 45nm a nawet 65nm, przecież to była na pewno wersja inżynieryjna.
    
    Kolejne wielkie opóźnienie intela to Tukwila która jest klepana w 65nm, co dla takiego giganta 45nm nie powinno stanowić problemu, nie mówiąc o opóźnieniu.
    http://twojepc.pl/news20446.html
    
    Wiec można powiedzieć że obecne układy Llano AMD jak SB niby są działające (32nm), ale tak naprawdę nikt ich nie widział na oczy.
    
    jako ciekawostkę dam i5 vs i7 920
    http://www.anandtech.com/...=109&p2=47&c=1
    
    
32. Markizy (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 16:20)
    Jeżeli mają wafel 32nm SB to nie widzę problemu dlaczego mieliby nie mieć działającego CPU właśnie w tym procesie.
    
    AMD nie zaprezentowało ANI wafla krzemowego z 32nm Llano, nie było także prezentacji działającego układu tak jak Intel to zrobił na IDF we wrześniu 2009.
    
    Mało tego. AMD nie zaprezentowała wafla krzemowego ŻADNEGO CPU WYKONANEGO W 32nm PROCESIE!
    
    Tymczasem Intel pierwszą generację 32nm CPU wprowadził właśnie na rynek.
    
    O ile nie założymy że w ogóle wszystko na świecie jest oszustwem to jednak to co pokazuje Intel świadczy o tym na jakim etapie są z SB i jest to etap końcowy (gotowe wafle).
    
    Natomiast AMD raczy nas na razie papierowymi prezentacjami nie pokazując nic konkretnego.
    
    Byłbym naprawdę bardzo zdziwiony gdyby Fusion pojawił się na rynku przed Sandy Bridge.
    
    
33. @Markizy (autor: Qjanusz | data: 17/02/10 | godz.: 17:31)
    "Jeżeli mają wafel 32nm SB to nie widzę problemu dlaczego mieliby nie mieć działającego CPU właśnie w tym procesie." - i tu pies pogrzebany. W tym jest problem fanboja. Jeżeli powiedzieli ze mają, to maja na pewno :-)
    
    
34. Grave (autor: Markizy | data: 17/02/10 | godz.: 18:06)
    nvidia też ma fermi w 40nm, ale ile z nich nadaje się do użytku, przynajmniej na początku ? Co do samego wafla to mogli zbudować układ z napisów I love INTEL itp, przecież nie masz mikroskopu żeby to sprawdzić. To że układ tam przypominał procesor nie znaczy też ze nim był.
    
    Co do prezentacji masz racje SB będzie wcześniej od Fusiona. Chyba że AMD wyskoczy jak Filip z konopi z Fusionom przed gwiazdka, co jest mało prawdopodobne.
    
    
35. Qjanusz (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 18:18)
    Złodziej krzyczy "łapać złodzieja". Jak w każdym poście napiszesz że jestem fanboyem to sobie poprawisz humor? SAM NIM JESTEŚ i to W
    
    
36. 10000x większym stopniu (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 18:19)
    Tylko tego nie widzisz. Najłatwiej jechać po innych. Przegrywasz na argumenty to stosujesz argumenty "ad personam". To są żadne argumenty, niemerytoryczne!
    
    
37. niestety (autor: Markizy | data: 17/02/10 | godz.: 18:21)
    nie mogę znaleźć żadnego zdjęcia procesora (dowolnego) w którym byłby umieszczony napis, a jest to możliwe i widziałem kiedyś takie zdjęcia.
    
    W każdym razie jak jest możliwe budowanie napisów z pojedynczych atomów, to czemu nie dzięki odpowiednim połączeniu tranzystorów.
    http://archiwum.wiz.pl/...uze/1999/09/99092509.JPG
    http://archiwum.wiz.pl/...uze/1999/09/99092506.JPG
    
    To ma tylko pokazać że na prezentowanym waflu mogło być cokolwiek. Zarówno u Intela i AMD.
    
    
38. Czyny znaczą więcej niż słowa (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 18:24)
    Intel NIE POWIEDZIAŁ że ma działający SB - intel ZAPREZENTOWAŁ SB W DZIAŁANIU. I Ty uważasz że nie mają tego CPU gotowego?
    
    A CO MIELIBY ZROBIĆ żeby pokazać że mają gotowy układ jak.... pokazać go w działaniu?!!
    
    Do Ciebie takie oczywistości nie trafiają.
    
    Można zakładać że wszystko jest oszustwem, ale to przecież chore!
    
    
39. @Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 20:56)
    Skąd pewność, że to był SB? Bo tak Intel powiedział? Tak jak Nvidia ze swoją działającą atrapą?
    
    AMD też może włożyć do kompa P2 i powiedzieć, że to działający Fusion...
    
    
40. konkurs (autor: Grave | data: 17/02/10 | godz.: 21:08)
    Jest coś takiego co się nazywa "domniemaniem niewinności". Nikt nie jest winien dopóki mu się winy nie udowodni albo gdy sam się nie przyzna.
    
    Skoro nie ma dowodów oszustwa, prezentacja była prawdziwa.
    
    
41. @Grave (autor: konkurs | data: 17/02/10 | godz.: 21:20)
    Ale Intel już tyle naskrobał, że ciężko uwierzyć w jego prawdomówność. A na tyle doświadczony jest, żeby nie zrobić takiej wpadki jak Nvidia. Ja tam nic do SB nie mam, może i pokazali go... nie interesuje mnie to dopóki nie wydadzą tego i dopóki niezależne serwisy tego nie przetestują. Teraz mogą pokazywać działającego 80 rdzeniowego i7... dopóki nie będzie to w sprzedaży to mało interesujące to jest dla mnie.
    
    Poza tym w Polsce trzeba udowodnić swoją niewinność.