Windows o kodowej nazwie "Vail" wyciekł do sieci

1. ... (autor: bezrobotnydarek | data: 4/02/10 | godz.: 08:08)
   160GB ... dla ludzi z szybkim łączem :)
   
   
2. To, że w wymaganiach dysk >160GB nie znaczy, że tyle zajmuje system. (autor: Rhobaak | data: 4/02/10 | godz.: 09:33)
   ...
   
   
3. Nareszcie (autor: ligand17 | data: 4/02/10 | godz.: 10:48)
   Nie wiem, dlaczego wszyscy się dziwią, że system jest tylko 64-bit. Przecież oparty jest o Server 2008R2, który również występuje jedynie w wersji 64-bit.
   A co do samego systemu - już się zaciąga; w przyszły weekend zainstaluję na jakimś trupie i zobaczymy, ile toto jest warte.
   
   
4. ... (autor: Qjanusz | data: 4/02/10 | godz.: 11:00)
   i niech jak najszybciej wymuszają 64 bit.
   32 bitowe systemy powinny już powolutku odchodzić.
   
   
5. ligand17 <- jak potestujesz to skrobnij coś na boardzie. (autor: Rhobaak | data: 4/02/10 | godz.: 11:01)
   Też czekam na nowego WHS - stary był bardzo udanym produktem.
   
   
6. BZDURA (autor: Barbarian | data: 4/02/10 | godz.: 14:27)
   Już WinServ2008R2 jest tylko w 64b, więc następca chyba z oczywistych powodów nie powróci do 32b.
   @Qjanusz - zgoda, ale w wielu zastosowaniach to chętnie bym widział nawet DOS.
   
   
7. Ciekawe (autor: Marucins | data: 4/02/10 | godz.: 16:31)
   Interfejs nowego systemu będzie łudząco podobny do tego, dobrze nam znanego z "siódemki"
   A nie do Windows Server 2008R2 !
   
   Na pewno będzie to coś miłego dla ludzi chcących postawić taki mini serwerek w domu czy firmie. Tylko pytanie PO CO PRZEPŁACAĆ? Skoro jest tyle bardzo dobrych alternatyw :)
   
   
8. @Marucins (autor: ligand17 | data: 4/02/10 | godz.: 18:17)
   "PO CO PRZEPŁACAĆ? Skoro jest tyle bardzo dobrych alternatyw :)" - jakie to alternatywy? Bo ja nie znam żadnej...
   Poza tym - co mnie obchodzi interfejs użytkownika w tym systemie? Równie dobrze można nim zarządzać z poziomu konsoli (jak w W2K8R2), byleby spełniał swoje zadanie.
   
   
9. linux serwer (autor: fanzboj | data: 4/02/10 | godz.: 19:10)
   To jednak miłe, że najnowsze rozwiązania linuksowe mogę upchać na starym 32bitowym procku i dysku kilka GB. Co zresztą czynię i jestem zadowolony. OS darmo, sprzęt prawie darmo. Szczerze mówiąc nie wiem jak ktoś może na serwerze stawiać Windowsa....
   
   
10. @fanzboj (autor: Barbarian | data: 4/02/10 | godz.: 20:05)
    "jak ktoś może na serwerze stawiać Windowsa" - niech nie postawi, to zrobi to tylko raz.
    M$ i jego Windows Server mają mroczny początek i kilka morderstw na koncie (największe: NetWare), ale serwery tej firmy to dopracowane sukinkoty. Taki WinServ2008R2 warto nawet postawić jako drugi system na domowym PC.
    
    
11. @fanzboj (autor: ligand17 | data: 4/02/10 | godz.: 22:36)
    obecny WHS też działa na sprzęcie klasy "złomowaty" - wymagania oficjalne to 800MHz i 256MB RAMu. Spokojnie działa na słabszych. U mnie zajmuje na dysku jakieś 7GB (wraz z plikiem wymiany, indeksem danych na dysku 1TB i kopiami łatek).
    
    
12. 160GB? (autor: coolart | data: 5/02/10 | godz.: 16:00)
    to co on ma za oprogramowanie ze tyle ze zajmuje, to już wole się pomęczyć z linux'em i znacznie mniej zajmuje, mniejsze wymagania i nie tylko chodzi tutaj o brak instrukcji 32bitowych ale ogólnie wysokie wymagania względem funkcjonalności. Mając win2k8 Home Server (HS) a linux'a na identycznych maszynach które MS wymaga, to staje się jasne ze linux'a wydajnością wygra. No ale jeśli ktoś ma kasę by kupić i przy okazji wesprzeć MS to nie mam nic do powiedzenia.
    
    
13. Serwer hehe ... (autor: Seba | data: 5/02/10 | godz.: 19:32)
    od w2000 to każde kolejne wydanie wolniejsze i naładowane pierdami. Poza serwowaniem msql - to co można na tym ciekawego zrobic.
    
    
14. LOL (autor: ligand17 | data: 5/02/10 | godz.: 23:09)
    @coolart: widać, że nie miałeś do czynienia z WHS - może przeczytaj najpierw, ile ten system faktycznie zajmuje na dysku i zastanów się chwilę. Z wymaganych WHS R2 160GB na dysku zajmuje pewnie z 10GB, reszta przeznaczona jest na backupy, dane i nagrywanie programów TV. Do tego ponowię pytanie: pokaż mi linuxową alternatywę dla WHS.
    @Seba: dlaczego uważasz, że jedynym zastosowaniem Windows Server jest serwer MS SQL? WHS nie do tego służy. W zamierzeniu ma on spełniać rolę centralnego miejsca sieci domowej, gdzie składowane są wszystkie dane, muzyka, filmy, programy TV, a także robione są backupy komputerów w sieci domowej. Dodatkowo WHS umożliwia streaming programów w sieci do urządzeń typu X360, a w wersji R2 - także na zewnątrz. Gratis dostajesz możliwość przeglądania z zewnątrz danych zgromadzonych na serwerze oraz na komputerach w domu. Że o własnej domenie @homeserver.com nie wspomnę.
    
    
15. a wez przestań ..... (autor: Seba | data: 6/02/10 | godz.: 15:36)
    ligand17 bo dla mnie serwer to np podział pasma,serwer poczty, www, centrala telefoniczna, nas - jakoś każde z tych zastosowań jest lepiej zrobione w linuksie. Jak zerkniesz na podstawową instalacje obu systemów to nawet nie ma co porównywać, a o tej domenie to już nawet nie wspominaj :).
    
    
16. @Seba (autor: ligand17 | data: 6/02/10 | godz.: 20:22)
    A co to ma wspólnego z WHS? Może poza NASem... Porównaj proces instalacji WHS i konfigurację NASa w tym systemie z analogiczną instalacją pod Linuxem. Zapewniam Cię, że w WHS jest znacznie prostsze.
    
    
17. dokładnie to co napisałem (autor: Seba | data: 6/02/10 | godz.: 20:32)
    nie spełnia moich wymagań nawet w najprostszych zastosowaniach i dodatkowo jest płatne. System przeznaczony dla ludzi którzy chcą się pochwalić że mają serwer bo windows ma w nazwie serwer
    
    
18. @Seba (autor: ligand17 | data: 6/02/10 | godz.: 22:13)
    Jeżeli nie spełnia Twoich wymagań, to go nie używaj. Nie ma przymusu. Ale nie znaczy to, że osoby, dla których jest to bardzo dobry i przydatny system to ci, którzy chcą się pochwalić.