Sandy Bridge w 1 kwartale 2011 roku

M E N U

» Nowości

» Archiwum

» Recenzje / Testy

» Board

» Rejestracja

Szukaj @ TwojePC

Wtorek 2 lutego 2010

Sandy Bridge w 1 kwartale 2011 roku Autor: Zbyszek \| źródło: HotHardware \| 21:40	(64)
W sieci pojawiają się już pierwsze informacje na temat nadchodzących 32-nanometrowych procesorów firmy Intel, korzystających z architektury Sandy Bridge. Nowe procesory trafią do sprzedaży w 1 kwartale 2011 roku. Układy będą dalszym rozwinięciem aktualnie oferowanych procesorów z architekturą Nehalem. Procesory zostaną wyposażone w 256-bitowe jednostki zmiennoprzecinkowe wraz z obsługą instrukcji wektorowych Intel AVX, a także układ graficzny zintegrowany bezpośrednio w rdzeniu procesora. Niestety początkowo pojawią się tylko wersje dwu i czterordzeniowe. Na procesory dysponujące większą liczbą rdzeni będziemy musieli poczekać do drugiej połowy 2011 roku, lub nawet 1 połowy 2012 roku - kiedy produkcja procesorów ma zostać przeniesiona do 22nm wymiaru technologicznego.

K O M E N T A R Z E

1 kwartal 2011 (autor: cp_stef | data: 2/02/10 | godz.: 22:19)
czas na zakup Icore :D
"przeniesiona do 22nm wymiaru technologicznego" (autor: Barbarian | data: 2/02/10 | godz.: 22:21)
Poczekam, a chwilowo interesuje mnie Core i7 w 32nm, gdyż preferuję Tick w modelu Tick-Tock.
omg (autor: Simon89 | data: 2/02/10 | godz.: 23:40)
gma w samym rdzeniu? Jeśli to jest dalej rozwinięcie układu intela to tragedia ;/. i Nie piszcie że do biura jak znalazł... bo po co 4 rdzenie w biurze? jeszcze kosmiczne taktowania. GPU 1-1.4 GHz a CPU 3.0-3.8 GHz. Dobra... plotki.
... (autor: kubaswielgus | data: 2/02/10 | godz.: 23:56)
Jakiś czas temu intel zapowiadał, że w 2010 roku wprowadzi do sprzedaży 80-rdzeniowe procesory. Na razie nic nie wskazuje na to, że dotrzymają słowa. Oczekiwanie na nowe procesory Intela wydaje się bezsensowne bo karty graficzne coraz odważniej odbierają kolejne pola CPU. W bardzo wielu zastosowaniach dostajemy od 20-100 razy większą moc obliczeniową na GPU. Ciekawe jak sobie z tym poradzą.
... (autor: bezrobotnydarek | data: 3/02/10 | godz.: 03:57)
zamiast robić coraz wydajniejsze procki to oni beda dodawali zintegrowane GPU, ale przecież każdy kto chciał zintegrowane to już ma ??? To dla mnie żaden postęp. Nie nawidze Intela
Simon89 (autor: recydywista | data: 3/02/10 | godz.: 08:34)
ja widzę mnóstwo zastosowań 4-rdzeniowców w których wystarczy najprosztsza, podstawowa grafika
bezrobotnydarek (autor: recydywista | data: 3/02/10 | godz.: 08:39)
"nienawidze intela"?
Weź się nie ośmieszaj ...
Po pierwsze po co szybsze procki na masowy rynek? Nie potrzeba. Zresztą coraz trudniej robić szybsze pojedyncze rdzenie. Za to powoli będą zwiększali ilość rdzeni.
Po drugie: kto każe kupować intela?
Imperium kontratakuje (autor: rookie | data: 3/02/10 | godz.: 09:39)
Drżyjcie nabywcy intela - przepowiednie morgiego się sprawdziły i GMA zaatakuje ze zdwojoną siłą (imperium kontratakuje ?). Może w końcu uda się na GMA w i7 odpalić ut3 w 640x480 w low-details?
recydywista (autor: mandred | data: 3/02/10 | godz.: 09:46)
albo nowe konto starego fanboy-a albo nowy. Co za zastosowana 4 rdzeniowca w biurze? Zwiększenie wydajności exela?
mandred (autor: recydywista | data: 3/02/10 | godz.: 09:57)
czy ja pisałem coś o biurze?
rookie (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 10:48)
Na GMA HD spokojnie odpalisz UT3 i to w normalnie używanych rozdzielczościach a nie 640x480.

Oczywiście grafiki Intela demonami wydajności nie są (łagodnie powiedziane), ale postęp z generacji na generację jest i już na tym najnowszym GMA HD można w starsze gry (a nawet niektóre nowsze) normalnie pograć.

Poza tym zawsze można porównać w drugą stronę np. z VIA (Chrome 9) albo SIS-em (Mirage). To jest dopiero wolne i nie nadające się do niczego. A na Intelu w ograniczonym zakresie ale jednak pograć się da.
Grave (autor: Dzban | data: 3/02/10 | godz.: 11:31)
w UT3 w wyższej rozdzielczości niż 640x480 na Intel GMA HD raczej nie jest możliwe pokaż jakiś test na którym jest UT3 płynne na tym
Dzban (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 12:25)
Testu UT3 na GMA HD nie ma, ale da się przewidzieć czy by się dało grać.

http://pcgamingcorner.com/?p=820

W tym teście uruchomili UT 3 w 800x600 na poprzednim GMA 4500.

Max 23fps, średnio 12

I to był GMA 4500 w wersji mobilnej taktowany zegarem 500MHz. Do tego zestawiony ze słabym CPU.

To teraz pomyśl, że nowy GMA HD w najszybszych wersjach jest taktowany zegarem ponad 900MHz i ma 20% więcej shaderów (12 vs 10 w poprzedniej generacji).

Na pewno sobie z UT 3 radzi.
O nawet jest test :) (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 12:40)
http://pclab.pl/art40444-25.html proszę.

~35 fps w 1680 x 1050 na GMA HD na płycie Asusa.

Lepiej niż AMD 780G i nawet lepiej niż Radeon HD 4350.
@up (autor: Qjanusz | data: 3/02/10 | godz.: 12:41)
"Na pewno sobie z UT 3 radzi" :-)

Napisz do Mikołaja, a może Cię wysłucha i przyniesie takiego GMA, który sobie z UT 3 poradzi.
@up (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 12:43)
nie wiem dlaczego tak bardzo Ci to przeszkadza, ale JEDNAK SOBIE RADZI - vide link wyżej. Poczytaj i... uaktualnij swoje informacje na temat grafiki Intela, bo zdaje się, że jeszcze są one z czasów poprzedniej generacji.
@up (autor: Qjanusz | data: 3/02/10 | godz.: 12:52)
czy to święta w tym roku będą szybciej, czy kolejny rodzynek pokroju
http://techreport.com/articles.x/17732/1

To teraz pokaz mi wyniki, GRIDa, Need for Speed Shifta, czy GTA IV
Rodzynek nie rodzynek, pisaleś że sobie Intel w UT 3 (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 13:51)
nie radzi. A tymczasem sobie radzi i teraz szukasz dziury w całym. Jak gospodaruje zasobami jego sprawa, zwłaszcza, że IGP i CPU u Intela są sprzedawane jako jeden produkt (na jednej podstawce).

Jest szybsze od AMD? Jest. Chodzi płynnie? Chodzi. W tej grze (UT 3) tak. Co było do udowodnienia.

Natomiast co do GRIDA NFS czy GTA IV to najpierw Ty pokaż jakie super wyniki osiąga integra AMD w tych grach. Bo Shift czy GTA IV to się tną nawet na słabszych dedykowanych kartach a co dopiero na IGP.

Dobrze wiesz że takie gry na ŻADNEJ integrze nie będą nadawały się do grania.

I jasne, że na Intelu w te gry nie pograsz, ale na AMD - także nie.

Natomiast w starsze - jak UT 3 - tak.
mala korekta (autor: beiks | data: 3/02/10 | godz.: 13:55)
"kłady będą dalszym rozwinięciem aktualnie oferowanych procesorów z architekturą Nehalem."

Sandy Bridge to ma byc ewolucja/rozwiniecie mikroarchitektury Core (uzytej w prockach Core 2 etc), a nie Nehalema. Z Nehalemem ta nowa architektura nie bedzie miala wiele wspolnego poza HTT, Turbo etc. SB jest opracowywany w Izraelu (jak Core), a nie jak Nehalem, przez centrale w USA, Oregon, stad to oczywiste bedzie wlasnie rozwinieciem ich poprzedniej konstrukcji. Dopiero nastepna nowa architektura Intela po SB (o nazwie Haswell) bedzie faktycznie rozwinieciem arch. Nehalem (bo znowu bedzie opracowywana przez centrale w USA, Oregon)

http://en.wikipedia.org/...idge_(microarchitecture)

http://en.wikipedia.org/...well_(microarchitecture)
@Grave (autor: rookie | data: 3/02/10 | godz.: 14:07)
Niestety musisz jednak przyznać, że już w momencie premiery igp intela jest o wiele za przestarzałe! Nie daje rady 790gx (HD3300) - który miał premierę w sierpniu 2008!
http://images.anandtech.com/...310105346/21141.png
@Grave (autor: ligand17 | data: 3/02/10 | godz.: 14:13)
Co z tego, że GMA osiąga 35fps? Niech najpierw Intel dopracuje sterowniki, bo na wielu grach jest syf i artefakty.
... (autor: kubaswielgus | data: 3/02/10 | godz.: 14:18)
Oj buraki na tym forum burak. Chłopak podesłał wam test, który podważa wasze marudne komentarze i zamiast przyznać mu racje to dalej drążą temat...buraki...
W tej generacji nic wielkiego nie bedzie (autor: morgi | data: 3/02/10 | godz.: 14:26)
tylko native quad gcpu, a takze nowosc ktora wyznacza nowy kierunek dla x86 czyli AVX, ale w pierwszej ewolucji, nowa architektura na serio dopiero w 22 nm, tak jak wczesniej w 45 nm i mialo byc w 90 nm, co nieco spoznione i obsuniete do 65 nm.
@Grave, a bardzo Cię proszę... (autor: Qjanusz | data: 3/02/10 | godz.: 14:42)
Need for Speed Shift osiąga na AMD 20 fps-ów (wiadomo że dla gracza z HD5870 to kiszka, ale jak na standardy IGP, źle nie jest i dorywczo można sobie czas umilić)

Intel? 0 fpsów.

http://nvision.pl/...Articles-315-ndetails-48.html
@morgi (autor: Barbarian | data: 3/02/10 | godz.: 14:44)
Zobacz ile miejsca w układzie zajmuje ten potworek zwany grafiką. Jest możliwość wydania pięknego 6-jajowca (nawet 8), ale nie! - Intel musi wciskać potworka. Zgoda - niech będzie tak jak jest, ale gdzie normalna alternatywa?
O ile mnie wzrok nie myli (autor: morgi | data: 3/02/10 | godz.: 15:18)
85W dla tego potworka, czyli to najwyzej mainstreamowa zabawka dla mas, a po co 8 rdzeni, jak to prawdopodobnie leci do high.
rookie (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 15:20)
zgodzę się że jest wolniejszy. Ale na pewno nie przestarzały. Pod względem funkcjonalności w niczym nie ustępuję GPU, a wykonany jest w nowszym procesie technologicznym.
Qjanusz Grałeś kiedyś w jakieś wyścigi? (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 15:23)
dobrze wiesz, że w takich grach jak mało gdzie liczy się STABILNY FPS. Nawet jeżeli na AMD jest 20fps to na bank są spadki jak pojawia się więcej aut. A takie przycięcie = zakończenie jazdy na poboczu.

Więc to 20fps akurat w takiej grze nie nadaje się do grania. Gdyby to była gra innego typu możeby tyle wystarczyło. Ale nie tutaj.
Pomijam już kwestię wyglądu (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 15:26)
Ale przy takim fps na IGP to musiało wyglądać strasznie ;/
wie ktos (autor: beiks | data: 3/02/10 | godz.: 15:37)
ile mm2 ma zajmowac ta zintegrowana grafa? 1 rdzen CPU ma miec 20 mm2 (dla 32nm, jak to przeniosa do 22 nm pewnie sporo mniej)?
@morgi (autor: rookie | data: 3/02/10 | godz.: 16:51)
To na pewno będzie 4 rdzeniowe - widać nie chcą anansować 6 rdzeni, bo nie wiadomo jak się one będż miały do przeprojektowanej architektury PIIx6 od AMD.
hehe (autor: morgi | data: 3/02/10 | godz.: 17:08)
Przeprojektowac to by musieli wszystko w tych slabych cepach, a skonczy sie zaprawde jak zwykle, bo na co innego stac ta firemke, chociaz dam sobie na wstrzymanie, bo mozliwe ze lowend niedlugo zaliczy 140W proce.
rookie (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 17:14)
Tiaa dołożyli dwa rdzenie i podbili taktowanie NB. Normalnie architektura "przeprojektowana" od zera ;>

Przynajmniej tanie będą na pocieszenie.
@morgi (autor: Barbarian | data: 3/02/10 | godz.: 17:53)
"slabych cepach"
"na co innego stac ta firemke"
Tak się składa, że poniżając AMD/ATi poniżasz też Intela, o nvidii nie wspomnę.
@morgi: Cep to jest i5 od intela (autor: rookie | data: 3/02/10 | godz.: 18:56)
Cep to jest i5 od intela - najnowsza architektura ledwo idzie łeb w łeb z dwuletnią architekturą AMD. Rzeczywiście super osiągnięcie. O obecnych 3 różnych podstawkach cpu nie wspomnę...
zapowiedzi intela.....tylko zapowiedzi.... (autor: rookie | data: 3/02/10 | godz.: 19:05)
Zaawansowana technologia intela? To żart! Firma obiecywała 32-rdzeniowe procesory w 2010 i co? Mają być, ale co najwyżej 8 rdzeniowe do serwerów, nie desktopów...
http://www.electronista.com/...ntel.larrabee.2010/
W iluzje wierzysz morgi, w iluzje....
rookie (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 19:35)
To ciekawe, bo mnie się wydaje, że to Phenom II nie jest w stanie sobie poradzić z tak samo taktowanymi Core2Quad (a nawet i z niżej taktowanymi)..... 2 letnia architektura AMD, nie radzi sobie z 4 letnią Intela...

A Core i5 (czterordzeniowy) jest wyraźnie szybszy od Phenoma II i to pomimo znacznie niższego zegara. Więc bynajmniej obie architektury nie idą łeb w łeb. Ta Intela jest znacznie lepsza.
@morgi: AMD opłaca się kupować, intela nie (autor: rookie | data: 3/02/10 | godz.: 19:36)
Poza tym zobacz sobie ranking http://www.chip.pl/ranking/podzespoly-pc/procesory
kliknij na sortowanie według econo. I już wszystko jasne? Wśród 30 najbardziej opłacających się kupić procków są 22 od AMD! I ty mówisz o kiepskiej ofercie AMD. Po prostu wstyd morgi, wielki wstyd! Nic się nie znasz na tym co opłaca się kupować. To tyle w temacie.
rookie (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 20:09)
To zobacz przy okazji że w rankingu POWER najszybszy Phenom II lokuje się dopiero na 9 miejscu.

Zresztą i tak ten ranking ma niektóre wyniki co najmniej dziwne bo taki Core2Quad 9550 jest odpowiednikiem najszybszego Phenoma II i powinien być na miejscu obok niego, a jest na 12 nie wiedzieć czemu.

Wszystko zależy też od doboru testów. Generalnie im większa ilość aplikacji testowych tym AMD gorzej wypada, bo liczba programów w których CPU AMD dobrze się czuję jest wyraźnie mniejsza niż w przypadku CPU Intela.

Tu zwłaszcza AMD leży w testach wykorzystujących tylko 1 rdzeń. (a tych ciągle jest sporo), bo ten rdzeń jest wyjątkowo słaby w K10.
@Grave (autor: rainy | data: 3/02/10 | godz.: 20:42)
Widzę, że z powodzeniem zastępujesz morgiego a to spore osiągnięcie.

Co do wyników intelowskiej integry: po pierwsze, demonstrowane są najczęsciej wyniki z i5 661 (najwyższe taktowanie a być może nie tylko) a po drugie, znowu omijasz niewygodny temat wspierania IGP przez CPU

To tak, jakby pomagać kolarzowi w podjeździe pod stromą górę, twiedząc, że i tak ostro pedałował.

Co do wyników CPU również nie masz racji:

X4 965 jest jak najbardziej porównywalny z Q9650 (faktycznie jest minimalnie szybszy).

Natomiast i5 750 jest rzeczywiście szybszy ale żadne wyraźnie - różnica wydajności (średnia rzecz jasna) jest zbliżona do różnicy w cenie.

http://www.anandtech.com/...t.aspx?p=102&p2=49

http://www.anandtech.com/....aspx?p=102&p2=109
nie wiem, czy już ktoś o tym wspomniał (autor: Soulburner | data: 3/02/10 | godz.: 20:55)
ale pobór prądu przez Clarkdale przy korzystaniu z integry jest bardzo niski. Przydałoby się, aby chociaż w Sandybridge w przypadku używania karty graficznej... była ona wyłączana w trybie "2D". Wtedy zintegrowane GMA w CPU miałoby naprawdę sens i odbiło się na niższych rachunkach za prąd.
rainy (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 21:20)
Tylko że rookie mi pisze o i5 że "nowa architektura Intela ledwo dotrzymuje kroku 2 letniej AMD"!!

A ten i5750 porównywalny z Phenomem II 965 jest taktowany BLISKO 1GHZ NIŻSZYM ZEGAREM!!

Więc mówienie o tym, że architektura i5 ledwo radzi sobie z K10 jest totalną bzdurą.

Zegar w zegar Core i5 jest szybszy od Phenoma II i to BARDZO BARDZO WYRAŹNIE.

A co do GPU Intela to jak pisałem. Intel sprzedaje swoje GPU razem z CPU, w jednej paczce, w jednej podstawce. Jak z tego połączenia skorzysta - jego sprawa. Jeżeli się wspomaga CPU i daje to wymierne korzyści - good for him.

W tym wypadku samego IGP i tak nie kupisz, więc nie ma co rozpatrywać "co by było gdyby IGP było samo i nie mogło dostać wsparcia CPU".
Zresztą w przyszłym roku stopień integracji IGP i CPU (autor: Grave | data: 3/02/10 | godz.: 21:23)
będzie jeszcze większy, w tym będzie wspólny kontroler pamięci i wspólna pamięć cache L3.

I co wtedy? Też będziesz pisał "że Intel wspomaga się CPU"? Przecież to absurd - właśnie po to to CPU jest!
@Grave (autor: rainy | data: 3/02/10 | godz.: 21:55)
Coś ci się chyba pomyliło: różnica w zegarze to 733 MHz a nie 933.

Jak sobie przypominam, wielbiciele Intela nie byli zainteresowani porównywaniem Pentium 4 z K8 zegar w zegar, więc nie wiem dlaczego mielibyśmy teraz faworyzować Intela (zwłaszcza, że te CPU są na podobnej półce cenowej).

Tak przy okazji: ludzie kupujący quady są zainteresowani przede wszystkim ich wydajnością w aplikacjach wielowątkowych.

Wbrew temu co twierdzisz, wydajność pojedyńczego rdzenia Phenoma II nie jest wcale b. słaba (pomijam już brak takiej funkcji jak Turbo).

Co do IGP: jak dla mnie, jest to oszustwo ze strony Intela (sztuczne zawyżanie wyników).

Pojawi się kolejna generacja IGP od AMD i przekonasz się sam, jak bardzo przeciętne są te intelowskie integry.
Ceny amd sa zanizone bo to proba rozpaczy (autor: morgi | data: 3/02/10 | godz.: 22:07)
mowmy o polkach cenowych realnych, czyli koszt zakupu i okres zwrotu, tam gdzie energooszczednosc, nizsze taktowanie i niskie ceny nie graja roli amd jest nieobecne od ponad 3 lat, to sprzet high i entuzjast.
@morgi (autor: Barbarian | data: 3/02/10 | godz.: 22:21)
Jesteś rzeczywiście "high entuzjast" - próżno szukać lepszego.
@morgi (autor: ligand17 | data: 3/02/10 | godz.: 23:03)
to przedstaw jakieś wyniki dla tych kosztów zakupu i okresu zwrotu a nie pierdolisz tylko o niczym.
rainy Ale tu chodziło o efektywność architektury! (autor: Grave | data: 4/02/10 | godz.: 00:11)
Ja odpisywałem na post rookiego który uważał że "najnowsza architektura Intela ledwo dotrzymuje kroku 2 letniej AMD".

I w tym kontekście ma znaczenie, że AMD do osiągnięcia konkurencyjnej wydajności potrzebuje 1GHz wyższego taktowania! Potrzebuje dlatego, że ma niewydolną architekturę, dokładnie tak jak Pentium 4 w swoich czasach.

Tylko że Pentium 4 był robiony z myślą o jak najwyższym zegarze i ten zegar był w stanie osiągać, podczas gdy Athlon - nie.

Tym razem to AMD potrzebuje 1GHz wyższego zegara, ALE... różnica polega na tym, że CPU Intela też taki zegar są w stanie osiągnąć i wtedy AMD leży.

Odnośnie wydajności pojedynczego rdzenia to jest dużo słabszy, gdyby nie był to najszybszy Phenom II walczyłby z najszybszym Core i7, a tymczasem walczy z Core i5 i Core2Quad ze średniej i niskiej półki.
@Up (autor: AmigaPPC | data: 4/02/10 | godz.: 09:33)
i doskonale sobie z tym radzi za dużo niższą kwotę.
Wszystko jest w linkach w innym temacie (autor: morgi | data: 4/02/10 | godz.: 10:05)
na samym igp oszczednosc miedzy porownywalnej mocy zestawami w idle 20W/load prawie 50W, na zestawie z mocna grafika idle 30W/load okolo 70W, porownujac wydajnosciowo, czyli i3-i5 do phenomka x4 8xx.
@morgi (autor: ligand17 | data: 4/02/10 | godz.: 10:36)
W którym temacie? Szczegóły poproszę, a nie pierdolenie o dupie Maryni...
ALL (autor: AmigaPPC | data: 4/02/10 | godz.: 11:42)
jednego czego nie można odmówić CPU Intel to wydajność, jednak to co się do niego klei i przez przypadek lub chorobę umysłową ktoś (od Intela) nazwał rdzeniem graficznym to jedno wielkie nieporozumienie, dodając oszustwa związane ze "wspomaganiem" grafiki przez CPU ma się jasny obraz korporacji.

Dla mnie, ani takie postępowanie, ani koszt sprzętu sygnowanego logiem Intela są nie do przyjęcia - wydajność nie jest w stanie zrekompensować kosztów poniesionych na zakup platformy.
Nie wyobrażam sobie też normalnej pracy na tym ichnim IGP, o grach nie wspominam bo mnie to zbytnio nie interesuje - podsumuję to "cóś", żenująca jakość grafiki, żenująca wydajność (testowałem osobiście), żenujące sterowniki = jednym słowem żenada.
AmigaPC (autor: Grave | data: 4/02/10 | godz.: 16:11)
"oszustwa związane ze "wspomaganiem" grafiki przez CPU ma się jasny obraz korporacji."

Jakie "oszustwa"? Masz dzięki temu lepszą wydajność, to przecież tylko plus! Za rok IGP będzie jeszcze bardziej zintegrowany z CPU jak najbardziej świadomie, będzie korzystać ze wspólnego Cache L3 czy kontrolera pamięci, wtedy też powiesz że to "oszustwo" że GPU jest wspomagane przez CPU?

Na Intelu można złożyć zarówno drogie konfiguracje jak i tanie. To że ma w ofercie najszybsze procesory które swoje kosztują nie oznacza, że dla osób z mniejszym budżetem nic nie zostało przeznaczone.

Core2Quad są lepsze od Phenoma, Core2Duo są lepsze od Athlona II, płyty główne tanie także dostać można. Tylko te z IGP są słabo wyposażone, ale dołożenie taniej karty dedykowanej to naprawdę grosze, a i wydajność lepsza niż jakiekolwiek integry (wlącznie z tymi AMD).

Co do wydajności to ja (na GMA 950) nie zauważyłem żadnych uchybień w jakości grafiki. Wydajność była niska, ale jakość bez zarzutu.

Tak samo jeżeli chodzi o obraz wideo - wszystko płynnie, ładnie i bez problemów.

Ale to stary GMA 950, najnowszego HD graphics jeszcze nie miałem okazji przetestować, a na pewno jest dużo lepszy.

Wiesz skoro "pomijasz gry" to zrób screena z pulpitu, albo jeszcze lepiej podczas odtwarzania materiału wideo (którego jakość wyjściowa jest bardzo dobra) tak aby było widać tą"żenującą jakość grafiki"
@Grave (autor: rainy | data: 4/02/10 | godz.: 16:48)
Dochodzę do wniosku, że jesteś cięzkim przypadkiem fanboystwa na poziomie morgiego (aż trudno uwierzyć).

Podałem ci linki z Anadtecha a Ty dalej bajdurzysz, że Core2Q są lepsze od Phenoma II.

X4 965 jest szybszy zarówno od Q9650 jak i (co logiczne) od Q9550.

Dla porównania: X4 965 kosztuje (najtańsza) oferta 619 złotych a 9550 - 925 złotych a Q9650 "tylko" 1092 złote (nawiasem mówiąc, absurdalna cena bo jest droższy od wyraźnie szybszego i7 860).

Athlony II X2 to przedział 190-220 złotych (z wyjątkiem nowego x2 255, który jest droższy) a jedynym rywalem (solidnym trzeba przyznać) E6500 kosztujący 250 złotych (inne procesory Intela są wyraźnie droższe).

Z tym, że idąc tym tropem, można dołożyc 40-60 złotych i kupić Phenoma II X2, który jest szybszy i daje szanse na odblokowanie dwóch a przynajmniej jednego rdzenia.

Co do IGP zdania nie zmienię: dla mnie jest to kant (coś na kształt używania sterydów anabolicznych) bo nie oddaje faktycznej wydajności tej integry.
@Grave (autor: AmigaPPC | data: 4/02/10 | godz.: 17:39)
Przestać pier***** farmazony, integra Intela wspomagana CPU ma i tak gównianą wydajność i jakość obrazu poniżej krytyki.

W normalnej grafice CPU jest ograniczeniem - niestety, zaślepieni ignoranci tacy jak Ty & Co uważają, że w oszukiwaniu potencjalnego klienta (i wspieraniu gównianej wydajności przy pomocy CPU) nie ma nic zdrożnego.
Już nawet nie chce mi się wspominać, że takie zagrywki odbywają się kosztem wydajności całego systemu - szkoda słów.

To dzięki takim właśnie jak Ty na świecie mamy opinię oszustów i złodziei - bo skoro dla Ciebie jawne (czy raczej niejawne) walenie klienta po rogach to jest norma ...

Co do jakości obrazu to chyba nigdy na "normalnej" (czytaj nie intelowskiej) karcie graficznej nie pracowałeś.
AmigaPPC (autor: Grave | data: 4/02/10 | godz.: 20:39)
Mam aktualnie 2 laptopy, jednym GMA 950 Intela w drugim - dedykowaną kartę Nvidii (GF8). Zapewniam Cię, że interface VISTY, czy filmy wyglądają RÓWNIE dobrze na obu laptopach (pomijając różnicę wynikającą z różnych wyświetlaczy).

Na tym lapku z Intelem z gier miałem zainstalowane tylko demko NFS Underground i jakość grafiki była bez zarzutu.

Może ty siedzisz z lupą i czegoś się dopatrzysz, ale sorry, wiem co to są artefakty i żadnych uchybień wyraźnie widocznych nie dostrzegłem.

A wspomaganie CPU tak odbywa się kosztem wydajności że CPU jest używany tak jak przez każdy inny program.

Wcześniej przykładowo przez CPU wiele kart graficznych realizowało czy to dekodowanie video, czy jeszcze wcześniej T&L lub shadery i jakoś nikt dymu nie wzniecał że w danym zastosowaniu CPU wspomaga kartę graficzną.

Trochę mnie fanatyzmu i zawziętości proponuję następnym razem. Intel święty nie jest, grafiki jego mają swoje wady, ale też nie jest to najgorsze zło świata jak tu się przedstawia to!

Z GMA korzystam i jakość jest bdb, GMA 950 jeszcze bardziej korzysta z CPU do emulowania PS czy TnL i jakoś nie czuję się z tego powodu oszukiwany!! Wszystko działa jak ma działać.

Dalej - z CPU Intela także korzystam i są to bardzo dobre, oszczędne i szybkie CPU.

Ja rozumiem, że jak monopolista to trzeba mu dokopać tak dla zasady, ale też wypadałoby zachować umiar, zwłaszcza że Intel ma wiele bdb produktów, które są tutaj często oceniane POTWORNIE STRONNNICZO TYLKO DLATEGO ŻE SĄ INTELA A NIE AMD!!

Z AMD produktów także korzystałem, bardzo lubię tą firmę i miło wspominam ich Athlony.

Natomiast na chwilę obecną CPU INtela są po prostu lepsze, zwłaszcza w laptopach. A ich IGP to tylko dodatek. Poza grami do których się słabo nadaje (Jak każde IGP) wywiązuje się ze swoich zadań bardzo dobrze.

W razie czego zawsze można dołożyć dedykowaną kartę.

I szczerze mam też dosyć słowa "fanboy", raz dlatego, że jest nie po polsku, a dwa że jeżeli tylko opowiesz się za jakimś produktem a skrytykujesz inny to od razu jesteś "fanboy".

Po prostu śmieszne to jest. Jak Intel ma lepsze CPU to mam pełne prawo pisać że są lepsze i nie jest to żadne fanbojostwo. Jeżeli mam powody aby uważać że grafika INtela do tych zadań do których została stworzona (wszystko poza grami) sprawuje się dobrze to też mogę to napisać - mamy wolność słowa.

Ale pozytywne pisanie o czymś nie oznacza że od razu mam być stronniczy. Po prostu uważam że dany produkt jest lepszy od innego. TYLKO TYLE!!

Tak dochodzimy do paranoi. Jak akurat wolałem CPU czy GPU AMD to mnie nazywali fanboyem AMD, jak teraz uważam że to Intel ma lepsze produkty to jestem fanboyem INtela. To samo z ATI i Nvidią, normalnie jakaś groteska...
@Grave (autor: rainy | data: 4/02/10 | godz.: 21:08)
Czy pisanie o Core2Q (Q9650/9550), że są szybsze choć w istocie są troche wolniejsze niż X4 965 i do tego dużo droższe nie jest dowodem na Twoją stronniczość?

Możesz być sympatykiem Intela (mi to zupełnie nie przeszkadza) bylebyś nie przeinaczał faktów.
Czas obalic mit igp (autor: morgi | data: 4/02/10 | godz.: 22:12)
oto nowy zwyciezca
'As a result, we must congratulate Intel on winning the technological leadership in the integrated graphics solutions market due to a very successful launch of their Westmere processor family. Today Intel HD Graphics is the absolute best choice in all aspects, except the price. This graphics core is integrated into processors selling for over $100, which will hardly fall into the budget PC price range. This is in fact the primary weakness of the new CPUs with integrated graphics. They fell into the price range where user interest to integrated solutions is pretty limited that is why Intel HD Graphics will hardly become a popular choice for desktops at this time.'
http://www.xbitlabs.com/...d-graphics_2.html#sect0
@Rainy (autor: AmigaPPC | data: 4/02/10 | godz.: 22:13)
właśnie o to mi chodziło.

@Grave - z lupą nie siedzę, lecz mam oczy. I uważam, że oczy nie odrastają dlatego (między innymi) twierdzę, iż GMA mady by Intel to wielkie G, które trafiło do CPU (bardzo dobrego i wydajnego) tylko dlatego, że zalegało w magazynach.
Jeden z moich klientów (neurochirurg) jakiś czas temu pokazał mi różnicę w jakości obrazu wyświetlając w programie medycznym, którego nazwy nie chciało mi się zapamiętać wynik badania MRI kręgosłupa szyjnego - jeden laptop miał "na pokładzie" GMA 4500HD a drugi nV 9300M efekt był taki, że na Intelu w miejscu, które go interesowało była plama nieokreślonego koloru i kształtu, natomiast na nV szczegóły badania były widoczne i w miejscu wspomnianej wcześniej plamy było widać odprysk kości z wyrostka kolczystego (jeśli pokręciłem nazwę to sorry), który naciskał na nerw i powodował nieznośny ból u pacjenta.

Nigdy nie twierdziłem, że procesory Intela są do bani - natomiast twierdzę (i się będę przy tym upierał), że są zbyt kosztowne w eksploatacji i, że platforma oparta na CPU AMD będzie równie wydajna a dużo tańsza.

Nigdy też nie nazwałem Cię fanboyem - ale popieram zdanie @Rainy, że jesteś stronniczy i przeinaczasz fakty.

A intelowi należy dokopać nie dlatego, że ma monopol (choć to nieprawda) ale dlatego, że oszukuje naiwnych klientów. Nic bym nie wspomniał o "wsparciu" GMA przez CPU gdyby Intel podał do wiadomości kupującego, że coś takiego ma miejsce - natomiast jeśli się takie "kwiatki" ukrywa to znaczy, że się jest oszustem i za taką właśnie oszukańczą firemkę uważam Intela.
Jej jak to MRI używają najtańszego GF czy IGP to (autor: Grave | data: 4/02/10 | godz.: 23:12)
to wolałbym w takim szpitalu sobie MRI nie robić....

Pulpit windows wygląda tak samo na IGP Intela jak i na karcie NV, podobnie filmy.

Dlaczego uważasz że CPU są zbyt kosztowne w eksploatacji. Ceny mają konkurencyjne (nie licząc modeli dla których AMD nie ma konkurencji czyli najszybsze I7)

Architekturę Intel ma wydajniejszą więc przy niższym zegarze i niższym TDP osiąga taką samą wydajność co AMD przy większym TDP.

Zatem Intel mniej się grzeje i zużywa mniej prądu. Moim zdaniem to właśnie oznacza NIŻSZE (niż u AMD) koszty eksploatacji, ale może się nie znam ;/

@rainy

jeżeli już chcesz się trzymać faktów to się trzymaj do końca.

Prawda jest taka, że Phenom II 965 raz jest trochę szybszy od Q9550/Q9650 innym razem przegrywa - zależy od testu.

Nie można powiedzieć, że jest generalnie szybszy, albo generalnie wolniejszy. A nawet jeżeli w części testów wygrywa to jest 140W grzałką wyżyłowaną do granic możliwości, tak jak niegdyś Pentium 4 i potrzebuje co najmniej kilkaset Mhz - 1GHz przewagi taktowania żeby wygrać z Intelem (W CZĘŚCI TESTÓW, bo we wszystkich nie jest w stanie wygrać).

I tak jak kiedyś wybierałem architekturę AMD ponad Intela (czyli Athlona ponad Pentium 4), bo ta pierwsza była lepsza/efektywniejsza, tak teraz z tych samych powodów stawiam na efektywne i wydajne Core/Corei7 ponad grzejące się wyżyłowane Phenomy.

Bo to jest powtórka z rozrywki tylko z zamianą ról.
Jak AMD w końcu zaprezentuję nową architekturę z prawdziwego zdarzenia (autor: Grave | data: 4/02/10 | godz.: 23:20)
z miłą chęcią powrócę do nich przy którejś tam z kolei wymianie sprzętu.

Dobrze że chociaż ATI radzi sobie wyśmienicie.
@Grave (autor: AmigaPPC | data: 5/02/10 | godz.: 08:41)
a kto powiedział, że w szpitalu?
W szpitalu używają SGI, a w domowych pieleszach na czymś musi przejrzeć wyniki badań. Nic nie stoi na przeszkodzie by był to notebook - oczywiście nie wyposażony w Gówniany Media Accelerator made by Intel.
I w ogóle ciężko mi w to uwierzyć żeby obecnie (autor: Grave | data: 5/02/10 | godz.: 10:22)
JAKAKOLWIEK KARTA CZY IGP nie były w stanie poprawnie wyświetlić obrazu 2D.

Może to kwestia tego programu medycznego, z którym IGP Intela nie współpracuje.

Nie wiem w jakim formacie przechowuje się zdjęcia MRI, ale raczej nie są to popularne formaty jak jpeg :D

Bo sorry, zwykłej grafiki 2D w popularnych formatach już miałem okazję wyświetlać MULTUM na GMA 950 (wszystko poza grami to przecież 2D w tym zdjęcia)

i takiej sytuacji żeby jakieś piksele znikały, albo jakiś fragment obrazu był zamazany po prostu NIE BYŁO.

Prędzej może być to wina EKRANU, albo utawień jasności, kontrastu, gammy etc

Zresztą w przypadku takich wątpliwości najlepszą bronią jest tzw. ślepy test :)

Przykładowo w VAIO Z można przełączać się między Intel HD graphics, a dedykowaną kartą GeForce GT 330M

Ciekaw jestem czy w ślepej próbie czyli kiedy nie wiedziałbyś czy aktualnie przełącznik znajduje się w pozycji oznaczającej pracę grafiki Intela lub Nvidii i przy takim samym obrazie wyświetlonym (dowolnym - np. jakimś zdjęciu) byłbyś w stanie stwierdzić która karta w danym momencie wyświetla obraz (na tym samym wyświetlaczu).

I jeżeli np. przy 10 próbach losowych byś 10 razy wskazał poprawnie jaka karta w tym momencie działa to wtedy znaczyłoby że JEST różnica.

Oczywiście to czysta teoria bo w necie takiego testu nie sposób przeprowadzić, ale jestem przekonany że byś przegrał.

Natomiast w ogóle błędy w obrazie 2D są bardzo bardzo rzadkie, jedyny przypadek jaki pamiętam z ostatnich lat żeby karta wyświetlała błędny obraz 2D to SiS Mirage 3 bodajże.

Ale tak to na każdej karcie czy to ATI, Nvidii, Intela 2D wyświetla się poprawnie.
Chociaż nie w sumie nie - można przecież sreeny zrobić i wrzucić do netu :) (autor: Grave | data: 5/02/10 | godz.: 10:27)
Jak uda mi się dorwać jakiego lapka takiego jak Z-tka soniaka (albo właśnie i tego laptopa) to postaram się coś takiego zrobić, tak dla jasności sytuacji.

Czyli np. 20 czy 30 par screenów różnych obrazów (z filmów, gier czy sam interface windowsa) w tej samej rozdzielczości i przy identycznie skalibrowanych kolorach., janości i gammie.

Jeżeli w takiej sytuacji wskażesz bezbłędnie 10x odpowiednią kartę to będziesz naprawdę mistrzem :)

D O D A J K O M E N T A R Z

Aby dodawać komentarze, należy się wpierw zarejestrować, ewentualnie jeśli posiadasz już swoje konto, należy się zalogować.