Płyta Gigabyte P55A-UD7 z USB 3.0 i SATA 6.0 Gbps

1. fajna (autor: Qjanusz | data: 26/01/10 | godz.: 09:19)
   fajna płytka. Tylko fotka pokazuje ją tak, jakby bloczek był zardzewiały.
   
   Tu trochę fota lepszego wykonania:
   http://pics.computerbase.de/2/7/4/1/8/1.jpg
   
   Można ja uznać za "wypas" pod 1156. Tak samo jak Big Bang Fusion. Ta kosztuje 200$, a Big Bang Fusion 370$
   
   Prosty rachunek 370 - 200 = 170$
   Tyle kosztuje osadzenie LucidHydra. Na PL będzie to najmniej 600 pln. Za samą możliwość łączenia Radeonów i GeForców. Koszt droższy niż zakup rozbudowanej HD5770
   
   
2. Gigabyte (autor: Barbarian | data: 26/01/10 | godz.: 10:44)
   to producent nr 2 na mojej liście, zaraz za Asusem. Pamiętam moją pierwszą płytę Gigabyte GA-7ZX (+ Duron 600MHz), wyglądała niepozornie, ale po rozpoznaniu bardzo mi się spodobała. Nigdy nie zawiodłem się na tej firmie, a trochę płyt miałem w rękach. Trafił mi się natomiast felerny Asus, ale kupując lepsze modele Asusa też nie miałem problemów. Do takich płyt trzeba tylko starannie dobrać markową pamięć i rzecz działa cudnie.
   W tym modelu sekcja zasilania proca jest niezła - chyba trochę przesadzona.
   
   
3. tu jest płyta co padaje Qjanusz, z i bez radiatorów (autor: arco2006 | data: 26/01/10 | godz.: 10:47)
   LucidHydra - mało kto to wykorzysta łączeniem ATi z NV, dużo ludzi jest za jedną lub drugą firmą i nie chce widzieć w swoim kompie konkurencyjnego produktu, jak będą to ATi z ATi różne modele i tak samo NV z NV różne modele.
   http://www.donanimhaber.com/...Print.aspx?Id=16479
   
   
4. co do sekcji zasilania (autor: Qjanusz | data: 26/01/10 | godz.: 10:53)
   to od dłuższego czasu patrzę z zaciekawieniem na płytki pod Intela. Niby procki oszczędne, a właśnie sekcje zasilania są rozbudowywane do nastu faz. Po co to? Czyżby Intele aż tak bardzo były wrażliwe na zasilanie i potrzebowały go aż tak dużo?
   
   Pytam z ciekawości, bo najtańsza chyba płyta pod AMD ma 4 "nieosłonięte" fazy sekcji zasilania i wydajność aż 140W. A procesor przetaktowany z 2,8GHz na 3,8GHz działa dobrze i stabilnie.
   
   Intel do tego celu potrzebuje kilkunastu faz zasilania???
   
   
5. @arco2006 (autor: Qjanusz | data: 26/01/10 | godz.: 10:59)
   no nie wiem... Ci co chcą mieć tylko AMD, albo tylko nV, mają do tego celu CF i SLI. Hydra z tego co zapowiada, da im kilka - kilkanaście % większą wydajność za cenę, która dołożona do lepszego modelu grafiki da z kolei większą wydajność niż samo rozwiązanie Lucida.
   
   I mam nadzieję że nVidia z charakterystycznym dla siebie akcentem nie będzie usiłowała mieszać w sterach, próbować certyfikować rozwiązania firmy Lucid.
   
   
6. @Qjanusz (autor: rookie | data: 26/01/10 | godz.: 11:04)
   Oczywiście, że i7 pobiera znacznie więcej prądu od Phenoma II, zobacz test na:
   http://www.legitreviews.com/article/860/14/
   A do tego te prądożerne chipsety Intela...
   
   
7. ale NV zawsze kombinuje ostatnio (autor: arco2006 | data: 26/01/10 | godz.: 11:19)
   nie wiem jak to będzie pożyjemy zobaczymy, ale NV mnie denerwuje bo za dużo kombinuje ze sterownikami, jak było i jest z PsyhX jak nie ma u konkurencji to zwalnia gra. A na konkurencyjnych stronach piszą użytkownicy że to PsyhX jest jak 5 koło u wozu.
   
   
8. oszczędny i7 - kawał roku... (autor: Qjanusz | data: 26/01/10 | godz.: 11:30)
   dzięki rookie za linka. Bez patrzenia na testy konsumpcji uważałem że procki Intela są oszczędniejsze.
   
   A się okazuje że I7 920 w idle bierze tyle samo co Phenom II 940 w load 100%
   
   No i już wiadomo po co w płytkach pod Intele mamy 20 chłodzonych faz w sekcji zasilania. Kpina jakaś!
   
   
9. pradozerne chipsety intela uhm. (autor: MacLeod | data: 26/01/10 | godz.: 11:58)
   Jedynie topowy x58 zjada wiecej, taki h55 juz 4x mniej od dowolnego nowego chipsetu amd
   Porownywanie phenoma do i7 ktory zajmuje troche inny segment nie ma sensu - on nie musi byc chlodny. Dla lubiacego oszczednosc wybor na dzisiaj to nowe i3/i5 +h55 moze wychodzi to stowke-dwie drozej ale sie zwraca. Tak sobie was czytam niby staracie sie byc obiektywni ale wyraznie promujecie amd i to w kazdym temacie, i jakie to zestawy na nim planujecie kupic, chetnie zobacze jak wytykacie wady wytworow tej firmy - ktory pierwszy?:P
   
   Co do plyty 200usd, u nas zapewne 900pln, chlodzenie ciecza jest dla maniakow - znacznie lepszy wybor imho to tansza ud3/4
   
   
10. Poprawka 1200pln (autor: MacLeod | data: 26/01/10 | godz.: 12:03)
    he he...
    
    
11. @MacLeod (autor: rookie | data: 26/01/10 | godz.: 12:30)
    W ogóle w przypadku procków i Intela i Amd nie powinny one pobierać więcej niż 100W w Load. W UE zakazali normalnych żarówek ze względu na konsumpcję energii. Tia...
    A kompy pobierające 500 i więcej Watt to tak jak 12 żarówek 40watowych! I nikt na razie nic z tym nie robi...
    
    
12. Wszystkie Nehalemy (autor: morgi | data: 26/01/10 | godz.: 12:32)
    sa oszczedne w porownaniu z konkurencja, ktorej nie maja, bo w oferowanym progu sa nie do przebicia. W sumie nic dziwnego klincz jest tak mocny, ze trudno sie przebic amd czymkolwiek, bo jak komus wytlumaczyc kompletna przesiadke ze starych platform glownie Core 2 na cos innego jak Core iX.
    MacLeod
    Tu zrobila sie taka mini osada amd, w kazdym portalu polskim, co nie dziwi, raz ze uzasadniaja swoje chybione wybory zakupu amd i musza to sobie a posrednio innym codziennie motywowac, dwa to ze istnieje pewna dysproporcja newsow na korzysc tych mniej popularnych rozwiazan IT, taka wypadkowa, bo nie smiem twierdzic, ze to cel zbiorowy.
    
    
13. Najlepiej caly komputer ponizej100W (autor: MacLeod | data: 26/01/10 | godz.: 12:32)
    (stacjonarny) ciekawe czy doczekamy
    
    
14. @MacLeod (autor: Barbarian | data: 26/01/10 | godz.: 12:43)
    Mój telefon pobiera znacznie mniej niż 100W.
    @morgi - piszą aby nie karmić Ciebie, ale zrób mi tę łaskę i napisz coś w temacie Rambusa, o co prosiłem http://twojepc.pl/news20292.html
    
    
15. @MacLeod (autor: Barbarian | data: 26/01/10 | godz.: 12:48)
    (stacjonarny) - ok, nawias został pominięty w czytaniu. Myślę, ze jest to jednak możliwe.
    
    
16. @MacLeod (autor: ligand17 | data: 26/01/10 | godz.: 13:08)
    Tyle tylko, że H55 to taki chipset, który nic w sobie nie ma, bo wszystko jest w CPU. Zupełnie bez sensu jest porównanie go do chipsetu AMD ze zintegrowaną grafiką. A przy porównaniu platform nie ma już wielkiej różnicy. Dlaczego więc niektórzy tak bronią AMD? Proste porównanie: Core i5-661 + prosta płyta na H55 to wydatek rzędu 1200 złotych. Porównywalny zestaw na AMD - Phenom 910e + prosta płyta na AMD 785G to wydatek rzędu 950PLN. Różnica ponad 20% na korzyść AMD. A jeżeli nie przeraża Cię potencjalnie wysoki TDP to bierzesz Phenoma 945 i oszczędzasz dodatkowe 100 złotych.
    
    
17. @MacLeod (autor: Barbarian | data: 26/01/10 | godz.: 13:12)
    No i masz komputer stacjonarny <100W:
    http://twojepc.pl/news20302.html
    
    
18. Co do poborow to nettopy sa takie wlasnie (autor: morgi | data: 26/01/10 | godz.: 13:17)
    wprawne do biura ze znacznie mniejszym poborem niz 100Whttp://www.xbitlabs.com/...el-d510mo_12.html#sect0
    standardowe mainstreamowe platformy Intela mieszcza sie w progu 100-150W i dlatego zamawiaja je korporacje, profesjonalne i wysokowydajne to oczywiscie tylko wydajnosc jest kryterium glownym, a na amd musisz liczyc sie z mainstreamem od 150 do nawet 300W, wysokowydajnych nie ma tam.
    
    
19. niby masz racje ale (autor: MacLeod | data: 26/01/10 | godz.: 13:24)
    *Bierzesz i3 ktory jest tanszy, doskonale sie kreci - na co komu turbo skoro mozna to zrobic samemu
    *zintegrowana grafika raczej marginalnie nas interesuje przy kupnie phenoma czy i5
    *jakby nie bylo procesory amd sa bardziej lakome na prad i jakby to ujac ...... technologicznie traca deko myszka
    *nad plytami nie ma co sie rozwodzic, pod jedna i druga platforma sa plyty tanie i drogie a ceny sa porowywalne
    
    Ale skoro juz gadasz w ten sposob o chipsetach to patrz: i3/5 maja zintegrowana grafike, a mimo to pobieraja mniej pradu niz dowolny athlon/phenom.. no .. no? :)
    
    
20. @MacLeod (autor: Qjanusz | data: 26/01/10 | godz.: 13:26)
    ciężko znaleźć porównaniu poboru prądu H55 i chipsetów AMD
    
    Znalazłem tylko info że H55 jest co najmniej tak samo prądożerny jak G45
    http://en.inpai.com.cn/...?id=7464&pageid=6385
    
    tu masz krótkie porównanie G45 i starego 780G
    http://techreport.com/articles.x/15653/12
    
    Jeżeli twierdzisz że H55 zjada 4x mniej niż chipset AMD, to podaj źródło tych informacji.
    
    Wady AMD? A proszę bardzo: zamiast wprowadzenia nowych rdzeni, bawi się w kosmetykę starych technologii i procesów produkcyjnych. Jest konkurencyjne tam, gdzie może być być, natomiast nie ma odpowiednika najwydajniejszych procków Intela.
    
    Jeszcze jakieś teksty o wyraźnej promocji AMD?
    
    
21. @MacLeod (autor: Barbarian | data: 26/01/10 | godz.: 13:29)
    "technologicznie traca deko myszka" - obyś dostał zgagi. To Intel dopiero co zintegrował kontroler pamięci w procu i dorobił się natywnych czterordzeniowców, a takim tekstem to podsumowujesz?
    
    
22. @MacLeod (autor: Qjanusz | data: 26/01/10 | godz.: 13:37)
    Piszesz się że co niektórzy starają się być obiektywni, a promują AMD. Ty nawet nie starasz się być obiektywny tylko piszesz bzdury uzupełniające fantazje o Intelu.
    
    procki robione w 32nm naturalnie muszą być chłodniejsze niż procki robione w 45nm, ale pisanie że "pobieraja mniej pradu niz dowolny athlon/phenom" lekko trąci myszką
    http://nvision.pl/...Articles-315-ndetails-53.html
    
    
23. @morgi (autor: ligand17 | data: 26/01/10 | godz.: 14:01)
    Znowu pi....szysz głupoty. Korporacje nie kupują konkretnej platformy tylko kupują tam, gdzie dostaną najlepszy stosunek cena/gwarancja. Ich nie obchodzi, czy będzie to HP, DELL, Lenovo czy Siemens - kto da dłuższą gwarancję o lepszych parametrach, ten wygrywa. A takie sprawy jak pojemność dysku twardego, ilość RAMu, szybkość procesora, ilość rdzeni czy pobór mocy są nieistotne.
    
    
24. A to ciekawe (autor: morgi | data: 26/01/10 | godz.: 14:29)
    'procki robione w 32nm musza byc chlodniejsze niz procki robione w 45nm'. Nic nie musi, to nie jest regula, wystarczy spojrzec na amd i k8 90 i 65 nm, lub Netburst 130 nm na 90nm wszystko zalezy jak dobrze konkretna technologia sobie radzi i jak rozwiazana jest architektura. W przypadku amd zmascili kompletnie proces, a w przypadku Intela architektura nie podlegala pozytywnym skutkom kierunku rozwoju.
    
    
25. ale piprzysz (autor: arco2006 | data: 26/01/10 | godz.: 14:42)
    ja mam procka jeszcze na 130nm Athlon XP 2800+ @3200+ na 1.75V na chłodzeniu powietrznym. A tak wygląda chłodzenie:
    http://www.productwiki.com/...an_cnps7000_alcu.jpg
    a buda tak:
    http://sklep.kg.net.pl/...i-bl-pr-350w-40898-0.jpg
    I teraz mam 29'C na CPU a w pokoju mam 18'C
    
    
26. Co za smutki! (autor: Barbarian | data: 26/01/10 | godz.: 20:28)
    Pamiętam bardzo dobre procesory Northwood w 130nm i totalny niewypał Prescott w 90nm. Pamiętam zwolenników Intela, jak bardzo byli niemile zaskoczeni tym, co wsadzili sobie w kompy. Wszyscy wiemy jak Intel terroryzował sprzedawców swoimi niewypałami i jak bardzo miał cieplutko, gdy rynek serwerów wymykał się z pazernych rączek.
    Pamiętamy WIELE przekrętów Intela.
    Intel dostał wtedy baty, dzięki którym postarał się o C2D, które to w technologii 45nm było/jest bardzo udane (np. E8400 - cena niemal od 2 lat nie spada).
    Teraz Intel dostanie następne porządne lanie po tyłku i za rok lub dwa będą super proce w 32nm. AMEN