NVIDIA i plotki dotyczące rynku układów dla płyt głównych

1. morgi !!! (autor: Conan | data: 9/10/09 | godz.: 22:00)
   Dzwoń do Intela - to musi być pomyłka!
   
   
2. R.I.P. (autor: morgi | data: 9/10/09 | godz.: 22:34)
   Czas otwierac szampana, potem kolej na gpu, apu i piewcow szrotow.
   
   
3. ... (autor: trepcia | data: 9/10/09 | godz.: 22:48)
   A potem nastanie pokój, cisza i ceny Celerona od 3000zł :D
   
   
4. trepcia (autor: rainy | data: 9/10/09 | godz.: 23:25)
   Gdyby to od morgiego zależało pewnie by wysyłał "piewców szrotów" do obozów pracy na reedukację - miał pecha urodził się za późno.
   
   Co do newsa: niezależnie od tego, że Nvidia ma sporą "krechę" u mnie za różnego rodzaju działania, to nie podoba mi się perspektywa chipsetów tylko od producentów procesorów.
   
   Jeszcze parę lat temu mieliśmy spory wybór: Intel, VIA, Nvidia, ATI, SIS, ULI (dawne ALI).
   
   
5. To zła wiadomość (autor: szpak3 | data: 10/10/09 | godz.: 00:07)
   Oby nie spełniło się o czym pewnie marzy intel że platformy tylko na układach jednego producenta, AMD dało by rade, INTEL ze swoimi obecnymi gpu już słabiej , ale co z NV? moim zdaniem nie może tak być, na tym najbardziej stracą klienci
   
   
6. "Intel, VIA, Nvidia, ATI, SIS, ULI (dawne ALI)" (autor: 5eba | data: 10/10/09 | godz.: 07:04)
   czyli (poza Intelem) parada chłamu :)
   
   
7. 5eba (autor: Markizy | data: 10/10/09 | godz.: 07:31)
   marzenia ;p
   
   VIA miała świetne chipsety pod AMD k7 swojego czasu, później wygryzła ich nvidia :)
   
   Co do firmy SIS to chipsety mieli fajne, ale dokumentacje fatalną, przez co producentom nie chciało sie konstruować płyt w o parciu o nie.
   
   ULI trudno mi powiedzieć, ale wiem że w czasach pierwszych k8 mieli fajna konstrukcje PCI-E + AGP ale przejęła ich NVIDIA
   
   NVIDIA i ATI to mieli dobre chipsety pod względem układu graficznego zintegrowanego, co samej konstrukcji układów to NVIDIA była trochę lepsza od ATI.
   
   Co do INTELA to się nie wypowiem, bo nie interesowały mnie ich chipsety od czasów pentium i pierwszych celeronów :D
   
   Wiec para chłamu tu nie pasuje :P
   
   
8. szpak3 (autor: morgi | data: 10/10/09 | godz.: 11:24)
   Nvidia mogla sie sprzedac jak ati, wiedzieli ile sobie zarzadac, teraz sa w amoku i padaja kolejne propozycje. Intel stwierdzil, ze CUDAcznosc is dead i nie ma szans w starciu z gigantem, amd moze se dogorywac jako firemka z dolu, albo spoza ligi, byle licencje byly bezpieczne. Teraz to sie dopiero zacznie, na wszystkich frontach, jak produkowac chipy to na wszystko i wszedzie, total power & control.
   
   
9. Niestety (autor: AmigaPPC | data: 10/10/09 | godz.: 11:32)
   chipsety Intela też mają swoje "za skórką".
   Od lat nie wyeliminowano problemu ze "znikającą częścią" macierzy RAID.
   Temperatury też do niskich nie należą.
   
   
10. @markizy (autor: trepcia | data: 10/10/09 | godz.: 13:33)
    "co samej konstrukcji układów to NVIDIA była trochę lepsza od ATI"
    Chyba pod względem wydzielanego ciepła, grzejniki jakich mało :-) Oczywiście jeżeli mówimy o aktualnych czasach, bo jak o przeszłych to oczywiście NVidia miała się czym pochwalić i były to naprawdę udane konstrukcje. Ale od czasów ATI FX790 NVidia jedynie mogła konkurowac mostkiem południowym (SB690 ATI do najnowocześniejszych nie należał) ale i to się zmieniło.
    
    A co do ULI - wypuścili rewelacyjny produkt, zimny, oszczędny, wydajny, tani i po prostu boski do O/C. Ahh... <marzyciel> by się popodkręcało. No ale wtedy katowałem swojego AN7 na NForce2 Ultra... I na tym rewelacyjnym chipsecie (oczywiście nie na NForce2 Ultra ;-)) 5 minut ULI się zakończyło - zaraz wykupiła ich NVidia oraz wstrzymali produkcję ULI (k1690? takie to miało oznaczenie?).
    
    
11. trepcia (autor: Markizy | data: 10/10/09 | godz.: 14:24)
    tak co do ULI tak :)
    
    Co do nvidi to miałem na myśli ich wcześniejsze chipsety nfroce 2,3,4,5, 6 już nie były takie fajne. I przy nforce 6 (czy jaki tam był następca 5tki) weszły ATI FX790 :) i tutaj wkroczyło ATI z FX790 i przechyliło szale na korzyść ATI.
    
    
12. Markizy (autor: morgi | data: 10/10/09 | godz.: 14:33)
    Nvidia nie zrezygnowala z tego powodu, ze slabo przedzie w chipsetach amd, tylko ze przegrala podworko Intela, ktory to ma przeszlo 80% rynku, a do amd mozna teraz tylko doplacac. Udzialy Nvidii w chipsetach dla amd sa nadal bardzo wysokie, rzuc okiem na stat.
    
    
13. morgi (autor: Markizy | data: 10/10/09 | godz.: 16:19)
    producent będzie się pchał na każdy rynek na którym choć trochę można zarobić. Nawet 20% to sporo przy skali światowej, to nie gadaj głupot już.
    
    
14. Markizy (autor: morgi | data: 10/10/09 | godz.: 20:07)
    Skad te 20%, skoro mowa o chipsetach zgoda, jeszcze tyle swoich platforma amd ma, ale proce to ile kolo 12-13% przychodow?
    
    
15. z twojego komentarza (autor: Markizy | data: 10/10/09 | godz.: 22:30)
    "Markizy (autor: morgi | data: 10/10/09 | godz.: 14:33)
    Nvidia nie zrezygnowala z tego powodu, ze slabo przedzie w chipsetach amd, tylko ze przegrala podworko Intela, ktory to ma przeszlo 80% rynku,"
    
    wiec wiec pozostałe 20% ma intel, bo twój news świadczy o tym że intel ma 80% rynku wszystkich chipsetów, albo rynku IT, co jedno i drugie by się zgadało. Wiec musisz sam precyzować co masz na myśli.
    
    I się walczy o każdy segment, bo chip sprzedany to pieniądz zarobiony, tym bardziej ze projektowanie chipsetów jest dużo prostsze niż GPU, bo w nich nie zachodzą straszne rewolucje, tylko stopniowe ewolucje, i się nie podnosi wydajności o 50%, tylko 2-5% max. Nie mówiąc o tym że chipset jest znacznie mniejszy niż GPU. Komplikacje może powodować tylko rozlokowanie pinów wyjściowych.