Nieoficjalna specyfikacja Nvidia GT300

1. oglnie zapowiada sie duża wydajność (autor: Markizy | data: 23/04/09 | godz.: 11:41)
   ale zobaczymy bliżej premiery co z tego wyniknie :)
   
   
2. duża wydjaność nvidii na papierze (autor: Kriomag | data: 23/04/09 | godz.: 12:19)
   = dużej wydajności w praktyce :)
   
   
3. ogólnie to (autor: 123er | data: 23/04/09 | godz.: 12:28)
   zapowiada się jądro gigantycznych rozmiarów może nawet większe niż GT200, ale wszystkich przebija Larabee (podobno 700mm2)
   
   
4. masakra (autor: samsung | data: 23/04/09 | godz.: 12:49)
   finansowa pewnie tez.
   
   
5. Ciekawe (autor: shadowxxz | data: 23/04/09 | godz.: 12:52)
   jaki wzrost wydajności obliczeniowej daje wprowadzenie tego mimd, bo z samej liczby jednostek wynika że będzie ok 2x większa niż w gt200
   
   
6. GT300 (autor: rainy | data: 23/04/09 | godz.: 12:57)
   Szynę to obstawiałbym jednak 256-bitową - zastosowanie szerszej spowoduje znaczący wzrost liczby tranzystorów.
   
   Nie zmienia to faktu, iż przy ponad dwukrotnie większej liczbie procesorów strumieniowych i ponad 50 procent TMU, ten układ znowu będzie ogromny i to pomimo zastosowania 40nm.
   
   
7. @@@ (autor: kwasior500 | data: 23/04/09 | godz.: 13:27)
   czyżby skok na miarę G70->G80?
   nowa architektura, nowe biblioteki - zapowiada się ciekawie, ale nie ma co gdybać
   
   
8. to ma wyjść pod koniec tego roku... ludzie... (autor: Simon89 | data: 23/04/09 | godz.: 13:45)
   kupa czasu... 123er ma racje, jądro musi być olbrzymie, skoro dwa razy więcej procesorów strumieniowych, ale czy im to jakoś wyjdzie... zobaczymy... za 8 miesięcy :P
   
   
9. coś mi sie wydaje że mogą mieć problemy (autor: Marek1981 | data: 23/04/09 | godz.: 13:48)
   może zajść sytuacja jak z GTX280, grzałki, głośne i psujące się.
   
   
10. ... (autor: trepcia | data: 23/04/09 | godz.: 13:52)
    Hmmm... MIMD? Powrót do wektorów? :D
    
    
11. Myślę iż skok wydajnościowy... (autor: Dandysz | data: 23/04/09 | godz.: 14:44)
    będzie zbliżony jak przejście z G92 na GT200. Pojedynczy GT300 może "chodzić" jak SLI 2xGT200. Pomimo zejścia na 40nm, sądzę iż pobór energii w stresie będzie na poziomie 220 - 260W. Magistralę zgodnie z rainy`m obstawiam na 256bit. Ciekawe czy pojawią się "kanapki" typu GTX 395 z zapotrzebowaniem na pracę w Quad SLI z zasiłką, powiedzmy 1200W? Hym, takie sobie gdybanie, ale czasem fajnie sobie pogdybać.
    
    
12. Eeee tam (autor: ligand17 | data: 23/04/09 | godz.: 14:56)
    wiedza już, że nie zdążą przed konkurencją, więc chwalą się, czego to oni nie wsadzą w nowy chip. Za jakieś 4 miesiące pewnie będą się z tego wycofywać. Poczekamy - zobaczymy.
    
    
13. 123er (autor: morgi | data: 23/04/09 | godz.: 15:06)
    Zapowiada sie, ten news to jakas brednia w grudniu po poludniu, powstala w mozgu na glodzie lub kacu. Najsmieszniejszy jest opis, ze zrezygnuja z SIMD na rzecz MIMD, a obecne gpu nie maja organizacji SIMD i MIMD? Jedynie Nvidia nabiera nieco swiat na te niby 240 rdzeni, co nijak sie ma do rdzeni np. w cpu, ale to naginanie i tak znacznie lagodniejsze niz papierowe 800 jednostek u ati.
    
    
14. @morgi (autor: trepcia | data: 23/04/09 | godz.: 16:03)
    Gdzie ty 240 rdzeni widzisz? Pijany czy na kacu?
    Bo wiedzą to przed Nami nie błysnąłeś lecz swoją niewiedzą i brakami w rozumowaniu.
    
    
15. trepcia (autor: morgi | data: 23/04/09 | godz.: 17:58)
    Masz zgaduj ile czegos tam ma, podaj ile ma rdzeni wg ciebie, bo zgubiles w moim toku myslenia slowo 'niby'.
    http://img26.imageshack.us/my.php?image=gt200.jpg
    A slowo rdzenie wcale nie sa moje to tylko cytaty z powaznych serwisow
    'Built out of 240 simple cores, using a total of 1.4 billion transistors and with a 512-bit interface to memory NVIDIA's GT200'
    'Blisko półtora miliarda tranzystorów, 240 rdzeni, moc 933 gigaflopów, zintegrowany 512-bitowy kontroler pamięci, własna pamięć podręczna, technologia produkcji 65 nm..'
    
    
16. @morgi (autor: trepcia | data: 23/04/09 | godz.: 19:14)
    I tak to jest naciąganie słowa rdzeń - skoro GPU ma tyle rdzeni to co się znajduje pod odpromiennikiem ciepła, to takie jedno, duże, ciemne. Rdzeń? Hmm... rdzeń, który zawiera w sobie 240 innych rdzeni (GT200). Troszkę bez sensu.
    A to, że inni sobie piszą to niech sobie piszą - nie wierzy się we wszystko co jest napisane.
    
    
17. @trepcia (autor: Gladzio | data: 23/04/09 | godz.: 19:18)
    Morgi chciałby mieć 240 jąder... lol
    
    
18. będzie od nV szybka karta.. kiedyś, (autor: Vetch | data: 23/04/09 | godz.: 20:36)
    wolę szybką kartę od ATi teraz.
    
    
19. morgi! (autor: Sajron | data: 24/04/09 | godz.: 00:24)
    Intel Core2Duo 3 GHz ma wydajnosc 48/24Gflopów odpowiednio dla Single/Double Precision. To jest 24 SP Gflops /12 DP Gflops na jeden rdzeń gdyż jednostka FPU jednego rdzenia potrafi zrobic 8 SP albo 4 DP FLOPS na cykla zegara! (4ADD + 4MUL)/cycle dla SP , (2ADD + 2MUL)/cycle dla DP.
    Jakby Intel stworzył procesor Core2 z 240 rdzeniami to jego wydajnosc byłaby równa 5760Gflops dla Single Precision oraz 2880Gflops dla DP.(240*3GHz*8/4Flopsy na takt zegara.) Nawet jakby podzielic to na 2 bo zegary szaderów GTX285 pracują z czestotliwoscią około 1.5GHz to wychodzi 2880Gflops dla SP oraz 1440Gflops dla DP.
    (240*1.5GHz*8/4Flopsy na takt zegara.)
    
    Natomiast wydajnoś GTX285 dla single precision to 1062Gflops a dla dp to zaledwie 89Gflops.
    1475 MHz/s * 30 SM * (8 SP * 2 flop/cycle per SP + 2 SFU * 4 FPU * 1 flop/cycle per FPU)= 708000 Mflop/s + 354000 Mflop/s = 1062GFlop/s single precision.
    
    1475MHz/s * 30 SM * 1 double precision FPU * 2 flop/cycle = 88.5 GFlop/s double precision.
    
    Teraz porównaj sobie jak dziadowskie są te 240 procesory Nvidii.
    5760Gflops/2880Gflops dla Intela
    1062Gflops/89Gflops dla Nvidii.
    
    Nie dośc że są taktowane 2x mniej to jeszcze ich wydajnosc jest 4x razy mniejsza od jednostek FPU Core2. 2flopy na cykl zegara vs 8 flopow. O double precision nie wpominajac gdyz układ GTX285 ma zaledwie 30 jednostkek FPU do DP. Tak wiec porownywac StreamProcesor Nvidii do mocarnej jednostki FPU CPU to jak porównanie trabanta do Ferrari. Ciał!
    
    
20. o i jeszcze jedno (autor: Sajron | data: 24/04/09 | godz.: 03:23)
    800 papierowych jednostek? co masz na mysli mówiąc papierowe? że z papieru wykonane? buhahaha
    sorry ale układ ATI ma dokładnie 800 skalarnych procesorów strumieniowych które potrafią obrobic 2 flopsy ma takt zegara każdy.(2ADD and MUL)
    750MHz*800*2flops=1.2Tflops dla single precision!
    A u Nvidii jakbym puścił SP na takie same takty jak u ATI i nie liczył dodatkowych jednostkek SFU to te 240 procesorów by miało wydajnosc zaledwie 360 Gflops.
    750MHz*240*2flops=360Gflops. Tak więc w porównaniu do Nvidii ,ATI nie ma wcale papierowych jednostek, gdyż oba układy posiadają jednostki SP o takiej samej wydajnosci tj. 2flops na takt zegara.
    
    
21. @Sajron&morgi (autor: Promilus | data: 24/04/09 | godz.: 07:54)
    morgi - jeśli czepiasz się nvidiowych 240 cores to czemu czepiasz się także 800SPu AMD, wyraźnie widać że SPu=/=SP ani tym bardziej nigdzie AMD nie pisze o 800 rdzeniach, za to pisze o 10(!!) superskalarnych 5 drożnych rdzeniach SIMD w RV770 - w każdym potoku teksturującym (podpowiedź jest ich 10 po 4TMU) jest klaster SP tworzący właśnie taki rdzeń SIMD. Czyli logiczny, nie fizyczny układ realizujący procesor SIMD. Bo fizycznie zbudowany z kilkunastu SP.
    @Sajron - a co ty porównujesz? C2D z poborem np. 45W? Oki, mając 240 rdzeni byłoby 120*45W, zdziebko więcej niż 240 SP nvidii prawda (i oczywiście te 240 rdzeni Core 2 udławiłoby się na 512 bitowej magistrali GDDR3). I ile tranzystorów jest na jeden SP w NV a ile u intela. To jest bez porównania. 800MHz DSP Texasa w przetwarzaniu danych wyprzedzi wykręcone na 4GHz Core 2 Duo. Dlatego właśnie mamy conajmniej kilkadziesiąt różnych architektur bo do różnych rzeczy się nadają. w x86 mamy rozkazy CISC, architekturę wewnętrzną RISC, oraz przetwarzanie potokowe i SIMD. Cache'u cała masa i podzielony na instrukcje i dane. Nie ma co porównywać, bo może się okazać, że taki POWER7 będzie 3x wydajniejszy przy mniejszej ilości tranzystorów.
    
    
22. Promilus! (autor: Sajron | data: 24/04/09 | godz.: 13:42)
    To co napisałeś o architekturze RV770 to jest totalna bzdura. Wogóle nie jarzysz co to jest architektura superskalarna czy organizacja SIMD. To powinno brzmiec tak:
    Układ RV770 składa się z 10 szeregów SIMD z których każdy szereg SIMD zawiera po 16 superskalarnych jednostek a każda z superskalarnych jednostek ma 5 skalarnych procesorów strumieniowych 32 bit single precision. Dla każdego z szeregów SIMD są przydzielone po 4TMU.
    
    Zbyszek!
    Architektura MIMD to żadna nowosc. Układ GT200 ma już taką organizacje. Każdy z 10 klastrów SIMD tworzy własnie duży układ MIMD. GT200 ma model układu dwuarchitekturalnego.
    
    
23. @Sajron (autor: Promilus | data: 24/04/09 | godz.: 14:29)
    "To co napisałeś o architekturze RV770 to jest totalna bzdura"
    Niby dlaczego? Polecam przyjrzeć się:
    http://en.wikipedia.org/wiki/SIMD
    A następnie
    http://pc.watch.impress.co.jp/...1225/kaigai_5.pdf
    Może coś podobnego zauważysz już w obrębie SP (superscalar czy VLIW w końcu?)
    Przy okazji - pomijając przetłumaczone 'superskalarne 5 drożne rdzenie SIMD' - nota bene z jakiejś dokumentacji - możesz zauważyć, że napisałeś dokładnie to samo co ja - 10 grup po kilkanaście (16) SP + 4TMU w każdej grupie. I co się rzucasz jak pchła na grzebieniu?
    Co do ostatniej części twojej wypowiedzi - sterując programem z poziomu kompilatora można używać MIMD i na G92 zatem przykład z GT200 to nic szczególnego. Bo w końcu te SIMD i MIMD to kwestia programowania, a nie cecha sztywna architektury.
    
    
24. Promilus (autor: morgi | data: 24/04/09 | godz.: 14:46)
    Komercyjny opis to jedno, a amd dawno juz wrzucilo komendium programistyczne i jest jeszcze inaczej, ale zgodnie z ich papierologia
    http://developer.amd.com/...n_Set_Architecture.pdf
    
    
25. Promilus! (autor: Sajron | data: 24/04/09 | godz.: 16:30)
    Ok cytuje cie:
    "10(!!) superskalarnych 5 drożnych rdzeniach SIMD w RV770 ''
    -nie 10 a 16 i nie nazywaj procesora wektorowego rdzeniem SIMD!
    
    ''w każdym potoku teksturującym (podpowiedź jest ich 10 po 4TMU) jest klaster SP tworzący właśnie taki rdzeń SIMD.''
    -nie w potoku teksturujacym tylko w szeregu SIMD i nie ma tam żadnych klastrów SP tylko sa tam superskalarne procesory wektorowe.
    
    coś jeszcze?
    
    
26. @Sajron (autor: Promilus | data: 24/04/09 | godz.: 18:47)
    SIMD core to w wolnym tłumaczeniu rdzeń SIMD, czy wykorzysta 1ALU z każdego SP, czy wszystkie to bez znaczenia, dalej będzie SIMD.
    SP ma 5 SPu może na każdy podać inne dane i wykonać tę samą operację - jak dla mnie jest to zgodne z założeniami SIMD (poczytaj o tym i dowiesz się jak bardzo różni się obecny SIMD od pierwotnego). W końcu MMX i 3DNow było SIMD, a stopień skomplikowania podobny.
    BTW sam jesteś szereg SIMD, 16SP+4TMU to jeden potok teksturujący, 4RBE to jeden blok renderujący, a że w modelu programowym 16SP działać może jako jedna jednostka SIMD to inna sprawa. Dałeś link do...listy rozkazów RV770, z fizyczną realizacją architektury niewiele ma to wspólnego - podany przeze mnie link jest jak najbardziej prawidłowy. Spójrz na x86-64, jest to RISC tłumaczący stare x86 (CISC) - właśnie dzięki temu możliwe są mikro i makrofuzje oraz parę innych bajerów. To samo było z transmetą (VLIW) i paroma innymi wynalazkami - zatem lista rozkazów czy model programowy nie oddaje architektury procesora.
    " klastrów SP tylko sa tam superskalarne procesory wektorowe" - a co to są te superskalarne procesory wektorowe jak nie SP (stream processors)! I czym jest ich skupisko (16 sztuk) traktowane jako jedna jednostka jeśli nie klaster!
    
    
27. Ale jedno raczej jest pewne (autor: Gladzio | data: 25/04/09 | godz.: 14:29)
    Te nowe karty będą wielkie jak wieżowce w Dubaju. Żłopać prąd oczywiście też będą. NVidia nie ma pomysłu na obiad.
    
    
28. Promilus! (autor: Sajron | data: 25/04/09 | godz.: 17:55)
    "SIMD core to w wolnym tłumaczeniu rdzeń SIMD, czy wykorzysta 1ALU z każdego SP, czy wszystkie to bez znaczenia, dalej będzie SIMD."
    -tylko że jak mówisz SIMD core to nie wiadomo czy ci chodzi o SuperscalarShaderProcessor czy o StreamProcessingUnit bo oba przecież mogą byc SIMD. Jednostka SPU to 32 bit ALU która wykonuje operacje SIMD MAD pojedynczej precyzji! Operacje typu Multiply Add and Divide może wykonac na wielu danych jednoczesnie bez odwoływania się do pamieci.
    
    "sam jesteś szereg SIMD, 16SP+4TMU to jeden potok teksturujący, 4RBE to jeden blok renderujący"
    - nie podciągaj szeregu SIMD pod
    potok teksturujący. Jednostki SP nie wykonują teksturowania ani na odwrót. Potok teksturujący jest jedynie dołączony do szeregu SIMD.
    
    "a co to są te superskalarne procesory wektorowe jak nie SP (stream processors)!''
    -superskalarne procesory wektorowe to nie są stream processors gdyż stream to strumień a taki procesor ma kilka procesorów strumieniowych dokładnie 5 ALU.
    
    
29. @Sajron (autor: Promilus | data: 26/04/09 | godz.: 09:57)
    wxyz mogą współpracować by obrabiać 64 bitowe dane (jest to w linku który wyżej podałem), czy to dodawanie/odejmowanie, czy mnożenie/dzielenie. Oczywiście w takim wypadku wydajność jest dużo mniejsza (w zasadzie 5x mniejsza - bo 5 jednostka transcendental SPU nie bierze w takich obliczeniach udziału, a pozostałe 4 zamiast obrabiać 4x FP32 obrabiają FP64 (FPMADD).
    Rzeczywiście nieprecyzyjnie się wyraziłem z potokiem teksturującym, obecnie jest to nazywane potokiem graficznym w który wkomponowane jest TMU - niemniej jest to jeden potok bo i same SP mogą brać udział w procesach filtracji, przekształcenia tekstur itp. TMU zatem nie jest na doczepkę do tego twojego szeregu SIMD, jest elementem graficznego potoku realizującego transformację i oświetlenie, pozycjonowanie wielokątów, cieniowanie wierzchołków, teksturowanie i filtrację itp. itd.
    Co do SP - jest to nazwa wprowadzona przez NV (AMD używało wcześniej Unified Shaders) niemniej przyjęta na całym świecie, AMD posiada w RV770 160 jednostek SP (model DX) a nie 800. Tym, by 800SPU było zajętych pracą zajmuje się już sterownik. Używając CAL można się dogrzebać do tych 5SPU (ALU), niemniej jeśli UTDP przeznaczy twój SSP (superscalar processor) do obróbki wątki pewnego programu cieniującego pixele to żaden ALU w środku nie może obrabiać czegoś innego, nawet jeśli miałby być bezczynny z tego powodu (i dlatego F@H jak na dzień dzisiejszy nie potrafi wykorzystać możliwości kart AMD).
    Podsumowując - odpowiednikiem w modelu DirectX 10 jednego procesora strumieniowego Nvidii jest 1 procesor superskalarny AMD - stąd można je traktować jedną nazwą (i co się robi powszechnie).
    
    
30. JAK JUZ GDDR5 I CHCĄ BYĆ LEPSI OD ATI TO TYLKO 512 BITÓW (autor: browar | data: 26/04/09 | godz.: 10:14)
    JAK ZROBIĄ 256 BITÓW TO SIE ZACZNE SMIAC BO CAŁY ZYSK Z WYZSZEGO TAKTOWANIA ZPOWOLNI WĘŻSZA MAGISTRALA 256 A PRZY TYLU JEDNOSTKACH TO 256 JUZ NIE ZASZPULI 40 NM OK ALE JAK BEDZIE 55 TO DZIĘKUJĘ
    
    
31. Ale to jest brnięcie w ślepą uliczkę (autor: Gladzio | data: 26/04/09 | godz.: 13:50)
    Mogli od razu dać magistralę 2000 i taktowanie 4000. Karta byłaby ogromna, żarłaby cholernie dużo prądu. Teraz widać, że ATI ma jednak klasę.
    
    
32. Promilus! (autor: Sajron | data: 27/04/09 | godz.: 02:42)
    "odpowiednikiem w modelu DirectX 10 jednego procesora strumieniowego Nvidii jest 1 procesor superskalarny AMD - stąd można je traktować jedną nazwą (i co się robi powszechnie)."
    -nie można traktowac jednego procesora strumieniowego Nvidii jako 1 procesor superskalarny ATI. To nie ta sama liga.
    Dla przykladu:
    Procesor Nvidii SP- 1500MHz*1ALU*2flops na takt zegara= 3flops dla operacji zmiennoprzecinkowych single precision.
    Procesor ATI SP- 750*5SPU*2flops na takt zegara= 7.5flops dla operacji zmiennoprzecinkowych single precision.
    Nawet przy założaniu że utylizacja jest na poziomie 80% bo jest to procesor superskalarny czyli jego jednostki ALU wykonują isntrukcje typu VLIW w jednym przebiegu to i tak mamy wydajnosc na poziomie 6 flops na takt zegara. Czyli 2x wiecej od Nvidii.
    Wniosek jest taki że superskalarny procesor ATI jest conajmniej 2x wydajniejszy od jednego SP Nvidii. Czyli ATI nie ma 160SP a 320SP jeśli chcesz je porównywac wydajnościowo do 240SP Nvidii.
    
    
33. @Sajron (autor: Promilus | data: 27/04/09 | godz.: 06:24)
    Tyle że ja nigdzie ich nie porównuję wydajnościowo! Masz standard x86-64, jak wiesz intel ma 4FPU (niezły patent) ale nadal jest to x86 - jeden rdzeń, jeden procesor! Nikomu nie przeszkadza (nawet tobie) porównywanie 1 rdzenia intela z 1 rdzeniem AMD, niezależnie od różnicy w ilości jednostek matematycznych w środku. Porównuję najmniejszą widzianą przez programistę DX/OGL jednostkę NV z taką samą jednostką ATI -źle? ALU w SSP nie dostają osobno rozkazów, jest jeden rozkaz dla wszystkich jednostek (VLIW) więc nie ma co ich traktować osobno. Można wiedzieć, że fizycznie SSP składa się z X,Y,Z,W,TRANS i w CAL można na dobrą sprawę 'do środka' zajrzeć. AMD potrzebuje optymalizacji w sterowniku by DX wykorzystał pełnię możliwości SSP, ale i tak często się to nie udaje. Niemniej oprogramowanie ELCOMSOFTu pokazuje, że moc obliczeniowa RV770 to nie tylko na papierze jest, ale i w rzeczywistości. Co innego F@H - jak na dzień dzisiejszy z mocy GPU AMD skorzystać nie potrafi.
    
    
34. Promilus! (autor: Sajron | data: 27/04/09 | godz.: 13:41)
    Ale mnie nie interesuje czyim odpowiedznikiem w modelu programowym jest procesor Nvidii SP. Najważniejsza jest budowa tej jednostki, funkcjonalnosc oraz jej wydajnosc. Procesor ATI jest superskalarną jednostką a to oznacza, że potrafi operowac na wektorach xyzw 4Dimension w jednym cyklu zegra a NV skalar 1D tego nie potrafi więc o czym mowa?