Firefox FX 3.6: pierwsze informacje

1. a wprowadza wielowatkowość? (autor: Markizy | data: 7/04/09 | godz.: 08:33)
   bo obecnie to u nich nie istnieje :/ a przecież co drugi komp ma 2 rdzenie już, a co 5-6 ma więcej niż dwa (są to moje tylko przypuszczenia, ale myślę ze bardzo trafne)
   
   
2. @Markizy (autor: Kosiarz | data: 7/04/09 | godz.: 10:49)
   Zalezy jak zdefiniujesz grupe docelowa. Osobiscie znam tylko jedna osobe ktora uzywa kompa z prockiem jedno rdzeniowym do zastosowan domowych. W firmach nie zajmujacych sie IT sytuacja prezentuje sie czasem odwrotnie.
   
   
3. Ciekawe (autor: ligand17 | data: 7/04/09 | godz.: 11:00)
   czy poprawią obsługę pamięci tak, żeby przeglądarka zabierała mniej, niż 150MB RAM na dzień dobry. Wiem, że RAM jest tani, ale 150MB to lekka przesada - szczególnie jak mam 1GB RAMu na służbowym laptopie.
   
   
4. Codeneme Fx 3.6 to Namoroka (autor: daver | data: 7/04/09 | godz.: 11:38)
   Minefield (pole minowe) to nazwa kodowa dla wszystkich rozwojowych firefoksow.
   Przenoszenie kart (tab tearing) jest juz w 3.5, niestety imho ten feature ssie niemilosiernie.
   
   
5. Poprawia zabajerowanie a nie funkcjonalnosc (autor: morgi | data: 7/04/09 | godz.: 12:13)
   teraz wszystko musi miec pelno features, addons, gadgets, a normalny uzytkownik jest zalewany kolejnymi buildami. Zeby dostac sie do meritum prostoty i szybkosci, trzeba poddac teraz programy i system radykalnym modom i cieciom, bo nowoczesne kompy traca zasoby w mgnieniu oka.
   
   
6. 150MB? (autor: Thradya | data: 7/04/09 | godz.: 12:25)
   Schizofrenie masz Ligandzie. Raz piszesz z całkowitym sensem, a raz kompletne bzdury z dupy wzięte.
   
   http://img301.imageshack.us/...1/7114/18715261.png
   
   
7. 150MB (autor: knox | data: 7/04/09 | godz.: 13:20)
   no.. jak ma dużo addonsów to całkiem możliwe.. czysty ff u mnie 35MB, a z adblock plus i element hiding helper zaraz po starcie 70MB :|
   
   
8. knox (autor: morgi | data: 7/04/09 | godz.: 15:12)
   Czysty? A kto ma czysty? Tu chodzi o sprawdzony w uzyciu, te 100mb wciaga nosem do 150mb.
   
   
9. morgi (autor: knox | data: 7/04/09 | godz.: 15:34)
   Ja właśnie sobie oczyściłem addonsy - zostawiłem developer toolbar i html validator.
   FF zaraz po starcie 39MB, zamiast adblocka zapodałem privoxy i jest git :) (wcześniej po starcie 86MB z 8 addonsami)
   
   
10. knox (autor: morgi | data: 7/04/09 | godz.: 16:58)
    To nalezysz do odchudzaczy, ktorzy maja taka mozliwosc, ale addons to nie wszystko, zalezy od metody i trybu pracy, zapodasz kilkanascie kart i pare setek zakladek i ff lezy i kwiczy na dysku.
    
    
11. morgi używam tej przeglądarki (autor: J@rek | data: 7/04/09 | godz.: 17:41)
    na Windows 2000, AthlonXP 2000+, 512MB ramu i jakoś mi nic nie kwiczy. Fotka ma włączone kilkanaście kart, w ulubionych kilkaset linków, mnóstwo wtyczek... fakt wrąbało 124MB ramu, ale staruszek działa i nie muli. A w tle włączonych jeszcze trochę programów. Z tego co pamiętam IE na moim OS przy otwarciu kilkunastu stron w oddzielnych oknach zżerał o wiele więcej.
    
    I obrazek
    http://img142.imageshack.us/...2975/beztytuu1r.png
    
    
12. ... (autor: Elektron | data: 7/04/09 | godz.: 17:59)
    Że, co? Firefox jest kiepski i mało wydajny?
    Aktualnie 10 otwartych zakładek. Adblock i jeszcze jakiś plugin - zżera 90MB ramu. Zakładek na pasku we wszystkich folderach z 2tyś się uzbiera. Jedyne miejsce, w którym mi przymula firefox, to jak wchodzę do historii - ale nie ma się czemu dziwić. Mam wyłączone czyszczenie historii i mam tam 78tyś linków - przed chwilą sprawdziłem.
    Dziękuję i przestańcie pieprzyć. Firefox to najlepsza przeglądarka.
    
    
13. Tytuł musi być wypełniony przynajmniej 3 znakami (autor: kwasior500 | data: 7/04/09 | godz.: 18:50)
    Co z tego, że zżera, jak ktoś ma 256MB RAM, to wiadomo, że zeżre mu nie więcej niż 100 (około), ja mam 2GB, zazwyczać użycie pamięci w menedżerze można było liczyć w setkach. Dla mnie może i zżerać 1GB, ważne żeby szybko działał, a z tym ostatnio było różnie. Dlatego przesiadłem się na Chrome/Iron. Czekam na FF3.6 ;]
    
    
14. J@rek (autor: morgi | data: 7/04/09 | godz.: 19:22)
    O to wlasnie chodzilo, duzo zjada i muli, jeszcze ciekawe jak wielkosc zrzutu na dysk, w tym plikow bazy danych sql...
    
    
15. Niestety, Firefox to pożeracz... (autor: Kenjiro | data: 7/04/09 | godz.: 20:05)
    W chwili pisania tego tekstu zajmuje ~380MB. Jak dla mnie masakra, a gdyby nie addony, to wróciłbym do Opery.
    
    
16. morgi (autor: J@rek | data: 7/04/09 | godz.: 21:41)
    ale on właśnie nie muli bardziej niż inne przeglądarki, których używałem. Wielkości plików w profilu są takie
    http://img512.imageshack.us/...9348/beztytuu1k.png
    Więc chyba niezbyt dużo... może po prostu potrafię odpowiednio skonfigurować przeglądarkę. Cały profil (bez cache) to 34MB.
    
    
17. @Thradya (autor: ligand17 | data: 8/04/09 | godz.: 10:12)
    W tym momencie mam otwarte 10 zakładek (z czego 6 to TPC) i Menedżer urządzeń pokazuje 165 984K zalokowanej pamięci. Dodatków mam zainstalowanych 6 (3 adblock+, flashblock, flashgot i motyw Noia). FF działa od jakichś 30 minut.
    
    
18. J@rek (autor: morgi | data: 8/04/09 | godz.: 13:56)
    To naprawde masz chuda wersje ff, zassane zasoby pamieci naogol sa duuuzo wieksze jak i wielkosci plikow baz danych sa wielokrotnie wieksze gdy z przegladarki korzysta sie bez zadnych optymalizacji kumulujac historie z wielu miesiecy, zakladki, itp.
    
    
19. Ale jak widać (autor: J@rek | data: 8/04/09 | godz.: 14:01)
    można bez problemów używać programu, na tak starym sprzęcie i nie narzekać na brak ramu czy wielkie pliki na dysku... tylko swoją drogą co mi tak na prawdę da to, że zaoszczędzę kilkadziesiąt MB na dysku, jak nawet w komputerze z 2003 roku mam dysk 120GB.
    
    
20. J@rek (autor: morgi | data: 8/04/09 | godz.: 15:08)
    Mozna, ale to nie zmienia faktow, ze FF zamiast scigac sie z najszybszymi postanowil byc tylko lepszy od czerwonej latarni IE. Deklaracja, ze poprawia wydajnosc w 3.5/3.6 jest tylko polowiczna, co widac po betach.
    
    
21. A ja nie narzekam (autor: J@rek | data: 8/04/09 | godz.: 16:41)
    cieszę się, że jest coraz lepiej i używam produktu, który w zupełności mi odpowiada. I że mogę tak dostosować program jak mi pasuje.
    
    
22. morgi, hły hły (autor: daver | data: 8/04/09 | godz.: 20:43)
    odstaw chlopie to swinstwo, cokolwiek tam palisz.
    Fx 3.5 jest znacznie wydajniejszy od poprzednika, nie trzeba do tego benchmarkow, to widac golym okiem. Tylko webkit moze konkurowac (wlasciwie svnki sa szybsze).
    
    
23. Terefere (autor: Takkyu | data: 8/04/09 | godz.: 22:52)
    Firefox - 3 okna, w każdym po na oko 10 zakładek z recenzjami na sprzętu w serwisach, w których jest "pokaż cały artykuł na jednej stronie" - zżera 1743MB RAM... Opera na tych samych linkach zadowala się ilością 494MB... i w dodatku Opera, po zamknięciu jakiejś tam zakładki czyści jej pamięć...
    W FF mam np. zakładkę, przed załadowaniem której FF zajmuje 200MB pamięci, po załadowaniu mam 440MB, po wyłączeniu jej - 400MB :-|
    Dla porównania na Operze - przed załadowaniem - 30MB, po załadowaniu 100MB, po wyłączeniu zakładki - 33MB.
    
    
24. ile ?!! (autor: daver | data: 8/04/09 | godz.: 23:21)
    lol, serio, mozesz podac te linki ?
    
    Bardzo czesto mam otwarte ~50 tabow jednoczesnie i Fx nie wychodzi poza 150-160MiB
    
    
25. Właśnie podaj te linki (autor: J@rek | data: 9/04/09 | godz.: 07:38)
    zobaczę jak to na moim gracie się wyświetli.
    
    
26. Chcviałem odszukać (autor: Takkyu | data: 9/04/09 | godz.: 19:18)
    ale FF tak się zmulił, że się wysypał.
    Wpiszczie sobie "wielki test grafik" chyba tygodnik komputerowy albo IDG to było i później użyjcie "cały artykuł na jednej stronie"...
    
    
27. No i na swoim starym kompie (autor: J@rek | data: 9/04/09 | godz.: 20:44)
    załadowałem tą stronę, beza problemów, chociaż transfer z niej miałem maks 70 kilo i trochę trwało. Wsiorbało 155MB ramu. Ale nie odczuwam na kompie jakiegoś zmulania, które powoduje jakieś zwiechy czy coś tam podobnego. A przypominam, że używam do tego AXP2000+ i 512MB ramu.
    
    
28. u mnie (autor: daver | data: 9/04/09 | godz.: 20:52)
    154MiB Fx 3.0.8, 113MiB Opera 9.64... troche daleko do tych 440
    
    
29. @Takkyu (autor: rainy | data: 9/04/09 | godz.: 22:07)
    Masz coś nie tak z profilem, albo któreś z rozszerzeń(rozszerzenia) sprawia/sprawiają kłopoty -
    w każdym razie nie jest to normalne zachowanie przeglądarki.
    
    No chyba, że starasz się przyprawić Firefoxowi "gebę" bo zdaje się, że jesteś zwolennikiem Opery.