Radeon HD 4890 z RV790 w kwietniu

1. No i brawo (autor: Iras89 | data: 17/02/09 | godz.: 07:23)
   jak będzie miał taką wydajność i jeszcze 40nm to podejrzewam, że nikt nie spojrzy na GTX-a 285. Teraz będą żałowali, że dodali do GTX-a 280 tylko marne 10% wydajności ;)
   
   
2. wsumie (autor: Markizy | data: 17/02/09 | godz.: 08:28)
   nazwa radeon 49xx była by lepsza (łatwiej odróżniało by się proces technologiczny), chyba ze maja jakiegoś asa jeszcze na ta nazwę zarezerwowanego :)
   
   
3. O widze ze plotka ewoluuje (autor: morgi | data: 17/02/09 | godz.: 09:36)
   nowa nazwa, nowy miesiac premiery, nowe 'pomiary wydajnosci', ale trzeba czekac na poczciwe testy realnych kart i zobaczymy gdzie prawda wyladuje.
   
   
4. @morgi (autor: Marek1981 | data: 17/02/09 | godz.: 13:05)
   I tak przyjmiesz że ta grafa jest be a testy są felerne, tak samo jak testy nowych procków AMD w których wyszło że i7 jest słaby do gier, nie daje rade x3,x4 i c2d,c2q.
   Kupujesz i7 za 2,5k i masz gorszą wydajność niż na wymienionych prockach.
   
   
5. Marek (autor: morgi | data: 17/02/09 | godz.: 13:21)
   Powtarzasz to jak mantre, a wiadomo, ze to nieprawda, tak samo jak i istotna wyzszosc quad na dualem w grach, w ktorych conajmniej 2 rdzenie 'odpoczywaja'.
   
   
6. 4890 X2 (autor: efe | data: 17/02/09 | godz.: 13:31)
   Wiadomo coś na temat Radeona 4890X2?
   
   
7. morgi (autor: Dzban | data: 17/02/09 | godz.: 13:53)
   Zobacz testy na tomshardware tam im wyszło że jak w użyciu są geforcy GTX 280 i 285 także w SLI to benchmarki lepiej wypadały na Phenomie II. Takie są fakty. Na radeonie 4870 x2 lepsze wyniki miał i7 ale nie tak wysokie jak można by usprawiedliwiało to różnicą w cenie tych procesorów
   
   
8. morgi (autor: kleszcz69 | data: 17/02/09 | godz.: 14:38)
   jestem uzytkownikiem tego portalu od stosunkowa niedawna lecz zdazylem zauwazyc, ze prawie na kazdym portalu znajdzie sie krzykacz, a w tym wypadku jestes wlasnie nim ty. sam jestem uzytkownikiem intela oraz nvidii co nie oznacza, ze neguje kooperacje amd/ati, wrecz przeciwnie jestem im wdzieczny za wymuszanie na intelu pewnych zachowan szczegolnie marketingowych poniewaz nawet nie chcialbym myslec ile kosztowaly by komponenty grupy intel/nvidia gdyby nie zdrowa konkurencja. amd/ati stosunek cena/wydajnosc to jest cos czego intel nigdy nie pobije i gdybym posiadal skromniejszy budzet bez wahania siegnal bym po ta platforme
   a co do ciebie to wystarczy wejsc w twoj profil i zobaczyc godziny, w ktorych sie produkowales (praktycznie 24h na dobe) po przeczytaniu twoich subiektywnych wypocin dochodze do wniosku, iz reprezentujesz kolejnego tzw inteligenta powiatowego i szczerze polecam wyjsc czasem z domu aby zobaczyc slonce to nie boli
   
   
9. Dzban (autor: morgi | data: 17/02/09 | godz.: 17:01)
   Gdzie te testy, na listach wydajnosci sa ciagle Intele na czele, a zwyciestwo kreconego phenomka II to moze byc ewenement spowodowany wstecznoscia konkretnej gry lub zla optymalizacja, to sa skrajne przypadki, a moje poglady co do platform opartych na dualikach gpu, skalowania i silnikow gier sa znane. Niech mi ktos wymieni z piatke gier powaznie korzystajacych z wielowatkowosci?
   
   
10. Morgi: ty w ogole pracujesz? (autor: marekl | data: 17/02/09 | godz.: 17:34)
    Mam wrazenie ze jestes rencista lub emerytem, co siedzi w domu, cierpi na nadmiar wolnego czasu i troluje po wszelkich mozliwych forach. Moze znajdz sobie kobite, sex jest dobry na wszystko :D
    
    
11. @morgi (autor: Marek1981 | data: 17/02/09 | godz.: 18:04)
    5 gier i 5 przypadków??
    Niesamowite jak można tłumaczyć spadek wydajności w x1600. Po prostu jest do dupy i tyle.
    Pomyśl sobie wydajesz 2.5k za proca, 1.5k za płyte, 1k za ram ,1.5k za grafę więc cie stać również na monitorek z rozdz x1600 a tu niespodzianka , niekręcony c2d radzi sobie wyśmienicie a na tym widzisz raz po raz przycięcie. Nie byłbyś wqrwio...??
    
    
12. Marek (autor: morgi | data: 17/02/09 | godz.: 18:11)
    Ja ciebie rozumiem, wydajesz tyle w gpu, ktore nadaje sie 'podobno' do gier podobna ilosc i nie masz plynnosci, bo glosny tytul zostal tak zoptymalizowany i tak pomyslany, aby najmocniejsza konfiguracja lezala odlogiem. Zejdz na ziemie poczytaj co wywlekaja wspolczesnym grom, a jakie sa ramy i mozliwosci poszczegolnych elementow PCta. Jeszcze sie taki nie narodzil co by wszystkim dogodzil, wiecej rdzeni w cpu i gpu nie przynosi spodziewanych efektow, dlaczego?
    
    
13. "wg. wcześniejszych informacji" (autor: komisarz | data: 17/02/09 | godz.: 18:43)
    a moze by tak napisać "wg wcześniejszcyh spekulacji"? Skąd Zbyszku pochodzą te "informacje"? Od producenta?
    
    
14. @morgi - uparcie bronisz Intel'a i nVidię ! (autor: głupek morgi | data: 17/02/09 | godz.: 18:49)
    A czy kupiłbyś sobie w realu teraz Corei7 + X58 + DDR3 + GTX 29x ?
    Przepłaciłbyś za to ?
    
    Fakt, Core 2Duo (czasem też i Quad) jest opłacalne jak te nowe Phenomki II wliczając platformę, ale nie i7 !
    
    To dopiero pierwszy procek Intel'a z wbudowanym kontrolerem i im się nie za bardzo udał z racji tego ! i do tego wszystko wyszło cholernie drogo - zastanawiam się dlaczego aż tak drogie są płyty na X58 (pewnie Intel winduje ceny chipów), a przecież kontrolera już nie ma, więc niby taniej powinno być, a nie jest !
    
    Czy zgodzisz się ze mną, że intel "dał dupy", podobnie jak z płytami i915P/925 i wcześniej z rambusami?
    
    Oczywiście i7 jest szybszy z 3 kanałem ramu, ale nie w grach !!! i tu leży problem Intel'a !
    
    A nVidia - nie ma pomysłu - może wzięli sobie urlop w dobie kryzysu, skoro serwują 3x te same karty i czekają aż zejdzie z magazynów. Taniej może być, ale jak takty są wysokie to awaryjność wzrasta i podkręcanie spada !
    Do tego w topowych kartach potrzeba topowe zasilacze ! Nikt nie będzie dziś przepłacał ! Nie tędy droga !
    
    A AMD/ATi - no cóż, trzeba poczekać na testy, a nie się podniecać jak zwykle i wierzyć w to co piszą !
    
    
15. @morgi (autor: Marek1981 | data: 17/02/09 | godz.: 19:30)
    coraz głupsze wypowiedzi dajesz??
    Co programistów obchodzi i7??? Skoro na c2d gra ma średnio 60fps a na i7 ma 40fps to co jest winne za ta sytuacje proc czy gra, każdy stwierdzi że gra ale znajdzie zawsze ynteligent co inny werdykt
    
    
16. Marek (autor: morgi | data: 17/02/09 | godz.: 21:11)
    To trzeba szukac przyczyny, bo Core i7 a Core 2 ma duze zbieznosci w arch., male z k10 i cos jest nie tak z gra oczywiscie. Tyle, ze takie kwiatki, jak drastycznie mniejsza wydajnosc do Core 2 to w zasadzie sa kuriozum.
    
    
17. @morgi (autor: rainy | data: 17/02/09 | godz.: 21:23)
    Chyba raczysz sobie żartować - i7 ma bardzo wiele wspólnego z Phenomem pod względem architektury ale to można zauważyć pod warunkiem, iż nie jest się fanboyem.
    
    
18. @morgi (autor: Marek1981 | data: 17/02/09 | godz.: 21:49)
    nie tylko traci do c2d,c2q ale także do AMD x3 i x4. To już chyba mówi samo za siebie że coś nie tak.
    
    
19. @Rainy - Phenom II vs Corei7 (autor: Grave | data: 17/02/09 | godz.: 23:21)
    Oba procesory pod względem architektury są bardzo podobne to fakt, ale jak to zwykle bywa "diabeł tkwi w szczegółach".
    
    W tych szczegółach właśnie zawiera się ciągle obecna strata wydajności zegar w zegar Phenoma II względem procesorów Intela.
    
    Są one ogólnie znane ale dla porządku przypomnę:
    
    1. 4 jednostki wykonawcze u Intela vs 3 u AMD. 33% przewagi wydajności na takt zegara na dzień dobry dzięki temu "drobiazgowi".
    
    2. Macro i micro fusion - kolejne dwie funkcje zwiększające wydajność na takt zegara u Intela. U AMD próżno ich szukać.
    
    3. HT - wielowątkowość. Zapewnia bardziej efektywne wykorzystanie jednostek wykonawczych. A więc przyczynia się do dalszego zwiększenia WYDAJNOŚCI NA TAKT ZEGARA.
    
    W skrócie można przyjąć że o porażce w porównaniu zegar w zegar Phenoma II z Core2 decydują przede wszystkim punkty 1 i 2, w starciu z Corei7 dochodzi punkt 3.
    
    W pozostałych aspektach Phenom II dorównuje Corei7.
    
    
20. @ Grave (autor: Zbyszek.J | data: 18/02/09 | godz.: 00:16)
    To co napisałeś to duże uogólnienie. Widać też ze nie znasz architektury K10 w szczegółach, bo jest w niej odpowiednik Macro Fusion, nazywa się FastPath.
    
    Zasada działania taka sama, łączenie instrukcji w paczki po 2, 3, przepuszczenie przez dekoder jak 1 instrukcje i rozpakowanie.
    
    
21. Ogólnie czy nie najszybszy Phenom II 3GHz (autor: Grave | data: 18/02/09 | godz.: 00:50)
    potrzebuje przewagi ok 500MHz w taktowaniu rdzenia żeby dorównać wydajnością Core2, a czasem i te 500MHz okazuje się zbyt małą zaliczką.
    
    W starciu z Corei7 jest jeszcze gorzej, bo gdzie tylko może się wykazać HT AMD leży na całej linii. Nie wiem swoją drogą dlaczego AMD HT nie stosuje u siebie skoro samo tą technologię opracowało!!
    
    Do końca 2009 AMD zamierza przyspieszyć Phenoma II do 3,5GHz co da mu wydajność mniej więcej na poziomie Core2Quad 3GHz.
    
    Z drugiej strony Intel w tym czasie będzie już rozkręcał produkcję układów w procesie 32nm. Zatem przewaga w kosztach wytworzenia po stronie Intela jeszcze wzrośnie, zegary nowych procesorów także pójdą wyraźnie w górę i zrobi się dla AMD sytuacja mocno nieciekawa.
    
    Oczywiście oferta AMD dla mnie jako klienta jest obecnie całkiem atrakcyjna, a pod koniec roku wraz z nowymi 45nm chipsetami i 40nm GPU zrobi się wyjątkowo atrakcyjna.
    
    Tyle że atrakcyjność czy też opłacalności bo o to się głównie rozbija, DLA MNIE nie oznacza jeszcze opłacalności dla samego AMD.
    
    A sprzedając CPU za pół darmo niestety daleko zajechać się nie da.
    
    
22. Grave (autor: Dzban | data: 18/02/09 | godz.: 10:47)
    Ad 2 punkt zapomniałeś dodać że Core 2 traci go w 64 bitach.
    
    
23. @Grave (autor: Marek1981 | data: 18/02/09 | godz.: 10:53)
    zapomniałeś dodać że 90% ludzi kupuje mocnego PC tylko do gier a tu najlepszy niby procek dostaje po dupie i to wyraźnie w x1600.
    W zwykłych aplikacjach jest szybszy ale właśnie te gry.
    
    
24. Dzban (autor: morgi | data: 18/02/09 | godz.: 11:26)
    Nehalem juz nie traci. Problem porownan Core do k8/10 mozna uproscic do kilku hasel, ale sprawa rozgrywa sie nie o wydajnosc ogolna, ale o wydajnosc mierzona przez efektywnosc. W tej chwili amd przegrywa, bo musi albo wpakowac wiecej tranzystorow, zeby dorownac Intelowi(wiecej jednostek, lepsza egzekucja), albo przyoszczedzic lub zastosowac podobna ilosc tranzystorow(co odbija sie na jakosci i ilosci jednostek) ale przypakowac na zegarze, a robi po trochu i to i to. W zasadzie to slepy zaulek, bo zeby wykazac wyzszosc, trzeba nie tyle nowoczesnych fabryk, co w ciagu 4-6 lat tworzenia od postaw arch. x86 wykazac lepsze osiagniecia na polu R&D. Czas k8 i kotleta k10 powinien sie konczyc, ale jeszcze ten i przyszly rok beda kotleta smazyc.
    
    
25. Grave (autor: morgi | data: 18/02/09 | godz.: 13:38)
    amd zapedzilo sie samo w kozi rog, oni stworzyli ten natywny quad za wczesnie, albo chybili z projekcja do kogo ma byc adresowany, bo jesli do graczy to roznica miedzy 2 a 4 rdzeniami jest rzedu 5 do 10% srednio wiecej fps, z rzadka zdarzaja sie konwersje konsolowe potrafiace, albo tak optymalizujace, zeby ta roznice przebic. Z kolei do zastosowan profesjonalnych tez chybili, bo o ile wielordzeniowosc tam zyskuje, to jeszcze wazniejsza jest moc obliczen, a tu leza po wtore. Rozsadnie podsumowujac to klient ma lepiej, bo amd musi wyceniac te quady pelne czy uwalone nisko, a wydatki czy zarobki tej firmy obchodza tylko fanow, inwestorow i samo amd, a tu jest kiepsko. Dlugo sie budzili z traumy i ladowac beda jeszcze bardziej twardo.