Platforma AMD Neo dla tanich komputerów przenośnych

1. ... (autor: kubaswielgus | data: 6/01/09 | godz.: 22:32)
   Nie rozumię dlaczego taka Nvidia potrafi przeskoczyć w ciągu pół roku z 65nm na 55nm (a teraz za pół roku zapowiada 40nm) a AMD ciągle męczy te 65nm. Może i będzie to wydajne, ale znając AMD mobile - będzie się również mocno grzało.
   
   
2. 15W 0_o (autor: SweetDreams | data: 6/01/09 | godz.: 22:40)
   nie jest to jakiś oszałamiający wynik jak na procesor jednordzeniowy, spodziewałem się czegoś zdecydowanie lepszego jeśli chodzi o TDP...
   ciekawe jak z wydajnością
   
   
3. 15W (autor: LOLO64 | data: 6/01/09 | godz.: 22:58)
   Mogliby z tym TPD jeszcze troszkę zjechać (wprowadzić procesor w 45nm?), ale i tak wynik jest niezły. W końcu to maksymalne TPD, a przecież wiadomo, że podczas zwykłego uzytkowania takiego laptopa, pobór mocy jest znacznie mniejszy. Bardzo cieszącą nowością jest wydajna grafika 3410 i świetny chipset. Jeśli testy potwierdzą długą pracę na baterii i znacznie wyższą wydajność w konfrontacji z Intelem (a co do tego chyba nikt nie ma wątpliwości iż 1 rdzeń w Athlonie gniecie 2 rdzenie w Atomie). Go Go AMD!
   
   
4. cd... (autor: LOLO64 | data: 6/01/09 | godz.: 23:00)
   ... to pozycja netbooków z logo Intela nie jest taka pewna. Intel ma tylko jedną mocna przewagę, marketing.
   
   
5. LOLO (autor: morgi | data: 7/01/09 | godz.: 10:26)
   Snij dalej, a amd jak to zawsze w sferze przenosnych platform kiepawo, wrecz ledwo istnieje.
   
   
6. W razie czego Intel może obniżyć ceny Core2Duo ULV (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 14:38)
   który pomimo 2 rdzeni pobiera 5W mniej od tego Athlona NEO, a miażdży go totalnie pod względem wydajności.
   
   Z Atomem Athlon Neo także nie powalczy z racji znacznie niższego poboru prądu tego pierwszego i mniejszych wymiarów.
   
   Nie sztuka naprzeciw Atoma postawić wydajniejszy procesor, bo takich jest wiele. Ale sztuką niewątpliwie jest aby ten wydajniejszy procesor pobierał równie mało energii co Atom.
   
   AMD ta sztuka się kompletnie nieudała, bo przewaga wydajnościowa nad Atomem uzyskana została kosztem znacznie wyższego poboru energii.
   
   
7. Oczywiście :) (autor: AmigaPPC | data: 7/01/09 | godz.: 15:09)
   Policzcie fanboje procesor i chipset :)
   I co, który zestaw pobiera mniej prądu ???
   
   
8. Sam policz to się zdziwisz.... (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 15:22)
   bo niestety nawet razem z chipsetem mniej pobiera Intel i to 2x mniej.....
   
   
9. @Grave (autor: rainy | data: 7/01/09 | godz.: 15:33)
   Mało, że stałeś się fanboyem Intela, to do tego jeszcze meczącym ( w stopniu nie tak wiele mniejszym od morgiego).
   
   Oczywiście umknął twojej uwadze "drobiazg": procesor AMD jest wykonany w średniawym procesie 65 nm, układ Intela w zaawansowanym 45.
   
   Z wnioskami powstrzymaj się do czasu, gdy AMD wypuści taki układ również w 45 nm.
   
   
10. rainy do czego pijesz? (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 15:48)
    Koleś napisał, żeby policzyć w przekonaniu, że AMD wypadnie lepiej to mu pisze, że się GRUBO myli, a nawet o tym nie wie.
    
    Gdzie tu widzisz przejawy fanatyzmu czy braku obiektywizmu jak ja fakty tylko podałem?!
    
    Nie umknęło mi uwadze, że AMD jest w 65nm, ale przecież nikt im nie bronił zrobić w 45nm. Zrobili po staremu to i przegrywają, ale to przecież nie moja wina.
    
    Wybacz, ale wolę opierać się na tym co JEST a nie na tym CO BĘDZIE.
    
    Na przyszłość proponuję zapamiętać jedną ważną rzecz:
    
    Podawanie że jakieś rozwiązanie JEST LEPSZE (obiektywnie lepsze) od innego jeżeli rzeczywiście tak jest (a to ja właśnie zrobiłem) NIE JEST FANATYZMEM!!!
    
    AMD ciągnie więcej prądu i jest mniej wydajne, Intel pobiera mniej i jest przy tym wydajniejszy - koniec kropka. Nie ja mam na to wpływ ja to tylko podaje.
    
    Oczywiście chciałbym bardzo żeby AMD było konkurencyjne, ale w wielu przypadkach niestety nie jest i nie widzę powodu, aby na siłę bronić słabych rozwiązań i doszukiwać się plusów tam gdzie ich po prostu NIE MA.
    
    
11. A co do wydania przez AMD 45nm procesorów mobilnych.... (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 15:52)
    to zgodnie z planem mają pojawić się w drugiej połowie roku dokładnie wtedy kiedy.... Intel planuje wprowadzenie CPU w 32nm procesie.
    
    Ale wtedy mi napiszesz:
    
    "Umknęło Twojej uwadze, że CPU wykonane jest w procesie 45nm, a Intela w 32nm"
    
    I tak sobie możemy w kółko....
    
    
12. @Grave (autor: rainy | data: 7/01/09 | godz.: 16:19)
    Piję do tego, iż wszystkich twoich postach dominuje nieprzychylny wobec AMD ton.
    
    AMD nic nie robił (twoim zdaniem) - źle.
    AMD stara się coś robić - również źle.
    Jak rozumiem, sytuacja w której bylibyśmy zdani wyłącznie na Intela byłaby lepsza.
    
    A co do wprowadzenia 32 nm, to można tego oczekiwać w czwartym kwartale tego roku (podobnie jak 45 nm - analogiczny kwartał 2007).
    
    
13. rainy (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 16:31)
    <<AMD nic nie robił (twoim zdaniem) - źle.>>
    
    "Nicnierobienie" zawsze jest złe. W segmencie mobilnym AMD ciągle stoi w miejscu, a miejsce to zwie się K8....
    
    Uważasz, że taka sytuacja jest korzystna dla kogokolwiek?
    
    <<AMD stara się coś robić - również źle.>>
    
    Sam fakt "starania się" oczywiście należy pochwalić, ale efekty tych starań są jak dotąd mizerne, a już na pewno nie wystarczające wobec konkurencji.
    
    Zatem tak jak przytoczyłeś - istotnie uważam, że taka sytuacja także jest zła.
    
    <<Jak rozumiem, sytuacja w której bylibyśmy zdani wyłącznie na Intela byłaby lepsza.>>
    
    Tego nie powiedziałem. Kiepska konkurencja zawsze jest lepsza od braku konkurencji.
    
    Aczkolwiek konkurowanie wyłącznie ceną przy braku innych atutów na dłuższą metę jest strategią chybioną wyniszczającą finanse firmy, które u AMD i tak wyglądają bardzo blado.
    
    
14. Pobór mocy (autor: AmigaPPC | data: 7/01/09 | godz.: 17:16)
    (pomiar wykonany w Wojskowej Akademii Technicznej) platformy Atom 1.6GHz to w idle 58W.
    AMD Neo - 15W CPU +30W reszta = 45W (wg HP).
    
    Poza tym wydajność rdzenia graficznego deklasuje Atoma.
    
    
15. rainy (autor: morgi | data: 7/01/09 | godz.: 17:41)
    Prawda meczy, amd sie meczy i tak w koncu zmeczy, ze nie podola kolejnym szumnym zapowiedziom, platformy mobilne sa de facto martwe, co prawda jeszcze chipset sie ratuje skladakiem z Core 2 ale kto wezmie Turiona zloma ten przegral.
    
    
16. AmigaPPC (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 19:33)
    Reszta nie ma znaczenia, porównujemy pobór mocy chipsetu i procesora AMD i INTELA nic poza tym. Więc daruj sobie porównania "jabłek do pomarańczy", bo z całym szacunkiem nie mają one NIC DO RZECZY.
    
    Tu masz oficjalne TPD dla ATOMA oraz chipsetu z jakim współpracuje.
    
    Dane ze strony Intela:
    
    ATOM 1,6GHz wraz z chipsetem ma TPD określone na 11W.
    
    Sam procesor pobiera.... 2,5W (słownie: DWA I PÓŁ!!).
    
    Układ graficzny/mostek północny pobiera 6W
    
    http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=35553
    
    Przechodzimy teraz na stronę AMD....
    
    http://products.amd.com/...7=&f8=&f9=&
    
    Athlon NEO 1,6GHz ma TDP ustalone na poziomie 15W, a więc o 4W więcej niż Atom 1,6GHz wraz z chipsetem.....
    
    Nie mogę znaleźć TDP dla chipsetu X1250.
    
    Ale nawet gdyby pobierał 0W to i tak platforma Intela pobiera dużo mniej.
    
    Natomiast jeżeli pobiera powyżej 7W wtedy mamy zwycięstwo Intela z DWUKROTNA przewagą.
    
    Może w końcu się dokopię do jakiś danych tego chipsetu, ale stawiam dolary przeciwko orzechom, że co najmniej 5W on pobiera- nie ma cudów, a z dużym prawdopodobieństwem także pobiera więcej niż chipset Intela...
    
    
17. Przecież Intel od czasu grzałki PIV kantuje z TDP (autor: zartie | data: 7/01/09 | godz.: 19:36)
    i to mocno. Sam się zdziwiłem, jak się okazało, że komputera koleżanki, z C2D, używanego do wielogodzinnych obliczeń, nie był w stanie uciągnąć średniej klasy zasilacz 350 W.
    
    
18. Zapomniałem starszy chipset Intela pobierał 6W, ale jest nowy przecież... (!!) (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 19:53)
    Proszę:
    
    http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=35446
    
    ATOM 1,6GHz wraz z nowym jednoukładowym chipsetem pobiera łącznie
    
    4,3W
    
    a więc PONAD TRZY RAZY MNIEJ (sic!!) NIŻ SAM ATHLON NEO BEZ CHIPSETU!!
    
    
19. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 7/01/09 | godz.: 20:01)
    Przecież sam się zburzyłeś, że proszę o policzenie poboru CPU + chipset.
    Podałem więc faktyczne dane - mierzone a nie podane przez Intela.
    A teraz masz problem, że odpowiadam na Twoje wynurzenia.
    Atom + 945 to jedna wielka porażka w porównaniu z AMD Neo i wydajnościowo i poborem mocy platformy.
    
    I tyle - jak już zaznaczyłem nie używam ani Intela ani AMD więc mi to zwisa.
    Razi mnie tylko zadufanie w sobie takich (nie boję się użyć określenia fanbojów) jak @Morgi i Ty i opieranie się przez Was na pobożnych życzeniach made by Intel (w Twoim przypadku), albo made by schizy lub trawka (czy co tam popala) w przypadku Morgiego.
    
    Dyskusja jest bezprzedmiotowa, podałem faktyczne mierzone dane - zamiast papierowych.
    Będę miał dostęp do Neo to poproszę specjalistów z WAT o wykonanie pomiarów i podam wartości faktyczne.
    
    
20. AmigaPPC (autor: Grave | data: 7/01/09 | godz.: 20:14)
    Kwestia CO ZMIERZYŁEŚ? Sam chipset i CPU? Na pewno nie. A jak nie to nie masz do czego tego porównać, bo konfiguracji reszty podzespołów jest multum.
    
    Te Twoje 58W dla Atoma jest łącznie z ekranem, HDD, być może także z Blutoothem, Wi-fi i cholera wie czym jeszcze.
    
    Idę o zakład, że różnica jaka Ci wyszła w Twoim przykładzie to właśnie ta "reszta".
    
    To tak można sobie na tą resztę naciągnąć wszystko i Ci wyjdzie, że platforma na Atomie pobiera 10x więcej energii niż PC z Phenomem X4 (140W) :)
    
    
21. @kubaswielgus (autor: rainy | data: 7/01/09 | godz.: 20:21)
    Wyjaśnienie tego jest względnie proste - Nvidia zleca produkcję firmie zewnętrznej (TSMC) natomiast AMD korzysta z własnych zakładów.
    
    Pomijając poślizg technologiczny w stosunku do Intela (9-12 miesięcy) przestawienie producji z 65 nm na 45 wymaga czasu (tak też było z Intelem).
    
    
22. ja ze swojej strony (autor: maw136 | data: 7/01/09 | godz.: 22:43)
    popieram Grave'a mam Lenovo X61t który ma nie młody już proc Intel Core 2 Duo L7500 tdp wegług intela 17 W a cała platforma na max oszczędzaniu czyli bez wifi jasność min i wogóle (laptop nie ma napędu optyczengo) według sterowników zużywa 7 W (słownie siedem watów) prądu przy graniu jest 35 W a chipset to 965 express mobile karta X3100 (odmłodzony gma950) więc proszę bez wyzwisk i kłutni bo jeśli seria L to w stanie spoczynku jakieś mniej niż 3 W (przypuszczenie) to co potrafi penryn seria SU lub SL. przypominam L7500 to 65 nm merom 4 MB cache (taktowanie 800-1600 (turbo 1800)) a towarzyszy mu 2x1GB DDR 2 667 hynixa dual channel
    
    
23. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 7/01/09 | godz.: 23:14)
    Albo ja jestem ślepy, albo Ty nie czytasz zbyt dokładnie :)
    
    Zmierzono w WAT CPU + chipset - bez żadnej otoczki.
    A nie wiem jak Ty, ale ja bardziej ufam naszym chłopakom z WAT niż mistrzom marketingu z Intela.
    
    
24. ... (autor: kubaswielgus | data: 7/01/09 | godz.: 23:17)
    Rainy -> Z tego co było napisane na TwojePC to AMD odsprzedało niedawno część swoich fabryk dla TSMC i tejże firmie zleca produkcje procesorów. Chodziło mi jednak bardziej o to, że do nawiązania walki z Intelem trzeba być w czymś lepszym. Skoro nie potrafili zrobić dobrego procesora to chociaż mogli postawić na mniejszą technologie. Spadłyby koszty produkcji i jeszcze doszłoby pare plusów związanych z mniejszym poborem pradu i niższą temperaturą. Ta polityka AMD w kwestii procesorów jest do niczego. Miałem nadzieje, że może jako pierwsi wprowadzą 8rdzeni, ale ten temat też wyłożyli i najprawdopodobmniej znowu Intel będzie pionierem.
    
    
25. @kubaswielgus (autor: Marek1981 | data: 7/01/09 | godz.: 23:48)
    Nie wiem ale chyba mi się zdaje, że powinieneś jednak wrócić do lektur, albo brać coś na pamięć
    
    
26. AmigaPPC (autor: Grave | data: 8/01/09 | godz.: 00:01)
    Nie masz racji, co więcej zdaje się że nawet sam nie jesteś świadomy czego pobór mocy został zmierzony.
    
    To co naprawdę zostało zmierzone zdradzają podane przez Ciebie liczby, a konkretnie wartość poboru energii w idle.
    
    Pokrywa się ona dokładnie z wynikiem uzyskanym przez serwis Toms Hardware, który jednak był na tyle uprzejmy, że opatrzył wynik komentarzem dotyczącym metody pomiaru:
    
    http://www.tomshardware.com/...tom-cpu,1947-7.html
    
    <<Our test motherboard consumes 59 W in standby, and we reached 62 W under maximum load (with a 3.5" hard disk and a 1 GB DDR2 DIMM).>>
    
    A więc dokładnie tak jak przypuszczałem, w WAT nie zmierzono tak jak próbowałeś mi wmówić, poboru mocy samego CPU i chipsetu, pobór mocy całego zestawu, a konkretnie komponentów podpiętych do zasilacza.
    
    
27. Jako uzupełnienie polecam fragment dotyczący (autor: Grave | data: 8/01/09 | godz.: 00:16)
    różnych wariantów chipsetu 945.
    
    Nie raczyłeś tej drobnej kwestii wziąć pod uwagę w wydawaniu swoich kategorycznych opinii o 945, bo pewnie o tym także nie wiedziałeś....
    
    W nazwie tylko jedna litera różnicy. Różnica w poborze energii - znacząca:
    
    <<We should point out, though, that the two chipsets to be used with the Atom N200s are power users: the Atom 230s use a i945GC that consumes 22 W (4 W for the CPU) and the Atom N270s ship with a i945GSE that burns 5.5 W (2.4 W for the CPU).>>
    
    
28. Dla formalności dodam że wykorzystaną wersją 945 (autor: Grave | data: 8/01/09 | godz.: 00:23)
    W teście na Toms Hardware jak i w Twoim pomiarze była ta wydajniejsza konsumująca >20W....
    
    O tym że w teście wykorzystano tą wydajniejszą i bardziej prądożerną wersję chipsetu 945 oraz o tym, że poza nią istnieje inna pobierająca wielokrotnie mniej energii oczywiście nie napisałeś....
    
    
29. ... (autor: kubaswielgus | data: 8/01/09 | godz.: 00:24)
    Marek1981 -> lepiej napisz coś konkretnego zamiast takiego bezsensownego posta. Takie nic nie znaczące teksty to zostaw polskim polityką. Z tych artykułów wynika, że AMD pozbyła się LABów
    
    http://twojepc.pl/news16763.html
    http://itbiznes.pl/art33766.html
    http://www.in4.pl/...e.htm?kbt=N&news_id=17131
    
    
30. ... (autor: kubaswielgus | data: 8/01/09 | godz.: 00:27)
    FABów (edycja)
    
    
31. @Grave (autor: ligand17 | data: 8/01/09 | godz.: 09:16)
    może Ci się to podobać lub nie, ale faktem jest, że użytkownicy patrzą na wydajność _całej_ platformy, a nie tylko CPU czy chipsetu. Jeśli zestaw A pobiera 50W, a zestaw B 60W, to zgadnij, który wybiorę? Oczywiście A. Ty pewnie wybierzesz Intela...
    
    
32. ligand17 (autor: morgi | data: 8/01/09 | godz.: 10:06)
    Wydajnosc Atoma jest dobra, a moc pobierana przez docelowa platforme szykowana na ten rok w 32nm bedzie naprawde niska, a co amd ma 65nm to jakis smiech.
    
    
33. @kubaswielgus (autor: Marek1981 | data: 8/01/09 | godz.: 10:51)
    napisałem tak ponieważ pomyślałem, że jesteś inteligentny i zrozumiesz, że skorygujesz swoją wypowiedź. Widocznie się pomyliłem.
    1) powstała nowa spółka gdzie AMD ma 45% udziałów i odpowiednie umowy.
    2) gdzie tam widziałeś firmę TSMC
    
    
34. ... (autor: kubaswielgus | data: 8/01/09 | godz.: 11:19)
    Marek1981 -> Ale z kąd ty bierzesz taką formę wypowiedzi. Od kiedy to na dzień dobry obraża się kogoś. No i dlaczego mam ci zaufać na słowo. Jakoś nie jesteś dla mnie autorytetem w tych sprawach. Jeszcze raz powtarzam - proszę o konkret, jakieś linki, artykuł?
    Ad 2) Początkowo mówiło się, że to właśnie TSMC wykupi fabryki AMD
    
    
35. @kubaswielgus (autor: rainy | data: 8/01/09 | godz.: 11:32)
    Marek1981 ma rację, choć procenty rozkładają się trochę inaczej: 34,2 AMD, ATIC (spółka z Emiratów Arabskich) 65,8.
    
    Mówiąc nieco żartobliwie, nazwę AMD należy tłumaczyć nie jako Advanced Micro Devices a Arabian Micro Devices. :)
    
    Link tutaj:
    http://www.xbitlabs.com/...he_Foundry_Company.html
    
    
36. Jak można nawet mieć smiałość (autor: Zbyszek.J | data: 8/01/09 | godz.: 11:43)
    i porównywać Athlona 1.6GHz + grafikę Radeon 3400, do nędznego Atoma i jeszcze bardziej nędznego i945
    
    
37. ... (autor: kubaswielgus | data: 8/01/09 | godz.: 11:47)
    dzieki Rainy
    
    
38. @Grave (autor: AmigaPPC | data: 8/01/09 | godz.: 12:19)
    Ciekaw jestem co masz na myśli jako "obór mocy całego zestawu" ?
    W WAT zmierzono pobór mocy płyty głównej wydłubanej z netbooka, na której NIE BYŁY WŁĄCZONE ŻADNE PERYFERIA TYPU WIFI, BT, INFRARED, HDD, SSD CZY INNE.
    Czyli goła płyta z chipsetem (fakt) 945GC.
    
    
39. AmigaPPC (autor: morgi | data: 8/01/09 | godz.: 12:53)
    A co to WAT nie ma nic do roboty tylko testy Atoma? Pobory poborami, ale wziasc testowac nowatorskiego Atoma, ktory pobiera symboliczne kilka Watow na chipsecie wyszykowanym na 90 nm dla prockow tychze plus 65nm to jest tylko pusty PR ala amd, ktore zmienilo gadke z perf/Watt na platform perf/Watt, przeciez tam tez sa w polu i nawet phenomek II tak ma.
    
    
40. @rainy (autor: Marek1981 | data: 8/01/09 | godz.: 12:54)
    z tymi procentami nie byłem pewien, thx za sprostowanie
    
    
41. @morgi (autor: ligand17 | data: 8/01/09 | godz.: 14:25)
    Nie rozśmieszaj z tą "dobrą" wydajnością. Wydajność nie jest "dobra" - jest żałosna. Jedynym zastosowaniem dla Atoma w najbliższej przyszłości będzie baza dla serwera domowego opartego o WHS. W netbookach miejsca nie zagrzeje, bo nie będzie w stanie zapewnić odpowiedniej wydajności, jak M$ wycofa WindowsXP i zaoferuje Win7 (który ma mieć te same wymagania, co Vista - a jak stoi sprawa z Vistą na netbookach, to wiemy - leży).
    Intel będzie musiał przede wszystkim podnieść wydajność platformy, albo netbooki spowodują ogromny wzrost zainteresowania Linuxem. Chyba, że standardową platformą netbookową stanie się właśnie AMD Neo.
    
    
42. ligand17 (autor: morgi | data: 8/01/09 | godz.: 14:33)
    To znajdz mi innego procka o mocy pobieranej do 5W mocniejszego, tylko nie od Intela.
    
    
43. @Morgi (autor: AmigaPPC | data: 8/01/09 | godz.: 14:33)
    Oczywiście, że ma, niemniej jednak moja firma pewne zaawansowane badania tam przeprowadza.
    Przy okazji tychże ....
    
    
44. @AmigaPPC (autor: Marek1981 | data: 8/01/09 | godz.: 14:41)
    bądź bardziej rozsądny i nie dawaj się wciągnąć w wymianę zdań z morgim!!! Co do Atoma jestem też tego samego zdania co ty, a jeśli chodzi o AMD Neo to nie wiem i się nie wypowiem.
    
    
45. @morgi (autor: ligand17 | data: 8/01/09 | godz.: 14:46)
    I co Ci po samym procku? W d... go sobie włożysz? Tu nie chodzi o sam procek, tylko o platformę. A tutaj, żeby daleko nie szukać, Athlon 2000+ z 780G bije Atoma na głowę wydajnością przy tym samym sumarycznym poborze mocy.
    
    
46. A wyoraz sobie ze swiat (autor: morgi | data: 8/01/09 | godz.: 14:51)
    chce miec komputer lekki i przenosny, ktory ciagnie mniej niz zarowka w kiblu, a taki Atom bedacy tuz po debiucie w nierewelacyjnym procesie wykonany ssie na 2 jajka 8W, to jest cos!
    
    
47. @Marek1981 (autor: AmigaPPC | data: 8/01/09 | godz.: 16:25)
    Sorry, zapomniałem :)
    
    
48. @Morgi (autor: ligand17 | data: 8/01/09 | godz.: 16:57)
    Primo: co z tego, że procek ciągnie 8W, jak chipset 3x tyle? A w przypadku AMD chipset ciągnie mało, a procesor został na tyle spowolniony, żeby pobór mocy całości był podobny, jak Atoma.
    Poza tym przeczytaj najpierw ze zrozumieniem to, co napisałem wyżej - świat chce mieć również Windows, a XP jest w sprzedaży tylko do końca czerwca (póki co). A Visty Atom nie udźwignie na tyle lekko, żeby użytkownikowi nie sprawiło to różnicy. Jak XP zniknie, to będą potrzebne bardziej wydajne procesory. Jeśli Intel je zaprezentuje to dobrze, jeśli nie, to cały PR o małym zużyciu prądu przegra z tłuszczą, dla której ważniejsza będzie wydajność systemu, niż jego pobór mocy.
    
    
49. ligand17 (autor: morgi | data: 8/01/09 | godz.: 17:40)
    Zawezasz do chipsetu, a Atom ma byc otwarta oferta jako superchlodny uklad ultramobile na znacznie szersze zastosowanie. Platforma amd to czysta futurologia, a wystarczy spojrzec na porownanie dojrzalych platform Intela w laptopach do zalosnych prob z Puma np.
    
    
50. Czy poza objeżdżaniem 945GC zwolennicy NEO mają jeszcze jakieś argumenty? (autor: Grave | data: 8/01/09 | godz.: 18:10)
    Pytam, bo ten argument można w banalny sposób obalić wymieniając chipset 945GC na 945GE.
    
    Zbyszek ---->
    
    Z chipsetem 945GE (a nie 945GC) ATOM pokonuje bez problemu NEO zarówno w kategorii poboru energii jak i wydajności/W.
    
    W pozostałych kategoriach rządzi Centrino i nic nie wskazuje na to aby AMD wyciągając stare CPU pod nowymi nazwami zdołało ten stan rzeczy szybko zmienić.
    
    
51. Hmm... (autor: ligand17 | data: 8/01/09 | godz.: 18:39)
    @Grave: A po co inne argumenty? Ten jest wystarczająco dobijający dla platformy. Jak 945GE się pojawi, to się będziemy zastanawiać, co lepsze i dlaczego.
    @morgi: jak się pojawią Atomy z innymi (bardziej energooszczędnymi) chipsetami, to będzie fajnie. Na razie jest, jak jest.
    
    
52. ligand17 możesz już się zaczynać zastanawiać... (autor: Grave | data: 8/01/09 | godz.: 19:18)
    Proszę bardzo 954GSE - TDP 6W w MSI WIND
    
    http://global.msi.com.tw/...&prod_no=1698#menu
    
    Lecimy dalej
    
    http://global.msi.com.tw/...&prod_no=1716#menu
    
    Ale to jeszcze nie koniec. Mamy także MSI Wind na nowym jednoukładowym chipsecie US15W (zintegrowany SB i NB, rdzeń graficzny GMA500 DX10 ze sprzętowym dekodowaniem HD)
    
    TDP: 2,5W
    
    http://global.msi.com.tw/...&prod_no=1716#menu
    
    Ale oczywiście łatwiej jest wmawiać ludziom, że pod Atoma jest tylko jeden chipset, że żre on 20W, że poza nim intel nie ma kompletnie nic w ofercie i że w związku z tym rzecz jasna zwycięstwo jest AMD.
    
    Powodzenia życzę w takim utwierdzaniu się w błędnych przekonaniach. W końcu dobre samopoczucie też się liczy.
    
    
53. Sorry drugi link z opisem 2x napisany (autor: Grave | data: 8/01/09 | godz.: 19:19)
    A edycji brak :(
    
    
54. @Grave (autor: ligand17 | data: 8/01/09 | godz.: 20:25)
    Fajnie, że jest. Jak się pojawi w sprzedaży, to będzie dobrze, dopóki nie M$ nie wycofa XP :-). Chociaż, szczerze mówiąc, wk...ją mnie te niewymiarowe matryce w netbookach, przez co trzeba przewijać ekran.