W przyszłym roku Athlon X4 z TDP 45W

1. Dobrze (autor: antrax | data: 31/12/08 | godz.: 13:01)
   niech się starają może dzięki tym nowym usprawnionym prockom odzyskają chociaż część rynku, co by ich postawiło na nogi
   
   
2. brawo (autor: bezrobotnydarek | data: 31/12/08 | godz.: 13:20)
   zapowiadają za kilka miesięcy phenomy z kontrolerem pamięci DDR2 i DDR3 równocześnie :)
   
   
3. Oby tylko producenci płyt głównych zaszaleli (autor: Markizy | data: 31/12/08 | godz.: 13:23)
   i o ile phenonki II nie będą kompatybilne z AM2 to żeby athlonki x4 (i jemu pokrewne były :) ) bo ta kompatybilność zależy tylko od producentów.
   
   W każdym razie widać ze starają się :)
   
   
4. Ojoj (autor: morgi | data: 31/12/08 | godz.: 14:37)
   powalcza z Celeronami, moze, ale tylko moze.
   
   
5. he... (autor: bezrobotnydarek | data: 31/12/08 | godz.: 14:47)
   te phenomy będą kosztowały dużo pona 500 złotych, i tak prawie nikt nie kupuje procków za tysiąc złotych xD
   
   
6. do tych dwóch pajaców nademną (autor: Waker | data: 31/12/08 | godz.: 15:25)
   bezrobotnydarek to że ty nie masz roboty i co za tym idzie pieniędzy to nie znaczy że inni nie mają.
   Jaki z tego wniosek?? Może zamiast marudzić na ceny lepiej wziąść się w garść i poszukać pracy??
   
   MORGI ty palancie do ciebie nie mam słów nie pokazuj się tu lepiej z tymi swoimi tekstami bo jesteś żałosny....
   Nie masz kolegów na podwórku?? A może tam tez cie mieli dość i dostawałeś łomot??
   
   
7. @morgi (autor: antrax | data: 31/12/08 | godz.: 15:30)
   Rozumiem twój upór i oddanie największe na świecie Intelowi ale teraz to chłopie przegiołeś po całości
   Skończ z tym fanatyzmem i bądź bardziej obiektywny
   
   
8. Ale po co morgi ma być obiektywny? (autor: El Vis | data: 31/12/08 | godz.: 15:39)
   Spadłaby ilość ilość wpisów pod newsami? A poza tym tak jest cool i tak to trza zostawić.
   
   
9. Waker antrax (autor: morgi | data: 31/12/08 | godz.: 15:58)
   Alez was boli ze pozycja amd jest kiepska, a przypomne sami sobie nawazyli tego piwka, bo Intel robil swoje i oczekiwal pewnie lepszej konkurencji za ostatnie 2 lata. amd obiecalo ze w tym roku osiagna profity i tak sie prawdopodobnie nie stalo, bo znowu na koniec zanizaja wartosc ati, aby splacic mniej. Obiektywnie propozycje 45nm amd to pobozne zyczenia, ktore nabiora realnych zyskow jak beda w cenach Celeronow.
   
   
10. morgi (autor: Markizy | data: 31/12/08 | godz.: 16:51)
    co do procesu 45nm u AMD to się okaże jak będzie, narazie wygląda całkiem nieźle. Co do wydajności zależy komu do czego komp, jak ktoś oblicza tylko superpi to nawet celek do tego się nada. A wydajność athlonów nie musi być dużo większa, ważne zęby były chłodne i tanie.
    
    Co do samego procesu to nie koniecznie mniejszy proces technologiczny znaczy lepiej, czasem starszy dobrze dopracowany proces bierze górę nad nowym mniejszym, dopiero nad którym się prace udoskonalające zaczynają (np pierwsze p4 w 65nm, pierwsze athlony x2 w 65nm.
    
    
11. Markizy (autor: morgi | data: 31/12/08 | godz.: 17:48)
    amd ma do udowodnienia swoim najzagorzalszym fanom i wspolpracownikom, ze jeszcze potrafi wykonac produkt rowny ofercie Intel sprzed roku, a potem musi przekonac swiat, ze warto w nich inwestowac i robic zakupy oparte na ich sprzecie, a tu musza wykazac sie nadludzkim wysilkiem marketingowym, bo zachet w wydajnosci brak.
    
    
12. Miotła na kastraty (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 11:55)
    Propus wymiecie z rynku takie wynalazki od
    Intela jak Q8200,Q8300,Q8200s i.t.p. bo
    będzie wydajniejszy po OC i tańszy.
    Już dzisiaj Intel może przestać to produkować
    oszczędzając na kosztach utylizacji, Q8 musi mieć niższe FSB większy mnożnik i wirtualizację aby
    ktoś to świadomie kupił nawet przy cenie
    porównywalnej do Propus który będzie dwa
    razy tańszy od Q8200.
    
    
13. aibench (autor: morgi | data: 1/01/09 | godz.: 12:39)
    Wymiecie taaa, a masz wiedze dotyczaca wydajnosci i ceny jaka zaproponuja za ta miotle, fabryki amd nie sa z gumy, a raczej z dlugami.
    
    
14. morgi nie stresuj się (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 13:03)
    Intel nie zbankrutuje a ceny potrafię przewidzieć
    na podstawie powierzchni rdzenia Propus.
    Intel musi przyspieszyć pracę nad 32 nm i7,i5
    bo akcjonariusze się wnerwią i zmienią zarząd :)
    Propus na płycie z szybkimo DDR3 będzie śmigał
    jak rakieta bo szybkie pamięci zniwelują brak L3.
    
    
15. aibench (autor: morgi | data: 1/01/09 | godz.: 14:49)
    To prosze ciebie wykaz sie sprytem i podaj ceny dla phenomkow II i athlonkow x4 w tym roku, chocby przyblizona, bo ja szczerze Franklina bym nie dal chocby kretliwe bylo.
    
    
16. Wolę AMD... (autor: Kenjiro | data: 1/01/09 | godz.: 14:54)
    bo kosztuje mniej, a wydajność ta sama co u Intela... a skoro 99% gospodyń nie widzi różnicy, po co przepłacać.
    
    
17. Morgi (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 15:04)
    Można przewidzieć proporcje cen na podstawie
    proporcji powierzchni rdzeni bo to decyduje ile
    można wyciąć z jednego wafla.
    Propus ma powierzchnię rdzenia dwa razy mniejszą niż X4 9950 z ceną < 200$.
    Czyli Propus będzie za mniej niż Franklin :)
    Oczywiście o ile Intel będzie jeszcze się liczył
    w tym segmencie rynku po obniżkach cen.
    
    
18. @morgi (autor: rainy | data: 1/01/09 | godz.: 15:10)
    Widzę, że Nowy Rok nie różni się niczym od starego (przynajmniej w twoim wypadku).
    
    News dotyczący AMD, 16 komentarzy w tym 5 twoich (fanbojskich jak zwykle).
    
    Co do ceny, to powiedz nam dlaczego najszybszy Nehalem jest ponad trzy razy droższy od najszybszego Deneba - nie wspominam już o cenie plyty głownej i pamięci?
    
    
19. okaze sie (autor: niewidzialny27 | data: 1/01/09 | godz.: 15:21)
    8 stycznia co i jak, ale juz teraz moge powiedziec ze cala platforma AMD bedzie duzo tansza od platformy INTELA a wydajnoscia nie bedzie duzo odstawawac, biorac jeszcze pod uwage pobor pradu wyglada na to ze AMD tez bedzie bardziej oplacalne
    
    
20. 216$ (autor: bezrobotnydarek | data: 1/01/09 | godz.: 16:02)
    216$ w przeliczeniu 216*2,90*1,22 + 100 złotych prowizji 850 złotych :)
    
    
21. rainy (autor: morgi | data: 1/01/09 | godz.: 17:47)
    Nowy rok to kolejne cyfry, w dodatku sila narzucony przelicznik chrzescijanski. Cena Nehalema i wiele innych podobnych cacek w przeszlosci dowodzi, ze pokretne tlumaczenia aibencha to stek wymyslow, a amd musi dac cene konkurencyjna inaczej bedzie tracic nie tylko pieniadze, ale i obsadzenie rynku. Kenjiro kosztuje mniej? Przelicz raz jeszcze i skonkluduj dlaczego swiat kupuje teraz Intela.
    
    
22. Oi morgi morgi (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 18:00)
    Oczywiście że cena musi być konkurencyjna.
    X4 940 i 920 zmienią tylko trochę rynek bo
    powierzchnia rdzenia jest niewiele mniejsza
    niż w X4 65 nm ale Propus pozamiata.
    Gdzie widzisz pokrętność w mojej kalkulacji ?
    Sprzedaj akcje Intela i kup AMD zamiast się
    stresować :)
    
    
23. :o :o :o (autor: SweetDreams | data: 1/01/09 | godz.: 18:06)
    już wiem na co wymienię mojego Athlona X2 3800 35W
    
    
24. rainy (autor: Grave | data: 1/01/09 | godz.: 18:41)
    Najszybszy Nehalem kosztuje tyle ile kosztuje, bo.... jest najszybszy.
    
    Jak sięgniesz pamięcią wstecz to zapewne przypomnisz sobie jakie ceny osiągały Athlony FX wtedy kiedy były najszybsze (podpowiem ~5000zł).
    
    Zatem do porównań opłacalności modeli topowych z definicji się nie używa, bo wnioski wyciągnięte z takich porównań będą niezgodne z rzeczywistością.
    
    Core i7 965 Extreme kosztuje ~4000zł, ale zauważ że model 920 tylko MINIMALNIE wolniejszy kosztuje już ~1000zł.
    
    Przy zegarze 3GHz Phenom II będzie co najwyżej próbował konkurować właśnie z najsłabszym Core i7 i wcale nie jest powiedziane czy 330MHz wyższy zegar wystarczy, żeby pokonać Intela.
    
    Bazując na materiałach AMD można przewidzieć jakie szanse ma Phenom II 3GHz z Core i7 2,66GHz.
    
    Phenom II będzie mieć względem Corei7 i starego Phenoma (2,66GHz) przewagę 12% z wyższego taktowania (3GHz)
    
    Dalsze 3% z usprawnienia IPC, i 5% z pamięci cache L3.
    
    Razem daje nam to w NAJLEPSZYM RAZIE 20% wyższą wydajność niż starego Phenoma.
    
    Skoro tak to teraz trzeba spojrzeć ILE % wydajności tracił stary Phenom ZEGAR W ZEGAR do Core i7.
    
    I tu pojawia się problem, bo w niektórych tracił mniej i tu Phenom II może minimalnie z Corei7 wygrać, ale w innych (niestety m. in. w GRACH) przewaga zegar w zegar Intela była bardzo duża i w zależności od gry sięgała nawet 50-60%!!
    
    Taka prawda, że samym taktowaniem ciężko jest kompensować niedostatki architektury. A Phenom II na dobrą sprawę wprowadza głównie wyższy zegar, reszta usprawnień ma relatywnie niewielki wpływ na jego wydajność względem starego Phenoma.
    
    
25. @rainy (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 19:19)
    Te bohomazy z 12% przyrostu wydajności to
    nie były materiały AMD chyba że wierzyć
    że nie umieją podzielić 3000 przez 2600 a następnie
    pomnożyć przez 100 aby otrzymać procentowy
    przyrost wydajności w wyniku zmiany taktowania.
    
    
26. @Grave (autor: rainy | data: 1/01/09 | godz.: 19:39)
    Muszę z przykrością stwierdzić, że zrobił się z ciebie niezły fanboy Intela.
    
    Odkąd to koszt platformy to tylko cena procesora?
    Zapomniałeś o cenie płyty głównej i pamięci (DDR 3 są cały czas sporo droższe).
    
    Nie mogę się przy tym powstrzymać od pewnej złośliwości: dla większości ludzi wydajność w grach nie jest czynikiem/elementem decydującym - w przeciwieństwie do ciebie.
    
    @Aibench: mie wiem do kogo pijesz - nie pisałem niczego o 12 procentach.
    
    
27. rainy (autor: morgi | data: 1/01/09 | godz.: 20:11)
    Kogo ty probujesz oszukac Intel sprzedaje sie swietnie bo w konkretnej cenie dostajesz po prostu lepsza oferte od tej firmy i to nie tylko pod wzgl. wydajnosci w konkretnych przypadkach ale w wiekszosci sytuacji do uzytku domowego, biurowego, przenosnego czy serwerowego.
    aibench
    Ty masz zludzenia o Propus, a myslisz ze Intel w tym roku nic nowego nie wstawi, Nehalem jest drogi, ale kto broni amd wstawic cos podobnego w tej cenie, tyle ze rzeczywistosc ich przerasta. O podkrecaniu phenomka II duzo sie mowi, ale chwila to Intel na 45nm nic sie nie kreci, haha dobre.
    
    
28. aibench (autor: Grave | data: 1/01/09 | godz.: 20:54)
    Cieszę się że znasz tajemną metodę liczenia procentów (której uczą w każdej szkole podstawowej), ale zapewniam Cię, że ja ją także znam i stosuję poprawnie.
    
    Oczywiście powinno być 15% a nie 12%, ale błąd nie wziął się z błędnego sposobu wyliczania, lecz podstawienia za częstotliwość Phenoma 2,66GHz zamiast 2,60GHz.
    
    rainy --->
    
    Platforma pod Corei7 istotnie jest droższa, jak komuś bardzo to przeszkadza to zawsze zostaje jeszcze Core2 który także radzi sobie z Phenomem bez problemu, kosztuje niewiele, obsługuje DDR2, a i tanie płyty pod to kupić można.
    
    Owszem nie tylko wydajność w grach się liczy. Problem w tym, że w innych zastosowaniach AMD także leży i kwiczy. W paru testach, dosłownie PARU Phenom potrafi dorównać Core2, w reszcie przegrywa na całej linii.
    
    Mógłbym takich testów przytoczyć całą masę, ale nie widzę sensu w udowadnianiu czegoś co jest powszechnie znane.
    
    Phenom II do tej konfrontacji wnosi 8% poprawy wydajności zegar w zegar, a więc praktycznie nic, bo dalej oznacza to znacznie niższą wydajność na takt niż Intel, co przy porównywalnym OC nie daje AMD innej opcji jak walkę głównie ceną.
    
    Ale walka ceną też ma swoje granice, a tą granicą jest koszt produkcji. W najlepszym razie u AMD i Intela ten koszt jest taki sam, w najgorszym (dla AMD) u Intela jest on niższy (większy % sprawnych układów).
    
    Jeżeli więc koszt produkcji Phenoma i Core2 czy Corei7 jest taki sam to i granica do której można obniżać cenę aby jeszcze zarobić jest ta sama.
    
    A po jej osiągnięciu znowu wygrywa ten którego procesor jest po prostu lepszy.
    
    Nie mówiąc już o tym, że Intel spokojnie może pójść na konfrontację cenową z AMD sprzedając procesory z zyskiem choćby 1 centa i przetrwa.
    
    Natomiast AMD zjeżdżając z cenami nawet przy dobrej sprzedaży ma relatywnie małe zyski, co dla firmy w tak kiepskim stanie jest bardzo groźne i nie wróży dobrze.
    
    
29. Grave (autor: morgi | data: 1/01/09 | godz.: 21:29)
    Co do ostatniego zdania, amd musi sprzedawac na granicy oplacalnosci, to jedyna metoda na przetrwanie w swiadomosci uzytkownikow, bo zarobic nie zarobia, ale beda obecni to raz, a dwa kto by kupil drozszy i gorszy sprzet.
    
    
30. @Grave (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 21:31)
    Niezależnie od tego skąd się wziął błąd to
    wyprodukował to jakiś amator a nie korporacyjny
    marketing lub P.R.
    Intel może długo przetrwać z zyskiem 1 centa
    ale jego zarząd nie bo akcjonariusze chcą mieć
    zyski trochę większe niż jeden cent.
    Koszt produkcji X4 940 jest dużo mniejszy
    niż koszt produkcji i7 920 a koszt produkcji
    Propus będzie dużo mniejszy niż koszt produkcji
    Q8300 dlatego że AMD opracowało sprawną
    technologię przetwarzania nieudanych X4 na X3.
    Pora sprzedawać akcje Intela bo stanieją w
    stosunku do średniej na giełdzie.
    Będzie można je tanio odkupić w odpowiednim
    momencie jeśli zarząd Intela przyjmie mądrą
    strategię rynkową bo na dzisiaj tego nie robi.
    
    
31. aibench (autor: morgi | data: 1/01/09 | godz.: 21:36)
    Prosze ciebie pokaz mi te koszta produkcji Proposa a koszta sklejki 45nm Intela? A tak prawdopodobnie nie pokazesz, bo takie wyliczenia z wafla samej wielkosci chipow bez solidnych wyliczen wielu innych czynnikow to lipa a nie trik.
    
    
32. jakie koszty (autor: bezrobotnydarek | data: 1/01/09 | godz.: 22:12)
    wyprodukowanie procka to parę centów, zważywszy na to jak powszechnie spotykany jest krzem. Koszty to wybudowanie fabryk, wyposażenie ich w sprzęt, etap projektowania. Najważniejsze by fabryki jak najdłużej pracowały.
    
    
33. @morgi (autor: aibench | data: 1/01/09 | godz.: 22:17)
    Masz rację co do jednego nie przedstawię w
    komentarzu żadnych precyzyjniejszych wyliczeń
    bo to żmudna i nudna robota za którą bym musiał
    co nieco zainkasować aby wykonać.
    Intel ma nie jedną ścieżkę zwiększenia
    efektywności i obrony pozycji rynkowej ale
    wszystko wskazuje na to że ma za cienki zarząd
    który popełnił błąd podobny jak za czasów P IV
    i będzie przy nim trwał podobnie uparcie jak
    przy poprzednim błędzie strategicznym bo
    przyznanie się do błedu nie mieści się w
    mentalności tego typu oficjeli.
    
    
34. oj fanboye, żal mi czasami czytać wasze teksty (autor: Marek1981 | data: 1/01/09 | godz.: 22:33)
    @Grave - nie błaźnij się.
    Są gry w których moc procesora nie ma znaczenia.
    Jak ja lubię ludzi , którzy siedzą i analizują syntetyki. Jakby to jeszcze oddawało rzeczywistość. np
    http://www.wykop.pl/...nta-zyskuje-47-4-wydajnosci
    
    
35. @morgi (autor: Marek1981 | data: 1/01/09 | godz.: 22:35)
    Czy mi się zdaje czy nadal siedzisz na jakimś starym Celeronie??
    
    
36. Co jeszcze ważne (autor: Marek1981 | data: 1/01/09 | godz.: 22:41)
    Na konkurencyjnym portalu było podane, że Phenom II X4 z obniżonym taktem do 2.6GHz pobiera tylko ...50W. Co daje duże sposobności do budowania b. wydajnych pasywnych media center.
    
    
37. marek1981 (autor: komisarz | data: 2/01/09 | godz.: 00:00)
    sa gry, ktore nwcale nie korzystaja procesora, np. siatkowka. graj w nie.
    
    
38. Marek1981 (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 00:19)
    Odnośnie wpływu CPU na wydajność w grach nie masz racji.
    
    [TEST EG]
    
    Core2Quad 2,67GHz vs Phenom 9950 [2,6GHz], a więc porównanie wydajności ZEGAR W ZEGAR.
    
    CRYSIS WARHEAD TEST 1 (przewaga Intela: 45%)
    CRYSIS WARHEAD TEST 2 (przewaga Intela 46%)
    F.E.A.R. (przewaga Intela 48%)
    Half Life 2 Episode Two (przewaga Intela 28%)
    Lost Planet (przewaga Intela 15%)
    Splinter Cell Double Agent (przewaga Intela 46%)
    STALKER Test 1 (przewaga Intela 32%)
    STALKER Test 2 (przewaga Intela 42%)
    
    Jeszcze wyniki w innych zastosowaniach, żeby ktoś mi znowu nie napisał że "procesor nie tylko do gier" sugerując jakby w innych zastosowaniach Phenom radził sobie lepiej, a tak nie jest.
    
    GRAFIKA 2D
    52% straty AMD w Corelu X3
    55% straty AMD w Photoshopie CS3
    
    GRAFIKA 3D
    66% straty AMD w 3D Studio MAX (test render) i 15% straty w teście "projekt"
    15% straty AMD w Autodesk MAYA
    
    KOMPRESJA AUDIO
    30% straty AMD w kompresji MP3 (LAME)
    22% straty AMD w kompresji OGG
    
    KOMPRESJA VIDEO
    
    35% straty AMD w kompresji DiVX
    9% straty AMD w kompresji H.264
    11% straty AMD w kompresji WMV
    
    taka sama wydajność jak Core2Quad w kompresji x264 w pierwszym przebiegu
    
    17% straty AMD w kompresji x264 w drugim przebiegu
    
    KOMPRESJA PLIKÓW
    
    27% straty AMD w kompresji 7Zip LZMA
    15% straty AMD w kompresji 7Zip Bzip2
    24% straty AMD w kompresji RAR
    
    Poza tym:
    
    29% straty AMD w FineReaderze (odczyt pdf)
    
    Na koniec najbardziej "spektakularne" wyniki AMD:
    
    84% straty AMD w FineReaderze (odczyt jpg)
    74% straty AMD w zamianie znaków w Notatniku
    125% (sic!) straty AMD przy tworzeniu pdf-a za pomocą Corela X3
    
    I to wszystko co podałem to nie są żadne syntetyki, ale wyniki w RZECZYWISTYM zastosowaniu.
    
    Można pisać oczywiście, że stronniczo dobierane, można bagatelizować ("a co komu robi różnicę 30% w tą czy w tą"), ale
    
    fakty niestety są takie że Phenom przegrywa zegar w zegar praktycznie w KAŻDYM teście i w KAŻDYM zastosowaniu.
    
    W paru przypadkach przegrana jest relatywnie niewielka, ale przeciętnie jest to KILKADZIESIĄT%.
    
    I to jest taka strata której 8% wyższa wydajność zegar w zegar Phenoma II nie będzie w stanie skompensować.
    
    Phenomowi II potrzeba będzie wyższego zegara żeby wygrać z Core2 lub Corei7 i to DUŻO wyższego.
    
    
39. Grave (autor: Waker | data: 2/01/09 | godz.: 00:58)
    ale przy odpowiednio skalkulowanej cenie może być dobrą propozycją dla przeciętnego użytkownika domowego. Trzeba wziąść pod uwage także że nowe phenomy 2 będą chłodniejsze mniej prądożerne , będą dobrze się kręciły - te wszystkie czynniki uważam że wystarczą żeby nowe Phenomy dobrze się sprzedawały. Jeszcze lepiej będą się sprzedawały Athlony X4 na rdzeniu Propus o ile sie nie myle- te okrojone z L3 - ich cena będzie sporo niższa , będzie mniejsze TDP a wydajność przypuszczam wiele mniejsza od Deneba nie będzie
    
    
40. Waker (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 01:22)
    Oczywiście, że przy odpowiednio niskich cenach Phenom II może być dobrą propozycją i na pewno znajdzie nabywców.
    
    Bo mimo wszystko zapowiada się na pierwszy od dawna udany procesor AMD, wykonany w końcu w dopracowanym procesie technologicznym.
    
    Problem polega na tym, że mimo postępu w ramach samej oferty AMD, dystans do Intela ciągle pozostaje znaczny.
    
    Na tyle znaczny, że AMD po raz kolejny będzie musiało walczyć głównie ceną, bo niczym innym nie może.
    
    Będzie to wyglądało dokładnie tak samo jak ostatnio czyli:
    
    1. AMD wyceni swojego Phenoma II tak aby był trochę tańszy od odpowiednika Intela o zbliżonej wydajności. Przez moment Phenom II będzie opłacalny.
    
    2. Intel natychmiast zareaguje i zjedzie z ceną swojego procesora tak aby był tańszy od Phenoma II a oferował wyższą wydajność
    
    3. AMD znowu obniży cenę
    
    4. Intel też - etc....
    
    W ten sposób nawet najszybszego Phenoma II, topowy procesor AMD czeka sprzedaż za grosze!!
    
    A skoro tak będzie kończyć najszybszy Phenom to co z tańszymi procesorami AMD - te praktycznie stracą racje bytu.
    
    AMD po raz kolejny okopie się w low-endzie, bo o konkurencji z najszybszymi Core2Quad czy Corei7 oczywiście nie ma mowy przy tak mało efektywnej architekturze.
    
    Sprzedaż za bezcen jest oczywiście z korzyścią dla klientów, ale kilka takich "wojenek cenowych" z Intelem i AMD się "wykrwawi" totalnie.
    
    
41. @Waker @Grave (autor: aibench | data: 2/01/09 | godz.: 01:53)
    To co wypisał Grave i wartość "testów" które
    przytoczył można skomentować dla przykładu
    wynikiem kompresji przy pomocy AutoMKV
    i kodeka x264 robionych przez anandtech
    również w 2 przebiegach (czas łączny)
    Phenom 9950 220 sekund Q9450 212 sekund
    Q9300 221 sekund.
    WME Phenom 9950 44 sekundy Q9450 42 sekundy
    Q9300 45 sekund.
    @Grave pokaż chociaż jeden wynik z tego eg
    który nie odbiega w istotny sposób na korzyść
    CPU Intela od średniej renomowanych portali.
    
    
42. Grave (autor: wiezlak | data: 2/01/09 | godz.: 08:48)
    Małe "ale" co do przytoczonego porównania C2Q i Phenoma. To nie jest porównanie ZEGAR W ZEGAR, gdyż C2Q ma jednak o 2,5% wyższe taktowanie. Poza tym warto zaznaczyć z jakimi pamięciami pracowały testowane zestawy. Dla C2Q były to DDR3 667MHz CL7, a dla Phenoma DDR2 533MHz CL5 CR2T.
    
    
43. @Grave (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 09:30)
    Po pierwsze komponenty porownuje sie cena w cene, a nie taktowania. Analogicznie GPU sa porownywane cena w cene niezaleznie od taktowan rdzenia czy pamieci.
    
    Skad pomysl na porownanie zegarow, chyba ze tak rekomenduje dzial marketingu Intela zeby zamydlic oczy nieswiadomym klientom? ;)
    
    Poza tym nalezy brac pod uwage fakt, iz socket 775 jest juz na finiszu, a AM2+ przyjmie nowe CPU od AMD (AM2+/AM3). Patrzac na wstepne wyniki AMD Phenom II, pobor pradu oraz zapowiadane ceny skusilbym sie wlasnie na platforme AMD.
    
    Nie dlatego zeby zrobic na zlosc fanbojom intela, siedzacym przewaznie na budzetowej serii E2xxx z OC, ale po prostu ze zdrowego rozsadku.
    
    A wlasnie tego rozsadku zycze wielu tutaj sie udzielajacym w nowym roku!
    
    
44. Grave (autor: Markizy | data: 2/01/09 | godz.: 10:10)
    co do testów procesorów AMD vs Intel można im wiele zarzucić.
    np
    1. AMD pamięci pracują z 533 u intela 6673
    2. Command Rate u amd jest ustawione na 2T, zamiast na 1T. (nie pamiętam który to dokładnie parametr chodzi, związany z obsłucha pamięci)
    
    I jak ktoś powie że pamięci nie mają takie wpływu na wydajność procesorów AMD to jest w dużym błędzie ! sprawdzałem na swoim X2 i widać znaczne różnice wydajności ! a co dopiero 4 rdzeniowy procesor z tak okrojona prędkością pamięci.
    
    
45. @morgi (autor: antrax | data: 2/01/09 | godz.: 11:41)
    szczerze mówiąc to mam w dupie pozycje AMD I intela dopóki będą robić dobre procki (w moim mniemaniu dobra wydajność po adekwatnej cenie) to będę je kupował nie patrząc, która z firm je robi
    
    dla przykładu od około 2,5 roku jadę na E6300@3300MHz bo wtedy ten procek miał najlepszy współczynnik cena/jakość, a teraz kupię najprawdopodobniej PhenomeII
    
    A to że ty chłopie jesteś jakimś fanatykiem to już twoja sprawa.
    
    Nie oceniaj innych jakim siebie widzisz!
    
    
46. antrax (autor: morgi | data: 2/01/09 | godz.: 12:56)
    A o czym ja caly czas mowie, Intel kroluje bo jest w kazdym bilansie, rowniez ekonomicznym bezkonkurencyjny, a amd zeby takim sie stac albo musi byc wydajniejsze takt w takt od konkurenta, albo po prostu sprzedawac procesory/platformy w przedziale cen o pulap nizszym niz Intel, na co ich po prostu nie stac, bo to nie walka w piaskownicy gpu.
    
    
47. aibench (autor: morgi | data: 2/01/09 | godz.: 13:04)
    Gdzie ten blad zarzadu czy PR Intela z czasow PIV, ktore mimo wyraznego rozczarowania Prescottem i wycofania sie z Tejasa potrafilo nie tylko sie nie wykrwawic, ale zarobic wielka kase dzieki sowicie procentujacemu wtedy i teraz dziedzictwu pentium M.
    
    
48. @morgi (autor: Marek1981 | data: 2/01/09 | godz.: 14:29)
    A już myślałem, że troszkę zmądrzałeś.
    "md zeby takim sie stac albo musi byc wydajniejsze takt w takt od konkurenta"
    Nie musi, bo współczynnik opłacalności możesz obliczyć:
    wydajność/cena. I tu AMD jest lepsze.
    Trzeba pamiętać, że najwydajniejsze procki nie są opłacalne, tam się płaci za słowo: najwydajniejszy bądź jeden z najwydajniejszych.
    
    Co do kasy to Intel nie miał kłopotów za czasów P4 tylko i wyłącznie dzięki praktyk monopolistycznych. To jedna z przyczyn dlaczego AMD ma teraz wielkie kłopoty finansowe.
    
    
49. aibench (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 15:01)
    Każdy test przeprowadzany jest w innych warunkach, ustawieniach, innych konfiguracjach sprzętowych. Ciężko je ze sobą porównywać.
    
    Istotnie na EG wyniki AMD są relatywnie najgorsze, ale to nie znaczy, że na innych portalach AMD wygrywa, bo nie wygra tylko mniej przegrywa.
    
    Zresztą skoro tak podajesz przykłady to spróbuj znaleźć choćby KILKA takich gdzie AMD przy tym samym zegarze jest szybsze....
    
    Natomiast ja podam partię wyników z Toms Hardware skoro te z EG Ci się nie podobają.
    
    Q9450 (2,66) i Phenom 9950 (2,6GHz).
    
    Porównuje tak a nie inaczej, żeby pokazać która ARCHITEKTURA jest LEPSZA i BARDZIEJ EFEKTYWNA.
    
    Bo tu się wszystko rozgrywa. Ceny może obniżyć i Intel i wtedy AMD przy gorszej architekturze leży i kwiczy.
    
    Wszystkie testy jak leci poza syntetykami, wg rosnącej straty AMD do Intela.
    
    Linux Open SSL [ taka sama wydajność AMD i Intela ]
    Linux Gzip [ 3% straty AMD ]
    Main Concept Reference [ 4% straty AMD ]
    DiVX 6.8 [ 5% straty AMD ]
    WinRAR 3.8 [ 12 % straty AMD ]
    Linux Mplayer [ 15% straty AMD ]
    Crysis [ 15% straty AMD ]
    Linux kompilacja jądra [ 16% straty AMD ]
    3D Studio MAX [ 17% straty AMD ]
    Linux PHP [ 20% straty AMD ]
    XviD [ 20% straty AMD ]
    I-Tunes [ 23% straty AMD ]
    Photoshop CS3 [ 23% straty AMD ]
    Supreme Commander [ 24% straty AMD ]
    Adobe Premiere CS3 [ 27% straty AMD ]
    World in Conflict [ 27% straty AMD ]
    Acrobat 9 PRO [ 28% straty AMD ]
    WinZip 11 [ 30% straty AMD ]
    Nero 8 Recode [ 45% straty AMD ]
    
    Mały komentarz do wyników z gier, w poprzednim poście podawałem je jako % przewagę Intela, teraz jako % stratę AMD, a więc z samego tego powodu liczby są trochę bardziej korzystne dla AMD.
    
    Testy na TH były też przeprowadzane w wyższej rozdzielczości co zmniejszało udział CPU w ogólnym wyniku.
    
    
50. Zapomniałem o kompresji Lame MP3 (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 15:19)
    tu 24% straty AMD.
    
    Chciałeś mieć wynik z innego portalu który nie odbiega od tego z EG to i masz ;)
    
    W grach gdybym podał wyniki tak samo jak poprzednio (przewaga % Intela) też byłyby zbliżone.
    
    
51. morgi (autor: aibench | data: 2/01/09 | godz.: 15:24)
    Błąd zarządu z czasów PiV to dopuszczenie
    do produkcji tego gniota zamiast kontynuacji
    architektury PIII również w nowej podstawce.
    Z gniota PIV wycofano się szybciej w laptopach
    na rzecz kontynuacji PIII w postaci Pentium-M
    ale do desktop tkwili w błędzie z uporem maniaka.
    Upór maniaka został obalony przez ludzi spoza
    firmy Intel poprzez umieszczenie Pentium-M
    na płycie do PIV za pomocą przejściówki.
    Obecnie błąd jest podobny pod względem
    metodologii trwania w błędzie z uporem maniaka
    ale jest bardziej strategiczny niż techniczny i nie
    widać możliwości na podobne wsparcie
    merytoryczne z zewnątrz przy pomocy
    tak prostego zabiegu jak przejściówka.
    PR Intela nawet najlepsze nie zastąpi strategii.
    
    
52. Marek1981 (autor: morgi | data: 2/01/09 | godz.: 15:25)
    Powtarzasz sie, nikt nie bierze amd jak chce skorzystac z pelni mozliwosci i nie chce bulic za prad. Zamiast gledzic skompletuj sprzet na bazie am2/am2+ nowy czy uzywany z aukcji i podobnie na bazie s.775 i co wyjdzie..ano podobne ceny a wydajnosc? To na co Grave uczula, phenom II bedzie wydajniejszy od phenoma do 20% zachowujac proporcje Watt, ale chwilunia w najlepszym razie jak widac zrowna sie ze starenkim Core 2 w niektorych sytuacjach, pewnie sporadycznych.
    
    
53. @Grave (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 15:38)
    Nikt przy zdrowych zmysłach nie neguje, iż procesory Intela są wydajniejsze ale metoda polegająca na podawaniu różnicy w procentach jest nieco zwodnicza.
    
    Na przykład: jeśli jeden procesor wykona zadanie w 30 sekund a drugi w 40 to procentowo przewaga jest wyraźna/duża ale praktycznego znaczenia to nie ma.
    
    Co innego gdy taka sytuacja będzie miała miejsce przy wykonywaniu skomplikowanych i czasochłonnych obliczeń- np. 6 kontra 8 godzin.
    
    Tyle, że ludzie zajmujący się grafiką, renderingiem, animacją czy edycją video stanowią zdecydowaną mniejszość (5-10 procent) użytkowników - świetnie zresztą zorientowaną w swoich potrzebach.
    
    W grach jest zresztą podobnie: póki CPU/GPU zapewnia odpowiednią płynność to różnica typu 60 klatek kontra 90 jest nieistotna.
    
    Co innego 30 kontra 45 choć jak doskonale wiesz w grach bardzo istotne znaczenie ma również minimalny framerate.
    
    Na koniec: to co mnie najbardziej dziwi to ogromna rozpiętość wyników Phenoma.
    
    Znacznie lepsze moim zdaniem byłoby gdyby był on
    regularnie wolniejszy (powiedzmy o 20-25 procent) ale we wszystkich zastosowaniach.
    
    
54. ojej, ale Wy macie podstawy... (autor: Dadexix | data: 2/01/09 | godz.: 16:01)
    z tego co wiem, to phenomków II nie ma w sklepach jeszcze, a Wy już wiecie jaką mają wydajność, jak się sprawdzają w różnych zastosowaniach itd... jasnowidze:D?
    
    
55. @Dadexix (autor: Marek1981 | data: 2/01/09 | godz.: 16:05)
    znam kogoś kto ma już od tyg na testach Phen2. Ale nie może oficjalnie ich przedstawić.
    
    
56. Dadexix (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 16:09)
    AMD samo zaprezentowało własne porównania Phenoma II do procesorów Intela, samo również podało ile % wydajności Phenom II wniesie względem swojego poprzednika.
    
    Nie trzeba być jasnowidzem, że założyć z 99% pewnością że testy i liczby które AMD przytoczyło na swoich slajdach przedstawiają najlepszy możliwy scenariusz dla tych procesorów.
    
    Tyle, że nawet ten najlepszy scenariusz nie nastraja optymistycznie i w tym cały problem Phenoma II.
    
    
57. rainy (autor: aibench | data: 2/01/09 | godz.: 16:09)
    Rozpiętość wynika z rozmiaru pamięci podręcznej
    oraz zastosowania w niektórych benczach trików
    polegających na wykonywaniu innego testu
    w zależności od producenta CPU przy pomocy
    rozszerzeń tupu MMX, SSE i.t.p.
    Najlepiej ilustruje to test porównawczy
    Via Nano podające producenta jako Intel i AMD.
    
    
58. aibench (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 16:14)
    Specjalnie podałem TYLKO testy rzeczywiste, pomijając syntetyki. Tak więc o trickach z podmianą czegokolwiek nie ma mowy.
    
    AMD traci mniej w testach które nie potrafią skorzystać z macro i micro fusion, a także takich które wykorzystują przede wszystkim jednostki zmiennoprzecinkowe (tu AMD radzi sobie dobrze), a nie stałoprzecinkowe (tu AMD dostaje po tyłku równo).
    
    
59. Zapomniałem o SSE (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 16:16)
    Szczególnie SSE 4.1 którego AMD nie posiada. Włączenie optymalizacji pod to od razu daje Intelowi solidną przewagę szczególnie w kompresji video i w grach.
    
    
60. Grave (autor: aibench | data: 2/01/09 | godz.: 17:29)
    W rzeczywistych aplikacjach zanim zaczną
    być używane jakieś nowe rozszerzenia typu
    SSE to mija tyle lat że pierwsze CPU z nimi trafiają
    wcześniej w większości na wysypisko śmieci.
    Żadna obecna aplikacja nie użyje SSE 4.1
    Rozszerzenie po paru latach trafi do
    kompilatorów (albo i nie i nigdy żadna aplikacja
    tego nie wykorzysta poza wyprodukowaną
    przy pomocy kompilatora od Intela)
    Po kolejnych paru latach może jakiś producent
    oprogramowania kupi taki kompilator ale to
    jeszcze nie oznacza że będzie robił kosztowne
    eksperymenty z nowymi instrukcjami CPU.
    Takie rzeczy to tylko w Erze i niezbyt czystym
    marketingu CPU.
    
    
61. @Grave (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 18:40)
    A dlaczego ty uparcie dalej podajesz CPU z innych przedzialow cenowych?
    
    Za takiego Q9450 mozesz miec prawie 2 Q9950. Ehhh.. Ci fanboje pomina kazdy szczegol zeby tylko miec "swoja racje". ;)
    
    
62. EXpect (autor: morgi | data: 2/01/09 | godz.: 19:27)
    A ile bys chcial zabulic w przestarzale 65nm, ta roznica w cenie i tak nie zwroci ci utraconej kasy na dopalanie 70W w phenomka czy straconego czasu w pracy lub nerwow, bo przycielo. Tracisz na cenie, ale zyskujesz na uzytkowaniu, wybieraj mozna i tak sie kolidowac, to bron obosieczna.
    
    
63. ainbench [ odnośnie SSE4/4.1 ] (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 19:42)
    Tak na szybko znalezione:
    
    Corel Video Studio X2
    TMPGEnc Xpress
    DiVX
    Adobe Premiere PRO
    
    A jak się to ma w praktyce możesz sprawdzić tutaj:
    
    http://www.behardware.com/...re-2-q9300-e7200.html
    
    Expect
    
    Zadajesz pytanie na które już odpowiedziałem w jednym z postów, wystarczy przeczytać.
    
    Wydajność na takt zegara jest kwestią kluczową.
    
    Obniżyć cenę może zarówno Intel jak i AMD, a atut którym dysponuje także konkurencja to żaden atut. Potrzeba czegoś czego konkurencja nie ma. Intel to ma (lepszą architekturę), AMD - nie.
    
    Zastanów się dlaczego swego czasu AMD potrafiło podnosząc zegar o marne 200MHz przez pare lat skutecznie rywalizować z taktowanym dużo wyżej (a przez to POTWORNIE się gorzejącym) Pentium 4?
    
    Właśnie dlatego, że Athlon 64 miał lepszy współczynnik IPC i dużo wyższą wydajność na takt zegara.
    
    Ten skromny fakt od razu dał AMD wygraną i to nie tylko w wydajności ale także w wydajności względem pobieranej energii.
    
    Od premiery Core role się odwróciły. I to AMD jest w tej samej niciekawej sytuacji w której był Intel, a więc takiej, że dysponuje procesorem z DUŻO SŁABSZYM współczynnikiem IPC.
    
    I teraz Intel może się bawić podnosząc tylko lekko taktowanie, albo wystawiając na przeciw AMD niżej taktowane procesory, pobierające mniej energii, które dzięki lepszemu IPC i tak są lepsze.
    
    Dlatego właśnie porównałem wydajność zegar w zegar. Dopóki AMD w tej kwestii nie nadrobi zaległości nie ma szans wygrać.
    
    Dokładnie tak samo jak Pentium 4 nie mogło wygrać z Athlonem przez słabą wydajność na takt zegara, tak samo i Phenom nie jest w stanie zagrozić przy tak małej efektywności pozycji Core2/Corei7.
    
    Jeszcze dobitniej ta sytuacja jest widoczna w segmencie mobilnym, tam gdzie nie ma miejsca na wysokie taktowanie. Tam właśnie okazuje się ile jest warta efektywność architektury i maksymalna możliwa wydajność przy jak najniższym zegarze, jak najniższym napięciu, a zatem przy jak najniższym poborze prądu.
    
    A w desktopach - cóż. Pentium 4 przynajmniej był tak zaprojektowany, że mógłbyć taktowany znacznie wyższym zegarem niż Athlon 64 co go jako tako ratowało (kosztem poboru prądu).
    
    AMD teraz ma gorszą sytuację. Bo nie dość że IPC marne i potrzeba wyższego taktowania żeby pokonać Intela, to nie ma jak tego wyższego taktowania uzyskać, bo Core2/Corei7 kręci się doskonale i pod tym względem nie da się przegonić.
    
    
64. @Grave (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 20:34)
    Przestan fanbojowac, bo zaczynamy sie staczac. Kiedy ostatnio miales w komputerze CPU za 3,5k PLN i wiecej? Kiedy mial taki procesor twoj kolega czy sasiad?
    
    Nie mial? To przestan pierdzielic i wroc do rzeczywistosci, gdzie z checia z Toba porozmawiamy biorac pod uwage stosunek cena / wydajnosc czyli to na co nas naprawde stac. ;)
    
    
65. @ Grave & Morgi - razem (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 20:47)
    Ps. Kazdy zakup trzeba rozpatrywac w przedziale cenowym, ktory nas interesuje.
    
    To ze jedna firma ma w tej chwili wydajniejsza architekture i CPU za 4k PLN jest naprawde malo wazne dla wiekszosci konsumentow.
    
    Dla nich liczy sie koszt platformy, stosunek cena / wydajnosc, dalsze mozliwosci rozbudowy komputera i rekomendacja sprzedawcy.
    
    Tylko oczywiscie mamy na roznych forach ptasie mozdzki, ktorym staje na widok loga i rekomenduja taka serie jak E2xxx osobom, ktore nawet nie kreca, zamiast wlasnie produktow AMD.
    
    No, a z tym trzeba walczyc i chcialoby sie dodac:
    
    "WON ZE SZKODLIWYMI FANBOJAMI INTELA"
    
    
66. @Grave (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 20:49)
    Dwie rzeczy:
    
    Czytając ciebie można mieć wrażenie, że Phenom to najbardziej beznadziejny procesor jaki można sobie wyobrazić.
    
    A to nieprawada bo jest to niezły CPU tyle, że mający słabe punkty w swojej architekturze.
    
    Mam nadzieję, że AMD uda się je wyeliminować a przynajmniej w znacznym stopniu zneutralizować (vide R600).
    
    Co do wydajności: porównanie w zegar w zegar jest najbardziej obiektywne ale nie można jednak (jak słusznie zauważył EXpect) oderwać procesorów od ich usytuowania cenowego.
    
    Zgodzisz się, że porówywanie 4850 z 1 GB RAM-u z GTX 260 mija się z celem bo znacznie lepiej nadaje się do tego 4870 1 GB.
    
    @EXpect - trafiłeś kulą w płot. Grave, należy do tych którzy mogą (mają możliwość) wydać duże pieniądze na komputer.
    
    
67. @rainy (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 20:52)
    Czyli nie stanowi reprezentatywnego grona ludzi, ktorzy wlasnie stanowia rynek (kolega, sasiad, kolega kolegi).
    
    No, a jak wiemy wlasnie nasz rynek jest zdecydownie "czuly na cene". ;)
    
    
68. Grave (autor: aibench | data: 2/01/09 | godz.: 20:57)
    SSE4 jest również w Phenom 65 nm a który
    program co wykorzystuje i czy prawidłowo
    stosuje rozszerzenia niezależnie od producenta
    to będę wiedział jak zajrzę do kodu programu.
    Q9300 wykonuje wiele starych instrukcji
    sprzed MMX szybciej niż Q6600 zegar w zegar
    i7 jest jeszcze szybszy bez żadnych rozszerzeń.
    IPC jest funkcją zależną od instrukcji i w
    przypadku K8 rzeczywiście IPC było średnio
    wyraźnie gorsze niż C2D ale w k10 zostało
    zwiększone do poziomu Q6600 tyle że rozmiar
    pamięci podręcznej pozostał dużo mniejszy.
    Pierwsze C2D miało IPC na poziomie Pentium-M
    Nie zdziwię się jeśli okaże się że IPC Q6600
    będzie mniejsze niż w Phenom II
    W przypadku VirtualDub różnica jest tak duża
    że wygląda to na wykorzystanie SSE4 w Q9
    i niewykorzystywanie SSE4 w Phenom ale
    nikt nie musi się ograniczać do niedopracowanej
    aplikacji która nie wykorzystuje SSE4A.
    Można również wyprodukować niedoróbkę która
    korzysta z SSE4A nie korzystając z SSE4 intela
    ale i tak nie ma to wpływu na wydajność CPU
    w około 99.99% praktycznych zastosowań.
    Gdyby tak łatwo i tanio można było przyspieszyć
    działanie oprogramowania poprzez zastosowanie
    rozszerzeń to od wielu lat wszystko by było
    dostępne w 64-bit które jest łatwiejsze do
    wykorzystania od wszelkich MMX,SSE.
    
    
69. EXpect (autor: morgi | data: 2/01/09 | godz.: 20:58)
    Koszt platformy, stosunek cena/wydajnosc, wydajnosc/Watt, mozliwosci rozbudowy, podkrecania, rekomendacje to wszystko przemawia na korzysc Intela, nawet juz pomijajac 45nm Penryn ktore nie ma rywala od poczatku do teraz, to w 65nm Core 2 tez jest lepsze. Polecaja PDC, to zlom, ale ten zlom potrafi rozwalic cala serie athl. x2, a polpelne E4 i pelne E6 choc antyk to niestety przy phenomkach to dalej ideal, w ktory warto inwestowac w czasach biedy czyt. slabej zlotowki. Co bedzie gdy wejdzie pelny asortyment phenomkow II to sie okaze i wtedy bedziemy deliberowac.
    rainy
    Trudno sie nie zgodzic, phenom to prawdziwy bubel, zebys sie pocieszyl moge go postawic w rzedzie z pentium d na 90 nm z wysokimi taktami.
    
    
70. @Morgi (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 21:07)
    Morgi gdyby Phenom mial logo Intela nazwalbys go procesorem czterrdzeniowym z najlepszym stosunkiem cena / wydajnosc i kompatybilnoscia na przyszlosc, dlatego tez dalsza dyskusja z Toba nie ma sensu. ;-)
    
    
71. @EXpect (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 21:22)
    Natomiast tutaj trafiłeś w samo sedno! :)
    
    
72. @rainy (autor: kulapeta | data: 2/01/09 | godz.: 21:29)
    Oczywiście, że coś nie gra w architekturze Phenoma, bo na papieże maiło być zupełnie inaczej. Wydajnością miał przewyższać Core, ale jakoś przegrywa nawet (w niektórych aplikacjach) z Athlonem X2, więc można to śmiało (niestety) nazwać porażką. Może w końcu uda im się zrobić- coś na miarę Athlona.
    
    
73. Znowu kłótnie (autor: Elektron | data: 2/01/09 | godz.: 21:35)
    weźcie złóżcie 2 zestawy z phenom II i C2D lub i7 w podobnych przedziałach cenowych. Płyty mają posiadać podobne możliwości jeśli chodzi o wejścia/wyjścia itp. Najlepiej 1 producenta, dajmy ASUS.
    Overclocking pomijamy.
    Do dzieła panowie.
    
    
74. @kulapeta (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 21:40)
    Nie do końca. Phenom może być w niektórych aplikacjach wolniejszy od Athlonów X2 (np. najszybsze Windsory 6400/6000+) przy dużej różnicy w częstotliwości zegara (Phenomy 9550/9650 - 2,2/2,3 GHz).
    
    Przy bardziej wyrównanych, Phenom jest zawsze szybszy (Tomshardware podawał, iż Phenom jest w zegar w zegar szybszy około 15-16 procent od Atlonów X2).
    
    
75. EXpect (autor: morgi | data: 2/01/09 | godz.: 22:13)
    Ale to szacowne miano maja produkty amd, naprezali sie liczyli kase i wieszczyli ze beda miec 30% rynku, a tymczasem wyszly im badziewiaki w postaci phenom i R600 swiat o tym zapomni, ale czy oni skoncza produkowac buble, a zaczna od nowa? Czy ja mowilem kiedykolwiek, ze Intel nie produkowal bubli, owszem ciagle nawet wydaje zlomy w postaci PDC, tanie chipsety nic nie warte i co z tego, ani razu przez to nie oglaszal swiatu, ze ma potezne dlugi i za chwile sie podzieli bo nie wydoli, trzeba wiedziec kiedy zrobic krok do przodu jesli juz sie mialo zamiar isc w jakims kierunku.
    
    
76. ... (autor: Elektron | data: 2/01/09 | godz.: 22:21)
    Mi to nie wygląda na koniec świata
    http://www.ocworkbench.com/...ntage_benchmarks.htm
    
    
77. @Morgi (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 22:27)
    Ojj Morgi, gdyby Intel nie blokowal AMD i zarazem rozwoju technologii praktymi monopolistycznymi (podkupywanie OEM, sprzedaz ponizej kosztow, opoznianie produktow opartych na CPU konkurencji itp.) mielibysmy od ponad roku procesory pokroju AMD Phenom II na rynku.
    
    A tak AMD musi byc 2 x ostrozniejsze od monopolisty, co nie zawsze przeklada sie na dotarcie z produktem na czas.
    
    Trzymam kciuki za AMD i postaram sie zakrzyczac kazdego oszoloma zapominajacego o cenach.
    
    Mam nadzieje, ze nie bede sam. :)
    
    
78. Elektron (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 22:37)
    Phenoma II nie ma jeszcze więc póki co możemy zrobić porównanie z Phenomem 9950.
    
    Zestaw INTEL:
    
    Gigabyte GA-EP43-S3L [ 291 zł ]
    Core2Quad Q8200 (2,33GHz) [ 650 zł ]
    
    Zestaw AMD:
    
    Gigabyte GA-MA78G-DS3H [ 279 zł ]
    Phenom 9950 (2,60GHz) [ 599zł ]
    
    Reszta jaka by nie była taka sama dla obu kompletów (pamięci DDR2). Oczywiście przy założeniu że w obu PC-tach dajemy dedykowaną kartę graficzną, której płyta pod AMD nie potrzebuje.
    
    Chciałem w obu przypadkach dać płytę bez grafiki, ale AMD wszystkie najtańsze płyty ma z grafiką, więc siłą rzeczy nie dało się nic innego wybrać.
    
    941zł koszt płyty i procesora na platformie Intela
    878zł koszt płyty i procesora na platformie AMD
    
    Zatem Intel wychodzi całe 63zł drożej, jest przy tym w ogólnym rozrachunku na 100% szybszy, mniej się grzeje i pobiera mniej prądu, nawet biorąc poprawkę na bardziej energożerny chipset niż u AMD.
    
    Corei7 nie ma sensu porównywać, jeżeli zależy nam tylko na cenie, bo póki co dostępne są wyłącznie płyty na topowym chipsecie X58 który swoje kosztuje....
    
    
79. A co do linka to bynajmniej nie koniec świata... (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 22:41)
    Ogólny wynik 3D Marka zawsze bazuje przede wszystkim na wydajności GPU, a że GPU te same na obu platformach to i wyniki zbliżone. Nic nowego pod Słońcem.
    
    Gdyby podali sam CPU score wtedy dopiero byłoby widać które CPU jest lepsze....
    
    
80. @EXpect (autor: kulapeta | data: 2/01/09 | godz.: 22:46)
    Zapominasz, że procki AMD też kiedyś kosztowały sporo, taki FX kosztował 5k, więc miedzy bajki można włożyć to, że AMD dba o Nas-klientów, serwując tanie układy. Robią to bo muszą, walczą ceną. Przepraszam za babola, oczywiście ''papierze''.
    
    
81. @EXpect (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 22:54)
    To o czym pisesz, oczywiście miało miejsce choć nie udało sie złapać Intela za rekę.
    
    Inną natomiast sprawą są błedy samego AMD.
    
    Kupno ATI to był dobry pomysł Hectora Ruiza ale cena już nie. Gdyby AMD zapłaciło powiedzmy 3,4 mld dolarów (w miejsce 5,4 mld) to mieliby o te dwa miliardy w gotówce więcej lub o tyle mniej długów.
    
    Technologicznie 65nm też okazało się generalnie niezbyt udane (mówiąc delikatnie)- z 90 nm inżynierom AMD udało się wycisnąć więcej niż ich konkurentom z Intela (inna sprawa, że mając przewagę technologiczną Intel nie musiał się tak bardzo starać).
    
    Phenom od strony architektóry też okazał się jednak niedopracowany (co ma związek z 65 nm).
    
    AMD w swoim czasie obiecywał, iż Phenom będzie 25 procent szybszy niż Athlon X2.
    
    Dopiero Deneb spełni te oczekiwania (nie liczę tutaj wzrostu zegara).
    
    
82. @Grave (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 23:07)
    Jeden "drobiazg".
    
    W newsie o ASRocku, masz podaną pokaźną liczbę płyt głównych na AM2/AM2+ na które (jeśli się uprzesz) możesz wstawić Deneba.
    
    Również inni producenci udostepniają odpowiednie BIOS-y.
    
    Mam nadzieję, iż zgodzisz się, że taka możliwość to jednak plus - jeśli nie czterordzeniowy CPU to trzy lub dwurdzeniowy (kiedy się pojawią).
    
    
83. Grave (autor: Dzban | data: 2/01/09 | godz.: 23:07)
    Znowu powielasz bzdury. Nie było jeszcze testów porządnych i obszernym testów Phenoma 2 a ty już na podstawie kilku wykresów potrafisz wyestymować jego wydajność i stwierdzić że w żadnym zastosowaniu nie będzie szybszy od Core2 co nie jest prawdą. Po 1 w trybie 64 bitowym w aplikacjach nie korzystających z rozszerzeń AMD64 Core 2 będzie wolniejszy o kilk % w tym w grach też. Te aplikacje które korzystają z rozszerzenia 64 bit zamaskują stratę wydajności. Kolejnym argumentem jest dobór testów pod względem wielowątkowości. Wiele programów i gier wykorzystuje 1 lub 2 wątki w których Core 2 ze względu na swoją architekturę zaoferuje większą wydajność. mam tu na myśli współdzieloną pamięć L2. W programach które wykorzystują 3 lub 4 wątki nawet słabowite Phenomy wygrają z każdym Core 2. Phenom np 9850 jest w podobnej cenie co Core 8400. Obecnie co raz więcej programów jest wielowątkowych i w nich wyniki Phenomów obecnych i II będą lepsze ze względu na strukturę cache i lepszą szynę HT u AMD. W wielu zastosowaniach Core 2 jednak ma dużą przewagę bo ma więcej jednostek wykonwczych(stałoprzecinkowych) niż u AMD i dlatego też tak dobrze wypadają Core2. Wysokie zegary w aplikacjach 1 i 2 wątkowych dają dużą wydajność. Po wydajności Quadów Intela widać że ze wzrostem wątków nie skalują się tak dobrze jak u AMD. Winą jest niskie FSB.
    Wiele wad architektury Core 2 poprawiono w i7. Ale przy obciążeniu 100% te procesory pobierają ogromne ilości energii a TDP podane w Denebach jest zawyżona. Reasumują dzięki niskiemu kosztowi platformy czyli procesora, pamięci i płyt głównych wybór AMD jest sensowny. Wydajność niewiele będzie ustępować a oszczędność pozwoli na przeznaczenie zaoszczędzonej kwoty np na kartę grafiki. Phenomy II poza tym świetnie się kręcą i to będzie jeden z ich głównych zalet. Poza tym w sieci było już kilka mniejszych recenzji Phenoma II w tym jedna w kilku grach i wyniki miał bardzo przyzwoite. Zapomniałeś też dodać że w wielu grach mimo wszystko bardziej wydajne są stare Quady Intela bo mają dużo cache L2 którego brak i7 musi nadrabiać.
    A w teście na egiełdzie wykorzystano dysk SSD dlatego wyniki z kompresji video nie zacierają się przez słabą wydajność dysku.
    
    
84. @rainy (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 23:14)
    Rainy poszukaj informacji w sieci, Intel juz dostal kare za praktyki monopolistyczne w Chinach i bodajze Japonii.
    
    Komisja Uni Europejskiej oraz (nie pamietam dokladnej nazwy) Fair Trade Comission (odpowiednik USA) juz siedza Intelowi na ogonie za przewinienia w swoim regionie i sprawa w sadzie sie toczy.
    
    Mozliwe jest, ze Intel dostanie wieksza kare niz swego czasu Microsoft.
    
    O tutaj znalazlem link:
    http://breakfree.amd.com/en-us/default.aspx
    
    
85. @Rainy - Link (autor: EXpect | data: 2/01/09 | godz.: 23:20)
    In a separate case with similar allegations, Intel was fined about $25 million last month by South Korea's antitrust regulator for allegedly offering discounts to prevent customers from buying AMD products.
    
    Intel is also under investigation by the U.S. Federal Trade Commission for alleged unfair business practices. New York Attorney General Andrew Cuomo subpoenaed Intel and AMD in January as part of a probe into computer-chip pricing. In 2005, Japan forced Intel to remove clauses restricting Japanese computer makers from using competitors' chips.
    
    http://www.bloomberg.com/...e&sid=a7dlgT4bUYz8
    
    
86. @EXpect (autor: rainy | data: 2/01/09 | godz.: 23:37)
    Może się nieprecyzyjnie wyraziłem: pamiętałem o tej karze w Korei Południowej, choć 25 mln dolarów dla Intela to tyle co nic (2,5 mld albo choćby 250 mln to by ich mocno/trochę zabolało).
    
    Przed Komisją Europejską, Intel bardzo skutecznie przeciąga postępowanie (stać ich na najlepszych adwokatów).
    
    W USA kara jest mniej prawdopodobna bo tam się wspiera gigantów pokroju Intela (nawet rym mi wyszedł).
    
    
87. ... (autor: Elektron | data: 2/01/09 | godz.: 23:37)
    tam dalej są testy gier Grave i różnice to kilkanaście procent. A jakby tak popatrzyć na ceny porównywanych procesorów, to Phenom II 940-1k, QX9770-4k, i7 940 2k. Co jak co, ale z tych 3 aktualnie ja bym brał Phenoma II.
    
    Poza tym Grave złożyłeś "ciekawe" zestawy. Najtańszy C2Q z najlepszą opłacalnością wydajność/cena i najdroższy Phenom z najgorszą opłacalnością wydajność/cena. Wybrałeś ten, który jest lepszy o 5% od 150zł tańszych. Normalnie żal.
    Płyty tak samo. Pod AMD waliłeś chyba na pałę, żeby tylko była cena równa. GA-MA74GM-S2 - ta niby nie jest porównywalna? Nawet Phenoma II mi obsłuży i jest 80zł tańsza.
    Nie mam Ci niczego za złe, ale osobiście uważam, że pod AMD też można składać przyzwoite zestawiki, a dla osób posiadających już płytę z AM2, Phenom II, będzie na pewno lepszym wyjściem, niż zakup całej nowej platformy.
    
    
88. rainy (autor: Grave | data: 2/01/09 | godz.: 23:55)
    Zgodzę się, bo to istotny plus dla AMD ;)
    
    Dzban --->
    
    <<Nie było jeszcze testów porządnych i obszernym testów Phenoma 2 a ty już na podstawie kilku wykresów potrafisz wyestymować jego wydajność>>
    
    Były slajdy AMD, które z definicji przedstawiają najlepszy możliwy scenariusz i pokazują benchmarki w których AMD radzi sobie relatywnie najlepiej.
    
    Lepiej niż na nich na pewno nie będzie, a szału te wyniki nie robią....
    
    <<w żadnym zastosowaniu nie będzie szybszy od Core2 co nie jest prawdą.>>
    
    Pomijając jakieś nieliczne wyjątki gdzie może AMD MINIMALNIE (wątpię że więcej) okaże się lepsze, istotnie uważam, że zegar w zegar Phenom II nie prześcignie Core2.
    
    <<co nie jest prawdą.>>
    
    Skąd wiesz ?:D Przecież <<Nie było jeszcze testów porządnych i obszernym testów Phenoma 2>> :P
    
    W 64bit środowisku nie działa Macro Fusion w Core2, Ale:
    
    1. Aplikacji realnie korzystających z 64bitów jest jak na lekarstwo, toteż testy w miażdżącej większości robi się w środowisku 32bit. A tam u Intela wszystko działa jak trzeba
    
    2. Nawet jak już ktoś by się uparł aby 32bitowe aplikacje testować w 64bit systemie (bo jak wspomniałem wyżej tych 64bitowych specjalnie nie ma za wiele) to i tak Intel przez niedziałające MF wiele nie straci.
    
    <<W programach które wykorzystują 3 lub 4 wątki nawet słabowite Phenomy wygrają z każdym Core 2.>>
    
    Ale Intel też ma 4 rdzeniowe procesory w ofercie i z nimi Phenom sobie już nie radzi.
    
    W drugą stronę też nie do końca jest tak jak myślisz, bo wysoko taktowany Core2Duo nierzadko jest w stanie pokonać Phenoma pomimo wykorzystania 4 rdzeni w Phenomie.
    
    <<Obecnie co raz więcej programów jest wielowątkowych i w nich wyniki Phenomów obecnych i II będą lepsze ze względu na strukturę cache i lepszą szynę HT u AMD. >>
    
    Też w to kiedyś wierzyłem, bo na logikę tak powinno być.
    
    Ale muszę Cię rozczarować - sklejki Intela skalują się nie gorzej (a często nawet lepiej) niż monolityczne układy AMD i to nie tylko przy przejściu z 1 na 2 rdzenie, ale także przy przejściu z 2 na 4 rdzenie....
    
    <<Po wydajności Quadów Intela widać że ze wzrostem wątków nie skalują się tak dobrze jak u AMD. Winą jest niskie FSB.>>
    
    Nieprawda.
    
    <<Zapomniałeś też dodać że w wielu grach mimo wszystko bardziej wydajne są stare Quady Intela bo mają dużo cache L2 którego brak i7 musi nadrabiać.>>
    
    Tak, ale co to ma do sytuacji AMD? Nic, bo i tak z Corei7 konkurować nie będą tylko ze starymi Quadami, a te mają dużo Cache L2.
    
    Tak na koniec chętnie bym zobaczył po premierze Phenoma II test porównawczy:
    
    Phenom II 3GHz vs Core2Duo X6800 (2,9GHz)
    
    Najnowszy Phenom kontra najstarszy 2,5 letni Core2Duo.
    
    Jak obstawiałbyś wyniki? :D
    
    
89. Elektron (autor: Grave | data: 3/01/09 | godz.: 00:11)
    Wziąłem najtańszego Quada Intela i zestawiłem go z procesorem AMD o możliwie najbliższej wydajności. Czy to źle?
    
    To że ten 9950 tyle kosztuje to już nie moja wina.
    
    Jasne mogłem dać 9550 za 445zł z taktowaniem 2,2GHz, ale wtedy z Intelem przegrałby absolutnie w każdym teście, a 9950 przynajmniej miał jakieś szanse czasem się wykazać.
    
    Zestaw który proponujesz wyszedłby o 300zł niż ten na Intelu który ja zaproponowałem.
    
    Przy czym jak napisałem za te 300zł mniej wsadziłbyś procesor który przegrałby z Intelem w KAŻDYM teście i to bardzo wyraźnie.
    
    Poza tym te 300zł może ma znaczenie przy kompletach składanych za 1500zł łącznie, ale już powyżej 2000zł naprawdę 300zł to nie jest jakaś super oszczędność zwłaszcza że dostajesz za to po prostu gorszy sprzęt!
    
    
90. Jeszcze a propos opłacalności (autor: Grave | data: 3/01/09 | godz.: 00:18)
    Najwyższy współczynnik opłacalności mają zazwyczaj procesory najtańsze, a więc totalny low end.
    
    Można wsadzić gównianą płytę, najtańszy zasilacz, najtańszy procesor, i wszystko najtańsze. Będzie super opłacalne, i super g... za razem.
    
    Nie wiem jak dla Ciebie, ale dla mnie taka opłacalność to żadna opłacalność.
    
    
91. EXpect (autor: morgi | data: 3/01/09 | godz.: 10:37)
    Zapomnij o niskich cenach wynikajacych z dobrodusznosci, to tzw. wolny rynek, ale amd jak poczuje sie nieco tylko mocniejsze bedzie sprzedawac procesory w cenach znacznie mniej radosnych dla Polakow, a obecne ceny mimo ze niskie wynikaja z faktu, ze konkuruja w sposob zalosny i beznadziejnie slaby.
    
    
92. @Morgi (autor: EXpect | data: 3/01/09 | godz.: 12:41)
    Co widac takze po serii HD 4000 AMD/ATI?
    
    Karty sa znacznie bardziej atrakcyjne niz NV, a AMD zachowalo przyzwoite ceny.
    
    
93. @EXpect (autor: rainy | data: 3/01/09 | godz.: 13:07)
    Nie ma sensu z nim tracić czasu na dyskusje - on jest niereformowalny.
    
    
94. EXpect (autor: morgi | data: 3/01/09 | godz.: 13:31)
    Tak widac dobitnie, bo zaczeli "zarabiac" na tych Radeonach sprzedajac je po cenach wytwarzania. Ciagle swiat czeka na ich czas "profitable", a tu deprecjacja wartosci ati, podzial posiadanego kapitalu, kolejne masowe zwolnienia..
    
    
95. morgi (autor: aibench | data: 3/01/09 | godz.: 13:35)
    Trudno oczekiwać od producenta dobroduszności.
    Należy jednak oczekiwać przestrzegania prawa
    i dobrych obyczajów. Intel usiłował sprzedawać
    PIV przy pomocy wciskania nabywcom fałszu
    dotyczącego wydajności i wiele z mentalności
    fałszu pozostało do dnia dzisiejszego w tej korporacji.
    To było zwyczajnie głupie w sytuacji gdy
    posiadał przewagę w wydajności i efektywności.
    Można powiedzieć że beznadziejnie głupie
    w zestawieniu prostego faktu że rynek nie lubi
    monopoli a połączenie monopolu z niecnymi
    praktykami na poziomie orientalnego bazaru
    zwalcza instynktownie zanim powstanie.
    
    
96. bezrobotnydarek (autor: Takkyu | data: 3/01/09 | godz.: 13:51)
    post nr 20 -> a cło? ;-)
    
    To może ja coś wspomnę. Skoro porównujecie tutaj procesory za 4 tysiące, to może... trzeba poczekać na Phenoma II FX? Ma być wysoko taktowany i pewnie to on będzie konkurencją dla Core Extreme :-)
    
    SSE to papka marketingowa. Pamiętacie SSE 3? Jedna instrukcja ;d
    
    
97. Takkyu (autor: morgi | data: 3/01/09 | godz.: 14:26)
    Jaka papka, a nadciagajace potezne jednostki obliczeniowe w przyszlych wielordzeniowych procesorach to co obedzie sie bez SSE, AVX? Odpowiedz jest prosta nie.
    
    
98. morgi (autor: aibench | data: 3/01/09 | godz.: 14:58)
    Nie tylko papka ale i fałsz marketingu.
    Niektórzy nawet myślą że jak CPU będzie miał
    SSE 4.1 to stare oprogramowanie zacznie mu
    szybciej działać pomimo że nie używa nawet MMX
    Zaden producent oprogramowania nie
    będzie się bawił w kosztowną implementację
    tego typu rozszerzeń jeśli nic na tym nie zarobi.
    Wcześniej zrobi wersję 64-bit bo to tańsze
    i obciążone mniejszym ryzykiem wydłużenia
    testowania wersji beta w nieskończoność.
    
    
99. aibench (autor: morgi | data: 3/01/09 | godz.: 16:34)
    Nie po to firmy bulą za soft i sprzet zeby jechac wiecznie na sprzecie niekompatybilnym z SSE, chyba ze wybitnie unikaja x86.
    
    
100. morgi (autor: aibench | data: 3/01/09 | godz.: 16:55)
     SEE praktycznie liczy się jako tako do wersji SSE2.
     Wielu producentów oprogramowania nie używa
     nawet MMX i nigdy nie użyje bo to tylko utrudnienie
     do przekształcenia oprogramowania w wersję 64-bit
     gdzie MMX jest bezużytecznym zabytkiem.
     Producent oprogramowania z reguły dba o niski
     koszt powielenia produktu na inne platformy
     a przyspieszacze występujące w postaci
     egzotycznych rozszerzeń to głównie koszty
     i strata czasu. Wcześniej 64 bit, potem
     ewentualnie rozszerzenia powszechnie występujące w niemal wszystkich CPU
     Egzotyka jest dla amatorów i marketingowej
     ściemy.
     
     
101. .:. (autor: Shneider | data: 3/01/09 | godz.: 20:34)
     101 :-)
     
     
102. To moze ja napisze 102 posta :) (autor: Adolph | data: 4/01/09 | godz.: 21:39)
     Tam do góry ktoś pisał o wydajniejszych Athlonach X2 w swoim czasie. Owszem wydajniejsze były, ale przężnie działający,dział PR Intela, technologia HT, i te inne działania technologiczne zrobiły swoje "dzieci marketingu". Athlon XP miał lepszą architekturę od PIV, ale i tak AMD nie wykorzystało swojej szansy, przez wspomniany już dział PR. Kiedyś jeszcze chyba w 99 roku ubieglego wieku...
     AMD wydało najwydajniejszego procka, Intel obniżył ceny a AMD było bliskie bankructwa. I chyba uzależniło się w częśći od IBM'a.
     A teraz takie moje małe porównanie AMD "ma" 2 fabryki procków. Ile ma Intel??Może inaczej, ile razy więcej Intel ma fabryk. A teraz porównajcie to do posiadanego rynku procesorów... Jaki wynik?? kiepski, beznadzieja, totalna porażka. Ile razy AMD było bliskie bankrucwa, tak wiele osób wróżyło bankructwo tak wiele razy AMD się z tego wyciągało... Z tego co pamiętam, a swoją drogą historia lubi robić powtórki. Kiedy Intel sprzedawał już przez dłuższy czas Pentiuma IV jeszcze willamette'a to AMD sprzedawało jeszcze Athlony i najwyższy model to był 1.4Ghz. Gdy wyszedł już któryś Athlon XP to też za wysokiego zegara nie miał. Dopiero potem wyszedł 2000+, A Intel po krótkim czasie bydał northwood'a. Z któym Athon już przegrywał. Jak któś pamięta to coś powinien wyczaić z tego co napisałem. ;)
     
     
103. Poprawka (autor: Adolph | data: 4/01/09 | godz.: 21:40)
     Marketingowe, nie techniczne, sorka
     
     
104. A co do marketingu... (autor: Adolph | data: 4/01/09 | godz.: 21:43)
     Intel dalej ma prężnie działający, Idziemy do sieci handlowych, Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,Intel,...