Pamięci Mushkin dla Core i7

1. co za (autor: antrax | data: 17/11/08 | godz.: 21:39)
   syf z tymi timingami
   
   
2. ale nędza (autor: Remedy | data: 17/11/08 | godz.: 22:13)
   Wszystkie, ale to wszystkie modele obojętnie jakiego producenta dedykowane dla Core i7 są tak nędzne, że rzygać się chce. 1600MHz śmiech na sali. Żeby chociaż timingi były rewelacyjne.... Obraz nędzy i rozpaczy i oni jeszcze mają czelność wołać takie kosmiczne pieniądze za ten syf.
   
   
3. Panowie (autor: Chucky | data: 17/11/08 | godz.: 22:41)
   przeczytajcie sobie zasade dzialania pamieci DDR-DDR2-DDR3 - i dopiero narzekajcie na timingi
   
   
4. Chucky (autor: Remedy | data: 18/11/08 | godz.: 01:45)
   Poczytaj sobie o pamięciach DDR3, które wyszły wcześniej, a które z łatwością przekraczały 2200MHz. Dopiero ten syfiasty kontroler pamięci zintegrowany z procesorem wymusił obniżenie napięcia i zeszmacenie całej linii DDR3. DDR3 1600MHz i z takimi timingami może się schować do najwydajniejszych DDR2.
   
   
5. Remedy (autor: leonx | data: 18/11/08 | godz.: 09:55)
   a poczytaj sobie o specyfikacji DDR3, ktora zaklada napiecie 1,5V.
   W d..e mam pamieci, ktore teoretycznie powinny pracowac na 1,5V, reklamowane sa jako 2200, a potrzebuja 2,0V do poprawnej pracy...
   
   Po drugie - co wy kurna tak z tymi timingami caly czas wyjezdzacie? Jaki to ma wplyw na calkowita ogolna wydajnosc systemu? 1%? Czy wszyscy siedza na cieklym azocie i zajmuja sie bicem rekordow ze to ma takie znaczenie? Dziz - wiecej luzu...
   
   
6. leonx (autor: Remedy | data: 18/11/08 | godz.: 19:12)
   a poczytaj w słowniku pod hasłem wydajność. Nie interesuje mnie specyfikacja! Mnie interesuje wydajność!!! A w przypadku śmieciowatych DDR3 (czyli wszystkich pod Core i7) jest ona niższa niż kilka razy tańszych DDR2. Proste?
   
   
7. Remedy (autor: leonx | data: 18/11/08 | godz.: 23:38)
   a ja ci mowie - pokaz mi testy, gdzie wykazano ze ma to jakis wplyw na wydajnosc systemu. Nie czastkowe wyniki ktore nic nie znacza. Pokaz mi sumaryczne wyniki, albo wyniki w grach, konkretnych aplikacjach itd. ktore pokazuja ze "smieciowate" pamieci pod i7 maja nizsza wydajnosc niz DDR2...
   
   hmm...
   - po pierwsze - nie ma takich testow - bo i7 pracuje tylko z DDR3 - i tu moglbym w zasadzie zakonczyc i stwierdzic, ze twoje marudzenie jest bez sensu, wiec podaruje sobie po drugie, po trzecie itd.
   
   i7 pracuje tylko z DDR3, wiec mozesz sobie wybierac miedzy roznymi DDR3 - nic co powiesz tego nie zmieni - wiec konstruktywne bylyby odniesienia do innych DDR3.
   
   Proste?
   
   
8. leonx (autor: Remedy | data: 19/11/08 | godz.: 00:04)
   Nie wiem, czy robisz to specjalnie, czy samo tak wychodzi, ale bardzo często sprawiasz wrażenie analfabety wtórnego, któremu trudność sprawia zrozumienie prostych zdań w języku polskim.
   
   Napisałem wcześniej, że można kupić pamięci DDR3, które przekraczają 2200MHz, sęk w tym, że nie można ich stosować z i7 ze względu na zbyt wysokie (jak dla kontrolera wbudowanego w i7) napięcie. To jest sednem problemu, to że pamięci dedykowane pod i7 to syf, padaczka i malaria w porównaniu ze STARSZYMI modułami DDR3. I teraz jako, że coś ma mnie skusić do przeprowadzki na nową platformę, to możnaby się spodziewać, że będzie to np. wydajność. Wydajność nowych DDR3 jest jednak znacznie gorsza niż modułów nie dedykowanych i7 a nawet DDR2. Chociażby głupi WinRAR jest wrażliwy na szybkość pamięci, że nie wspomnę o grach na silnikach od ID software, czy nawet specyficznych przypadkach renderingu 3D gdzie różnice są kolosalne w zależności od szybkości pamięci.
   
   Zatem po co rzucać się na Core i7, który jest nie dość, że drogi to jeszcze można go objechać Core 2 Duo za te mniejsze pieniądze.
   
   
9. Remedy (autor: leonx | data: 19/11/08 | godz.: 09:27)
   Nie wiem, czy robisz to specjalnie, czy samo tak wychodzi, ale bardzo czesto sprawiasz wrazenie analfabety wtornego, ktoremu trudnosc sprawia zrozumienie prostych zdan w jezyku polskim.
   
   Napisalem wczesniej ze moduly pamieci DDR3, ktore przekraczaja 2200MHz robia to poza specyfikacja, wiec dlaczego w ogole bierzesz te pamieci pod uwage? Producent zrobil cos, co nie trzyma sie standardow, a dla ciebie jest to wyznacznik wydajnosci?
   
   Prosilem cie o podanie przykladow, czego konsekwentnie unikasz, bo cala twoja teoria o "kolosalnych roznicach ze wzgledu na pamiec" leglaby w gruzach.
   
   W takim razie ja podam przyklady:
   -testy na pamieciach DDR3 Quimonda -
   1066MHz, CL7-7-7-20, 1T
   
   http://www.frazpc.pl/.../I/965/Trzech/muszkieterow
   
   Artykul na frazie - prosze cie bardzo:
   - 1. przejrzyj sobie testy "glupiego" WinRARa - i7 taktowany 2,66 jest szybszy niz podkrecony do 4,2GHz Q9550.
   
   - 2. troche linkow z innych stron do testow 3dsmax, cinebench (takze winrar)
   
   http://www.hardcoreware.net/...s/review-372-10.htm
   http://techgage.com/...re_i7_performance_preview/6
   http://techreport.com/articles.x/15818/11
   http://anandtech.com/...x?i=3448&p=17&cp=8
   http://www.extremetech.com/...,2845,2333773,00.asp
   
   A tu masz np. testy pamieci:
   http://techreport.com/articles.x/15818/5
   
   We wszystkich testach wydajnosci - zwlaszcza tych ktore sam podales jakoby byly wrazliwe na wydajnosc pamieci (winrar, 3dsmax), a takze cinebench, lightwave povray itd itp. - i7 wykazuje miazdzaca wrecz przewage nad poprzednia generacja - pomimo tych "syf, padaczka i malaria" pamieci.
   
   Mnie te testy przekonuja. Czarno na bialym, konkretne testy w rzeczywistych aplikacjach.
   Testy calej platformy - bo to jest istotne - bo jesli kupuje i7 - to razem z konkretna plyta i pamieciami.
   
   Nie obchodza mnie teoretyczne wyniki i wydajnosc jakis DDR3 przy napieciu 2,2V, ani wyniki DDR2, bo takich pamieci do plyty z i7 nie wsadze.
   
   Obchodza mnie wyniki z tych "syf, padaczka i malaria" pamieci DDR3 1066 7-7-7-20. A sa one LEPSZE niz testy twoich "super-hiper DDR3 2200 2,2V czy DDR2" na quadach poprzedniej generacji.
   
   
10. leonx (autor: Remedy | data: 19/11/08 | godz.: 10:34)
    Podtrzymuję opinię. Ty nie rozumiesz o czym najczęściej jest dyskusja. Zawsze jesteś obok tematu.
    
    Po kolei. Link do techreport nie działa. Testy na extremetech i na frazpc żałośnie głupie w kontekscie tego o czym tu rozmawiamy. Żaden z tych testów nie testuje pamięci jako takiej a jest jedynie pokazem Core i7. Myślę, że nawet debil zrozumie, że jeżeli weźmiemy jakieś zadanie intensywnie korzystające z pamięci to szybsza będzie ta pamięć, która ma większą przepustowość. 1066 w DDR3? Śmieszysz mnie tak samo jak specyfikacja tej pamięci. Przypomnę Ci jeszcze tylko, że przez bardzo długi czas specyfikacja DDR2 kończyła się na 667MHz, a mimo to nie przeszkadzało to nikomu w pakowaniu do komputera 800+ MHz pamięci z pozytywnym skutkiem. Twoje tłumaczenia są tak samo nędzne jak intela w sprawie DDR3 "bo specyfikacja jest inna a my jesteśmy kretynami i nie potrafimy zrobić odpowiedniego, bezpiecznego schematu zasilania dla kontrolera".
    
    Wszystkie podane przez Ciebie testy to śmiech na sali w kontekscie naszej dyskusji. Renderowanie pudelka w 3ds max?!?!?!?!? To ma być wyznacznik wydajności?!?!?!? HAHAHAHAH
    Może narzućmy na tego podelka kilkadziesiąt dużych tekstur i zobaczymy jak będą wyglądać różnice? (Test z motorem w Cinebech ma już kilka tekstur z tym, że mikrych zatem nie ma specjalnie dużo odwołań do pamięci).
    
    Wszystko co podałeś to test nowych procesorów w ściśle banalnych zastosowaniach. Zwróć uwagę, że taka np. DDR3 1066 strasznie hamuje procesory jakimi są i7. Tylko dlatego, że jakiś idiota nie potrafił spojrzeć dalej niż tylko na blat swojego biurka.
    
    
11. Remedy (autor: leonx | data: 19/11/08 | godz.: 10:56)
    Ale ja nie chce testow pamieci! Zrozum to wreszcie!
    
    Ja nie kupuje pamieci i nie testuje pamieci po to by sie jarac CAS latency.
    
    Oczywiscie, ze podalem ci linki do testow calej platformy, bo to ma dla mnie znaczenie - procesor+plyta+pamiec. Liczy sie caly zestaw.
    
    Prosze - moze przestan sie glupio smiac i udowodnij, ze te pamieci istotnie az tak ograniczaja ten procesor. Masz na to jakis dowod? Robiles testy z renderingiem gdzie jest kilkadziesiat duzych tekstur? Smiem twierdzic ze roznice na korzysc Nehalema z dupowatymi pamieciami beda rownie duze co w podanych, bo CAS 7 czy nie bedzie mial na to wiekszego wplywu - a przepustowosc DDR3 jest nie nizsza niz DDR2.
    
    Powtorze to jeszcze raz - nie intersuja mnie testy pamieci! nie interesuje mni teoretyczna wydajnosc pamieci, czy zmierzona jakimis syntetycznymi testami. Intersuja mnie testy calego systemu i to jak pamiec wpywa na niego.
    
    Oczywiscie - pod Nehalema mamy tylko DDR3 i to ograniczone zasilaniem do 1,65V. Ale nawet gdybys zadal sobie minimum trudu i poszukal na necie testow DDR3 pod wczesniejsze quady, tetsow DDR2 pracujacych z roznymi ustawieniami itd. - jak duzy wplyw ma pamiec na wydajnosc systemu? 1%? 2%? No znajdz mi testy rzeczywistych aplikacji korzystajacych intensywanie z pamieci, ktore pokaza, ze CAS latency ma znaczacy wplyw na wydajnosc platformy. Pokaz mi testy ktore nie sa "zalosnie glupie", a ktore udowodnia chocby czesciowo twoje tezy - bo bez tego faktycznie - dalsza dyskusja z toba jest bezcelowa.
    
    
12. leonx (autor: Remedy | data: 19/11/08 | godz.: 12:51)
    Dlaczego wybiórczo traktujesz moje wypowiedzi? Ja nie mówię tylko o "latency", ja przede wszystkim (ale nie tylko) mówiłem o zegarach. Zadam Ci takie pytanie: wolałbyś miec Core i7 z 1033MHz (czy nawet 1600MHz) czy raczej takie, które bez trudu śmigają na 2200MHz? Jeżeli to dla Ciebie nie ma różnicy, to po co przyspieszaliśmy DDR2 do wartości daleko wykraczających poza 1000MHz, trzeba było pozostać przy 533, co nie?
    Po drugie powtarzam Ci jeszcze raz, ogromna większość testów na necie wcale nie testuje wydajności pamięci. Testy które są wybierane wcale nie potrafią pokazać czegokolwiek na temat pamięci. Kiedyś doskonałym przykładem była gra Quake 3 Arena, gdzie samymi ustawieniami pamięci można było zyskać kilkanaście klatek w przypadku najmocniejszych zestawów.
    
    Po drugie nawet jeśli to jest 2% a rendering jednej klatki trwa 3 dni (co wcale nie jest jakąś szokującą liczbą) to myślę, że jednak warto mieć te 2%. Mylę się?
    
    Nie rozumiem dlaczego bronisz idiotycznych rozwiązań intela. Przecież wszyscy dobrze wiemy, że to Intel dał dupy. Szukają jakiś idiotycznych tłumaczeń związanych ze specyfikacją. Z tego samego powodu trzeba było LATAMI czekać na oficjalne wsparcie DDR2 800. Tego kretynizmu bronisz?
    
    
13. Remedy (autor: leonx | data: 19/11/08 | godz.: 15:14)
    a dlaczego nie potrafisz podac zadnego przykladu, ktory poparlby twoje wypowiedzi?
    
    Odpowiadajac na twoje pytanie - oczywiscie ze tak - wolalbym miec w kompie pamiec, ktora pracuje z zegarem 2200MHz bez problemu, niz taka ktora pracuje 1066 czy 1333 - to chyba jasne i nie podlega dyskusji.
    ALE - nie jest to dla mnie kwestia zycia czy smierci, i nie jest to tez dla mnie powod zeby rzucac obelgami po necie.
    
    To ty caly czas podkreslasz ze "Intel dal dupy", ty piszesz o "idiotycznych rozwiazaniach Intela", "kretynizmie", "Tylko dlatego, że jakiś idiota nie potrafił spojrzeć dalej niż tylko na blat swojego biurka" itd. itp.
    
    Dla ciebie wszystko jest takie oczywiste - kurna - expert od technologii procesorowej sie znalazl. Sorry Remedy, ale w dupie byles i gowno widziales. Rzucasz epitetami tak, jakbys sam potrafil zaprojektowac lepszy kontroler i procesor. Czy i7 musia miec komtroler pamieci max do 1,65V? Parafrazujac: "Widocznie musi, skoro ma".
    
    Ja mam swoja prace na ktorej sie znam, a inzynierowie z Intela swoja. I nie mam zadnego powodu, aby weszyc tu spisek, czy podejrzewac ich o zla wole jakoby celowo uniemozliwili wspolprace z pamieciami o wyzszym napieciu. Daleki jestem od nazywania ich idiotami i kretynami - bo w 2,5 roku po premierze architektury Core2 zaprezentowali produkt oferujacy kolejny olbrzymi skok wydajnosci (30-40%, czasem wiecej - pomijam gry, ktore nie wykorzystuja w pelni nawet 2 rdzeniowych prockow, i gdzie glowna role odgrywa karta graficzna). Po prostu przyjmuje do wiadomosci, ze Nehalem wspolpracuje z pamieciami do 1,65V i tyle. I czekam az producenci zparezentuja szybsze moduly zgodne ze specyfikacja.
    
    Tak wiec - bardzo ci dziekuje za kompletnie nic nie wnoszaca dyskusje - jednak pozostane przy swoim zdaniu.
    
    
14. leonx (autor: Remedy | data: 19/11/08 | godz.: 22:21)
    Jak można inaczej nazwać zachowanie Intela, który drugi raz robi ten sam błąd tylko innym sposobem. Przypominam, że lata musieliśmy czekać na oficjalne wsparcie DDR2 800+ (generalnie powyżej 667) i wtedy jeszcze można było przymknąć oko, że pracują tam głusi i ślepi ludzie, którzy nie potrafią czytać ani słuchać. Teraz natomiast drugi raz odstawiają szopkę z pamięciami. To nie jest sprawa życia lub śmierci. To jest sprawa myślenia, którego bardzo często (a może coraz częściej) brakuje ludziom pracującym w dużych korporacjach gdzie odpowiedzialność jest zbiorowa. Identycznie jest z osłami z MS. Jak zwykle najprostsze rozwiązania przychodzą im najtrudniej.
    Tekst typu "wymyśl lepszy" jest dobry w przedszkolu, podstawówce i może jeszcze w 1szej gimnazjum. To oni są inżynierami od projektowania procesorów, to oni mają robić to dobrze a już przynajmniej nie powielać błędów i patrzeć dalej niż poza czubek własnego nosa. Nikt mi nie powie, że nie można rozdzielić napięcia kontrolera pamięci z samymi pamięciami. To może byłby problem.... 50 lat temu. Dlaczego Intel zawsze musi stawać okoniem wobec rynku. Czy oni tam naprawdę nie mają internetu żeby dowiedzieć się, że od długiego już czasu są szybkie pamięci DDR3 i że producenci owych pamięci podbijają napięcie w celu zapewnienia lepszej wydajności? Wiesz można by przymknąć oko gdyby to była różnica 100MHz ale nie 600 czy 700. To już jest krok wstecz o minimum rok.
    
    Pewnie, że Core i7 jest naprawdę dobrym procesorem. To że jest szybszy to "oczywista oczywistość". Sęk w tym, że grupa oszołomów nie potrafiła zorientować się w rynku, bo chyba nie sądzili, że ktokolwiek będzie się trzymał specyfikacji napięcia dla pamięci. Przypomnę, że pierwsza specyfikacja DDR2 również nie zakładała napięcia powyżej 1,9V. Jak widać dziś nikt już nawet o tym nie pamięta a i sprzęt nie protestuje. Jedynie intelowi potrzeba było całej wieczności na zrozumienie czegoś tak prostego (2 lata reszcie świata).